Bares sin humos.

[Henry]

El estado de Sao Paulo (Casi 40 millones de habitantes) tiene una ley anti-tabaco similar a la promulgada ahora en España, y también tuvo un fuerte rechazo por parte del sector de hostelería, no tanto por parte de los usuarios, quizás porque aquí no se fuma tanto.

Os doy unos datos que pueden ser extrapolables a lo que sucederá en España:

En el tiempo que la ley lleva en vigor ha disminuido el 73% los niveles de Co2 en bares y restaurantes, un 90% de otras sustancias dañinas relacionadas con el consumo del tabaco. Se redujeron de forma rápida y significativa los ingresos hospitalarios por enfermedades coronarias y respiratorias.

La ley no tuvo el impacto económico negativo que auguraban los hosteleros, ni se vio afectado el empleo.

Eso si, aumentaron las denuncias de vecinos por el ruido causado por los parroquianos fumando en la calle.

[Jabato]

Si es que al que le guste el Drinking no va a dejar de ir a los bares, Sino ande se va a tomar las cañas? en casa con la Parienta ? contándole lo cabron que es su jefe y lo hasta los huevos que está de todo, eso es peor que dejar de fumar macho, no jodas.

[PEPE]

Hay que leer cada gilipollez...
Prohibido fumar. Y punto. Los que quieran fumar que se metan sus putos cigarros por el culo y los enciendan todos de golpe.

Hay algunos a los que se les tenía que prohibir escribir, y punto.

[PEPE]

¿Y eso es dar mas libertad?

Un taxi es privado pero da un servicio publico y ahi no se puede fumar, ¿el bar no da un servicio a todo el mundo que quiera usarlo?
A ver si es que van a tener que hacer el doble de tiendas y establecimientos para que cada uno podamos entrar en el que queramos.

Aunque sea por sentido comun y educacion, no se deberia entrar a un sitio cerrado fumando, ¿en que sitios esta permitido fumar?

Los bares no son un "servicio público". Es así.

[PEPE]

seguro que a tí te gustan más los bares en los que no fuman pero te meten el puro por el culo.

Supongo que los porros han ido acabando con todas tus neuronas, por lo que no lo tendré en cuenta. La droga es muy mala y destruye el cerebro. Espero que sea eso y no que seas así por naturaleza.

Por muchas leyes que se pongan, este país nunca será europeo hasta que no haya un cambio de mentalidad.

A ver si la gente lo entiende. Fumar no es un derecho. Los fumadores no tienen derechos. El único derecho que tienen es el de morirse de cáncer. Pero que se mueran ellos, que no contaminen a otros que han elegido vivir. Y todos estos que abogan por el poder fumar, a ver que dirian si su hijo o hija de 12 años entrara un día en casa con un cigarro encendido en la boca. Y seamos honestos.

Y el consumo de alcohol tambien está regulado. Hay una ley que prohibe conducir bebido.

Y lo de que el propietario de un bar elija si permite fumar o no es una chorrada. ¿Y si todos los bares que hay al lado de mi casa, o de mi trabajo, permiten fumar? ¿Tengo que ir en coche o autobús a buscar un bar donde no se fume?

El estado está para eso, para hacer leyes. Para eso los votamos y para eso trabajan.

Y a ver si algunos no se lo toman todo tan en serio, que teneis la piel más fina que el papel de fumar.

¿Fumar no es un derecho? ¿Los fumadores no tienen derechos? ¿La droga es muu mala y destruye el cerebro?
No sé...No sé...
Me estás asustando mucho, mucho. Quizá haya personajes que tienen el cerebro destruido de natural ¿No te parece?

Si todos los bares permiten fumar no entres a ninguno, tío. En los bares sirven drogas de esas que destruyen los cerebros (café incluido).
Un bar no es un lugar donde no quede más cojones que entrar. Sólo se entra si se quiere.
En fin...

[PEPE]

Ayer escuché por el arradio a una señora decir que por la mañana había entrado en una cafetería debajo de casa para desayunar, sin necesidad de andar rebuscando por aquí y por allá un sitio en el que poder respirar. Y que por la tarde pensaba ir a tomar chocolate con churros en donde le apeteciera. Antes no podía . Digo esto porque las manos en la cabeza que se están poniendo los propietarios, lo mismo son infundadas. Además de que el quiera entrar al bar, los primeros días quizá no lo haga (enfurruñao), pero... la cabra tira al monte y acabará por volver. Si a eso se le suman los nuevos clientes (que ya pueden respirar), pienso que esta norma puede hasta venir bien para los negocios.

Respecto a la hipocresía del estado, no olvidemos que nos gobierna una clase especial de seres humanos: se llaman políticos y son de una pasta especial. No obstante, no veo el motivo de enfado por la relación que se hace entre aumentar los puntos de venta tabaquiles y prohibir que se envenene al resto de personas. Creo que no tiene nada que ver. Además, la protesta está en manos de los fumadores: personalmente dejé de fumar hace años porque comprendí que no hacía ningún bien a mi salud, ni a los que rodeaban. Además, ¿todos sabemos lo que le echan a los cigarros y conocemos las noticias que muestran periódicamente la cantidad de productos nocivos encaminados tan sólo a hacerte dependiente del palito del humo?

Vamos a ser rebeldes y dejar de fumar tabaco, ¡joder! Que se joda el estado .

Lo último: desgraciadamente, vivir rodeado de personas, dado que somos tan "dinámicos y orgánicos", tiene como inconveniente, según mi opinión que parece enfrentada con alguna de las expuestas, el necesitar marcar pautas de conducta que hagan posible una convivencia lo más normalizada posible.

Un ejemplo: si alguien fuma y ese humo llega a mis hijos, hay algo que me impide darle dos hostias al hijodeputa que los está envenenando siendo consciente de ello, aunque su inteligencia ahumada guste de ignorarlo. ¿Y digo yo, no cogeré el trabuco de padre por educación o porque hay leyes que regulan el no poder sacudirle a la gente porque si?

El onanismo puede ser perjudicial si se abusa de él, al igual que el alcohol y el deporte; pero sólo se perjudica uno mismo. El tabaco, sinencanvio, si hay no fumadores presentes, es una especie de agresión. ¿Tanto cuesta pensar en los demás lo justo para no joder y que no te jodan? Sólo con eso podríamos derogar prácticamente el 80% de las leyes-normas-prohibiciones-recomendaciones...

Con Dios

El onanismo nunca será perjudicial por mucho que tú lo afirmes.
El alcohol perjudica, no sólo a uno mismo, si no a los demás también y en un grado sumo. Que lo prohiban si eso...

[Joaquim]

Contesto por alusión, pero que conste que me habia retirado del debate.
PEPE, no creo que se tenga que prohibir escribir a nadie.
Y creo que se puede discernir de una aportación seria de una ida de olla, que fue lo que me pasó, se me fué la olla y escribí eso, para meter un poco de caña y se me fué la mano, nada más. Es lo que hace el aburrimiento en lugar de estudiar.
Vuelvo a pedir disculpas si alguien se sintió ofendido.

Y que conste que soy exfumador y que no soporto a los fumadores.

Y las aportaciones de vchap me parecen cojonudas.

[Sergio]

¿Los fumadores no tienen derechos?


fumar no es un derecho? En tonces qué es? ¿una obligación?



¿Podrás explicar eso?


O no, déjalo

[Quark]

A mí lo que me hace inmensa gracia es aquello de "si todos los bares permiten fumar no entres a ninguno", porque nadie te obliga.

Un alegato acojonante.

[spadearcher]

Este topic está demostrando a las claras el nivel de fascismo e intolerancia que nos rodea

A mí lo que me hace inmensa gracia es aquello de "si todos los bares permiten fumar no entres a ninguno", porque nadie te obliga.

Un alegato acojonante.

A eso es muy fácil darle la vuelta, ¿no?
Si todos los bares prohiben fumar, no entres a ninguno

[Quark]

No me parece que la cuestión sea darle la vuelta porque no se trata de una puñetera guerra de bandos como alegan algunos, sino que el argumento en si, es imponer como fumador mi insalubridad y molestar a los que me rodean sin dilación, así, por mis santos cojones y tal, y si no te gusta te largas o no entras.

Joder, no puedo echarle el humo a este tío de aquí al lado, cagonlaputa que intromisión en la libertad individual, estado paternalista ...

Poseso, vuelta a empezar.

[Quark]

fumar no es un derecho? En tonces qué es? ¿una obligación?

Sí.

Pero no obligación para los fumadores, los fumadores tenían el derecho a fumar, y los no fumadores la obligación de tragar el humo. Ahora solo se tiene el derecho a fumar.

Ah bueno, que nadie te obligaba a entrar en un bar.

[Paco Alfaro]

Si es que al que le guste el Drinking no va a dejar de ir a los bares, Sino ande se va a tomar las cañas? en casa con la Parienta ? contándole lo cabron que es su jefe y lo hasta los huevos que está de todo, eso es peor que dejar de fumar macho, no jodas.

[Bestron]

fumar no es un derecho? En tonces qué es? ¿una obligación?

Ahora solo se tiene el derecho a fumar.

Ah bueno, que nadie te obligaba a entrar en un bar.

amoave, la ey esta la han hecho tecnócratas que no tienen NI PUTA IDEA de lo que hacen.

hay muchos tipos de establecimiento:
bares
restaurantes
pubs
cafeterías
ludotecas
tabernas
chiringuitos
terrazas
etc, etc

ahora no se puede fumar en ninguno de esos establecimientos, no se le da la opción al tercio de la población que sí que fuma a tener un espacio de ocio donde poder fumar sin molestar a los demás (ni siquiera compartimentado para molestar cero patatero a los demás y seguro que conocéis unos cuantos sitios con mampara y demás donde NO molestas a los no fumadores).

y lo curioso? a nadie le interesa hablar de eso, sino de lo malos que son los fumadores, de que nos metamos el tabaco por el culo y demás, que me parece precioso

y ojete, que yo me considero fumador 100% respetuoso, si a alguien no le gusta que fume delante suyo (esté donde esté) me lo dice y yo dejo de fumar tan tranquilamente.

[XotaDelica]

cada página estoy más convencido de la bondad de la ley

[Jabato]

Yo no tengo inconveniente alguno en que fumen detrás de una mampara, siempre y cuando entre la mampara y yo haya una pared que impida que pase el humo .

Sino como algunos magníficos empresarios de la Hostelería, que no hace mucho cuando salió la ley de la división del los locales para delimitar los espacios entre fumadores y no fumadores, se limitaron a poner una banda o una cortinilla, eso lo he visto yo con mis propios ojos a través del humo

[PEPE]

A mí lo que me hace inmensa gracia es aquello de "si todos los bares permiten fumar no entres a ninguno", porque nadie te obliga.

Un alegato acojonante.

A eso es muy fácil darle la vuelta, ¿no?
Si todos los bares prohiben fumar, no entres a ninguno

Efectivamente.
Puedo elegir, perfectamente, no entra a ninguno. Nadie me obliga.
Los no-fumadores elegían entrar en bares en los que se fumaba (que, vale, eran prácticamente todos) porqué preferían aguantar el humo de los demás a quedarse aislados (básicamente). Y hablo de entra a un bar a tomar unas cañas y estar de tertulia, no hablo del sacrosanto derecho al café con churros, o similares.
Tampoco debían considerar tan grave el hecho de los daños colaterales, cuando algunos de ellos estaban más en el bar que en su casa.
Mis amigos no-fumadores siempre han estado con sus amigos fumadores porqué, imagino, que valoraban como más positiva la tertulia y las cañitas, que el daño colateral derivado del ambiente contaminado.
Los bares son lugares de socialización y la gente, se ve, priorizaba la salud mental a la física. Son lugares de socialización, pero no tienen la exclusiva de ella...
Ninguno de mis amigos no-fumadores, ni conocidos no-fumadores. Ninguno, digo, ha renunciado ni una sola vez en su vida a vivir —y he dicho vivir— en un bar, a pesar de la contaminación ambiental. Ni siquiera se lo planteaban aún echando pestes de lo fumadores, y el humo, y todo eso...
Oyesss...Si nos hubiesen dicho: "Mirad troncos: mientras fuméis no vamos a estar más con vosotros".
Si nos hubiesen dicho eso quizá nosotros hubiésemos elegido su amistad...
Pero no. Ellos entraban a pesar de todo y tan contentos, por cierto.
¿No les quedaba más remedio?
Hombre...Si estaba en juego su vida...
Y es qué obligados, lo que se dice obligados, obligados...no entraban.
Y es que, insisto, nadie te obliga —al menos en las circunstancias que menciono—.

[Vchap]

Charlie, como tú mismo insinúas al llamar tecnócratas a los que redactaron la ley, una cosa es una ley y otra su aplicación...

dividir lugares y zonas es complejo, porque da alas a la ambigüedad, que a su vez sirve de excusa para la picaresca. Las zonas delimitadas fueron en muchos casos biombos, faltaba que alguno dibujara una línea de tiza: aquí se fuma, allí no

os quejáis de cómo está repercutiendo en los negocios de hosteleria, pero mayor desgracia sería la instalación de esos elementos divisorios, porque para que sean efectivos, el bar Manolo no podría instalarlos, probablemente. Dejarlo al arbitrio del bar ya sabemos adónde lleva.

Entre la libertad del no fumador a respirar sin humos y la costumbre del fumador a fumar bajo techo, no me cabe duda de a quien hay que proteger.

Muchos quieren una ley anterior, una ley que no sirva para nada, para sentir legitimidad en seguir haciendo lo que les da la gana y que los no fumadores gastaran con esa ley improductiva el cartucho de una ley para algo que el curso de los tiempos obligaba a regular

entiendo que las opiniones drásticas vienen de gente que ha visto un gran cambio en sus costumbres, tan arraigadas que las considera un ataque a su libertad, pero no es más importante que mascar chicle o comer pipas, sólo que más adictivo para el que lo hace y más molesto para el que lo sufre

para mí el fumador no tiene que tener más derechos que el comedor de pipas o de altramuces. Es cierto que es más manifiesto y extendido fumar que comer pipas, pero por eso mismo, para que no lo sea, puede ayudar esta ley

No puede haber espacios para fumadores y para no fumadores porque eso sería una solución costosísima, fácilmente traspasable y vulnerable.

Lo mejor que puede tener una ley es que sea barata de aplicar, fácil de entender, y que proteja a la mayoría. Y esta es todo eso, supongo que por tal razón tiene el apoyo mayoritario de la sociedad y del congreso.

[the band]

Lo mejor que puede tener una ley es que sea barata de aplicar, fácil de entender, y que proteja a la mayoría. Y esta es todo eso, supongo que por tal razón tiene el apoyo mayoritario de la sociedad y del congreso.

Como la ley Sinde, que ya está consensuada y que imagino que como contiene todos estos atributos también defendereis

[Vchap]

Con todos los respetos Pepe, ese argumento de "nadie te obliga"...

la presión social te obliga, porque no te deja alternativas de ocio. Es por eso que ha habido tanta permisividad. Según ese razonamiento, obligarías al 70% a vivir en estricto y riguroso cumplimiento de sus ideales y hábitos de vida como el que sigue ciegamente un hábito de conducta -un monje o un militar-, mientras que los fumadores podían descuidar todo eso porque el mundo estaba pensado para ellos.

El tabaco podía no ser una causa suficiente como para dejar de ir a un bar en concreto, que podía compensar con otras razones -cercanía, precio, vínculos sociales...- pero eso no quita que el tabaco fuera ya de por sí molesto y dañino por sí mismo, entre otras razones porque se daba en esos lugares a los que la tendencia social empujaba a ir. También el consumidor puede elegir e informarse y sin embargo necesita ser defendido por el estado de ciertas prácticas.

En resumen, ese argumento solo tendría validez si los bares hubieran sido espacios en los que lo único que se hiciera fuese sentarse en una silla entre desconocidos en silencio a fumar. En ese caso, entiendo que dijeras 'ya saben lo que hay, que no entren'.

Pero en los lugares de ocio están intrincadas muchas ramas diferentes de nuestra sociabilidad: para renunciar a ellas a todas ellas había que ser un fanático y convertir el no-tabao en algo central en tu vida, ¿y para qué convertirlo si es algo que ni siquiera haces?

[Vchap]

Lo mejor que puede tener una ley es que sea barata de aplicar, fácil de entender, y que proteja a la mayoría. Y esta es todo eso, supongo que por tal razón tiene el apoyo mayoritario de la sociedad y del congreso.

Como la ley Sinde, que ya está consensuada y que imagino que como contiene todos estos atributos también defendereis

La ley Sinde no es barata de aplicar, no es fácil de aplicar, no es fácil de entender, es ambigua, y no tiene el apoyo mayoritario de la población

[Bestron]

Charlie, como tú mismo insinúas al llamar tecnócratas a los que redactaron la ley, una cosa es una ley y otra su aplicación...

dividir lugares y zonas es complejo, porque da alas a la ambigüedad, que a su vez sirve de excusa para la picaresca. Las zonas delimitadas fueron en muchos casos biombos, faltaba que alguno dibujara una línea de tiza: aquí se fuma, allí zona

os quejáis de cómo está repercutiendo en los negocios de hosteleria, pero mayor desgracia sería la instalación de esos elementos divisorios, porque para que sean efectivos, el bar Manolo no podría instalarlos, probablemente. Dejarlo al arbitrio del bar ya sabemos adónde lleva.

pues tan sencillo como decir:
bares de menos de x metros cuadrados: SUS JODÉIS, por razones de salud pública (con toda la razón del mundo, te recuerdo que yo estoy de acuerdo con que se prohiba fumar en espacios cerrados, pero NO en todos). si en un bar no pueden coexistir fumadores y no fumadores por razones de espacio NO SE FUMA.
bares de más de x metros cuadrados: mampara con X características, el que no la ponga multa de 60,000 eurazos.

el tema de "fácilmente traspasable y vulnerable" es un problema de la picaresca española, ahí sí que estamos hablando de otra historia. pero si se quiere hacer las cosas bien se puede, otra cosa es que no se quiera

volvemos a lo de siempre, a nadie le interesa hablar de esto, sólo de lo malos que somos y de muchas otras chorradas cuando aquí nos han subido el IVA al 18%, nos pasan la edad de jubilación a los 67 años, nos quitan un montón de ayudas sociales, nos llega la ley Sinde, nos crean un ministerio del gilipollsimo (que gracias a dios ha chapado) y se creen que semos todos una panda descererbraos. eso sí, aquí no fuma en los bares ni cristo, que es precisamente de lo que está hablando media españa.

pues yo cuando lleguen las erecciones siguientes lo tengo clarísimo: batman para presidente del gobierno y el almirante pollagrande para las municipales (lo dibujaré sin ser demasiado explícito, tampoco es plan de herir la sensibilidad de los que están en las urnas aburridérrimos)

hala, ya no sigo dando la chapa en este post, me voy a fumar un piti

[the band]

La ley Sinde no es barata de aplicar, no es fácil de aplicar, no es fácil de entender, es ambigua, y no tiene el apoyo mayoritario de la población

Creo que para mucha gente es más barata de aplicar, fácil de entender y tiene el mismo apoyo de la población que la de los fumadores

[Vchap]

La ley Sinde no es barata de aplicar, no es fácil de aplicar, no es fácil de entender, es ambigua, y no tiene el apoyo mayoritario de la población

Creo que para mucha gente es más barata de aplicar, fácil de entender y tiene el mismo apoyo de la población que la de los fumadores

También habrá en España a lo mejor 10.000 columbófilos o coleccionistas de venencias de vino, eso es mucha gente pero no la mayoría

[Quark]

Que interesante argumento PEPE, el del poder de la coerción.

Charlie, que la cortinilla de humo es otra vaina muy extendida tío, no insistas.

[Bestron]

Que interesante argumento PEPE, el del poder de la coerción.

Charlie, que la cortinilla de humo es otra vaina muy extendida tío, no insistas.

yo hace un rato que me he pirao, como me toques las pelotas empiezo con los vidrios de María del Monte

[PEPE]

la presión social te obliga, porque no te deja alternativas de ocio.

pero eso no quita que el tabaco fuera ya de por sí molesto y dañino por sí mismo,

.

Vale.
La presión social te obliga. No te digo del todo que no, pero si el problema era tan gravísimo se podía pasar de la presión social en aras al mantenimiento de la salud, me parece.
Alternativas de ocio a los bares creo que si las hay. Otra cosa es que nos gusten más los bares —al menos a mi—.

No discuto lo dañino y molesto del tabaco, pero si creo que se podían buscar medidas para permitir determinado número de bares, con determinadas características, para fumadores.
En Holanda han cambiado la ley —o la están cambiando— para permitir a los bares, que son atendidos exclusivamente por sus propietarios, tomar la decisión de si se fuma en ellos, o no. Por ejemplo.

[PEPE]

Que interesante argumento PEPE, el del poder de la coerción.

Perdona.
¿A que coerción te refieres?

[johnnybgood]

He de reconocer que al contrario del inicio de post estoy encanta o con la ley. En enero me lo paso de terracitas, que han comprado los mecheros gigantes esos. He vuelto a fumar, claro...

[PekenyoTM]

Yo creo que no estaríamos hablando de nada de esto si desde hace tantísimo tiempo, justo desde que el hombre se comparaba el tamaño de las mingas, hubiésemos sido capaces de ser tolerantes con lo demás en esto y en muchísimas más cosas.

El abuso es lo que tiene, que a veces hay que legislar para regular ciertas situaciones que por motu proprio no habríamos sabido conducir, independientemente del mayor o menor acierto con que se haga y quién lo haga. Por supuesto que el aire a veces irá a favor y otras en contra tuyo, como en este caso.

El gran culpable de esto es que ha sido el Estado, quien nos ha metido en esta mierda, el tabaco, y ahora sólo existen parches para taparlo provisionalmente. Que jamás se hubiera legalizado