Lo denuncia por NO tocar jazz

[Vchap]

Vchap, si he conseguido seguir tus razonamientos, estaremos de acuerdo en que éso no es música, al menos actualmente, aunque en un futuro pueda llegar a considerarse como tal, no?

Osea que resumiendo, hoy por hoy lo del video no es música y es una mierda pinchada en un palo. Mañana ya veremos.

Casi. Es una mierda porque se aleja de la centralidad de nuestro sistema musical actual. Pero ese es un universo en movimiento continuo, y quizá su centro un día lo conformen cosas como esa, por qué no. Entonces no será mierda. No digo que mañana puede ser bueno porque hoy no sepamos apreciar todo lo bueno que tiene en sí, sino porque no engancha con nuestros cánones culturales, que son difusos pero muy persistentes, tantos como para parecernos los más naturales, nada más.

Eso es lo que yo pienso, ya he hablado demasiado en este tópic y no quiero que nadie interprete que intento monopolizar el tema, el debate sigue abierto para quien quiera retomarlo!

[Fer]

Pero, en serio OS LEÉIS unos a otros?

[Alberto]

No

Además cada uno habla de una cosa distinta. A mí me parece que Vchap habla de filosofía y ahí no entro. Yo sólo hablaba de música

[unifuzz]

Después del empacho de opiniones ya no sé que pensar... En cualquier caso en todos estos debates siempre me parece que tendemos a no buscar comparaciones con cosas conocidas. Voy a poner dos ejemplos que considero que guardan CIERTA relación aunque no son la misma cosa.

En ellas aparecen músicos respetados haciendo ruido.

El Star Spangled banner de Hendrix, que me parece un supino coñazo y se le llama música o arte porque Hendrix era quien era... Pero es un tipo haciendo ruido. (o música extra cultural, quien sabe!).

http://www.youtube.com/v/C2bGUeDnqPY[/youtube]

El otro es Page con el arco de violín. Este me mola, pero se tira 2 minutos al principio haciendo lo que le sale del chichi-nabo y sin mucha estructura.

http://www.youtube.com/v/AIHabvURnpk[/youtube]

[cembeiro]

Que alguien le haga un relevo a Vchap que se merece un descanso

[Henry]

Yo creo que todos nos merecemos un descanso.

[erreaye]

¿¿esto lleva diez páginas ya??

joder!!

[superfly]

Después del empacho de opiniones ya no sé que pensar... En cualquier caso en todos estos debates siempre me parece que tendemos a no buscar comparaciones con cosas conocidas. Voy a poner dos ejemplos que considero que guardan CIERTA relación aunque no son la misma cosa.

En ellas aparecen músicos respetados haciendo ruido.

El Star Spangled banner de Hendrix, que me parece un supino coñazo y se le llama música o arte porque Hendrix era quien era... Pero es un tipo haciendo ruido. (o música extra cultural, quien sabe!).

http://www.youtube.com/v/C2bGUeDnqPY[/youtube]

El otro es Page con el arco de violín. Este me mola, pero se tira 2 minutos al principio haciendo lo que le sale del chichi-nabo y sin mucha estructura.

http://www.youtube.com/v/AIHabvURnpk[/youtube]

Coño, pero el video de Hendrix por lo menos tiene un sentido mas o menos claro.. segun parece era una critica al espriritu americano, mezclando la melodia del himno yankee con ruiditos que pretendian acercarse a los sonidos de la guerra y las bombas y helicopteros y demas cosas de matar gente inocente.. Y todo eso en plena guerra del Vietnam pues como que tiene algo de rollo transgresor y jipi power flower, no? Vamos que aunque sea una mierda inaudible por lo menos tiene un marco claro y definido, no es ruido por la puta cara como nos quieren hacer tragar los amiguetes del primer post..

[AMX]

Coño, pero el video de Hendrix por lo menos tiene un sentido mas o menos claro.. segun parece era una critica al espriritu americano, mezclando la melodia del himno yankee con ruiditos que pretendian acercarse a los sonidos de la guerra y las bombas y helicopteros y demas cosas de matar gente inocente.. Y todo eso en plena guerra del Vietnam pues como que tiene algo de rollo transgresor y jipi power flower, no? Vamos que aunque sea una mierda inaudible por lo menos tiene un marco claro y definido, no es ruido por la puta cara como nos quieren hacer tragar los amiguetes del primer post..

Exacto, ese es el sentido y recibió no pocas críticas por ello, no precisamente por la falta de musicalidad sino más bien por ser una crítica de lo que estaba pasando en Vietnam.

[Vchap]

Este tema nunca acabará

Y que pasaría si los dos pavos del principio dijeran que con su actuación quieren representar, por ejemplo, digo al azar, la confusión ideológica y el desorden conceptual de la posmodernidad (ya me imagino la explicación: "nuestra música refleja un mundo sin estructuras, deshilvanado, huérfano de grandes discursos")?

Por qué eso no sería aceptable en un caso y sí en otro?

[aliparla]

Pues a mí me está pareciendo de lo más interesante Después de haber dejado de lado las faltas de respeto se ha quedado un debate muy entretenido

Fran, tío. La música es un lenguaje y tiene normas, igual que el inglés y el italiano. Y se estudian.
La música es armonía, melodía y ritmo. Implícitos ó explicitos. Lo demás no es música. Será lo que tú quieras, pero no es música.
¿Por qué te puedes entender con músicos de otros paises en una jam? Porque todos conocemos ese lenguaje común en mayor o menor grado.
¿Que vienen unos tíos e inventan otro lenguaje musical? Pues cojonudo. A partir de ahí habrá cambiado la música y la estudiaremos de otra forma, pero creo que esos dos ni se han acercado.

Yo insisto. Hay una teoría musical que sirve para algo. Cuando alguien la cambie, pues será otra, pero de momento es la que es.

Estoy muy de acuerdo con esta afirmación: ahora mismo, la música tiene unas normas (muchas o pocas, dependiendo del tipo de música de la que se esté hablando), pero las tiene al fin y al cabo. He tenido la suerte de tener una formación clásica, y de haber hecho varios cursillos de composición clásica (desde el gregoriano hasta la música contemporánea). En todos esos estilos hay siempre unas reglas de composición, aunque desde fuera pueda no parecerlo.
http://www.youtube.com/watch/v/AGLTeRQ-Nf0[/youtube]
Incluso piezas como esta pueden parecer faltas de toda regla y sentido, pero sin embargo las tienen. Si no fíjate en este análisis de la partitura:
http://www.sulponticello.com/H001ASSP/a ... EVnum_ID=2

A mí, personalmente, no me gusta demasiado la música contemporánea; pero la respeto y aprecio su dificultad. No son notas aleatorias, sino que están estrechamente ligadas entre sí. Lo que pasa es que, claro, no tienen una melodía apreciable a "simple vista", y por eso son más duras para el oído. En uno de los cursos, creamos nuestra propia escala pentafónica (con f), y todos compusimos una invención en dicha escala. Fue una tarea más difícil que componer algo barroco o clasicista, ya que por naturaleza el oído tiende a ir por unos cauces que se rompen con la música contemporánea (es una de las cosas que busca). El resultado fue algo que tengo grabado en la memoria, y que realmente aprecio (no sólo lo mío, sino lo de más gente del curso) porque sé el trabajo que cuesta, y sé que no son notas al azar, como pueda parecer.
Eso sí, en el concierto que dimos al final del curso, las caras del público al llegar a esta época...

Con lo cual considero que los dos pilinguis del vídeo le están haciendo un flaco favor a la música contemporánea, porque no toda es ruido ni notas aleatorias. A la música contemporánea se le acaba cogiendo el gusto, aunque hay que echarle muchas horas. La diferencia está en que puedes ir escuchando música contemporánea; pero esto no es música, sino una performance en la que se utilizan elementos de la música. No creo que haya nadie que pueda ir por la calle escuchando eso sin el contexto en el que está. Y si lo hay, y lo disfruta, enhorabuena (sin ironía)

Las batucadas, que tampoco me gustan , sí son música: dudo que veamos algo con más sentido rítmico que eso.

Asimismo, estoy totalmente de acuerdo con lo que ha puesto Breogán, esos fragmento son lo mismo que lo que nos ocupa en este tópic. La única diferencia es que aunque no sean música sino ruido, sí están englobados dentro de un contexto puramente musical. Al igual que una sirena puede sonar en una canción, pero sin ese continente pierde su sentido. Otra cosa es que se puede hacer una canción sólo con sirenas, pero aquí habría que hacerlo siguiendo muchas pautas musicales para que se distinguiera del ruido.

Lo mismo se puede decir de esto:
http://www.youtube.com/watch/v/RIqmClAXa0I[/youtube]

Descontextualizados, esos 20 segundos son lo mismo que los tres tipejos rompiendo un piano. Puedes considerarlo arte (es pura provocación, y el arte moderno se nutre en gran medida de ella), pero puedes considerarlo muchas otras cosas. Personalmente, no me gusta la gente que rompe sus instrumentos (aunque sea púramente por marqueting y por llamar la atención).

Y con esto mi ladrillaco de hoy

[wieap]

Con lo cual considero que los dos pilinguis del vídeo le están haciendo un flaco favor a la música contemporánea, porque no toda es ruido ni notas aleatorias. A la música contemporánea se le acaba cogiendo el gusto, aunque hay que echarle muchas horas. La diferencia está en que puedes ir escuchando música contemporánea; pero esto no es música, sino una performance en la que se utilizan elementos de la música. No creo que haya nadie que pueda ir por la calle escuchando eso sin el contexto en el que está. Y si lo hay, y lo disfruta, enhorabuena (sin ironía)

Efectivamente, es que parece que eso de música contemporanea es un saco en el que cabe todo y no es así. Detrás de estas composiciones, más o menos dificiles para según que oidos, hay música analizable, no ruido al azar.

[eglez]

Yo también quiero soltar una parida.
El arte: conceptual, clásico, popular....... no tiene mas medida que su adjetivo.
Para los coprófagos hay a la venta mierda de artista enlatada, con mayor valor monetario que el caviar.
Lo único universal es lo "paleto" porque la mayoría lo somos, en mayor o menor medida y lo que es mejor, disfrutamos con ello.
Pro favo no chapeis el hilo solo porque no se habla de guitarras, que estoy disfrutando mucho; ya digo yo algo guitarril:
Esto.... las Pepiphone con pastillas Yinson suenan a Pepiphone con pastillas Yinson, pónle un Firsby a la culona, mi guitarra de 60€ le da un baño a tu Stratogayer Roñi Málager y se come con papas, a la Pepiphone de pastillas Yinson.

[Vchap]

Estoy muy de acuerdo con esta afirmación: ahora mismo, la música tiene unas normas (muchas o pocas, dependiendo del tipo de música de la que se esté hablando), pero las tiene al fin y al cabo. He tenido la suerte de tener una formación clásica, y de haber hecho varios cursillos de composición clásica (desde el gregoriano hasta la música contemporánea). En todos esos estilos hay siempre unas reglas de composición, aunque desde fuera pueda no parecerlo.

Yo no hablaba de estilos, que sí pueden tener sus reglas aparentemente definidas, sino de música. En el tópic se ha argumentado que lo que hacen esos dos no es música, no que no pertenezcan a un estilo en concreto. Casualmente, el denunciante y la benemérita se quejaban de que eso no era jazz, no de que no fuera música.

Lo que yo digo es que no puede haber reglas absolutas ni universales para lo que pueda o no pueda ser música, y lo que estamos haciendo aquí es precisamente elevar juicios de gusto, que sólo son estadios culturales más o menos temporales, a condiciones necesarias y suficientes del concepto música.

Un ejemplo de como cada orden cultural organiza su desorden es que a todo lo que suena rarrro raro se le llame 'Música contemporánea', sin más. Son categorías sin descripción ni definición porque están lejos de la centralidad cultural.

Asimismo, estoy totalmente de acuerdo con lo que ha puesto Breogán, esos fragmento son lo mismo que lo que nos ocupa en este tópic. La única diferencia es que aunque no sean música sino ruido, sí están englobados dentro de un contexto puramente musical.

De acuerdo pero, ¿cuál es el contexto puramente musical? ¿Qué pasó después de la actuación de los pilingui en el video que colgó Justinsson? Quizá era sólo una pieza llamada "Improvisation Nº1" y el resto era jazz tradicional. Quizá era un concierto de desvaríe en una nueva etapa de un músico tradicional. Lo que quiero decir es que esto está totalmente abierto. Decir "voy a tocar una pieza musical" es ya un contexto puramente musical, y sin embargo no garantiza que lo que vaya a sonar sea música, sólo dirige nuestra atención a ciertos aspectos y produce ciertas expectativas, que pueden verse defraudadas o no. El contexto puramente musical es, contrariamente, extramusical, es social.

Este tipo de debates sirven para darnos cuentas de qué abismo hay debajo de los conceptos que utilizamos tan despreocupadamente en el día a día, además con razón. Es el uso el que les da sentido, pero no es posible ir más allá, no hay nada más detrás.

[iose guit]

pero no es posible ir más allá, no hay nada más detrás.

Cómo no!!! detrás está la confusa realidad que no entiende de límites, ni etiquetas ni de conceptos.
Me quito el sombrero, Vchap, en este tema has dado en el clavo, todo son convenciones culturales (no me atrevo a decir que arbitrarias)
me voy a sobar

[Vchap]

No totalmente arbitrarias, es cierto, está la presión histórica de la cultura, y no somos libres de elegir en cada momento, operamos sobre lo disponible...pero no hay nada debajo. No hay esencias sino decisiones.

Lo de esos dos tipos no es música sólo porque no nos sale de ahí que lo sea, porque no cumple los criterios de mérito extramusicales que nos justifican a nosotros mismos como espectadores y porque están demasiado alejados de la convencionalidad musical como para ser aceptados, no hay una pasarela que nos lleve a ellos desde la normalidad musical.

ya me voy

[iose guit]

Con un cafelito y la cabeza más despejada, rectifico: sí que son arbitrarias, lo que no son casuales o aleatorias, sino DIRIGIDAS: siempre hay intereses (mayormente económicos o de poder) por detrás.

Si aquí en este foro de gente afin (maomeno) no nos ponemos de acuerdo en qué es música o no, vete a preguntar a la china, o a la india, o vete a saber de aquí a unos años...
Dónde está ese límite si cada uno lo ponemos en un lugar diferente??? no veis que es arbitrario (o sea, personal) y "movible"?? Cada uno que ponga el suyo, que límites necesitamos, es verdad, pero sin olvidar que es porque nos da la gana y que (por supuesto) no tiene por qué coincidir con el del vecino.

De ahí pasamos al tema del respeto mutuo ¿os suena? : Si mi criterio es mío y es arbitrario, como el de los demás, JAMÁS, repito, JAMÁS tendrá un juicio mío más valor que el del vecino.

[Jabato]

Sois unos putos pedantes del copon.

Esto se resume en dos palabras PUTA- MIERDA, no hace falta escribir un libro para llegar a eso, ni defenderlo escribiendo tratados de filosofía, también se podría hacer un tratado sobre la hermosura de un cagarro claro, pero eso sería algo muy parecído qe hacerlo defendiendo el rollito que se tiran el kleenex y el del Saxo .

Desde mi punto de vista, y no me hagais caso que no tengo ni puta, el olfato que me viene así a primera impresion es...........................................................................................









Y despúes de superada esa primera impresión,al analizarlo más profundamente me sigue jediendo a cacotas.

[cembeiro]

Vchap, en el rollo cultural y el convencionalismo tienes razón, pero hasta cierto punto, porque no se puede aplicar a todo, porque como te han dicho antes, en algún momento tendrás que aceptar algo, partir de algo, porque si no, estaríamos así hasta la prehistoria, admirando un escupitajo en una pared como una obra arte firmada por un pilingui y acompañado de la suerte de que el aire se lo llevó hasta ahí

Según tu postura, el talento, no existe, cualquier cosa es arte, y dos perros ladrando pueden hacer una obra como la 5ª sinfonia de Beethoven, que por cierto es una obra maestra gracias al convencionalismo y al proceso cultural, y que por culpa de estos dos factores no sabemos entender el pedazo de obra que nos han dejado los dos canes...

[Modo ironic y sagerao OFF]


Si a algunos os vale, genial, yo me quedo con el jazz&panderrueta for catetos without glasses of paste

con humor sábadomañanero

[Vchap]

No Cembeiro, yo no digo que cualquier cosa sea arte sino que podría serlo. Y no defiendo tampoco un relativismo absoluto de méritos, hay varias razones por las cuales ese video es una mierda, y por las cuales la 5ª sinfonía de Beethoven es más ilustrativa y profunda que dos perros ladrando (con todo, los perros necesitarían un 'frame' cultural para ser aceptados como música). NO estoy diciendo que cualquier cosa sea arte, ni que lo tocan los dos tipos estos sea bueno. NO estoy diciendo que no exista el talento. Tampoco que carezcamos de criterios, los nuestros. Yo no hablo del vídeo en cuanto buena o mala obra, sino en cuanto música.

Si a los niños estuvieran tan expuestos a la música contemporánea como a la música popular, por ejemplo, escucharían ese vídeo sin sentir ningún tipo de afrenta, y lo juzgarían desde otro punto de vista, estoy seguro. A nosotros nos chirría sólo porque nuestra normalidad musical es otra, totalmente desconectada de la de los dos tipos esos. Y, como se dijo antes, por el hecho de que estén tocando ahí y sea remunerados por ello, no me cabe ninguna duda que eso es importante también.

[dmtryck]

1.- Lo que suena en el vídeo ese es UNA PUTA MIERDA sin paliativos culturales.

2.- Vchap, me mola leerte, no estoy de acuerdo en casi nada de lo que dices, pero da gusto cómo lo dices

3.- Me piro, tenemos comida semestral los del grupo, pa hacer cuentas, ver qué compramos, y lo más importante

[faltat]

Pues yo creo que hay unos mínimos en música que siempre se respetaran. Ritmo, armonía... es que esto es así en todas las culturas... Precisamente la música es algo muy universal, que trasciende la cultura. Lo que no trasciende la cultura son los gustos, pero es que aquí creo que intentamos no hablar de gustos.

http://www.youtube.com/watch/v/JtrthXXm ... re=related[/youtube]

Este video... es música o es ruido? Para mi, es música, no lo entiendo demasiado, no conozco la armonía, el ritmo varía bastante... pero yo, creo encontrar algo a lo que cogerme, creo verle un sentido... Incluso hay momentos que me gusta la interpretación, pero esto ya es otra cosa

[Vchap]

Pues yo creo que hay unos mínimos en música que siempre se respetaran. Ritmo, armonía... es que esto es así en todas las culturas...

Hasta que dejen de ser respetados. Hace 150 años alguien podría haber dicho (si es que esto podía ser pensado así como así): "Pues yo creo que hay unos mínimos en pintura que siempre se respetarán. La figuración, la representación de la naturaleza...".

Las constantes son límites que, a la vez que delimitan, ofrecen un camino claro a la subversión de esos mismos límites.

[faltat]

Pues yo creo que hay unos mínimos en música que siempre se respetaran. Ritmo, armonía... es que esto es así en todas las culturas...

Hasta que dejen de ser respetados. Hace 150 años alguien podría haber dicho (si es que esto podía ser pensado así como así): "Pues yo creo que hay unos mínimos en pintura que siempre se respetarán. La figuración, la representación de la naturaleza...".

Las constantes son límites que, a la vez que delimitan, ofrecen un camino claro a la subversión de esos mismos límites.

Pero en la música interpretan uno o más, y tiene que haber un canal para dialogar (ritmo y armonía, desde muy simples a muy complejos). Pero claro, me saldrás con que a lo mejor dentro de 100 años la música la interpretará un solo tipo sin ritmo ni armonía y que será lo aceptado... si es que estamos en lo de siempre

[Vchap]

Una alternativa para ese diálogo -dejemos aparte que una persona puede tocar música sola- puede ser por ejemplo aparentar incomprensión por ejemplo, o desencuentro, saturación de ese canal que dices tú. ¿Por qué no?

Otra cosa es como distingues dos músicos sonando a la vez de dos músicos 'interactuando' en el hipotético estilo anterior. Sé que parece estúpido, pero el diálogo no deja de ser otra vez una analogía ahí.

[Quark]

La música no es tampoco una combinación de melodía,armonía y ritmo, porque si aplicamos esa regla, en ocasiones la naturaleza por sí misma produce esas combinaciones ( hay animales que hacen "música" ), o ya puestos, podemos programar una máquina que haga eso.

Lo que llamamos música, en mi humilde opinión, es un proceso mental, algo que surge de nuestra mollera, de la del ser humano, y luego ha habido una serie de personajes que le han dado un sentido a través de la teoría musical y demás vainas. Y probablemente está directamente relacionada con el lenguaje hablado, al menos en su orígen. O sea, una causa-efecto, la evolución de esto pudo ser establecer patrones rítmicos con "cánticos" en rituales religiosos, etc, etc, etc ... y hoy en día, tampoco me parece que sea tan distinto, también aplicamos ciertos "rituales" a través de la música.

El rock suele ser sinónimo de rebeldía, el blues de tristeza, flamenco de temperamento, y bla, bla, bla ...

Claro que cualquiera hace un ritual con el vídeo de esos dos pavos, a no ser que te metas un kilo de peyote y te pongas un embudo en la cabeza.

Ahora bien, lo del vídeo no lo aguanto, pero si coincido hasta cierto punto en que eso que decimos a veces de esto es música y esto no, pues es evidentemente una mera impresión en base a nuestro criterio, experiencia, cultura, sensibilidad, etc ... yo escucho cosas que me ponen a cien, y hay personas a las que simplemente les parece algo absurdo, sin ningún sentido, ni melodía, ni ritmo, etc ... desde luego no se acerca ni por asomo a esos dos.

Pero sí me gustan cosas como estas :

http://www.youtube.com/v/pph0Azcj6OQ[/youtube]

Esa pieza de Arnold Schoenberg que alguien ha colgado, reconozco que es poco convencional, pero a mí no me disgusta, hay quien lo califica de infumable.

¿ Quién tiene razón ? ¿ yo ? ¿ él ? ¿ ambos ? ¿ nadie ?

Si a alguien le gusta lo que se escucha en ese vídeo de los dos flipados, pues mira qué bien oye.

[AMX]

Joder, con tanto destripamiento filosófico se nos escapa el detalle más importante de la noticia:

Hay un pavo que tiene contraindicada la música contemporánea POR PRESCRIPCIÓN FACULTATIVA!!!.

Este importante hecho me parece fundamental, porque yo quiero que me hagan una prescripción de esas para no tener que oír ni reguetón, ni chunda chunda, ni Camela. ¿Se sabe quien es el médico que le hizo el papelillo?, me interesa.

[wieap]

Esa pieza de Arnold Schoenberg que alguien ha colgado, reconozco que es poco convencional, pero a mí no me disgusta, hay quien lo califica de infumable.

¿ Quién tiene razón ? ¿ yo ? ¿ él ? ¿ ambos ? ¿ nadie ?

Lo de Schoenberg se podrá entender o no. Normalmente esta música ya requiere saber lo que se está escuchando, aunque esto pasa en terrenos más audibles como el jazz.

Este músico es el máximo exponente de la segunda escuela de Viena y sus conceptos de atonalidad y dodecafonismo han sido muy importantes en la música posterior, con un serio reconocimiento del mundo clásico. Nada que ver con los dos pavos esos del video, ni ahora ni dentro de 100 años.

[Quark]

Normalmente esta música ya requiere saber lo que se está escuchando, aunque esto pasa en terrenos más audibles como el jazz.

No sé exactamente qué quieres decir.

Igual no te he entendido, pero se suele caer en el error de pensar que para poder apreciar músicas de cierta complejidad como el jazz, o armonías complicadas tipo Schoenberg, hay que saber o tener una base musical, o si no, lo haces por snobismo o gafapastismo, y esto es totalmente falso.

Tan falso como que para poder apreciar una pintura tengas que tener conocimientos de pintura.

No sé si me explico, el hecho de que me guste lo que acabo de escuchar de Schoenberg no tiene que ver con mis conocimientos musicales, es que simplemente me gusta lo que escucho, sin más.

A mí el jazz me flipa, y realmente no sé cómo funciona en la teoría, aunque cierto es que estoy en ello.

Lo que yo creo que ocurre es que el oído es moldeable, y a fuerza de escuchar se termina de acostumbrar a determinadas sonoridades, a mí me ocurrió con el jazz, música que hace unos años detestaba por considerarla "indescifrable".

De todas maneras no pretendía comparar a Schoenberg con los otros chiripitifláuticos, mi idea iba más encaminada a ver quién tiene la autoridad para definir si esos dos pesaos están haciendo música o no. Yo no sé si eso es música, sólo sé que no me atrae.

[wieap]

Un gafapasta hay que serlo para comprarte un disco de los dos estos del topic y llevarlo en el coche todo el día enchufado.

Hay personas que tienen un acercamiento natural hacia otras músicas, y otras no; y en la mayoría de los casos, ese acercamiento viene a partir del estudio. Lo de que el oido es moldeable, es cierto, pero lo más habitual es llegar a esa moldeabilidad acercandote a esos terrenos a base de estudio. Entender lo que está haciendo el músico muchas veces es fundamental para que el oido se eduque.

La pieza de Schoenberg que han puesto te parece bien. ¿Te vas a poner ahora a escuchar clasicos contemporaneos, oir discos enteros de estos músicos e ir a conciertos y flipar con su música? Lo dudo. Sin embargo, si tuvieras que estar un año estudiando composición contemporánea, probablemente sí lo hicieras.

Para mi sí hay un arte para el que hay que tener conocimientos, ya sea pintura o música, y que suele estar reservado para minorias, lo que no implica que alguien se pueda ir aproximando de manera progresiva y le pueda llegar a gustar, aun sin llegar a entenderlo. Al fin y al cabo, el fin de la música debería de ser que el oido la disfrute, no que sea algo meramente analítico.