¿El arce blando? La misma palabra "arce" proviene de la latina "acer" y probablemente por disimilación, metátesis o cualquier otro proceso fonético que no viene al caso, acabó llegándonos tal como la conocemos. ¿Y qué significa "acer"? Pues entre otras cosas (p.e. "agudo"), significa fuerte, recio. No creo que los romanos y descendientes se preocuparan tanto de ver las propiedades acústicas del arce como de su dureza y de si se rompía o no en las costillas de los que iban a ser crucificados, cosas de éstas eran las que preocupaban sobre todo; así que -aun siendo aguda en sonido- probablemente se centraron en la dureza del asunto más que en el sonido. Lo de agudo no lo sé, lo mismo eran agudos los gritos del que probaba la madera "blanda" ésta.calem escribió:Si el diapasón es de arce, sabemos que esta madera es muy blanda, tanto que con el uso se harán marcas debidas a bendings, pequeños golpecitos etc... por eso estos diapasones tienen que ir barnizados a modo de protección, sino durarían poco tiempo.
Con el paso del tiempo, y sobre todo ANTES del paso del tiempo, lo más recomendable es no tocar el acabado del palo y NO lijar la madera para que no se haga un bonito radio compuesto y pueda acabar fastidiándose el palo a base de tanto toqueteo, haciendo falta entonces esa "restauración" que dices. Si alguien tiene huevos de desgastar un palo de arce únicamente tocando con los dedos, para tener que restaurarlo, es que tiene lijas en los dedos en vez de yemas. Sólo en casos muy extremos de intocabilidad que no tengan arreglo por otro lado se tendría que hacer algo, siempre desde un punto de vista muy conservador, por supuesto. El caso más frecuente de tener que restaurar un palo es simplemente que no todo el mundo sabe sacar unos trastes sin cargarse el diapasón, y por otro que siempre viene bien cobrar un plus por pintarlo: lo dejamos como nuevo, nos tapa los fallos y cobramos un añadido. ¿Qué mejor que eso?calem escribió:Con el paso del tiempo por lo tanto podría ser recomendable (y digo podría) restaurar un diapasón de arce. Esto podría suponer eliminar el barniz, repasar la madera y rebarnizar, o sólo lijar un poquito, depende del estado en el que esté. Igualmente algunas veces se puede hacer sin quitar trastes, o aveces es necesario quitarlos....
Daniel escribió:Lo de agudo no lo sé, lo mismo eran agudos los gritos del que probaba la madera "blanda" ésta.
, realmente el arce es una madera dura, pero me refería a que es más blanda que otras maderas usadas en diapasones; si fuese realmente muy blanda no se usaría. Maderas realmente blandas son el pino, chopo, tilo, etc... la verdad no me expresé bien.Pues muy sencillo: la madera tiene un límite y el alma -por ejemplo- en esa foto está donde está (aunque esa foto es de una 54 y en temas vintage como que mientras menos se toque, mejor, ni barnices, ni nada si es posible). Si cada vez que le cambies trastes a un palo te comes un poco con tres cambios de trastes que hagas se acabó lo que se daba. Es decir, puedes reducir la vida útil del palo mucho más de lo que parece. No le veo sentido a que nadie le quite algo que ya tiene la guitarra para volvérselo a poner, es decir, es como si alguien te arregla la puerta de un armario porque se le ha roto el asa. Quito el asa, me llevo madera por un tubo porque de todas formas, le voy a quitar el barniz para volvérselo a poner después y que esté todo nuevecito.calem escribió:La unica manera de joder el radio del palo y tener un palo compuesto es haciendolo mal, o es que cuando hacemos un mastil artesanal el radio está mal?????? porque lo iba a estar ahora....
Evidentemente me refería a que de tener que lijar.... (y siempre es preferible no hacerlo) se hace y no pasa nada, que miedo hay?????
Tiene mucho más sentido quitar los trastes con cuidado, respetar el acabado original y ponerlos en condiciones. Lo que pasa es que primero, se lleva más tiempo, y segundo, no todo el mundo lo sabe hacer. Y tercero, se cobra un extra.
A esa guitarra de la foto no le quitaba yo ni los pelos que hubiera dentro del golpeador.calem escribió:Si a esa guitarra que has puesto en la foto, le quieres dar un lavado de cara ¿qué harias? ... ¿echarle jabón? , pues tendrás que volver a barnizar, y para que quede bien no tienes más remedio que lijar....
Normalmente estaría de acuerdo con lo que dices pero precisamente el sábado pasado tuve en mis manos una strato del '83 (las del jack en donde el 2º pote de tono y puente rarísimoDaniel escribió:En un palo no puede ir una madera blanda, eso es de lógica y cajón. Es más fácil ver agujeros en los palosantos que en el arce, como en este caso:
.../...
Mierda toda la del mundo, pero la madera está ahí. Sin embargo, todos hemos vistos diapasones de palosanto que ni pa'qué.
) que tenía auténticos agujeros en el mástil en la zona del diapasón... todo él de arce. Era impresionante.. en mi vida he visto cosa semejante, ni arce ni palorrosa ni ná y no es que estuviese hecho con formón, con taladro o lo que fuese... era de puro uso y abuso. Por lo visto era una guitarra que perteneció al guitarrista de Amaral. No os podéis imaginar cómo estaba aquello y allí estaba, en manos de un guitarrista (Elías se acordará de su nombre ) a punto de hacer un bolo. Ni yo... ni el polvo, jajajaja!!!Daniel escribió:A esa guitarra de la foto no le quitaba yo ni los pelos que hubiera dentro del golpeador.
Claro, eso le pasa por ser rianga-rianga de los de aprieto el culo y los dedos con mis cuerdas de rítmica, si fuera un guitarrista como Dios manda no le habría hecho eso.Calambres escribió:Por lo visto era de una guitarra que perteneció al guitarrista de Amaral.
