No llega a la altura de Mercury para el que espera un imitador, pero no lo es. Por Rodgers es para mi uno de los grandes creadores de la voz en el rock.Sr.BlackDog escribió:A mi lo que me cabrea es que despues de 15 años de recopilatorios metan a otro cantante, que sin menospreciarlo, no llega a la altura de Mercury y le sigan llamando Queen.
Yo creo que se abusa mucho de poner a caldo a buenos músicos que hacen buena música, por motivos como esos. Yo escucho la grabación de Queen con Rodgers y simplemente me parace que se sale. ¿que la resurrección de Queen de esa forma tiene causas comerciales? Pues claro. Pero a mi no me parece malo para la música, al contrario, que la buena música sea compatible con lo comercial. ¿Que es repetir lo que ya hicieron hace mucho? Será porque todos los que van de alternativos saben lo que hacen cuando cree que están innovando a estas alturas.Savage Claw escribió:Yo lo de cambiar de cantante en vida activa del grupo lo entiendo y acepto lease, Lee Roth por Haggar o Scott pro Johnson ( no esperaron 10 años simplemente siguieron) pero esto de tropecientos años despues hacer resurrecciones necrofagas no lo soporto, ahora mismo no se si me cabrean mas Alice In chains, Blind Melon los Doors de Ian Astbury o los Queen de Rodgers.
MMM bueno....al menos los dos primeros han cogido a desconocidos...es menos chungo....
Pensandolo bien hay algo peor, Thin Lizzy hace un par de Años...
Yo si necesito desahogarme disparo contra Bustamante.
,......seguro que hasta canturreando "La Bamba" en la ducha lo hace de maravilla 
. Mercury tampoco es manco, claro, pero yo me quedo con Paul, por voz y sobre todo por estilo,...y sobre el tema del tópic, yo creo que el CANTANTE, así con mayúsculas, nace.
........
