John Lennon.

[Quark]

Sí, en breve me saco esto de la boca, que como me llamen voy a alucinar ...

¿ Y ya está ?

Joer, yo esperaba guerra ...

[CoverVai]

Son cosas distintas. Randy y Lennon. No tienen absolutamente nada que ver.
Para empezar porque uno ya había demostrado de lo que era capaz y el otro era un "niño"

¿Qé es más trágica, la lesión gravísima de un futbolista de 35 años que ha sido de los mejores del mundo o la de un chaval de 19 que apuntaba a ser uno de los grandísimos y tiene que retirarse?

Por otro lado, Randy era un músico, en mi opinión excelente no iba mas allá de eso. No pretendía convertirse en un icono ni influir en nadie. Quizá poner la piel de gallina con su manera de tocar y lo conseguía. Por lo menos a mí me dice muchísimo....

Lennon es más que eso. Su música se convirtió en una manera de vivir. En un ejemplo para muchos. Y, aun encima, morir de forma trágica aumentó toda su figura y el sentido de sus mensajes. Es un icono musical y social.

Decir por último que adoro a Randy. Me parece un grande de la guitarra que por desgracia no llegó a su techo. El rock tiene que echarlo de menos...
Me gusta muchísimo más Randy que Lennon, pero no niego que la figura y el legado de Lennon son superiores.

[Prestige]

[quote="Rigby":4m0m77qz]Macho, no tienes ni idea. El mundo de la música perdió con Lennon a un genio incomparable que escribió y dejó por escribir canciones que han pasado a la historia. Sus melodías, sus letras...
[/quote:4m0m77qz]

Pero es que ni idea...... :periódico:

Simplemente doy mi opinión, no conocí en persona a Lennon, no sé si eran normal las estravaganzas que hacía o simplemente el peso mediático, como tampoco sé lo que hubiese hecho si no hubiese muerto, no juzges si tengo idea o no, es mi opinión y al que le moleste que se joda. Yo sólo estoy valorando al Lennon desde mi punto de vista musical, no me he metido a comentar (como otros) el legado socio-cultural que dejó, que por supuesto es mayor al del resto de la banda, pero a nivel musical ya le gustaría haber tenido a Lennon los conceptos y la visión de Harrison.

[Rigby]

[quote="Prestige":2lljoy17]Simplemente doy mi opinión, no conocí en persona a Lennon, no sé si eran normal las estravaganzas que hacía o simplemente el peso mediático, como tampoco sé lo que hubiese hecho si no hubiese muerto, no juzges si tengo idea o no, es mi opinión y al que le moleste que se joda. Yo sólo estoy valorando al Lennon desde mi punto de vista musical, no me he metido a comentar (como otros) el legado socio-cultural que dejó, que por supuesto es mayor al del resto de la banda, pero a nivel musical ya le gustaría haber tenido a Lennon los conceptos y la visión de Harrison.[/quote:2lljoy17]

Hombre, Lennon como instrumentista era probablemente el peor de los 4. Era aprendiz de mucho y maestro de nada, como muchos otros músicos con oido. Tocaba la guitarra, el piano, el slide, y se atrevió con otros instrumentos, pero ninguno lo tocaba bein. Su grandeza está en sus composiciones. Harrison consiguió lo que todos persiguen, tener personalidad propia y que mucha gente al escuchar un solo de fulanito diga "suena muy Harrison".

Ahora ya sé donde está el problema. Tú dices que valoras a Lennon desde tu punto de vista musical, y yo, como no conozco la obra de Randy Rhoads prefiero no comentar nada de él. Ahora te pregunto yo, ¿hasta que punto conoces la obra de Lennon? Porque escuchar el Come Together, Help o Imagine no es conocer la obra de alguien. Ojo, si me equivoco me disculpo de antemano, pero no se puede hablar de Lennon sin haber escuchado [i:2lljoy17]Happiness is a warm gun[/i:2lljoy17], [i:2lljoy17]Rain[/i:2lljoy17] o [i:2lljoy17]How do you sleep[/i:2lljoy17].

Aprovecho para decir que no quiero que parezca que mi tono no es el adecuado. El modo texto a veces llama a engaño. Así que sin acritud ninguna, eh? Ante todo colegueo

Por último comentar que las últimas intervenciones de CoverVai y Rubén van bastante por donde quiero encauzar mis razonamientos.

Salu2

[Benxa]

El genio...la composición, los arreglos...eran de Paul McCartney....Lennon sin Paul al lado marcándolo en corto, no hizo nada a la altura de sus creacciones dentro de The Beatles. El tiempo acaba dejando las cosas en el lugar en que verdaderamente le corresponden. Paul se llevó el sambenito de las "pasteladas" en los arreglos de The beatles cuando, muchas de ellas, eran debidas a John y los productores externos...no hay nada más que escuchar el Let it be Naked con el sello Paul.
Recordemos que como músico, Paul es el más completo y su carrera lo demuestra claramente con incursiones en los distintos ámbitos de la música incluso con sus composiciones clásicas de un gusto exquisito y gran elegancia.
John era la forma de vivir, la rebeldía....Paul, la revolución discreta empaquetada en traje burgués.


[img:2g7tn19q]http://www.superseventies.com/mccartney2cover.gif[/img:2g7tn19q]

[El Marin]

[quote="Quark":2d9mlppm]El problema es que Yoko Ono fue señalada como artífice de la ruptura de los Beatles, y eso lo lleva como estigma ...[/quote:2d9mlppm]

Menos mal!!!!!!

Menos mal que la tia nos libró del grupo mas moñas de la historia, con todo su rollo pseudojipi que no había quien les aguantara..... de verdad que se lo agradezco eternamente... que se queden con sus Jare krishna y se queden todas sus melodías ñoñas y flojas que se cargaron la música y han producido que existan todos los [i:2d9mlppm]plastautores [/i:2d9mlppm]cansinos e insoportables que se asignan a si mismos el título de seguidores......

Como un día me eche a la cara al pol Macarny ese.........

[Quark]

A que no voy el Sábado a tu concierto ...

No me irás a decir que tú eres de los Rolling Stones, los que llevan resurgiendo desde hace más de 15 años, que no han hecho más que repetir el mismo riff toda su vida ....

Como pille al Richards le defenestro. Aunque con esa cara no me extraña.

[jaime río bujía]

...Y por no decir que los Beatles les echaron una mano al principio de la carrera de los Stones. De hecho, y a pesar de la fama, ambos grupos se llevaban de pinga, aunque Richards no soporte a McCartney.

[Quark]

Es que, aunque sólo sea para joder a Rafa ... ... Los Stones al lado de los Beatles, eran un petardo. Lo único que hicieron, fue sacar el riff ese que les sirvió para nunca jubilarse ...

[Khelben]

A mí hay un detalle que pienso en ello y me parece impresionante....

Los Beatles fueron un fenómeno de 8 años, del 62 al 70. Sacaron ¡12! discos y lo que podemos llamar, de forma cariñosa "etapa moña" duró hasta el 65, cuando sacaron el "Rubber Soul".
A mí me resulta un tiempo muy pequeño para todo lo que fue. El otro día vi un documental sobre los Beatles y, aunque hablasen de estos 8 años (alguno más, comentando Hamburgo y demás), te parece que tendrían que haber pasado 20 años o algo así para todo lo que hicieron...

[El Marin]

Pueeees creo yo que es al revés....... los Rolin siempre les han dado unos baños de clase y estilo a los Bitels que se han quedado sentados, literalmente sentados haciendo el moña mientras los Rolin se dedicaban al rocanrol y se siguen dedicando a ello aunque no esté de acuerdo 100% con ellos... los Bitels se dedicaron a explotar unas coplas todas iguales de coñazo, CON GLORIOSAS EXCEPCIONES, por supuesto, pero símplemente haz la prueba..... te coges cuatro discos, dos de los Bitels y dos de los Rolin ( A ser posible del mismo año )... pones uno de los Bitels y despues pones otro de los Rolin..... ¿Cual es el tercero? El que te apetece escuchar es MAS de los Rolin; Ahora invierte el orden.. pones primero los Rolin y despues los Bitels..... ¨Cual es el tercero? El de los Rolin....... no hay duda.... no voy a escuchar dos de los Bitels seguidos ... en cambio ponerte una tarde entera TODO de los Rolin no cansa, te incita a coger la guitarra y tocar....... los Bitels te incitan a dormir la siesta y quitarlos

[erreaye]

Coño, Rafa....cierto es que en mi vida he escuchado dos discos seguidos de los Beatles....ni siquiera el doble blanco de una sola vez

por cierto...lo de Polmacarney será si yo no me lo tropiezo antes, porque si es así, no le va a quedar cuerpo para aguantar ni una de tus yoyas

[Quark]

Enga, para no extenderme y entrar en debates estériles, diré que pienso exactamente lo mismo que Rafa ...

... Pero al revés ....

[El Marin]

Yo, en cambi estoy de acuerdo con [b:2add2js1]Pulpek[/b:2add2js1]

[faltat]

Coño... no jodamos...

Los Beatles me parecen mucho más creativos e interesantes... Los Stones evidentmente han dejado un legado muy importante, pero me parecen mucho menos personales, su música no deja de ser una revival de algo que ya existia. Eso no le quita valor, porqué hicieron ese estilo popular además de que su actitud también fue precursora en cierto modo...

Pero los stones no tienen temas como "Lucy en the sky with diamonds", "Strawberry fields forever", "I am the walrus", "Come together"... Que son únicos e irrepetibles, y por cierto, fruto del talento de Lennon. Y que conste que yo soy de los que pienso que el pilar fundamental de los Beatles era McCartney, para mi la mejor voz, mejor instrumentista y el más sólido y constante como compositor, quizás un poco ñoño a veces, para que engañarnos, y posiblemente no tiene la vena "genial" de Lennon, pero vaya...

A parte, que Jagger me parece horrible como cantante... Escucho temas como Lady Jane o Wild Horses y es que me pone nervioso de lo malo que es el tio... Eso sí, los stones tienen temas y riffs buenísimos que han pasado a la historia, me encantan Mick Taylor y Ron Wood, y de hecho me parece que su música es tan diferente que se complementan perfectamente con los Beatles, y de hecho no me parecen menos importantes, pero de aquí a decir que los Beatles eran unos maricas y que los stones eran los reyes del mambo hay un abismo.

[Quark]

Jagger nació afónico ...

[Khelben]

[quote="Quark":3a2nngq6]Jagger nació afónico ... [/quote:3a2nngq6]
Que te he dicho que afines algooooooo
[img:3a2nngq6]http://es.geocities.com/makistan2000/hacha.jpg[/img:3a2nngq6]



Siento mucha animosidad hacia Jagger, ¿ein?

[Rigby]

Está claro que gracias al tesón y al afán perfeccionista de McCartney los Beatles estaban a otro nivel, pero no se puede decir que el genio de la composición en the Beatles era simplemente Paul, pero ni de coña, vamos.

Yo siempre digo que el hecho de que un mismo compositor (hablo de maccartney) tenga en el mismo disco dos temas como Helter Skelter o Honey Pie, tan radical y absolutamente diferentes y tan jodidamente buenos a su manera, es para quitarse el sombrero.

En cuanto a lo que dice Rafael Marín.... se nota que no ha escuchado a Los Beatles, o que lo ha hecho al nivel de andar por casa, con cualquier recopilatorio cutre. Se puede decir muchas cosas de los Stones, pero decir que le dan un baño de estilo a los beatles es algo que se cae por su propio peso. Los Stones no saben lo que es una armonía de voces de calidad, y solo poner Paperback Writer justifica a los beatles por encima de los Stones. Eso por no hablar de que los Stones han hecho siempre lo mismo, y las veces que han intentado copiar o imitar a los Beatles (ahí está el caso del Satanic Majesties) la han cagado pero bien.
Al hilo de lo que dice Khelben, los Beatles en el 62 estaban haciendo Love me Do, pero es que tres años después la evolución había sido brutal. No existe un grupo que haya evolucionado tanto en tan poco tiempo, y más siendo los que tiraban un poco del carro, porque el resto evolucionaba a remolque.

Cuando los Beatles se ponían a hacer rock hacian Helter Skelter y McCartney cantaba igual que Robert Plant antes de que Robert Plant supiera lo que es un vinilo. Cuando se ponían a hacer baladas no tenían rival. Cuando se trataba de innovar, de incluir nuevos sonidos, inventar efectos o sorprender al mundo siempre fueron los mejores....

A mi los Stones me molan bastante. De hecho cuando voy a por ahí a pinchar siempre llevo varios discos porque también son únicos a su manera, pero lo que son, su historia y lo que llegarán a ser se resume en una de sus frases "it's ONLY rock&roll but I like it". Lo curioso es que después de marcarme varios clasicazos stonianos en un garito pongo el Back in the USSR y la gente lo flipa mucho más

Para hacer saber que semos macarrillas y tipos duros y tal está mu bien ir por ahí encumbrando a los Stones, pero leñes, ahora estamos hablando en serio

Salud!

[Chema]

[quote="Quark":1q7xo6he]Los Stones al lado de los Beatles, eran un petardo. Lo único que hicieron, fue sacar el riff ese que les sirvió para nunca jubilarse ... [/quote:1q7xo6he]

¿Te refieres al "Satisfaction"?
Pues creo que fue Jimmy Page quien grabo esa guitarra no Keith Richards.
:periódico:

[El Marin]

No puedo estar de acuerdo.....

Para mi, Pol Macarni es una de las personas con peor gusto del mundo mundial... y si os releeis TODOS decis lo mismo... que si composiciones, que si armonias vocales (Perdona, amigo Rigby, pero eso es una mariconada en un foro de guitarristas ) que un gran compositor [i:2jy9rul9]A PESAR DE SUS MOÑADAS[/i:2jy9rul9] que si tal que si cual........ eso no lo escucharás decir a nadie de los rolin..... la palabra MOÑA jamás saldrá de la boca de un roquero hablando de los Rolin, en cambio se os escapa siempre hablando de los Bitels....... y la culpa no es del Lenon, el pobre se dejó manejar por la churri pero tenía mas clase que el macarni que no deja de ser un baboso mucho mas a su edad, cantando tan mal como el Brian May de los Queen, no entiendo aplicable al Macarni cosas como Tesón o afán perfeccionista que para mi son opuestas al rocanrol como esencia y como algo que sale del corazón...

Tengo casi todo lo de los Rolin (sobre 30 y pico discos.... ) y solo 6 discos de los Bitels de los cuales solo uno es una recopilación doble de temas de Rocanrol tocados por los Bitels.... ese está bién, el Sargent Peppers (el único en CD), el revolver, el de la escalera, uno que salen en una pared (cantan el Can't buy my love) y no recuerdo cual mas, dos del Lenon en vinilo, uno del Jarrison (el famoso del plagio ) hasta otro del Julian Lenon! hasta sin tenerlos se de que hablamos, los he escuchado casi todos...... tengo muchísimo cuidado en NO comprar recopilaciones de nadie, es una regla que sigo.... vamos, que se de que estoy hablando... y si, todos los temas de los que hablais molan, yo incluso tocaba el "Jelter Skelter" el "taxman" y el "Day tripper" con una banda que tuve antes..... y la mayoría no dejan de ser coplas de rocanrol con coros maricones... es la única diferencia

Pero la simple razón por la que unos son mejores que otros es que unos siguen palante (forraos como todos ) haciendo rocanrol como siempre han hecho, de manera segura, inconfundible y con su estilo y son referentes para todos nosotros (Piensa en Telecaster y sale keith Richards en tu mente... una Tele suena bien si se parece al sonido de los Rollin... es así ) en cambio, los Bitels como guitarristas de rocanrol dejan mucho que desear, no sobresalen, las Rickenbakers y las Gretsch son mas famosas que ellos, no dan la talla por flojos, moñas como decís hasta los que os gustan ... mientras los que quedan, o sea el pol, degenera hasta límites insospechados sacando su parte mas moña entoavía........ lo cual nos lleva a la conclusión de que la culpa de todo la tiene el Macarni... hasta el Jarrison era mas digno dentro de su poblema...

Mira.... se juntan varios guitarristas..... ¿Que tocamos?..... una de los Rolling....... Fale...... ¿De los Beatles?...... no, mejor no, vamos a hacer algo serio

[faltat]

Pero es que en la música no todo es rock & roll, ser auténtico, tocar bien... Para algunos Let it be puede ser una canción moña, pero a mi es una canción que me trasmite mucho, y que cuando estoy bajo de ánimos me identifico con ella y puede llegar a despertarme emociones. O "in my life" que es una canción muy melancólica. O "The fool on the hill". O Michelle...

Lo siento pero los stones són muy auténticos y todo lo que quieras pero creo que, a la hora de transmitir o despertar emociones son mucho menos efectivos, o al menos mucho menos eclécticos que los Beatles. Y para mi eso ya es una diferencia importante, porqué en la música, aunque la forma y la actitud son importantes, el fondo lo es más.

[Barry Gibb]

[quote="Rafael Marín":34j9o0cf]..

y solo 6 discos de los Bitels de los cuales solo uno es una recopilación doble de temas de Rocanrol tocados por los Bitels.... ese está bién, el Sargent Peppers (el único en CD), el revolver, el de la escalera, uno que salen en una pared (cantan el Can't buy my love) y no recuerdo cual mas, dos del Lenon en vinilo, uno del Jarrison (el famoso del plagio ) hasta otro del Julian Lenon! hasta sin tenerlos se de que hablamos, los he escuchado casi todos...... tengo muchísimo cuidado en NO comprar recopilaciones de nadie, es una regla que sigo... [/quote:34j9o0cf]

Rafa Marín: no tienes SOLO 1 recopilatorio de los Bitels, tienes 2 aunque no lo sepas: El que estan en una pared fotografiados es otro recopilatorio y se llama "The Beatles again"(si es el que tiene Cant buy me love) Asi que de conocer bien la discografía de Los Bitels: nanay de la China, porque no sabes ni los discos que tienes en casa...

Haz ahora una comparación: Coge el "Carol" de los Stones y a continuació coges el "Roll over Beethoven" de Los Beatles (ambas del maestro Chuck Berry y son versiones de la misma época) y dime después quien te dá mas marcha...o que versión te transmite mas...si me dices que la de los Stones pues ¡macho! ¡no tienes remedio!

[Quark]

[quote="Chema":1gdsixto][quote="Quark":1gdsixto]Los Stones al lado de los Beatles, eran un petardo. Lo único que hicieron, fue sacar el riff ese que les sirvió para nunca jubilarse ... [/quote:1gdsixto]

¿Te refieres al "Satisfaction"?
Pues creo que fue Jimmy Page quien grabo esa guitarra no Keith Richards.
:periódico:[/quote:1gdsixto]

No, en realidad he querido decir que estoy harto de escuchar el retorno, el regreso, el gran retorno, y el gran regreso de un grupo que tuvo su importancia, y que ahora ya da por saco con lo mismo.

Pero reconozco que en todo esto intervienen los gustos, a mí me flipa el rocanrol, pero no soporto los riff de toalaputavida de los Rolin ... Que le vamos a hacer ...

Y siempre me gustaron más los Beatles, a pesar de que sea un fanático de Led Zeppelin, del jazz, o me caiga mal la jeta de Macarni con su expresión [i:1gdsixto]Lord té a las five o clock[/i:1gdsixto] ... Y tampoco soporte su música.

Sin embargo, Lennon, siendo más simple, teniendo menos tablas, me gusta mucho más. Paradojas de la vida.

Yo doy cierto reconocimiento a los Stones, tampoco quiero tirarles tomates, hombre ...

[syvy]

Yo solo apuntar que eso de que los stones y los beatles eran "coleguillas" es tambien un poco mito , segun una entrevista que lei antes de ayer de lennon , donde ponia a jagger a caer de un burro

[Blackmore]

Yo siempre creí que el bueno de los Beatles era McCartney, Lennon en solitario me parece bastante malo salvo contadas excepiones como "God"

ahora, si tengo que elegir entre los Beatles y los Rolling..... DE LARGO ELIGO A LOS ROLLING!!!

Alguien habló por ahi tambien de evolución musical en poco tiempo, pero hay mas grupos que cambiaron de estilo en un par de años.... no es patrimonio de los Beatles. Escucha "Deep Purple III" y luego "In Rock", separados por un año, y verás mas diferencia que del primero al ultimo disco de los Beatles.

[El Marin]

[quote="Barry Gibb":2k3w1kal] Haz ahora una comparación: Coge el "Carol" de los Stones y a continuació coges el "Roll over Beethoven" de Los Beatles (ambas del maestro Chuck Berry y son versiones de la misma época) y dime después quien te dá mas marcha...o que versión te transmite mas...si me dices que la de los Stones pues ¡macho! ¡no tienes remedio![/quote:2k3w1kal]

Creo que está claro.... cualquiera de las versiones de "Carol" la de estudio y la de directo me pone mas que la de los Bitels...... es que colega, creo que has ido a ponerme precisamente la primera canción de rocanrol que escuche y me fijé en quien era... de un disco de mis viejos

Ánimo!

[Quark]

Ha sido un mal ejemplo ...

[El Marin]

PO ZI

[Barry Gibb]

[quote="Rafael Marín":1gs9ddds]

Creo que está claro.... cualquiera de las versiones de "Carol" la de estudio y la de directo me pone mas que la de los Bitels...... es que colega, creo que has ido a ponerme precisamente la primera canción de rocanrol que escuche y me fijé en quien era... de un disco de mis viejos

Ánimo![/quote:1gs9ddds]

!Soy un inutil! Que comparación mas chunga que te acabo de poner
A mi me gustan las dos... pero claro, yo lo primero que oí fué el [b:1gs9ddds]With the [/b:1gs9ddds][b:1gs9ddds]Beatles[/b:1gs9ddds] y lo primero que me incitó a querer tener una guitarra...

[Rigby]

[quote="Rafael Marín":9kr47iox][quote="Barry Gibb":9kr47iox] Haz ahora una comparación: Coge el "Carol" de los Stones y a continuació coges el "Roll over Beethoven" de Los Beatles (ambas del maestro Chuck Berry y son versiones de la misma época) y dime después quien te dá mas marcha...o que versión te transmite mas...si me dices que la de los Stones pues ¡macho! ¡no tienes remedio![/quote:9kr47iox]

Creo que está claro.... cualquiera de las versiones de "Carol" la de estudio y la de directo me pone mas que la de los Bitels...... es que colega, creo que has ido a ponerme precisamente la primera canción de rocanrol que escuche y me fijé en quien era... de un disco de mis viejos

Ánimo![/quote:9kr47iox]

Que sí Rafa que sí, pero no escurras el bulto y mira lo que ha dicho Barry Gib :periódico:

Y ahora hago mias las palabras del amigo faltat. En la música no es todo rock&roll, joder, que está muy guay lo de la Jarley, el macarreo y tal, pero la sensibilidad de muchíiiisimos temas de los beatles no la tienen los Rollings ni en un coro gregoriano, coña A ver cuando han hecho los Rolling un Something, un Oh, Darling o un medley como la cara B del Abbey Road. Pero ya que hablamos de eso me gustaría saber como habrñia cantado Jagger el Long Tall Sally que canta el moña del Macca

Rafa, voy a pedirte un favor. Mira, no pretendo llevarte al huerto, nada más lejos de la realidad, pero un día te sientas en tu saloncito, te enciendes un peta de esos guapos de 3ª generación y te pones el Abbey Road a partir de You never Give your money, hasta el final. Cuando termine te pones el I want you, y luego hablamos.
El problema es que no puedes compararlo todo con los Rollings. A mi unos coros como los de Because me ponen los pelos de punta y es un tema lentísimo, q no es rock&roll, no, pero y que? Todo tiene que serlo?

Salu2