Vuelve la PRS Singlecut??

faltat · Mensaje por **faltat** » 12 Sep 2005, 22:43

http://www.prsguitars.com/news/stories/ ... ctory.html

Parece ser que finalmente se ha acabado imponiendo el sentido común

A ver esos abogados qué opinan

P.D: Espero que no sea algún tipo de inocentada

Sesary · Mensaje por **Sesary** » 12 Sep 2005, 22:51

Pos parece que sí, ¿no?
Con todo este lío, seguro que hay un lote de PRS que adquirirán un valor extra, como una especie de nuevo "lawsuit period", ¿no os parece?

AMX · Mensaje por **AMX** » 12 Sep 2005, 23:22

Pues me alegro. Que se joda Gibson.

Reivax · Mensaje por **Reivax** » 12 Sep 2005, 23:41

Ya le esta bien merecido a Gibson, para querer eliminar competencia.
PRS todas y cada una de las guitarras que hace estan muy bien construidas... creo que es la única compañia que puede decir esto... :periódico:

Guenwyvar · Mensaje por **Guenwyvar** » 12 Sep 2005, 23:42

Amen!

Benxa · Mensaje por **Benxa** » 13 Sep 2005, 02:09

Buenas noticias...es la que más me gusta

Lukeai · Mensaje por **Lukeai** » 13 Sep 2005, 02:45

Ahora mismo vendo toas mis Gibson!

Si no fuera por alguna '58 que me dejó babeando, juraría en blable que no me pillo otra Gibson en mi vida

XotaDelica · Mensaje por **XotaDelica** » 13 Sep 2005, 08:38

Gran noticia

ya podré comprarme entonces una singlecut.. cuando tenga pasta, claro

Dónde estaba el icono con birrete???... ah!

Dr. Strangelove · Mensaje por **Dr. Strangelove** » 13 Sep 2005, 09:37

clap clap clap clap por gibson. no se, ahora por que no demandan a... no se... fender por el modelo telecaster claramente igual a la les paul. realmente a alguien le parecian iguales??

nobroad · Mensaje por **nobroad** » 13 Sep 2005, 10:37

si alguien está interesado en leer el texto íntegro de la sentencia, puede verla aquí:

[url=http://www.ca6.uscourts.gov/opinions.pd ... f:26911u2n]sentencia Gibson vs. PRS Guitars[/url:26911u2n]

nobroad · Mensaje por **nobroad** » 13 Sep 2005, 10:53

por cierto, se me ha olvidado mencionarlo: hay un interesante voto particular al final de la sentencia, que disiente del fallo.

Nepo · Mensaje por **Nepo** » 13 Sep 2005, 11:01

Julio, comenta un poco ese voto particular, que los que andamos peces en leyes y en inglé no pillamos ná

erreaye · Mensaje por **erreaye** » 13 Sep 2005, 11:05

pues a mi me parece una putada.

nobroad · Mensaje por **nobroad** » 13 Sep 2005, 13:46

[quote="Nepo":2zfr0azs]Julio, comenta un poco ese voto particular, que los que andamos peces en leyes y en inglé no pillamos ná Embarassed[/quote:2zfr0azs]

Bueno, no domino tanto el idioma, pero me voy a aventurar y comento las conclusiones que he sacado en la lectura a vuelapluma que hice esta mañana (es un buen ladrillo, pero que conste que tú lo has querido

):

Hay dos partes interesantes del asunto:

[b:2zfr0azs]1º.-) [/b:2zfr0azs]Si la forma de las guitarras Gibson, así como aspectos de su acabado como la situación y estética de los potes y los interruptores, los colores, etc., forman parte del concepto de “trademark” (marca registrada) que protege la ley.

La primera Sentencia entendió que sí, y por tanto que Gibson tenía razón. Pero la apelación de PRS argumentaba que se había hecho una interpretación demasiado abierta del concepto “trademark”. Esta segunda Sentencia les da la razón , y entiende que debe distinguirse entre:

[u:2zfr0azs]“trademark” [/u:2zfr0azs]= cualquier palabra, nombre, símbolo, dispositivo, o combinación de ellos
(concepto definido expresamente en la ley)

[u:2zfr0azs]“trade dress” [/u:2zfr0azs]= diseño, envoltorio o empaquetado de un producto, que ha adquirido un significado suficiente como para identificar al fabricante o a la fuente del producto.
(concepto no definido expresamente en la ley, pero sí recogido en la doctrina del Tribunal Supremo)

[b:2zfr0azs]2º.-)[/b:2zfr0azs] Para demostrar que se infringe una marca registrada, se acude a los “ochos factores Frisch”. Uno de ellos se basa en comprobar si hay pruebas de confusión real para el consumidor entre ambos productos. A esta cuestión le dedica una buena parte del texto la Sentencia, y concluye mediante diversos argumentos que no existe tal confusión, distinguiendo varios momentos para ello: [i:2zfr0azs]inicialmente[/i:2zfr0azs] (suscitar interés en el consumidor antes de la compra), [i:2zfr0azs]en el punto de venta[/i:2zfr0azs], o [i:2zfr0azs]posteriormente[/i:2zfr0azs] a la venta. Se cita expresamente, entre otros argumentos, que Gibson admitió que la calidad de las PRS no era “claramente inferior” a la de las Gibson. Ahí es donde también no se acepta la teoría del “bar con humo” de Gibson (se decir, que un ambiente de bar con humo y en un concierto, un "wannabee" -esta palabra usa Gibson

- podría confundirse).

Bueno, y [b:2zfr0azs]el voto particular[/b:2zfr0azs] es curioso.

Por un lado, está de acuerdo con la Sentencia dictada en apelación, en el sentido de que efectivamente no habría posible confusión en el punto de venta, o con posterioridad a la venta. Pero respecto de la “confusión inicial”, es decir, la que consigue que el consumidor se fije en un producto “parecido” a otro, tiene una opinión divergente. Entiende que cuando, de hecho y entre la generalidad de consumidores, la forma de un producto llega a identificarlo con su fabricante, esa “forma del producto” actúa como marca registrada, y por tanto puede suponer una infracción de la ley.

El quid de la cuestión, por tanto, es si en los casos de infracción de la marca registrada por la “forma del producto”, se puede aplicar o no la teoría de la “confusión inicial” para determinar si hay o no infracción. La mayoría del Tribunal entendió que no, porque podría prestarse a abusos por parte del dueño de la marca registrada, demandando a cualquiera que haga productos “que se vean similares desde la distancia”.

En cambio, el Juez con voto divergente entiende que sí es posible, y que por tanto se debería haber estudiado este aspecto, y si se hubiera probado por Gibson en forma suficiente, podría haberse estimado su demanda. Además, este Juez señala que la Sentencia se ha fijado para decidir en aspectos como los potes o los acabados, que no eran objeto de la demanda de Gibson, que se basaba únicamente en la “forma” de la guitarra.

En fin, como veis un tema con varios ángulos posibles, y con opiniones diferentes en una misma Sentencia, lo cual además no tiene nada de raro.

Nepo · Mensaje por **Nepo** » 13 Sep 2005, 14:06

Cojonudo, Julio.
Así nos podemos hacer una idea perfectamente

blackmoon · Mensaje por **blackmoon** » 13 Sep 2005, 14:19

Creo que la noticia es muy positiva. Con suerte PRS tendrá que pagar a los abogados vendiendo Singlecuts y Gibson se tendrá que poner las pilas.
Gracias por la traducción.

celvira · Mensaje por **celvira** » 13 Sep 2005, 14:30

Me alegro mucho por PRS que ha conseguido aguantar el envite y porque Gibson tendra mas competencia y tendran que ponerse las pilas.

Ahora a ver si le bajan los humos a Fender.

Tambien se saca otra lectura: Que Fender puede con Lentz que es un simple luthier en su taller pero cuando hablamos de Gibson contra alguien fuerte como PRS la cosa cambia.

Alfonso · Mensaje por **Alfonso** » 13 Sep 2005, 14:35

Joer, nobroad, cuando alguien dice: "No domino tanto..." de algo suele ser que no tiene ni idea,.......tu traducción queda incluso más prístina que la propia sentencia,

.......yo creo que salen ambos ganando, PRS puede seguir vendiendo ( tienen varias Private Stock guardaditas, por cierto, las cuales ahora saldrán), y Gibson ahora puede argumentar ante los que dicen que PRS son lo "mismo pero mejor" que de eso nada, que incluso un juez ha dicho que son diferentes

AMX · Mensaje por **AMX** » 13 Sep 2005, 14:36

¿Os imagináis que un constructor de guitarras clásicas demande a todos los demás por copiarle la forma?.

Khelben · Mensaje por **Khelben** » 13 Sep 2005, 14:41

Julio, gracias por la traducción y por dejarlo todo tan clarito...

Como judisprudencia que es, supongo que Lentz se podría acojer a lo mismo para seguir fabricando, ¿no? Supongo que esto ya da una base sólida para los luthieres pequeños que fabrican "parecidos" a grandes marcas (inclusive PRS, claro

)

Lo de confundirlo en un local con niebla es un cachondeo

Alfonso · Mensaje por **Alfonso** » 13 Sep 2005, 14:45

Lo de Lentz debe ser por algo raro, ya que el 60% de las marcas copian a Fender y no pasa nada, (p.e. tu Callaham

,....el 30% a Gibson, ....y el 10% a....!PRS!, jajaja, el demandado puede ser el demandante

,...bueno, me ha sumado un 100%, pero es por redondear,...están los de Parker que no tienen gusto ni para copiar a nadie,......

Khelben · Mensaje por **Khelben** » 13 Sep 2005, 14:49

[quote="Alfonso":2pq0orug]Lo de Lentz debe ser por algo raro, ya que el 60% de las marcas copian a Fender y no pasa nada, (p.e. tu Callaham

,....el 30% a Gibson, ....y el 10% a....!PRS!, jajaja, el demandado puede ser el demandante

,...bueno, me ha sumado un 100%, pero es por redondear,...están los de Parker que no tienen gusto ni para copiar a nadie,......[/quote:2pq0orug]
Alfonso, hoy estás un poco espeso

Mi Callaham está todavía como lo de la OPA de Gas Natural, pero sin guarradas...

Espero que no le de a Fender por denunciar a nadie en al menos 3 o 4 años...

Alfonso · Mensaje por **Alfonso** » 13 Sep 2005, 14:55

No, es que como les demande y en el proceso de fabricación gane Fender el juicio te la van a tener que cambiar por una BC Rich Warlock,.....que tampoco copia a ninguna otra, jajajaj,.....

Willie · Mensaje por **Willie** » 13 Sep 2005, 20:04

A mí me parece cojonucdo lo de la sentencia.....

Ahora bien ,se vé que también son legales las copias de PRS

,de forma que ya vereís lo que tardan los japoneses en hacer oficial su copia y ponerla en catálogo......

erreaye · Mensaje por **erreaye** » 13 Sep 2005, 20:43

a mi, lo que más me mola es lo de las "GÜANABÍ"

PERRAESAS, GÜANABíS....

agüanabí quiere decir te quiero , amor!!!

JUASSSSSSSSSSSSSSJUASSSSSS

tengo ya el cuerpo de un OROSAZO que te cagas, jajajjaja

Mensaje por **ex-administreitor** » 13 Sep 2005, 21:12

joer nobroad, vaya análisis

esto da para un reportaje

Khelben · Mensaje por **Khelben** » 13 Sep 2005, 21:51

[quote="Rubén Hernández":1m01oyz2]agüanabí quiere decir te quiero , amor!!![/quote:1m01oyz2]
Offtopic:

conocí a un irlandés que estaba [b:1m01oyz2]absolutamente[/b:1m01oyz2] convencido de que decía:

"Abanebí abanebé" = "I wanna be a polar bear"

Retro · Mensaje por **Retro** » 13 Sep 2005, 22:24

[quote="Khelben":2nswm452][quote="Rubén Hernández":2nswm452]agüanabí quiere decir te quiero , amor!!![/quote:2nswm452]
Offtopic:

conocí a un irlandés que estaba [b:2nswm452]absolutamente[/b:2nswm452] convencido de que decía:

"Abanebí abanebé" = "I wanna be a polar bear"

[/quote:2nswm452]

Buenísimo!!

Me lo pongo de firma!!

LickMyLovePump · Mensaje por **LickMyLovePump** » 13 Sep 2005, 23:14

Que me parto con el irlandés!!!! Juas Juas Juas!!!!!

I wanna be a polar bear...

LickMyLovePump · Mensaje por **LickMyLovePump** » 13 Sep 2005, 23:15

Joder, es que no puedo parar de reirme...

que bueno...