Micro de condensador para grabar el ampli
Jajajjaja, menudas fiestas os montais por aquí, bueno pues ya está, ya lo he pedido en uno de los patrocinadores del foro, como no en Estudio 54 que me ha hecho un precio que ni alemanes ni Ebay ni ostias.
[img:195u5egz]http://www.soundonsound.com/sos/may04/i ... nt1a.l.jpg[/img:195u5egz]
Muchísimas gracias a todos de verdad, despues de mucho leer es sin duda el que mejor ponen en el rango de los micrófonos de entrada y con unas características sobre el papel que dan miedo, otra cosa será cuando lo pruebe, aunque todavía no he leido nada excesivamente malo de el y si muchas cosas positivas.
Saludos.
Jano
[img:195u5egz]http://www.soundonsound.com/sos/may04/i ... nt1a.l.jpg[/img:195u5egz]
Muchísimas gracias a todos de verdad, despues de mucho leer es sin duda el que mejor ponen en el rango de los micrófonos de entrada y con unas características sobre el papel que dan miedo, otra cosa será cuando lo pruebe, aunque todavía no he leido nada excesivamente malo de el y si muchas cosas positivas.
Saludos.
Jano
-
montmagastrik
- Mensajes: 18
- Registrado: 21 Ago 2007, 19:07
yo escogeria akg
yo escogeria akg mas ke nada por su calidad de sonido y construccion....
a ver esta claro ke el sonido depende de muxos factores empezando como tokas asta la sala ke ggrabas....el microfono los convertidores etc..
yo uso dos 57 y un solid tube...
el rode nt1 para distorsion no me convence
en cuanto beringher no los he probado la verdad...aunke por unos kauntos euros mas o akg o senheiser
puedes escuxar mis grabaciones en www.myspace/montmagastrikstudios
a ver esta claro ke el sonido depende de muxos factores empezando como tokas asta la sala ke ggrabas....el microfono los convertidores etc..
yo uso dos 57 y un solid tube...
el rode nt1 para distorsion no me convence
en cuanto beringher no los he probado la verdad...aunke por unos kauntos euros mas o akg o senheiser
puedes escuxar mis grabaciones en www.myspace/montmagastrikstudios
[quote="Jano":1n7gz4ko][quote:1n7gz4ko]Si estas grabando tu guitarra eléctrica con el y no consigues un sonido que te convenza es muy probable que el problema seas tu y no el micro[/quote:1n7gz4ko] 
¿El shure es un clásico de estudio?, no hombre, es un clásico en el escenario, como mucho para percusión, baterías y grupos de voces con su hermano el SM58, ni de lejos obtienes con un tipo de micro dinámico lo que obtienes con un micro de condensador, que ese si es un clásico de estudio, eso lo tengo claro
, no me imagino a un guitarrista en Estudio grabando en limpio con un Shure SM57. 
[/quote:1n7gz4ko]
Jano, no estás equivocado, sino equivocadísimo. El 57 es el micro clásico por excelencia para grabar amplis de guitarra en estudio. De hecho los grandes productores, que gastan micros vintage como el U67 que valen muchos miles de euros, utilizan el 57 como principal herramienta para amplis. De hecho incluso la configuración más clásica para dos micros es usando dos dinámicos (un 57 y un Sennheiser MD421). Y muchas veces un 57 con uno de cinta. Los de condensador se utilizan a veces para captar el sonido de la sala, cosa que es sólo recomendable en salas con muy buena acústica.
La idea de que los micros de condensador son en cualquier caso más fieles al captar el sonido no tiene ninguna base. Tanto los microsa dinámicos, como los de cinta, o los de condensador tienen sus espacios privilegiados en el estudio.
¿El shure es un clásico de estudio?, no hombre, es un clásico en el escenario, como mucho para percusión, baterías y grupos de voces con su hermano el SM58, ni de lejos obtienes con un tipo de micro dinámico lo que obtienes con un micro de condensador, que ese si es un clásico de estudio, eso lo tengo claro
, no me imagino a un guitarrista en Estudio grabando en limpio con un Shure SM57. [/quote:1n7gz4ko]Jano, no estás equivocado, sino equivocadísimo. El 57 es el micro clásico por excelencia para grabar amplis de guitarra en estudio. De hecho los grandes productores, que gastan micros vintage como el U67 que valen muchos miles de euros, utilizan el 57 como principal herramienta para amplis. De hecho incluso la configuración más clásica para dos micros es usando dos dinámicos (un 57 y un Sennheiser MD421). Y muchas veces un 57 con uno de cinta. Los de condensador se utilizan a veces para captar el sonido de la sala, cosa que es sólo recomendable en salas con muy buena acústica.
La idea de que los micros de condensador son en cualquier caso más fieles al captar el sonido no tiene ninguna base. Tanto los microsa dinámicos, como los de cinta, o los de condensador tienen sus espacios privilegiados en el estudio.
-
XotaDelica
- usuario veterano
- Mensajes: 17626
- Registrado: 10 Jun 2005, 13:24
- Ubicación: Madrid o Bilbao, depende del día
- Contactar:
Seguramente entraríamos en un debate sin fin sin discutimos sobre qué es lo habitual, pero creo que podrán ponerse aquí un montón de ejemplos reales de lo que he dicho. Tampoco perdamos de vista que por ejemplo en esa foto que ha puesto Dani, han tenido la opción de decidirese en tre cualquier micro que podamos imaginar, porque los tienen, o si no, los alquilan. Y han potado por un dinámico y un condensador. En el primer caso se quedan con un 57 (100 y poco euros) y en segundo por un U67, que en su versión actual vale 3.000€ (e incluso imagino que será uno vintage, con un precio mayor). Y si alguien cree que va a imitar eso cambiando en 67 por un B2, está apañado.
Los condensadores no son la panacea, hay condenadores buenos y malos, como hay dinámicos buenos y malos.
Conseguir un sonido de guitarra bueno en una grabación es difícil y tiene que ver en granmedida con el propio guitarrista, con su equipo, la colocación de los micros, y en parte por lo propiosl micros y previos, y con los convertidores A/D si grabamos a digital, como es el caso de casi todos nosotros.
Si no consigues un buen sonido con un 57 probablemente tengas que trabajar más la colocación del micro y la acústica de la sala.
O la colocación del ampli. Lei en una entrevista a un productor muy conocido que en algunos estudios parecía que los amplis los colocaba un rodie donde se le ocurría, y luego grababan con el ampli en ese sitio.
Los condensadores no son la panacea, hay condenadores buenos y malos, como hay dinámicos buenos y malos.
Conseguir un sonido de guitarra bueno en una grabación es difícil y tiene que ver en granmedida con el propio guitarrista, con su equipo, la colocación de los micros, y en parte por lo propiosl micros y previos, y con los convertidores A/D si grabamos a digital, como es el caso de casi todos nosotros.
Si no consigues un buen sonido con un 57 probablemente tengas que trabajar más la colocación del micro y la acústica de la sala.
O la colocación del ampli. Lei en una entrevista a un productor muy conocido que en algunos estudios parecía que los amplis los colocaba un rodie donde se le ocurría, y luego grababan con el ampli en ese sitio.
-
XotaDelica
- usuario veterano
- Mensajes: 17626
- Registrado: 10 Jun 2005, 13:24
- Ubicación: Madrid o Bilbao, depende del día
- Contactar:
Yo ayer hice unas pruebas con GR, comparándolo con amplis microfoneados. Utilice un Marhall JMP50w y el Matchless Clubman, con 2 pantallas diferentes (Marshall 4x12 con Greenbacks y una 2x12 con Greenback y G12H).
Micros: un 57 y condensador
(Rode NT1000), un previo SPL Gold Mike ver´sión antigua, y una RME.
Luego llegue a casa y lei este topic.
No he terminado pero cuando lo haga te lo envío para que lo pongáis en la web.
Micros: un 57 y condensador
(Rode NT1000), un previo SPL Gold Mike ver´sión antigua, y una RME. Luego llegue a casa y lei este topic.
No he terminado pero cuando lo haga te lo envío para que lo pongáis en la web.
-
XotaDelica
- usuario veterano
- Mensajes: 17626
- Registrado: 10 Jun 2005, 13:24
- Ubicación: Madrid o Bilbao, depende del día
- Contactar:
Así que con mi pantalla Marshall guarra, pero algo haremos 
-
XotaDelica
- usuario veterano
- Mensajes: 17626
- Registrado: 10 Jun 2005, 13:24
- Ubicación: Madrid o Bilbao, depende del día
- Contactar:
[quote="ibon":1y2ya95n]Grabación con la simulación de la pantalla. Hacer la comparativa en ambos casos con pantalla a mi no me sirve, porque si voy a ponerme a microfonear la pantalla, ya pongo un ampli.[/quote:1y2ya95n]
Todo lo contrario!! De lo que se trata (en mi caso, claro jeje) es de probar la emulación por soft a través de una pantalla, puesto que la simulación de pantalla es lo más flojo de las emulaciones soft
Todo lo contrario!! De lo que se trata (en mi caso, claro jeje) es de probar la emulación por soft a través de una pantalla, puesto que la simulación de pantalla es lo más flojo de las emulaciones soft
-
XotaDelica
- usuario veterano
- Mensajes: 17626
- Registrado: 10 Jun 2005, 13:24
- Ubicación: Madrid o Bilbao, depende del día
- Contactar:
[quote="Pitarsky":34g6bykh]¿Como puedes saber eso?
Es decir: ¿Como sabes lo buena que es la simulación de un ampli y lo buena que es la de una pantalla soft?[/quote:34g6bykh]
Porque lo peor de las emulaciones son los agudos (Su sensación de realidad, vaya), y eso lo define la pantalla, Pita
De hecho está comprobado que a través de pantalla real el soft suena mucho mejor, y estamos en busca de que suene cojonudo
Es decir: ¿Como sabes lo buena que es la simulación de un ampli y lo buena que es la de una pantalla soft?[/quote:34g6bykh]
Porque lo peor de las emulaciones son los agudos (Su sensación de realidad, vaya), y eso lo define la pantalla, Pita
De hecho está comprobado que a través de pantalla real el soft suena mucho mejor, y estamos en busca de que suene cojonudo
[quote="TORCHMAN":2cgallhi]Porque lo peor de las emulaciones son los agudos (Su sensación de realidad, vaya), y eso lo define la pantalla, Pita
De hecho está comprobado que a través de pantalla real el soft suena mucho mejor, y estamos en busca de que suene cojonudo[/quote:2cgallhi]
Entonces es que la otra opción es oirlo a traves de unos monitores de estudio ¿no?
Quizas es que las pantallas "muestran peor" o disimulan las emulaciones de los amplis.
Quiero decir que en unos monitores de estudio, siendo mas fieles, siempre suena todo peor por definición al no disimular los defectos.
De hecho está comprobado que a través de pantalla real el soft suena mucho mejor, y estamos en busca de que suene cojonudo
[/quote:2cgallhi]Entonces es que la otra opción es oirlo a traves de unos monitores de estudio ¿no?
Quizas es que las pantallas "muestran peor" o disimulan las emulaciones de los amplis.
Quiero decir que en unos monitores de estudio, siendo mas fieles, siempre suena todo peor por definición al no disimular los defectos.
Pero también es cierto que hoy en día las generaciones jóvenes venimos de fábrica mucho más avanzadas que las de su tiempo
Que Dios los bendiga Amén
Que Dios los bendiga Amén
La cosa es que los monitores de estudio, casa etc son HIFI y las pantallas reales de guitarra son LO-FI. Simulando se van consiguiendo cosas, pero siempre tiene que salir por HIFI...
En cambio, si lo pasas a través de una etapa y una pantalla utilizas el soft solo de previo, consiguiendo una respuesta muuucho mejor
En cambio, si lo pasas a través de una etapa y una pantalla utilizas el soft solo de previo, consiguiendo una respuesta muuucho mejor