Es que luego me dicen que soy prepotente porque me meto con los novatos. Así que ya sólo me meto con los veteranos.
[quote:1l8v1yww]
Efectivamente, es una "paridilla", tú paridilla, ya que tú has sido el que ha dicho que no son copias, sino "reediciones" y parece mentira que un abogado no sepa distinguir entre bienes materiales y bienes inmateriales.[/quote:1l8v1yww]
Por cierto "tú paridilla" no es correcto. Al ser un posesivo, ese "tu" no puede llevar acento. Mi recomendación es que uses el diccionario de la RAE no sólo para discutir vanamente cuestiones semánticas, cuartas acepciones, y similares.
Nepo, no has entendido nada.
Te recomiendo este libro:
DÍEZ-PICAZO: "Fundamentos de derecho civil patrimonial", Editorial Tecnos. Da igual la edición o la reedición, pues estos conceptos son invariables desde hace mucho tiempo.
A ver si te lo puedo dar mejor masticado. Y que conste que estoy en desventaja, porque en seguida se vana soltar chascarrillos. Pero bueno, ya sales tú en mi defensa diciendo que no tengo ni puta idea.
En toda guitarra marca Fender modelo Stratocaster hay dos cuestiones, que tú confundes.
- Una, el diseño y los derechos de copia o reproducción, que son bienes inmateriales, porque pertenecen a la llamada "propiedad intelectual" de que es titular Fender.
- Y dos, la guitarra en sí, el soporte de ese diseño, que puede ser apropiado por cualquier persona mediante cualquiera de los modos de adquisición de una propiedad: donación, legado, herencia, compraventa, permuta, usucapión, o dación en pago.
Si la Guardia civil descubriese en una tienda una partida de guitarras "no fender" pero con esa calca en la pala, ten por seguro que las intervendría y detendría al de la tienda, aunque el de la tienda las hubiera pagado y fueran suyas.
Eso mismo hace a diario en los mercadillos.
Donde puse "guitarras Fender Stratocaster" léase "camisetas Nike o Adidas".
Las camisetas no son propiedad de Nike, sino de la señora, que fue quien la compró a un chino o aun portugués, pero la marca y el diseño no lo son, y su uso indebido por la señora le traerá problemas.
Bien, espero que haya quedado claro que el diseño de una guitarra es un bien inmaterial, al igual que lo es el logotipo, las patentes y los modelos de utilidad. Eso es lo que le da valor a Fender M.I. y lo que da ese valor añadido a una guitarra marca Fender modelo Stratocaster.
Y por eso muchos guitarristas especialistas en el DIY le ponen una calca "fender" a su guitarra de kit. Porque, aún inconscientemente, saben que un logo y un diseño son propiedad privada (de Fender) y es algo que "vale dinero". Y como en este mundo "tanto tienes, tanto eres" es comprensible y hasta disculpable que tengas una guitarra de kit y caigas en la tentación de ponerle una calca. Si luego quieres venderla como "fender" puedes estar cometiendo un delito.
Y a lo mejor la guitarra está mejor hecha que una Fender auténtica. Pero vale la mitad o menos si no tiene la calca.
Cuando Fender decide tirar de esa patente, 40 años después, está reeditándola, reeditando un diseño, un bien inmaterial, con lo que la asimilación a una obra literaria puede ser correcta si se hace bien, y de hecho, la interpretación analógica de las normas es un criterio incorporado al código civil. Perdón por usar estos "palabros", pero no se me ocurren otros (ruego usar el diccionario de la RAE).
Pero a lo que iba. La ley dice (artículo 4 del código civil) que "procederá la aplicación analógica de las normas cuando éstas no contemplen un supuesto específico, pero regulen otro semejante entre los que se aprecie identidad de razón". Y aquí existe identidad de razón.
Ahora relee lo mal que has utilizado el símil libro-guitarra.
Decir que Fender [b:1l8v1yww]copia stratocasters es tanto como decir que las patentes no son suyas.[/b:1l8v1yww] Lo cierto es que fender abre el cajón, se encuentra con un diseño, piensa que puede volver a ser negocio, y fabrica 100 guitarras siguiendo el diseño original. o 10.000.
Si le falta alguna autorización o alguna firma, habla con el artista y se la compra.
Ya te he dicho Nepo que toda reedición implica necesariamente "copiar". Te puse el ejemplo de la Rickenbacker, que te vuelvo a repetir: [b:1l8v1yww]sería absurdo reeditar una nocaster que se pareciera a una rickenbacker o a una camioneta. [/b:1l8v1yww]
Por eso es tendencioso quedarse en la parte "física" del verbo "copiar"; y argumentar así es una paridilla. Una paridilla que ignora toda la parte intelectual o inmaterial del proceso.
La "palabra" reeditar contiene toda la parte intelectual e inmaterial y la palabra "copia" que tu te empeñas en utilizar INCLUSO cuando te refieres a las telecasters que FENDER fabrica.
Lo que dices por tanto es una verdad a medias, que es la peor de las mentiras. O a lo mejor es que te quedas a mitad de camino en la comprensión del asunto.
O quizá lo más probable, porque no eres tonto, es que quieras veladamente deslegitimar a FENDER MUSICAL INSTRUMENTS en la fabricación de los modelos de hace 40 años. Intención velada, en la que puedo estar de acuerdo moralmente, con ciertos matices. Como también puedo estar de acuerdo en que una Fender Telecaster Vintage '52(c) no suena como una Fender Telecaster del año 1952.
Pero es que no conozco a nadie que se haya pillado una Telecaster Vintage '52 (c) porque quiera sonar como Jimy Wible, Blues Boy King o "The silver Spurs Boys". Artistas que usaban telecasters de estas y que ni se habla de ellos en el foro, amén de ser bastante desconocidos para todo el mundo.
La gente que se pilla una Telecaster vintage '52 es porque es bonita, huele a mantequilla y sobre todo porque tiene ese logo en la pala. Aunque el logo valga más de 1000 euros. [b:1l8v1yww]La prueba es que hace más de un mes que hay una estupenda "tele 52" NO-FENDER en el foro de compraventa y no la compra nadie.[/b:1l8v1yww]
[quote:1l8v1yww]
Ya puestos
,.........se reedita el modelo copiando las guitarras
[/quote:1l8v1yww].
Aquí uno me leyó horizontalmente y lo entendió
[quote:1l8v1yww]
A mi personalmente me parece normal que ponga Fender en las guitarras Fender
[/quote:1l8v1yww]
Y aquí otro
Bueno Pitarsky, ya que me contestas
, te recuerdo en mi primer mensaje contesté al título del topic directamente, y suscité a renglón seguido unas [b:1l8v1yww]cuestiones derivadas[/b:1l8v1yww], que ahora van saliendo. Es que el tema se las trae.
para todos
o una forma de ver lo que son las "reediciones" de modelos de guitarras antíguas, de las que por otro lado me he reconocido usuario y de las que he dicho repetidas veces que me encantan cuando estan bien hechas.
) , es un término [b:260vxqtj]jurídico[/b:260vxqtj], cuyo significado coincide "grosso modo" con la acepción vulgar o si quieres "popular", lo que quizá te mueve a creer que sabes del tema más que yo.
[/quote:bikc1q6d]Efectivamente, a grandes rasgos estamos de acuerdo y lo sé desde que esto ha empezado.
