¿Es siempre una guitarra más antigua mejor?

[Lewis21]

La verdad es que siempre que busco un modelo de guitarra parece que el precio crece exponencialmente conforme retrocedemos en el tiempo, y ya las 60s el precio es incluso arbitrario superando las varias decenas de miles de €. Por lo poco que pude averiguar, al parecer la madera con el tiempo se va secando cada vez más y la sonorización es mejor, pero ¿tanto afecta? . Por eso mi pregunta es ¿es siempre mejor un modelo más antiguo? ¿no hay ninguna marca o modelo que haya mejorado o perfeccionado con el paso de los años?

Muchas gracias de antemano

[Cuyass]

Seguro que sabes que no hay una respuesta categorica a esa pregunta.
Todo depende de la calidad de material, la fabricacion artesana y el resto es valor añejo que es mas bien subjetivo.
Tambien depende del fabricante.
Las maderas seleccionadas por un buen especialista, eran antes mas sencillas de obtener, y hoy en dia estan prohibidas muchas de ellas, o limitadas drasticamente.
La fabricacion era antes mucho mas artesana y se ocupaban de ese apartado muy buenos artesanos.
Las pastillas y demas componentes tambien tenian mucho de tacto de artesano.
Pero , evidentemente, hay marcas que no valen nada por muy antiguas que sean y otras que se disparan.
Por ejemplo, una Gibson del tipo L-5, Super 400, y toda esa serie de primera, eran antes instrumentos hechos con una calidad excepcional.Y hoy valen mucho.
Las de cuerpo macizo...bueno, tambien eran de mejor madera , pero ahi interviene mucho el cultillo vintage. Seria el caso de las Les Paul.
De Fender, las Telecaster y Stratos de los 50-60, tambien estan en esa linea.
Marcas como D'Angelico, eran miticas en su calidad, las mismas Epiphone pregibson y algunas mas.
Con las acusticas, ocurre algo similar. Los modelos antiguos sonaban de impresion....si eran buenos.Y actualmente se siguen haciendo acusticas de grandisima calidad.
Total, que en mi opinion solo una parte de las guitarras son mejores cuanto mas antiguas, pero no es un axioma que se pueda aplicar siempre.
Perdon por el tocho.

[Sergio]

La respuesta es no, ni de coña.

Pero sólo un porcentaje ínfimo de las guitarras que se hacen hoy en día son comparables a las que se hacían antes.

[Kurcob]

Bueno, en esto hay opiniones para todos los gustos.
He tenido alguna guitarra vintage en mis manos y algunas tenian algo especial. Recuerdo unas gibson 335 del 72 que meprestaron una temporada y era una maravilla. De hecho cuando la devolvi me compre una de produccion actual y acabe vendiendola.
Por otro lado, he tenido el placer de probar otras que eran verdaderos troncos, como por ejemplo una tele del 69 que pude catar y estaba muerta.
En definitiva, hay de todo. Hay epocas mejores que otras, a grandes rasgos, pero cada guitarra es un mundo.
si eres coleccionistas y tienes pasta, yo me pillaria guitarras antiguas, pero probandolas exhaustivamente.

Si vas a tocar en garitos y eso, yo me pillaria algo de produccion actual, que hay gamas de las custom shop (y por debajo de esta) que SUENAN DE VERDAD. Ademas, a mi me daria un poco de reparo llevarme una guitarra de 15000 pavos para tocar en un bareto y no quitarle ojo de encima. Yo la dejaria en el estudio calentita.
Ahora que me echen los perros....

[Lewis21]

Sí gracias de nuevo , la verdad es que me empezó la duda por el modelo Gibson SG. Me interesé por una SG Goddess y pude probar una SG Standard del año de Wolfgang Amadeus Mozart que era para llorar, y en ese momento pensé ¿tanto se diferenciaran? (la Goddess no la puedo probar... está muy lejos)

[sancheski]

Yo pienso que si una guitarra es buena y se toca a menudo dentro de 30 años todavía sonará mejor. Si la guitarra es mala desde un principio por muchos años que pasen no dejará de ser un truño.

[Suchardface]

Si que mejora bastante el sonido, pero si la guitarra era mala con el tiempo no mejorara.
Aun que los oyentes casuals no llegen a notar la diferencia de sonido, si que existre

[Daniel]

Si se toca a menudo dentro de 30 años todavía sonará mejor.

[Texarkana]

Si se toca a menudo dentro de 30 años todavía sonará mejor.

Y esto cientificamente como se demuestra???
Porque a mi me parece que esto no es mas que una afirmacion que hemos ido acrecentando en foros desde hace 10 o 12 años y que la gente ya asevera como algo cierto sin ningun dato.

[sancheski]

Y esto cientificamente como se demuestra???
Porque a mi me parece que esto no es mas que una afirmacion que hemos ido acrecentando en foros desde hace 10 o 12 años y que la gente ya asevera como algo cierto sin ningun dato.

La estructura molecular de la madera se altera de una manera positiva con las vibraciones. Del mismo modo un instrumento que lleva décadas en su estuche puede sonar apagado o "muerto". Esto lo dicen varios expertos en Stradivarius no es invención mía.

Acerca de cómo las vibraciones afectan a la madera y al sonido puedes leer este artículo publicado hace quince años en el New York Times que habla sobre una investigación realizada en laboratorio sobre el asunto. Valga como dato o demostración científica (está en inglés).
http://www.nytimes.com/1996/02/27/scien ... prove.html

Pero tampoco es sólo cuestión de sonido si no que una guitarra cuanto más se toca más cómoda es. Ese desgaste proporciona una comodidad y feeling que acabará repercutiendo en el sonido. Se podría comparar con unos zapatos nuevos y otros usados. Pero esto no es la respuesta a la pregunta, es sólo otra aportación a favor de las guitarras usadas que han envejecido bien.

[ore_terra]

es algo que los violinistas tienen bastante asumido... y una de las razones habituales que suelen argumentar para que les patrocinen y poder agenciarse un incunable o similar... "hay que hacerlo por el bien del propio instrumento"

[JordiMB]

Sancheski: ¿hay algún enlace que nos lleve al estudio éste? Dónde se explique qué pruebas se hicieron, con qué instrumentos, qué tipo de mediciones, durante cuánto tiempo, qué grupos de pruebas se establecieron... Más que nada porque la única manera que se me ocurre que un estudio así sea fiable sería establecer dos grupos de instrumentos: se tendría que hacer una medición inicial de todos. Después un grupo sería almacenado (en buenas condiciones ambientales) y el otro debería ser tocado regularmente por espacio de, digamos y para no pasarnos, unos 10 años. Después haría falta volver a medir y comparar resultados. Lo digo porque evaluar como suena un instrumento antiguo ahora sin poder compararlo con cómo sonaba hace 10, 20 o 30 años no puede llevarnos a ningún resultado concluyente. Otra cosa es si el estudio se ha hecho con garantías mínimas, por eso me gustaría saber si es posible conocerlo en profundidad, sería interesante. Más que nada porque eso de los cambios en la estructura molecular de la madera es algo que, lo siento y sin querer ser maleducado, me escama un poquillo. También habría que diferenciar entre instrumentos sólidos y de caja: no creo que las vibraciones afecten igual a un cacho de caoba de varios centímetros de espesor que otro de milímetros.

[ore_terra]

lo que sí se hace es comparar instrumentos similares que unos han sido tocados hasta la fecha y otros no... de hecho esto es un llanto recurrente sobre los stradivarius que hay expuestos en museos.

[JordiMB]

Sí, ¿pero cómo se puede saber si los que han sido tocados hasta ahora no sonaban ya mejor antes? Tal vez los que están en los museos están ahí precisamente porque ya en su momento se notó que sonaban bien, sí, pero no tanto como los otros que siguieron en activo. Y por eso siguieron en activo. No sabemos hasta qué punto eran similares en un inicio, al menos no hasta el punto de poder sacar conclusiones que podamos considerar científicas. Es decir, sin una medición hecha en el momento de su fabricación no podemos establecer ninguna comparación científica. Podemos hacer suposiciones, podemos suponer que nos aproximamos, podemos pensar que el sentido común nos lleva a creer que... pero no podemos decir que los datos obtenidos nos dan un resultado "científicamente establecido". Porque no hemos utilizado el método científico básico que es la experimentación: establecer grupos de control, medición inicial, hacer pasar los grupos por las diferentes condiciones, medición final y comparación de resultados.
Otra cosa es el feeling que nos pueda dar el instrumento, o la comodidad que supone el desgaste.

[DonCelestion]

La madera joven, tiene entre un 100% y un 50% de humedad
La madera seca, tiene un 15% de humedad

Si entrais en la gráfica con esos valores veis que una madera bien sequita y vintage es casi el doble de resistente/resonante que una nueva.

Esto es en lo que se refiere a la madera, en una guitarra influyen muchos más factores.

[JordiMB]

Sí, pero esos resultados sobre la madera no nos indican nada sobre como afectan las vibraciones en el instrumento ya construido. De hecho, en el artículo que nos cita Sancheski, curiosamente, la madera parece mejorar su respuesta cuando es sometida a vibraciones en situaciones de alta humedad (primero la respuesta empeora para después mejorar abruptamente).

[DonCelestion]

No es lo mismo la humedad ambiente que la de la madera.



En cuanto a como demostrar que algo duro vibra y algo blando no, pues creo que se entiende sin más.

[fraguel]

Sobre lo del secado de la madera me da la impresión de que mucha gente piensa que la madera con la que se fabrica una guitarra hoy la cortaron del árbol ayer y eso no es así. La madera antes de poder utilizarla tiene un tiempo y un proceso de secado. Probablemente, aún así, la madera no estará todo lo seca que sea posible y todavía seque algo más durante un tiempo y, en el caso de que ese secado influya positivamente en como suena el instrumento, podrá mejorar algo durante un tiempo, lo que tarde en terminar de secarse. No va a mejorar por los siglos de los siglos.

[el84]

Pues yo pienso que no, he tenido unas cuantas, por ejemplo en stratocaster, antiguas, de la custom shop otras tantas, y sin embargo tengo una strato del 60 aniversario, (lleva pastillas 57/62 de serie), las terminaciones ajustes, y dibujo de las maderas son espectaculares, y suena como ninguna, eso si, sin enchufar, la tocas y parece que el mastil está vivo, trasmite las vibraciones de una manera como ninguna otra que tuve.
Me parecio leer por aqui ya hace tiempo a lagún forero comentar algo parecido sobre la calidad entre varias guitarras que tenía, todas de primer nivel y algunas antiguas, y la mejor creo que era una standard.
saludos.

[DonCelestion]

Sobre lo del secado de la madera me da la impresión de que mucha gente piensa que la madera con la que se fabrica una guitarra hoy la cortaron del árbol ayer y eso no es así. La madera antes de poder utilizarla tiene un tiempo y un proceso de secado. Probablemente, aún así, la madera no estará todo lo seca que sea posible y todavía seque algo más durante un tiempo y, en el caso de que ese secado influya positivamente en como suena el instrumento, podrá mejorar algo durante un tiempo, lo que tarde en terminar de secarse. No va a mejorar por los siglos de los siglos.

Exacto, la mejora que se va a experimentar va a ir desde la humedad que tenga cuando se fabrica, hasta que llegue a la humedad de equilibrio que corresponda a las condiciones ambientales del lugar en el que esté (ver segunda tabla).

Fraguel, recién cortada no, pero no creo que la madera de mi Squier haya estado 50 años en un secadero de la China.

Como dije en el primer mensaje, en una guitarra influyen muchos otros factores.

En definitiva, para mí la madera mejora con los años siempre, a no ser que la entren hongos o movidas de esas. Si está en buen estado mejorará.

Pero si la guitarra era una mierda lo va a seguir siendo por mucho que seque su madera.
Por lo tanto para mí la respuesta es NO, no siempre es mejor.

[JordiMB]

No nos confundamos: hay dos debates aquí, por lo que veo. Uno sería sobre si el paso del tiempo afecta al instrumento (más antigüedad, más seca la madera, mejor tono). El otro debate es sobre cómo afectan las vibraciones del uso habitual al tono del instrumento. Estamos hablando de instrumentos ya construidos en que, se supone, la madera está seca desde un principio (si no lo estuviera seguro que suena de pena, claro). Lo que yo comento es que lo que se ha estudiado (y sobretodo cómo se ha estudiado) no creo permita sacar tan fácilmente la conclusión "científica" de que la vibración del uso habitual afecte positivamente al tono del instrumento. Tampoco digo que ésto no sea posible, tal vez sí. Pero los estudios hechos no parecen cumplir los requisitos básicos de la investigación científica para poder afirmar tal cosa. Puede que haya alguno que sí, por eso me gustaría conocerlo y poder estudiarlo. Sólo eso.

[DonCelestion]

Bueno, el tema es que si cuanto más antiguo es mejor.
Mi argumento es la perdida de humedad, yo no tengo tan claro como vosotros que todos los instrumentos estén secos del todo desde que salen de fábrica, o al menos en el rango de precios en el que me suelo mover yo, si os fijáis, donde se produce la mejora es sólo entre el 25% y el 12%, yo creo en que hay margen de mejora.

El de Sancheski es que si una vibración atraviesa la pieza continuamente, la pieza se volverá más resonante. Yo esto también lo creo, pero efectivamente no puedo demostrarlo.

Hay que tener fe coño!

[JordiMB]

En la cuestión sobre la humedad de la madera sí que podemos suponer que el paso del tiempo permite que alcance un grado de sequedad que le saque el mejor tono al instrumento. Ahí podemos estar de acuerdo, siempre y cuando el instrumento se almacene en condiciones adecuadas claro. La otra cuestión es la que me hace dudar. Yo también puedo suponer que la madera del instrumento mejora por las vibraciones a las que es sometido, pero... ¿no sería lógico suponer que los posibles cambios serían factibles si estas vibraciones fueran contínuas? O sea, 24 horas al día durante varios años seguidos. ¿Puede afectar la madera tocar el instrumento sólo 4 horas diarias, incluso con períodos de descanso? Lo siento si soy tiquismiquis pero es que la fe la perdí hace años

[JordiMB]

Tocar diariamente els instrumento no sé si mejora sus vibraciones, lo que sí es seguro es que mejora las cualidades del instrumentista. Y cómo la mayoría de nosotros, por desgracia, no podremos costearnos una Les Paul del 59 para comprobar los efectos del paso del tiempo en un instrumento, más vale que nos pongamos a tocar. Jejejeje

[fraguel]

Fraguel, recién cortada no, pero no creo que la madera de mi Squier haya estado 50 años en un secadero de la China.

Si estamos hablando de vintage, y mejoras en las guitarras con el paso de los años, está claro que hablamos de instrumentos serios.

De todas formas, la madera que compran los fabircantes no se ha secado dejándola 50 años en un almacen,si no con procesos que aceleran ese secado. Si hubiera que dejar 50 años un tablón secando en un almacén esperando a poder ser usado el precio de la madera sería prohibitivo.

[DonCelestion]

Conozco los procesos de secado acelerados pero te puse como ejemplo el caso más ortodoxo.
Por ejemplo alguien se puede plantear si le conviene más pillar una Squier JV series vintage o una Squier Classic Vibe actual. Creo que ninguna de las dos son "serias", pero el caso es el mismo.

[rayosytruenos]

Por aportar algo:

Sabemos que dos guitarras fabricadas a la vez, con maderas de la misma zona del mismo árbol, no tienen porque sonar igual, con lo que el problema se complica.

Por otro lado, supongo que los acabados de algunas guitarras macizas no dejan transpirar mucho la madera ¿No? Si es así, tal vez estas no puedan perder mucha humedad una vez "terminadas".

Por otro lado, las técnicas de fabricación han mejorado mucho. Personalmente creo que una máquina CNC moderna puede cortar y pulir las maderas tan bien como el mejor artesano o mejor. Se trata de elegir bien la madera y decirle a la máquina lo que tiene que hacer. Esto ahorra muchas horas de trabajo manual, cosa que abarata o debería abaratar mucho los costes de producción. Y se homogeneiza la producción. Al menos en las guitarras de serie, esto mejora la calidad media de los instrumentos nuevos

En cuanto a la vibración, en el último encuentro en Padrón, Quini nos explico que los responsables de las acústicas Taylor le habían dicho que cuando supieran que alguien iba a probar los modelos de determinada madera (no recuerdo cual), intentaran tocarla durante unas horas antes de la llegada del cliente, porque el sonido mejoraba sustancialmente. Con aquel tipo de madera era algo que había que hacer cada vez, no como se hace al "romper" un altavoz nuevo.

Tengo una humilde pero biensonante vieja acústica fender japonesa del... 73, me parece. Ahora reside en Berlin, por lo que la toco mas bien poco. Cuando la saco de su funda, está realmente muerta. Apagada. Nada atractivo, el sonido. Pero al cabo de un rato tocándola, va mejorando. Pensaba que era algo psicológico que me pasaba, pero ahora pienso que realmente las vibraciones son buenas para por lo menos las guitarras acústicas.

Así que creo que también creo que la respuesta es "no". Algunas guitarras antiguas tiene un valor añadido precisamente por ser antiguas. Y algunas, además, suenan de muerte.

Perdón por el ladrillo

[Texarkana]

Conclusion:

Stradivarius fue el primer especulador del vintage.

[JordiMB]

Ummm, me temo que los que han especulado han sido los herederos de sus instrumentos. Acabados de construir dudo que los pudiera hacer pasar por vintage. No conozco mucho la historia pero ¿sus violines tuvieron fama ya en su época o años más tarde, habiendo tenido tiempo de secarse sus maderas? Imagino que utilizaba maderas bien curadas, para empezar.

[DonCelestion]

Stradivarius Road Worn