una forma sencilla de grabar guitarras

[Buenaventura Durruti]

Yo suelo usar el "Brillance pack" de esta gente. También me molan bastante los compresores "Urs" (es la marca).

[XotaDelica]

es cierto que la cinta es la cinta. Peeeeeeeeeeeeeero dicho esto hay mucha gente que saca SONIDAZO trabajando en secuenciador y empleando artilugios analógicos sin necesidad de pasar por el coñazo de la cinta palante patrás con el "rebobino me quedo corto".

Esto es como todo. Si tienes tiempo y dinero pues a lo grande pero no es estrictamente necesario para sonar bien. Ni de coña, vamos.

[Texarkana]

Yo es que no le veo sentido a ese sistema.
Es decir, grabo en analogico, a la cinta, ahora voy y lo sampleo, con todos los miles de millones de bits que se pueda si, pero sampleo, y convierto a digital, y luego voy y lo vuelvo a meter a una cienta en analogico... ¿para que??, si ya con el sampleo se ha perdido la gracia de grabar en analogico !!!
Por muy eficiente que sean los conversores, cualquier sampleo ya va a descartar informacion analogica. En cuanto se inserte en la cadena elementos digitales lo analogico se pierde, a mi modo de ver, claro.

[erreaye]

Yo suelo usar el "Brillance pack" de esta gente. También me molan bastante los compresores "Urs" (es la marca).

tengo el brilliance pack, pero no le doy tanto uso como al compresor...que ya lo tengo clarísimo en el bus de la bataca siempre.

De URS tengo el "Complete bundle", pero no les he prestado mucha atención...Desde que pillé Waves 8...entre los compresores CLA el Fairchild de esa gente y el de UA, es que poco compresor más necesito en plugin, pero sigo empeñado en pillarme algo en hardware...y muy probablemente sea este clon del UA 1176 pero con dos canales:

http://www.igsaudio.pl/index.php?option ... view&id=20




he pedido precio y estoy a la espera

Texarkana:
habla con Lenny Kravitz, por poner sólo un ejemplo...pero si quieres te busco una docena de discos de este último año, de artistas bien conocidos, producidos todos por ese sistema


Xota:
está claro, man... ya lo hemos comentado muchas veces....tiempo, dinero, espacio, conocimientos técnicos, un productor...y un mogollón de cosas que el 99% de gente no tenemos

[Texarkana]

A mi personalmente como grabe Lenny Kravitz, los Rolling Stones o cualquier otro cuyo producto, ademas de seguramente ser hoy dia una basura, dependa mas del marketing que de lo que suena, me da igual.
Yo simplifico a razones fisicas y de rentabilidad.
Y fisicamente es irrechazable que en el momento en que metes algo digital en la cadena de sonido ya estas descartando informacion y por tanto perdiendo calidad analogica.
Y en lo rentable el color que pueda añadir ese proceso, que dudo que sea mucho, al menos en esa primera parte de grabacion en cinta y paso a digital, a mi, como musico que tiene que grabar un disco en pocos dias y exprimiendo al maximo el tiempo, no me es rentable, por el mismo hecho de que dudo que nadie sea capaz de decir que un disco suena como suena porque se grabo en cinta, luego se paso a digital y luego se volco en cinta de nuevo.
La diferencia en los sonidos probablemente este en los previos brutales, micros acojonantes, posibilidades miles de grabacion y amplifiacion, en que puedes pegarte el tiempo que te de la gana en el estudio haciendo mil cosas, y sobre todo, un mastering de miles y miles de dolares.
Vamos, lo que hizo Pau Dones con su nuevo disco de los 120.000€

[erreaye]

A mi personalmente como grabe Lenny Kravitz, los Rolling Stones o cualquier otro cuyo producto, ademas de seguramente ser hoy dia una basura, dependa mas del marketing que de lo que suena, me da igual.

vaya!!
se te ve todo erudición y respeto al trabajo de mucha gente. Uau!!
una basura??
tú sabes de lo que estás hablando, neng?

reconoces la mitad de lo que hay en esta foto y sabes qué es y para qué sirve?





y para no aburrir más...
esta RED37 era de Abbey Road y ahora es del "Faly" del Kravitz:

http://audioengineering.tribe.net/photo ... 04fc866ba6

puede que no te guste su música ( a mi tampoco es que me vuelva loco) o puede qe los Stones te parezcan que trabajan con "basura"...pero creo que no tienes mucha idea de lo que estás hablando

Hay mogollón de gente a la que ni interesa el marketing como tú dices y a la que únicamente le interesa LO QUE SUENA y que nada tiene que ver lo que hacen con el mainstream.

¿Tú sabes la cantidad de gente que hay grabando todos los días discos en formatos y soportes que son híbridos totalmente?

No sé la música que escucharás tú, pero...igual va a ser que eres tú quien escuccha cosas que sólo son productos del marketing yo revisaría mi lista de lo más escuchado el último año

Yo simplifico a razones fisicas y de rentabilidad.

en lo de la rentabilidad y no sólo en dinero, sino en tiempo y muchas más cosas....puede que sí, pero sabes?? También hay gente a quiénes el dinero y el tiempo se las trae al fresco porque tienen de ambas cosas a puñaos...y únicamente quieren LO MÁXIMO, y se lo pueden permitir

Y fisicamente es irrechazable que en el momento en que metes algo digital en la cadena de sonido ya estas descartando informacion y por tanto perdiendo calidad analogica.

Pues una vez más te equivocas. Perdona que te lo diga así de rotundo, pero estás en un error en eso que acabas de afirmar...
meter algo digital es descartar información y por eso "pierdes" calidad analógica???

eso me lo vas a tener que explicar bien bien bien...
pero mejor que en estos libros, que ya me los conozco:

.- A Sound Engineers Guide to Audio Test and Measurement
.- Acoustics and Psychoacoustics
.- Insider Music Mastering
.- Listening_through_the_Noise
.- Master Handbook of Acoustics
.- Recording tips for engineers
.- Rick Rubin in the studio
.- Secrets of the Mastering Engineer
.- Studio_Recording_Procedures
.- Technical Ear Training
.- The Mastering Engineer's Handbook

...tengo alguno más que no he leído aún, por si quieres echarles un vistazo...
se pueden encontrar sin mucha dificultad en pdf, aunque alguno de los que te he puesto lo tengo en papel y ha sido bastante reveladora su lectura, aunque eso no consiga hacer de mi ni algo parecido a un músico ni a un ingeniero de sonido....para mi son simple curiosidad. No profundizo demasiado en ellos, aunque aprendo unas cuantas cosillas...sobre todo, sobre lo ignorante que soy en estas cosas de grabar en las que me metí con cierta cusriosidad hará unos 4 años.

Había estado en estudios antes...desde hace unos 25 años, pero nunca tuve un acercamiento con cusriosidad o interés, como ahora sí me sucede.

Y en lo rentable el color que pueda añadir ese proceso, que dudo que sea mucho, al menos en esa primera parte de grabacion en cinta y paso a digital, a mi, como musico que tiene que grabar un disco en pocos dias y exprimiendo al maximo el tiempo, no me es rentable, por el mismo hecho de que dudo que nadie sea capaz de decir que un disco suena como suena porque se grabo en cinta, luego se paso a digital y luego se volco en cinta de nuevo.

vuelvo a lo de que la rentabilidad no debe ser el mismo concepto para ti o para mi que para Mick Jagger, Don Was o Rick Rubin

para nosotros, rentabilidad es menos que calderilla para ellos

La diferencia en los sonidos probablemente este en los previos brutales, micros acojonantes, posibilidades miles de grabacion y amplifiacion, en que puedes pegarte el tiempo que te de la gana en el estudio haciendo mil cosas, y sobre todo, un mastering de miles y miles de dolares.
Vamos, lo que hizo Pau Dones con su nuevo disco de los 120.000€

En lo del mastering, pues de nuevo te equivocas, me temo...
No sé en qué ni con quién habrá gastado Pau Donés pasta en mastering, pero desde hace unos pocos años a esta parte, te encuentras con gente muy conocida y reputada, que tras haber cerrado grandes estudios y grandes productoras, antes cobraban 1500 dólares por masterizar un tema de 4 minutos y ahora algunos lo hacen por 100 dólares...y se lo puedes mandar por internet!

hay gente que es de primera división en lo de masterizar y que gratuitamente te envían una muestra de un minuto de un master de tu tema, sólo para que veas la calidad....a modo de prueba!! y eso completamente GRATIS!!

[erreaye]

sabes quien es Josh Homme?
te suenan los Queens of Stone Age?...pues el guitarrista.

mira una foto de parte del estudio que han utilizado muchas veces:

http://www.ranchodelaluna.com/views/ima ... 3_04-2.jpg

por si quieres echar un vistazo al estudio:

http://www.ranchodelaluna.com

su atual estudio ( el de Josh Home) se llama Pink Duck Studios y han grabado allí en estos dos últimos años, gente como:

Eagles of Death Metal
Queens of the Stone Age
Spinnerette
The Arctic Monkeys
Them Crooked Vultures
Mini Mansions
Martina Topley-Bird
Mr. Gnome
Sweethead

ya ves la cantidad de "marketing" que hay en las producciones que allí se hacen

si quieres ver directamente un resumen del equipo que utilizan los del Rancho de La luna:

http://ranchodelaluna.com/about/equip.htm



Si hay interés, podemos buscar más estudios de gente conocida o de bandas que utilizan sistemas mixtos o completamente analógicos....

sin ser supermillonarios en ventas ni estrellas de Hollywood o la MTV, vamos...

que no sólo Joe Perry y sus colegas pueden hacerlo


la Redd 37 de Kravitz que es esta:


es la mismita que se ve en esta otra foto:



y esta:

[Texarkana]

Por mil libros que te leas sobre ingieneria de sonido, cosa que yo no he leido ni uno solo, pues no me veo capacitado por el momento para serlo, no te va a dar la razon en algo tan basico como que el paso de analogico a digital, siempre, absolutamente siempre, descarta informacion, y siempre, absolutamente siempre, sera imposible reflejar en digital la vida analogica al 100%, ya sea sonido, vista, olfato, tacto... no hay suficientes bits para describir la realidad analogica del mundo. Y eso es un concepto basico de la conversion A/D y ademas, de sentido comun, que como digo, no necesita ni fotos ni nombres ni libros en ingles para impresionar a nadie.
No hay conversor, y dudo que lo haya jamas, que pueda muestrear el conjunto infinito que forma una señal cualquiera. Esto me imagino debe venir en la primera pagina de cada uno de esos libros que mencionas, prueba a mirar donde hablen de la Cuantificacion, el primero de los 4 pasos de la conversion A/D.
Es discutible establecer hasta que punto percibimos diferencia entre lo analogico y lo digital conforme se desarrollan conversores con mayor frecuencia de muestreo, y ahi es donde radica la base de la "rentabilidad" que, pese a tantos libros molones, no parece acabes de pillar.

En cuanto a los masterizadores, no dudo de la facilidad de masterizar hoy dia, pero no asumas que por 100€ te vayan a hacer un mastering de 3000€. Por 100€ te meten una plantilla en Wavelab y listo, por 3000€ el tipo se digna a analizar la señal, a perder tiempo en ti... y se nota

A mi si me gusta Kravitz y los Stones, lo que no me gusta es lo que llevan haciendo ya bastante tiempo musicalmente, y hasta me he escuchado sus discos para poder comprobarlo!!!

[erreaye]

Por mil libros que te leas sobre ingieneria de sonido, cosa que yo no he leido ni uno solo, pues no me veo capacitado por el momento para serlo, no te va a dar la razon en algo tan basico como que el paso de analogico a digital, siempre, absolutamente siempre, descarta informacion, y siempre, absolutamente siempre, sera imposible reflejar en digital la vida analogica al 100%, ya sea sonido, vista, olfato, tacto... no hay suficientes bits para describir la realidad analogica del mundo. Y eso es un concepto basico de la conversion A/D y ademas, de sentido comun, que como digo, no necesita ni fotos ni nombres ni libros en ingles para impresionar a nadie.

mira que eres majadero!!
Nuestros oídos y nuestra percepción (en general) son la cosa más ubjetiva que existe...

¿tú has escuchado sonar un buen parato de emulación de amplis, como por ejemplo el AXE?
¿y lo has comparado con un ampli "real"?

porque las conclusiones que uno saca tras escucharlo, acojonan...sí que acojonan...y no es que me vaya yo a pillar un chisme de esos, noooooooooo pero eso de que "lo digital no puede reflejar la vida analógica" suena a Matrix y no a haber comprobado cosas por ti mismo

No hay conversor, y dudo que lo haya jamas, que pueda muestrear el conjunto infinito que forma una señal cualquiera. Esto me imagino debe venir en la primera pagina de cada uno de esos libros que mencionas, prueba a mirar donde hablen de la Cuantificacion, el primero de los 4 pasos de la conversion A/D.
Es discutible establecer hasta que punto percibimos diferencia entre lo analogico y lo digital conforme se desarrollan conversores con mayor frecuencia de muestreo, y ahi es donde radica la base de la "rentabilidad" que, pese a tantos libros molones, no parece acabes de pillar.

vuelvo a lo subjetiva que es la percepción....por eso mismo existe el formato mp3 y hay a quiénes les suena igual incluso que un vinilo

pero una señal acústica no forma un conjunto infinito de frecuencias...al menos no son infinitas las que el oído humano puede percibir...y es para los oídos humanos para los que se hace todo esto, no?

En cuanto a los masterizadores, no dudo de la facilidad de masterizar hoy dia, pero no asumas que por 100€ te vayan a hacer un mastering de 3000€. Por 100€ te meten una plantilla en Wavelab y listo, por 3000€ el tipo se digna a analizar la señal, a perder tiempo en ti... y se nota

Yo te estoy hablando no de la "facilidad" de usar un programita en el ordenador,...ni siquiera contemplo a la gente que masteriza con software,... hablaba de gente que masteriza SIN SOFTWARE, tío...con "aparatitos"....que con software no se tarda ni diez minutos en "dar el pego" a cualquier novato, tirando de un preset de Ozone4 o de T-Racks

A mi si me gusta Kravitz y los Stones, lo que no me gusta es lo que llevan haciendo ya bastante tiempo musicalmente, y hasta me he escuchado sus discos para poder comprobarlo!!!

nni uno ni los otros son una referencia en mi vida, vamos...

...de "falykravitz" me encanta su segundo disco "mamasaid" y de los Stones...ya olvidé cual fue el último disco que me gustó de verdad, pero creo que fue de antes de los 80.

[espasonico]

Lo que pasa es que la gracia de grabar en analógico parte de la coloración y compresión que se hace sobre la cinta en función de como la ataques, y esto, solo se consigue grabando a cinta ( o en su defecto, utilizando plug-ins que emulan el efecto, jaja ).

Si luego esto lo pasas al DAW, ya tienes el "carácter" que ha impartido el grabar a cinta analógica ( no hay que ovidar que hay magnetófonos de bobina abierta digitales !! ).

Otra ventaja es que la cinta no se desgastará en cada pasada con la consiguiente pérdida sobretodo en altas frecuencias.

Lo que más me gusta de grabar en analógico es, sobretodo, el concepto, ya que cuando grabas a cinta sabes que tienes ciertas limitaciones, tanto de edición como de número de pistas y esto se traduje en una ejecución y grabación más humana. Te esfuerzas más en cada toma sabiendo que tienes que hacerlo bien a la primera y si grabais todos a la vez, esa sensación mola el triple y se traduce sonicamente y ritmicamente.

En una cinta normal, grabando a 30ips, tienes unos 16min de tiempo efectivo para grabar, con lo que tienes que tomar decisiones. Si decides hacer otra toma, seguramente tendrás que borrar otra, etc.

También mola el hecho de darle al play y que todo el mundo esté escuchando en vez de estar mirando una pantalla. No tienes distracciones y te centras en la música. Cuando grabo en PT, para escuchar suelo apagar la pantalla para que la peña esté escuchando con los oidos y no con la vista, ya que mucha gente se ha acostumbrado a escuchar con la vista.

No sé, los 2 sistemas molan. Un grabador bueno analógico es caro, las cintas son caras, el mantenimiento es un engorro, pero si uno se lo puede permitir, es una experiencia que mola mucho.

Otra cosa que me gusta del analógico es el hecho de rebobinar o tirar pa´lante. Te hace ser consciente de que estás haciendo una canción y de que merece un respeto. En un DAW, le das a play y te escupe el sonido en toda la cara, con ningún tipo de respeto. En cinta, le das a play y arranca progresivamente cogiendo velocidad en poco tiempo con lo que es mucho más agradable.

En fin, que a los románticos y artesanos de esto, nos mola la cinta, y en mi caso, no solo por el sonido.

[erreaye]

En fin, que a los románticos y artesanos de esto, nos mola la cinta, y en mi caso, no solo por el sonido.

Con esa frase, creo que resumes perfectamente mi forma de verlo

Por eso mismo nunca tendría una PRS y mucho menos una Variax

[espasonico]

En fin, que a los románticos y artesanos de esto, nos mola la cinta, y en mi caso, no solo por el sonido.

Con esa frase, creo que resumes perfectamente mi forma de verlo

Por eso mismo nunca tendría una PRS y mucho menos una Variax

Y mucho menos una Parker

[aliparla]

Tienes razón en que en el paso de analógico a digital se pierde información, debido al muestreo de la señal, pero eso se hace a unos niveles en los que la diferencia es inaudible. Según el amigo Nyquist, es necesario muestrear al doble de la frecuencia máxima que queremos mantener. El estándar de calidad CD es de 44100Hz, lo que da un poco más de 22Khz, que está por encima de los 20Khz que supuestamente es por donde está el límite humano. Pero en una grabación seria se utiliza múltilpos de esa frecuencia de muestreo, como 88200Hz o 176400Hz, lo cual deja en 44Khz y 88Khz las frecuencias máximas grabables. Partiendo de que la gran mayoría de la gente no llega a escuchar 20Khz, el tema de calidad queda ampliamente superado (además de que las grabadoras de cinta tienen mucha menos calidad, por ejemplo si se graba a la velocidad estándar de 7.5 pulgadas / segundo se capturan sólo hasta 18Khz).
Otro tema podría ser el de la profundidad de bits, ya que se graba por "saltos" de un punto de voltaje a otro en lugar de una curva continua. En calidad CD se utilizan 16 bits, pero nunca se graba a 16 bits, como mínimo a 24 o si no a 32 en coma flotante. Incluso en estos valores podrías decir que se pierde calidad con respecto a lo analógico, pero tampoco es cierto. De hecho se gana calidad, porque consigues una relación señal / ruido enorme: a 16 bits se consiguen 96dB; a 24 bits, 144dB. Recordemos que el umbral del dolor está próximo a 130dB, por lo que aunque estos valores sean teóricos y realmente sean ligeramente inferiores, ya son mucho más altos de lo que se puede conseguir en audio analógico. Además, el formato de 32 bits en coma flotante introduce una variación muy notable: utiliza 24 bits de resolución de audio y 8 de "escala". Es decir, que puede hacer variar la resolución dependiendo del audio que esté manejando en cada momento, para poder conseguir una resolución desproporcionadamente mayor.
En lo que sí existe un problema es a la hora de hacer una suma de varios audios de forma digital (al mezclar en el master), porque aquí las variaciones de voltajes pueden ser muy pequeñas en comparación con la señal total, y sí podrían existir problemas de cuantización. Para evitar esto, los secuenciadores utilizan una resolución mayor en las pistas de máster que en el resto, para poder hacer una mejor suma (además, trabajando con coma flotante se puede paliar en parte este efecto). Es por esto último por lo que se utilizan a menudo sumadores analógicos: se saca cada señal en digital, se mezcla en analógico y se vuelve a digitalizar. Aunque en este proceso se esté pasando por conversores DA y AD, suele compensar si el mezclador es bueno. Aún así, un mezclador analógico suele ser la última inversión en un buen estudio, una vez están cubiertos micrófonos, previos, ecualizadores, compresores, etc.

Entonces ¿cuál es el problema del audio digital? Pues que es "demasiado real", captura el audio tal cual le llega sin modificarlo. Esto, que puede parecer la solución ideal, no lo es en absoluto: los aparatos que suenan bien no son los que son transparente y perfectos, sino los que modifican la señal en una dirección que nos gusta. Por eso se utilizan unos micrófonos para unas cosas y no para otras, en lugar de buscar unos que tengan una respuesta plana perfecta. En cambio, en el mundo digital los errores y desviaciones suenan mal, y por eso se intentan evitar lo máximo posible, dando un sonido que puede calificarse de más "frío", pero desde luego es de mucha más calidad.

Perdón por el ladrillo

Edito: juer, se me han colado cuatro respuestas mientras escribía la biblia

[Texarkana]

Estoy totalmente a favor de grabar en cinta, es una pasada y como dices, tiene esas connotaciones.
Lo que no me veo yo haciendo es lo de grabar a cinta y ahora coger y meterlo en sistemas digitales.
Mi opinion sobre lo "digital" lo baso en que parte de la gracia de la musica esta en pequeños detalles que se escapan al control humano, peqeños ruidos, sonidos, ondas, señales, yo que se, "cosas" que se "cuelan" en las grabaciones y que inconscientemente el oido percibe, y que por tanto, ¿quien te dice que en el muestreo el conversor no descarte parte de ese "algo" que le esta dando gracia al asunto?, porque evidentemente, aunque convenimos que hay unos limites "audibles" que ya comente y que aliparla nos explica con datos, el conversor siempre va a descartar algo de informacion, ¿y si esa informacion es ese "algo" especial?.
No comparto el adjetivo de "real" de lo digital, porque real es lo que vemos y oimos con los oidos, la conversion, por cada vez menos que sea, sigue quitando informacion, son fotogramas apilados de lo real, cada vez mayor cantidad de fotogramas si, pero no dejan de perderse fotogramas por el camino.
Y si, la realidad es infinita, como eso que ya se daba en la EGB en mis tiempos, aquello de los numeros reales, donde en cualquier intervalo, por pequeño que sea, de números, existe una cantidad infinita de números.

[rocco carbono]

A sabiendas de mi ignorancia en este tema, me cuesta comprender lo que el forero Aliparla intenta decir con que en el paso analógico-digital "se gana calidad"... Para mí son conceptos incompatibles. ¿Pueden tener las imágenes en una pantalla más calidad que lo que veo "al natural"?

Tengo claro las limitaciones de los formatos analógicos, por supuesto. Pero no acabo de ver que en la conversión analógico-digital se gane calidad. Puedo entender que no se aprecie ningún cambio, que no seamos capaces de diferenciarlo. Pero de ahí a que mejore...

[erreaye]

Texarkana:

CARAJO!!
ahora sí te he entendido!

mi colega Juanjo tiene un Tascam de una pulgada arrimao sin usar porque una cosilla no va muy bien, pero si furulara como lo hacía hace 20 años, seguramente yo lo tendría en mi sibiyibi...

y seguro que ya habría hecho unas cuantas veces lo de pasarlo luego todo a protools y mezclar en el ordenata...pero es que uno está mal del coco

[Gull]

A sabiendas de mi ignorancia en este tema, me cuesta comprender lo que el forero Aliparla intenta decir con que en el paso analógico-digital "se gana calidad"... Para mí son conceptos incompatibles. ¿Pueden tener las imágenes en una pantalla más calidad que lo que veo "al natural"?

Tengo claro las limitaciones de los formatos analógicos, por supuesto. Pero no acabo de ver que en la conversión analógico-digital se gane calidad. Puedo entender que no se aprecie ningún cambio, que no seamos capaces de diferenciarlo. Pero de ahí a que mejore...

Entiendo que se refiere a una calidad objetiva en ciertos aspectos del sonido. Como bien dice en digital el rango dinámico es muy superior a cualquier cinta (mejor relacion S/N) y el espectro frecuencial que queda representado es mas amplio que en analógico. También en terminos de durabilidad de esa grabación. Con esas premisas el audio es de mejor calidad que el que se puede registrar en analógico, sin meterme a la guerra subjetiva de si es "mejor o peor" a efectos artísticos (en la oreja, vamos)

[erreaye]

sin meterme a la guerra subjetiva de si es "mejor o peor" a efectos artísticos (en la oreja, vamos)

sastamenteeeeeeeeee...

y es que si (como es mi caso) eres más de sonic youth que de dire straits, pueeeeee...es normal que me guste "lo chungo" y hasta me resulte molesto el rollo HI-FI de ciertas cosas

por ejemplo:
un colega acaba de comprarse un micro de cinta RCA pata negra y estoy deseando que le llegue para darle un tiento, porque eso tiene que sonar "guarrísimamente bien"

[espasonico]

Entiendo que se refiere a una calidad objetiva en ciertos aspectos del sonido. Como bien dice en digital el rango dinámico es muy superior a cualquier cinta (mejor relacion S/N) y el espectro frecuencial que queda representado es mas amplio que en analógico. También en terminos de durabilidad de esa grabación. Con esas premisas el audio es de mejor calidad que el que se puede registrar en analógico, sin meterme a la guerra subjetiva de si es "mejor o peor" a efectos artísticos (en la oreja, vamos)

Bueno, lo de la durabilidad habrá que verlo. Todavía hoy puedes reproducir cintas analógicas multipistas de hace 50 años si han estado bien conservadas. Prueba con un disco duro o un DVD de hace 10 años amontarlo hoy o de aquí 5 años.

Muchos discos grabados hace 10 años en Protools, ahora no se pueden ni recuperar porque los discos eran SCSI montados en torres externas y grabando en un G3 o un G4. Muchos de esos discos ya ni arrancan o ni te los reconoce. Eso si tienes la suerte de encontrar alguien que todavía te pueda montar un disco SCSI, jeje

[espasonico]

sin meterme a la guerra subjetiva de si es "mejor o peor" a efectos artísticos (en la oreja, vamos)

sastamenteeeeeeeeee...

y es que si (como es mi caso) eres más de sonic youth que de dire straits, pueeeeee...es normal que me guste "lo chungo" y hasta me resulte molesto el rollo HI-FI de ciertas cosas

por ejemplo:
un colega acaba de comprarse un micro de cinta RCA pata negra y estoy deseando que le llegue para darle un tiento, porque eso tiene que sonar "guarrísimamente bien"

Bueno, yo soy más de Dire Straits y me gusta la cinta. La cinta de chungo no tiene nada, al menos los buenos Studer de 2". Los multipistas de 1/2" si que son bastante más chungos, sobretodo si le metes 8 o 16 pistas.

Knopfler usa un 2" pero con cabeza de 16 pistas en vez de 24. Más espacio para cada pista.

Salut!

[aliparla]

A sabiendas de mi ignorancia en este tema, me cuesta comprender lo que el forero Aliparla intenta decir con que en el paso analógico-digital "se gana calidad"... Para mí son conceptos incompatibles. ¿Pueden tener las imágenes en una pantalla más calidad que lo que veo "al natural"?

Tengo claro las limitaciones de los formatos analógicos, por supuesto. Pero no acabo de ver que en la conversión analógico-digital se gane calidad. Puedo entender que no se aprecie ningún cambio, que no seamos capaces de diferenciarlo. Pero de ahí a que mejore...

Me refiero a que "gana calidad" comparando con grabación analógica, no con la realidad, claro
Es decir, que en digital consigues capturar más frecuencias que en analógico y también ganas en margen dinámico al tener una mejor relación señal / ruido (puedes conseguir sonidos más fuertes o más débiles, al tener menor ruido de fondo).
Mientras que en analógico tienes que tener muy en cuenta el volumen al que estás grabando (para que haya el menos ruido posible sin llegar a saturar con la señal), en digital te puedes preocupar menos porque el ruido de fondo es mucho menor (simpre dentro de unos márgenes, por supuesto). Muchas veces, si se tiene un buen previo, se preocupa uno más de conseguir un buen sonido con él que del volumen al que estemos grabando, porque ese volumen ya lo corregiremos después sin ganar ruido al hacerlo

Estoy totalmente a favor de grabar en cinta, es una pasada y como dices, tiene esas connotaciones.
Lo que no me veo yo haciendo es lo de grabar a cinta y ahora coger y meterlo en sistemas digitales.

Precisamente, la gracia de grabar en cinta y pasarlo a digital es que tienes el color que da la grabación analógica y las ventajas de edición y manejo digitales. Cuando estás trabajando con 30 pistas (no es ninguna locura), se hace mucho más agradecido el trabajar en digital, mientras que en analógico necesitas un equipo más difícil de manejar; además de saber que puedes corregir pequeños errores, o que no se te va a estropear el audio por mucho que lo escuches. Por no hablar de poder trabajar en varios proyectos simultáneamente, sin tener que apuntar donde estaba cada botoncito en tal canción
No sé, lo veo igual que hacer una foto con una buena cámara analógica y luego escanearla. No veo el problema por ningún lado

Mi opinion sobre lo "digital" lo baso en que parte de la gracia de la musica esta en pequeños detalles que se escapan al control humano, peqeños ruidos, sonidos, ondas, señales, yo que se, "cosas" que se "cuelan" en las grabaciones y que inconscientemente el oido percibe, y que por tanto, ¿quien te dice que en el muestreo el conversor no descarte parte de ese "algo" que le esta dando gracia al asunto?

Pues si esas "cosas" duran más de 1/44100 s y están dentro de los límites audibles humanos, soy yo el que te asegura que no se pierden

No comparto el adjetivo de "real" de lo digital, porque real es lo que vemos y oimos con los oidos, la conversion, por cada vez menos que sea, sigue quitando informacion, son fotogramas apilados de lo real, cada vez mayor cantidad de fotogramas si, pero no dejan de perderse fotogramas por el camino.
Y si, la realidad es infinita, como eso que ya se daba en la EGB en mis tiempos, aquello de los numeros reales, donde en cualquier intervalo, por pequeño que sea, de números, existe una cantidad infinita de números.

[/quote]

Estoy de acuerdo, pero una cosa es la realidad y otra muy distinta lo que percibimos con los sentidos. Para nuestro oído es igual de real una cosa analógica que una digital, porque ni en la realidad más real somos capaces de percibir más que una mínima e insignificante fracción de lo que está ocurriendo. El cine es un invento analógico que se fundamenta en la poca capacidad visual humana, pero cuela ¿no?

De todas formas parece que soy un defensor acérrimo de lo digital, cuando tampoco esto es así. Mi forma de verlo es que cada mundo tiene sus ventajas y sus inconvenientes, pero no hay uno mejor y otro peor.

Un saludo

[erreaye]

La cinta de chungo no tiene nada, al menos los buenos Studer de 2". Los multipistas de 1/2" si que son bastante más chungos, sobretodo si le metes 8 o 16 pistas.

Knopfler usa un 2" pero con cabeza de 16 pistas en vez de 24. Más espacio para cada pista.

Salut!

mi primera maqueta la grabé en una Fostex de 1/4 de pulgada...8 pistas!! en el año 90.
Luego al par de años con la gente con la que tocaba teníamos un fostex ya de media pulgada....yt luego un Tascam con una pulgada y 16 pistas....y eso ya mola un puñao.

Qué pena que seas de dire straits jajajaj

[espasonico]

...
Qué pena que seas de dire straits jajajaj

Jeje, soy de Dire Straits pero de los 2 primeros discos. Soy capaz de disfrutar por igual con un disco de Alison Krauss ( que suena que te mueres )que con lo más ruidoso de la Velvet. Lo importante es que me crea lo que escuche.

[erreaye]

Lo importante es que me crea lo que escuche.

últimamente estás sembrao, compadre!!

jeje...

esa frasecita está para ponérsela de firma ...


posielto...
ya me han dado precio del Compresor doble de IGS y de los Purple...me tomo hasta el lunes para pensármelo, pero igual termino tirando por los dos purple, que los meto en la lunchbox con los dos API...y endequetenga plata de nuevo me pillo dos EQs y llevo dos channel strips completitos en el tamaño mínimo que es una lunchbox de serie 500.


lo consulto con la almohada un par de días

[espasonico]

Yo pillaría los Purple. He probado los previos y suenan enormes. Mola que se puedan linkar los 2 canales, sino, sería una putada. De IGS no tengo referencias.

[erreaye]

pues premio pa'l caballero porque lo pensé echando la siesta y a primera hora de la tarde fui y di una señal por adelantado, y ya están encargados los dos compresores Purple...a ver lo que me tardan en llegar de USA

ya contaré y tendréis alguna muestrecilla malosa de las que yo hago...cutradas de rianga rianga, al menos con una acústica a lo nilyón como mucho

[TORCHMAN]

Con respecto al hecho en sí de porqué volver a la cinta al final...pues será para recuperar esa posible "pérdida" al meterlo a digital, no?

O es que la cinta no va a comportarse igual?

En teoría, quedaría igual (en cuanto a ese "nosequé") que antes de meterlo a digital, no?

[Texarkana]

Con respecto al hecho en sí de porqué volver a la cinta al final...pues será para recuperar esa posible "pérdida" al meterlo a digital, no?

O es que la cinta no va a comportarse igual?

En teoría, quedaría igual (en cuanto a ese "nosequé") que antes de meterlo a digital, no?

No, eso es imposible.
El proceso de digitalizacion lo que hace es tomar muestras de sonido, es decir, una señal de audio la va cortando en cachitos, con su maxima velocidad posible para que pueda coger la maxima informacion posible, y por tanto, aunque despues lo pases a cinta, esa informacion que se perdio ya es irrecuperable.
Lo unico que puede hacer la cinta despues es darle color a lo que queda de la señal original, que personalmente, dados los tiempos que corremos, creo que habra emuladores que puedan hacer lo mismo.

[erreaye]

Lo unico que puede hacer la cinta despues es darle color a lo que queda de la señal original, que personalmente, dados los tiempos que corremos, creo que habra emuladores que puedan hacer lo mismo.

prueba el STUDER 800 de Universal Audio y verás

[Gull]

Lo unico que puede hacer la cinta despues es darle color a lo que queda de la señal original, que personalmente, dados los tiempos que corremos, creo que habra emuladores que puedan hacer lo mismo.

prueba el STUDER 800 de Universal Audio y verás

Yo no lo conocía y estuve investigando, por pelotas necesitas el hardware ese de DSP, no?