Vchap escribió:...
Por cierto, a los que se indignan, decirles que se lean el artículo 3 del capítulo 1 de la ley electoral española, cuando dice:
"1. Carecen de derecho de sufragio:
a) Los condenados por sentencia judicial firme a la pena principal o accesoria de privación del derecho de sufragio durante el tiempo de su cumplimiento.
b) Los declarados incapaces en virtud de sentencia judicial firme, siempre que la misma declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.
c) Los internados en un hospital psiquiátrico con autorización judicial, durante el período que dure su internamiento siempre que en la autorización el Juez declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.
2. A los efectos previstos en este artículo, los Jueces o Tribunales que entiendan de los procedimientos de incapacitación o internamiento deberán pronunciarse expresamente sobre la incapacidad para el ejercicio del sufragio. En el supuesto de que ésta sea apreciada, lo comunicarán al Registro Civil para que se proceda a la anotación correspondiente."
¿Cuál es la justificación de que una persona incapaz no pueda votar? ¿Con qué fin existe esa restricción y qué intenta proteger?
La justificación es que un juez lo ha dicho y punto. Y si preguntas por qué al juez le dan esa posibilidad de declarar a alguien incapaz de votar, te diré que es para que los políticos y malos ciudadanos no manipulen el voto de las personas con discapacidades mentales y puedan manipular los resultados electorales valiéndose de personas sin capacidades volitivas.
Realmente el incapaz apenas pierde derechos. Sólo se limita el acceso a aquellos actos que no podría hacer por si mismo. Por eso la sentencia de incapacitación siempre conlleva el nombramiento de un
tutor; es el
tutor el que ejerce los derechos en nombre del incapaz sometido a tutela: abre a su nombre cuentas bancarias, compra cosas, realiza pagos, toma decisiones económicas y patrimoniales... Por eso, cuando el forense informa que el incapaz no sabe distinguir entre un partido político y otro, el juez le retira el derecho, porque en otro caso,
el tutor votaría dos veces.
Por tanto el fundamento para privarles del voto no tiene nada que ver con ese paternalismo que a lo largo de la historia ha prohibido el voto a los pobres, a las mujeres, o, sencillamente, al pueblo entero y que tú ahora resucitas en este topic.
Equiparar a los enfermos y discapacitados mentales con las personas con escasa instrucción o concienciación social me parece un dislate de considerables proporciones.
Por otra parte, en la asignatura de educación par la ciudadanía se enseña todo eso que decís
Se enseña derecho político, derechos humanos y hay epígrafes y lecciones sobre el papel de los medios de comunicación. Copiado de un programa de la asignatura:
"-Análisis comparativo y evaluación crítica de informaciones proporcionadas por los medios de comunicación sobre un mismo hecho o cuestión de actualidad.
- Búsqueda, análisis y síntesis de información obtenida a partir de fuentes de carácter diverso"
En fin, que el debate pierde calidad
Lo que no enseña esa asignatura es lo que es una
hipoteca. Hay que estudiar derecho para entender mínimamente lo que es, lo cualo es una auténtica vergüenza. Porque el 40% de la población española tiene una de esas, y salvo el momento en que el notario te lee a toda prisa la escritura, nadie tiene acceso a la información adecuada.
Yo creo que muy pocos sabrían definirla, ni siquiera mirando y copiando de la wikipedia
.
Yo también tengo cassettes, pero el Made in Japan ya no suena, hace fffffffffzzzzzzzzzz 
, con 850 megas de disco duro 
, aquello era el no va más, y en dos años se me quedo OBSOLETO. Eso no fue cuentagotras, era un torrente. Si la evolución hubiera sido aún más rápida, no habría habído compatibilidad entre aplicaciones... En fin, es darle vuelta a lo mismo 
.
).
, yo lloraba algunas veces de la emoción 
