Nah, quería decir que leer una entrada de la wikipedia no me proporciona suficiente información como para decir que "conozco" algo. No, al menos, en según qué temas.Nepo escribió:Pues que al escribir esto:bufón escribió: Por otra parte, miré el enlace (¿que te hizo suponer que no?)Pensé que habrías visto que sólo un texto es de Jaime I y hablas de ellos en plural. Nada, un mal entendido.bufón escribió:No conozco los textos de Jaume I
Nepo escribió:Vale. Es decir, que yo cito a los filólogos más prestigiosos, todos los cuales dicen "Del latín" y eso no sirve para nada. Y tú que ni tan solo sabes catalán, pretendes tener razón.Vchap escribió:Y el origen de todo es que tú has venido diciendo que la palabra 'poma' se ha dicho así desde el principio de los siglos sin aportar pruebas -a no ser que el principio de los siglos fuera el siglo XIV-
Cojonudo, el tuyo es un argumento de peso. De ahora en adelante, que para opinar de lengua no cuente la opinión de los filólogos, sino sólo la tuya porque eres el más listo (y perseverante, todo hay que decirlo) de la clase
Ya puestos, me imagino que los filólogos de la RAE tampoco te sirven:
Y una cosa más:Código: Seleccionar todo
poma. (Del lat. pōma, pl. n. de pōmum). 1. f. Fruta de árbol. 2. f. manzana (‖ fruto).
No, tío, un abrazo y cordialidad no.Vchap escribió:un abrazo y cordialidad
No hay cordialidad cuando alguien sin el más mínimo argumento se dedica a llevar la contraria sin ningún sentido.
Hay educación, eso sí, pero no cordialidad
pero tú mismo
. Imagino que pensarán en el siglo XXXVI si se encuentran por entonces la palabra 'atrezo' en el castellano, lo mismo alguien cree que viene directamente del latín y no que es un préstamo italiano del siglo XX.Y en francés pudo proceder directamente de fuentes latinas, que sé yo.
. En cambio a Nepo también no lo entiendo y me resulta cansino y poco ambrósico 
.
.pepejara escribió:No os calenteis la cabeza, coño, gran parte de las faltas de ortografía vienen de LEER POCO O NADA
Error. Leer solo ayuda cuando la competencia lectora es media, pero no ayuda mucho si se trata de un muy buen o muy mal lector. Un buen lector no se fija tanto en las palabras como para "aprender" ortografía. Incluso puede que se le pasen por alto faltas de ortografía (también puede que no, pero no tiene por qué detectarlas si no las está buscando). Un mal lector bastante tiene con ir descifrando sílabas como para fijarse en la ortografía.AMX escribió:pepejara escribió:No os calenteis la cabeza, coño, gran parte de las faltas de ortografía vienen de LEER POCO O NADA
Exacto, leer mucho hace que cuando escribes algo mal te des cuenta de que está mal escrito.
Yo escribo fatal cuando voy pedo.
Aquí discrepo, yo soy un lector empedernido y no se me escapa una falta . Me llama la atención al instante.bufón escribió:Un buen lector no se fija tanto en las palabras como para "aprender" ortografía. Incluso puede que se le pasen por alto faltas de ortografía (también puede que no, pero no tiene por qué detectarlas si no las está buscando).
Pues claro...Yo creo que no conozco ningún buen lector que escriba con faltasJustinsson escribió:Aquí discrepo, yo soy un lector empedernido y no se me escapa una falta . Me llama la atención al instante.bufón escribió:Un buen lector no se fija tanto en las palabras como para "aprender" ortografía. Incluso puede que se le pasen por alto faltas de ortografía (también puede que no, pero no tiene por qué detectarlas si no las está buscando).
En cuanto a un mal lector, cuando sea buen lector escribirá sin faltas, mientras haya leido poco no me sirve como ejemplo Es que es así, no es que busques las faltas sino que "te saltan a la cara" literalmente.pepejara escribió:Pues claro...Yo creo que no conozco ningún buen lector que escriba con faltasJustinsson escribió:Aquí discrepo, yo soy un lector empedernido y no se me escapa una falta . Me llama la atención al instante.bufón escribió:Un buen lector no se fija tanto en las palabras como para "aprender" ortografía. Incluso puede que se le pasen por alto faltas de ortografía (también puede que no, pero no tiene por qué detectarlas si no las está buscando).
Estas absolutamente fuera de órbitaVchap escribió:
2-Tu argumento también es muy viejo y no muy rebuscado, argumento ad auctoritatem. "Si lo dicen ellos, por algo será".
.
). Yo soy incapaz, sé cómo se escribe porque la he visto escrita muchas veces. No hay mucho mérito, ya dicen que la memoria es la inteligencia de los tontos . Y la pera melonera, no te seorvidelapsteel escribió:Pues mi abuela les decía "peros"
"Niño: ¿qué quieres de postre? Hay peras, peros y amasquillos"
AMX escribió:Es que es así, no es que busques las faltas sino que "te saltan a la cara" literalmente.pepejara escribió:Pues claro...Yo creo que no conozco ningún buen lector que escriba con faltasJustinsson escribió:
Aquí discrepo, yo soy un lector empedernido y no se me escapa una falta . Me llama la atención al instante.
Nepo escribió: arrasar hasta los cimientos los principios del conocimiento occidental
Un poquito exagerado no? Hay ejemplos para todos los gustos y de todos los colores -por cierto, el rojo siempre ha sido de color rojo y en castellano antiguo se decía bermeio, no rojo -. Y que la raíz coincida con el latín no es algo raro. También 'porro' coincide con cierto adverbio latino y no viene de ahí. O puede haber mutado poco al tener una fonética simple la palabra. un saludo y que vaya bien ese ensayo! un abrazo! .
¿El periódico?, hoy no y ayer tampoco pero no es raro encontrar faltas de ortografía en ellos, se ve que los correctores ortográficos por software a veces no los usan y a los correctores humanos debe de hacer mucho tiempo que los jubilaron.bufón escribió:¿Habéis leído hoy el periódico? ¿Cuántas faltas había? ¿Ninguna? ¿Y ayer?
Un lector "entrenado" no lee sílabas, ni siquiera palabras, por lo que es fácil que no se percate a no ser que esté prestando toda su atención a cada palabra (lo que generalmente no pasa). Por la misma razón (aunque no sea lo mismo) puede leer esto:
Sgeun un etsduio de una uivenrsdiad ignlsea, no ipmotra el odren en el que las ltears etsan ersciats, la uicna csoa ipormtnate es que la pmrirea y la utlima ltera esten ecsritas en la psiocion cocrrtea. El rsteo peuden estar ttaolmntee mal y aun pordas lerelo sin poberlams. Etso es pquore no lemeos cada ltera por si msima preo la paalbra es un tdoo.
Y lo de que para lectores "entrenados" la lectura no es la panacea ortográfica no lo digo yo. Lo dicen estudios
Vale, pueden estar equivocados, pero sus conclusiones se me antojan más meditadas que las vuestras
Si queréis pensar en la posibilidad de que tenga algo de verdad, perfecto. Si no, yo ya no intento convenceros más
Evidentemente el filólogo de la Complutense sería un mal ejemplo, la comodidad no puede ser argumento para cargarse la diversidad cultural.Vchap escribió:cierto filólogo de la Complutense -hablante de 5 lenguas, dos de ellas peninsulares- me dijo que la pluralidad lingüística no servía para nada y que a la humanidad le vendría bien entendiéndose en una sola lengua y renunciando a las demás...Es una barbaridad, pero hace que ni siquiera se pudiera argumentar la obviedad "los filólogos dicen que las lenguas son importantes culturalmente" porque yo podría utilizar ese ejemplo.
es broma, un saludo Vchap escribió:Desde luego AMX, pero quiero decir que hasta en cosas tan claras -quién va a defender el valor de la lengua con más ímpetu que un filólogo!- no pueden lanzarse argumentos corporativos así como así.
Yo también soy del ramo, Nepo, tienes razón con lo de aflojar, lo dejamos aquí. Aunque no me bajo del burro
Un pequeño apunte, muy pocas "verdades" o paradigmas en las ciencias naturales están exentas de discusión. Es cierto que se han encontrado leyes o interpretaciones de la naturaleza que están ampliamente asumidas, pero hay muchas que siguen siendo fruto de una amplia discusión e investigación. Muchas de estas leyes se usan, simplemente, porque funcionan de una manera aceptable, pero están lejos de ser perfectas o de ajustarse totalmente al comportamiento de la naturaleza. Otras funcionan bien (o muy bien) pero introducen conceptos que violan princpios fundamentales como el principio de causalidad.Vchap escribió: -Tu teoría asume que esas instituciones llegan a conclusiones en bloque. Y eso no es así. No es "lo dicen filólogos", sino " se asume que porque lo dicen filólogos...". Del mismo modo, volviendo a la etimología confusa que puse antes de la RAE, alguien podría decir en una discusión paralela en un foro sobre patatas "coño, no lo digo yo, lo dice la Real Academia, Lázaro Carreter, Dámaso, you know". Y no deja de ser incierto. Las ciencias humanas son corpus de discusiones, y muchas de sus verdades no se someten a criterios de corroboración como los de las ciencias naturales porque funcionan a otro nivel. No habrá por ejemplo JAMÁS verdades irrefutables sobre el idioma Indoeuropeo, todo serán siempre cábalas, y eso no menoscaba su valor.
Más allá de la cuestión de si debo o no darme por aludido con eso de "pontificar"AMX escribió:¿El periódico?, hoy no y ayer tampoco pero no es raro encontrar faltas de ortografía en ellos, se ve que los correctores ortográficos por software a veces no los usan y a los correctores humanos debe de hacer mucho tiempo que los jubilaron.bufón escribió:¿Habéis leído hoy el periódico? ¿Cuántas faltas había? ¿Ninguna? ¿Y ayer?
Un lector "entrenado" no lee sílabas, ni siquiera palabras, por lo que es fácil que no se percate a no ser que esté prestando toda su atención a cada palabra (lo que generalmente no pasa). Por la misma razón (aunque no sea lo mismo) puede leer esto:
Sgeun un etsduio de una uivenrsdiad ignlsea, no ipmotra el odren en el que las ltears etsan ersciats, la uicna csoa ipormtnate es que la pmrirea y la utlima ltera esten ecsritas en la psiocion cocrrtea. El rsteo peuden estar ttaolmntee mal y aun pordas lerelo sin poberlams. Etso es pquore no lemeos cada ltera por si msima preo la paalbra es un tdoo.
Y lo de que para lectores "entrenados" la lectura no es la panacea ortográfica no lo digo yo. Lo dicen estudios
Vale, pueden estar equivocados, pero sus conclusiones se me antojan más meditadas que las vuestras
Si queréis pensar en la posibilidad de que tenga algo de verdad, perfecto. Si no, yo ya no intento convenceros más
El estudio ese de la universidad inglesa es conocido y no es correcto, de hecho lo que lees no es la palabra sino la frase; prueba a leer palabras sueltas de esas que están desordenadas y verás que cuesta un poco saber qué palabra es, sin embargo si lees del tirón todo el texto o simplemente retrocedes un par o tres de palabras se lee la mar de bien. Tampoco leemos las palabras, solo la parte superior de ellas (hay un experimento similar al que has puesto donde se han cortado las palabras por la mitad dejando visible solamente la mitad superior y son perfectamente legibles).
Y pese a todo ello mi cerebro sabe si lo que está leyendo le rechina o no. Los estudios dirán lo que quieras pero los estudios también dicen que nadie tiene ni puta idea (o muy poca) de como funciona el cerebro humano y que pontificar sobre sus capacidades es muy peligroso.
No, no, no había nada de eso, ninguna lengua en particular, ya fuera chino mandarín, esperanto, suajili o catalán, en este caso no iba por ahi ese rollo, aunque lo pudiera parecer.AMX escribió:Hombre, igual ese filólogo solo defiende el valor de UNA lengua. En nombre de la ciencia reputados especialistas defendían y defienden cosas como la superioridad de la raza Aria o la bondad del sistema financero capitalista, así que hay que tener cuidado y separar el grano de la paja cuando los "especialistas" abren la boca para que no nos la metan doblada.
No te sientas aludido, me refiero a "los entendidos".bufón escribió:Más allá de la cuestión de si debo o no darme por aludido con eso de "pontificar"
Yo no dije nada del funcionamiento del cerebro. Quizá me expresara mal: Quería decir que hay estudios que defienden (hasta que se demuestre lo contrario) que la lectura solo mejora la ortografía a las personas con una competencia lectora x. Los que están por encima de esa competecia no van a mejorar su ortografía leyendo. Y precisamente lo que afirmas de que no leemos palabras sino oraciones o frases viene, en mi opinión, a confirmar lo que yo defiendo: que al no fijarnos en las palabras como entes individuales, no sirve para mejorar la ortografía. Pero no dije nada, volviendo al principio, que se hubieran explicado los mecanismos cerebrales que hacen que sea así.
Me dirás que sí, pero ¿localizaste la errata que he soltado en el párrafo anterior?
Es posible que lo dijese en plan "ésto sería más eficaz" y parte de razón tendría, pero choca frontalmente tanto con el concepto de conservación de culturas como elemento enriquecedor de la totalidad como con la simple condición humana. Si ya cuesta deshacerse de conceptos tan ancestrales como que los habitantes de una cueva son mejores que los de la cueva de al lado (léase cueva, barrio, pueblo, país, continente, hemisferio, planeta, etc...) imagínate si es posible un mundo con un solo idioma, un solo sistema métrico, una sola moneda, una sola religión, un pensamiento único...sería el sueño de todo fascista pero por suerte sería irrealizable. Somos humanos e imperfectos y está bien que así sea.Vchap escribió:No, no, no había nada de eso, ninguna lengua en particular, ya fuera chino mandarín, esperanto, suajili o catalán, en este caso no iba por ahi ese rollo, aunque lo pudiera parecer.AMX escribió:Hombre, igual ese filólogo solo defiende el valor de UNA lengua. En nombre de la ciencia reputados especialistas defendían y defienden cosas como la superioridad de la raza Aria o la bondad del sistema financero capitalista, así que hay que tener cuidado y separar el grano de la paja cuando los "especialistas" abren la boca para que no nos la metan doblada.
