Lo denuncia por NO tocar jazz

[kebrao]

Demasiada retórica intelectualoide para mi gusto...

Seis unos retóricos gafapastas...

[Boo Radley]

Tugboat
1.- Sé que sabes que no he llamado coprófago a nadie
2.- Los animales coprófagos piensan que los equivocados somos nosotros.
Recuerdas el slogan?

"CIEN MIL BILLONES DE MOSCAS NO PUEDEN EQUIVOCARSE: COMA MIERDA"

Quizá el problema es que cada uno piensa que el equivocado es el contrario. Vamos a dejarnos de hipocresías. Yo ni siquiera sé cuál es la posición que defiendes tú.
A decir verdad, ni siquiera he pinchado en los videos, porque no me gusta perder el tiempo, pero conozco muy bien a muchos de los que han opinado y sé que son MUSICAZOS con un gran criterio, y pongo de primer lugar a El Taqui, Torchman, o Mikelandau. Y tabien a Vchap, que no sé si es un usicazo pero también me consta que tiene criterio

1- Si decir "respeto tu gusto como respeto a los animales coprófagos" no es llamar coprófago a alguien entonces debe ser tirar la piedra y esconder la mano.
2- Justamente ese eslogan sobre las moscas y la mierda y tal es en lo que pienso cada vez que alguien aduce formar parte de una mayoría para demostrarme que tiene razón.

La posición que defiendo yo respecto al tema del topic es la que tan certeramente expresa Vchap, con puntos y comas porque, repito, ni siquiera me gusta lo que hacen Cline y Ochs en el video ese.

Respecto a los insultos y a las faltas de respeto, estas son continuas, gratuitas y repetitivas, por ambas partes, sí, pero en este caso concreto no fue el gafapasta el que empezó, sinó el que pasó del tema del topic y apunto diréctamente al gafapasta. Alusiones a la coprofagia, "apartate que salpica", "esto es música para snobs", etc son expresiones que ofenden. Además, mientras unos tenemos que explicar el significado de la palabra "borinot" para no ser baneados, otros tienen bula para insultar diréctamente todo lo que les apetezca y más, sin que pase absolutamente nada. Ah, la palabra "comemierda" no me es familiar en absoluto, de hecho, no creo que la haya usado en mi vida para insultar a nadie. Ni en castellano ni en griego.

Ah, como esto ya veo que esto es algo personal para muchos de vosotros y me resulta muy desagradable, a partir de ahora intentaré tocar un poco menos los huevos, así de paso perderemos todos un poco menos el tiempo. Adeu!

[Vchap]

Imagina que escuchas un fragmento musical de la cultura X que dura unos segundos. No puedes identificar el ritmo, es arrítmico (existe este concepto?) y, por tanto, el oyente occidental J lo desprecia como 'no música'. Imagina ahora que eso sólo era el primer compás de la canción FLKJJKLO, que consiste en la repetición de ese fragmento 100 veces. Lo que antes era arrítmico, ahora ya no lo es. ¿Qué había en el primer fragmento que le impidiera ser 'relacionalmente' música? ¿Cuál es el límite? ¿Estaba en la obra o fuera de ella?

Ahí ya has improvisado un argumento y te ha salido mal

Eso es como si haces una foto de un centímetro cuadrado de la esquina del cuadro "La Rendición de Breda" y dices que es arte porque lo pintó Velázquez.
Lo pintó Velázquez y está hecho con pintura, claro...

A ver si dejamos de decir paridillas.

Pues no creas, van por ahí los tiros...Y de todo lo que he escrito es lo menos improvisado, créeme Se ha hablado mucho sobre eso. Que algo sea música o arte necesita de una DECISIÓN, no es algo ontológico, propio del objeto. No existe una línea de argumentos clara por la cual, obra por obra, decidamos partiendo de cero que eso es arte o no. Si, por arte de magia, un manchurrón de una pared y un centímetro cuadrado de la Rendición de Breda fuesen idénticos, sólo una decisión y motivos de autoridad podrían apoyar que uno fuera arte o no (considerar arte a la pared sólo se nos pasaría por la cabeza en contraste con la muestra de la Rendición...). ¿Un centímetro de las Meninas es una obra maestra o no? Pues, tú decides. Los motivos que te lleven a esa decisión no están en la obra.

Es decir, podría suscribir lo que has dicho irónicamente, es tan sencillo que o parece muy básico o todo lo contrario, así que, para que no haya ninguna duda, a riesgo de quedar como tonto o loco:

En efecto, un centímetro cuadrado de la esquina del cuadro "La Rendición de Breda" es arte porque lo pintó Velázquez.
Porque lo pintó Velázquez y está hecho con pintura. Nada implícito en ese fragmento lo dota de artisticidad, toda explicación está "fuera" y se hace desde "fuera".

[faltat]

Pues creo que un límite muy racional, es exigir que sea un lenguaje. Por extensión se entiende que es un lenguaje que se percibe mediante el oido, no? Porqué ver un juego de luces no es música, no? Como mucho será arte

Como tal, implica que alguien más que tu debe ser capaz de entenderlo y por tanto aprenderlo. Como tal, tiene que utilizar patrones lógicos y repetibles.

En el caso del lenguaje hablado, pues se entiende bastante bien, no? Se puede aprender, se puede entender, pueden interactuar varias personas... Ni siquiera hace falta que sea hablado, puede ser con signos. Tampoco hace falta que entiendas ese lenguaje para ver que dos personas que lo hablan se entienden.

Pero luego resulta que vengo yo, y digo que quiero superar los límites del lenguaje hablado y me propongo crear un nuevo lenguaje a través de estornudos, que son espasmos aleatorios e incontrolables. Por definición... no voy a poder. Ni siquiera yo mismo voy a poder entenderme, ya no hablo de los demás, está claro.

Pues bueno, yo creo que lo de ese video son como los estornudos, aleatorios e incontrolables. Si alguien es capaz de encontrar patrones a eso, que nos ilumine...

E insisto, me parece absurdo querer eliminar los límites a todo. Es como si yo quiero discutirle a un matemático por qué dos más dos son cuatro. Si quiere demostrarmelo, en algún momento tendrá que asumir algo.

[Vchap]

Aqui se dice repetidamente que para que algo sea musica debe tener ritmo y musicalidad. El timbre de un colegio, el pitido de un ascensor o un despertador cumplen todos esos requisitos de ritmo y musicalidad y no son musica.

Un ejemplo inverso muy claro, sí señor. Un coche de policía y uno de bomberos, con sus diferentes sirenas puestas, pueden conformar una armonía básica. Alguien puede decidir que no es intencional, y por tanto, no es música. ¿Y si lo hacemos intencionadamente, en un garaje municipal, con el permiso del ayuntamiento? Además, asociamos esos sonidos con ciertas emociones -la urgencia, la tensión, la autoridad, el peligro, la ayuda, el drama que asalta en cualquier parte y a cualquier hora...-. No hay ninguna razón por la que eso no pudiera ser música. No digo que sean música cuando suenan por la calle, precisamente porque no decidimos que lo sea y porque ningún marco nos lo señala y nos pide que atendamos a eso como música.

Lo bello sería que existiera esa propiedad mágica que dota de un valor maravilloso y universal a determinadas creaciones, la chispa del arte o de la música, propiedad que, curiosamente, no acertamos a localizar. Y no lo hacemos porque no existe, es un conjunto de cosas que crea una red debajo del trapecio para determinadas creaciones que coinciden con las convenciones del momento, convenciones que son modificadas y ampliadas por las propias obras y el mundo desde el que se crean, lenta y subrepticiamente, pero creadas.

[Mac Ario]

Osea que resumiendo, hoy por hoy lo del video no es música y es una mierda pinchada en un palo. Mañana ya veremos.

[Vchap]

Faltat, el lenguaje natural es distinto, fíjate si lo es que sobre su base es entendible cualquier otra creación, si pensamos que un solo de guitarra es narrativo es por contraste con el lenguaje natural. Es nuestro sistema operativo. El sistema de estornudos sería otro lenguaje si es aceptado, pero es muy poco informativo, práctico etc para suplantar al lenguaje natural. La música como lenguaje no posee una gramática que imposibilite su comprensión, -por supuesto la armonía no es esa gramática- no es como si yo digo

comerá yo tú o pastel ese

Parece un lenguaje porque suplimos sus carencias con el lenguaje natural. Y 'entender' en una pieza musical no es lo mismo que en en lenguaje común. Cuando se comunica se pretende que el otro haga algo, o que vea que queremos que haga algo o manifestemos nuestro deseo de que lo haga. En la música no es así, 'entender' sería sinónimo de 1000 actitudes diferentes...

Ah, respecto al formato sonoro. Un día la categoría de poesía, por ejemplo, podría desaparecer, y ser incluida dentro de la de música. Y entonces ya no podrías decir que su característica es 'ser sonora', aunque es poco probable. Algo parecido ha pasado YA con el arte.

[MikeLandau]

Respecto a los insultos y a las faltas de respeto, estas son continuas, gratuitas y repetitivas, por ambas partes, sí, pero en este caso concreto no fue el gafapasta el que empezó, sinó el que pasó del tema del topic y apunto diréctamente al gafapasta. Alusiones a la coprofagia, "apartate que salpica", "esto es música para snobs", etc son expresiones que ofenden. Además, mientras unos tenemos que explicar el significado de la palabra "borinot" para no ser baneados, otros tienen bula para insultar diréctamente todo lo que les apetezca y más, sin que pase absolutamente nada. Ah, la palabra "comemierda" no me es familiar en absoluto, de hecho, no creo que la haya usado en mi vida para insultar a nadie. Ni en castellano ni en griego.

Ah, como esto ya veo que esto es algo personal para muchos de vosotros y me resulta muy desagradable, a partir de ahora intentaré tocar un poco menos los huevos, así de paso perderemos todos un poco menos el tiempo. Adeu!

Como esto va en parte por mí, te contesto:

- Tu te consideras un gafapasta? y en todo caso, en qué momento insulto a los gafapastas?
- "Apártate que salpica" es incorrecto. Simplemente dije "apártate". Donde está el insulto ofensivo?
- Tú eres un snob? no dices tú mismo que el vídeo en cuestión NO TE GUSTA? entonces a qué viene ?

Bula para insultar............. , yo me meto con la música indienoise esta, pero JAMAS he insultado a nadie. Quizás por eso no me han baneado todavía, porque para no ser, no soy ni miembro contributivo, solo usuario veterano, como tú. Ni siquiera le he llamado borinot a nadie.

Opinaré en todo momento lo que piense sin faltarle al respeto a nadie del foro. A mí me parece muy bien que Rush o Gino Vannelli te parezcan un bodrio infumable, de hecho ni me inmuto, así que no entiendo a qué viene ese enfado si yo digo que x grupo es un bodrio infumable

Y te agradecería que parases de tergiversar mis afirmaciones o de poner en mi boca cosas que yo no he dicho

[Vchap]

Osea que resumiendo, hoy por hoy lo del video no es música y es una mierda pinchada en un palo. Mañana ya veremos.

Casi. Es una mierda porque se aleja de la centralidad de nuestro sistema musical actual. Pero ese es un universo en movimiento continuo, y quizá su centro un día lo conformen cosas como esa, por qué no. Entonces no será mierda. No digo que mañana puede ser bueno porque hoy no sepamos apreciar todo lo bueno que tiene en sí, sino porque no engancha con nuestros cánones culturales, que son difusos pero muy persistentes, tantos como para parecernos los más naturales, nada más.

[unifuzz]

Osea que resumiendo, hoy por hoy lo del video no es música y es una mierda pinchada en un palo. Mañana ya veremos.

Casi. Es una mierda porque se aleja de la centralidad de nuestro sistema musical actual. Pero ese es un universo en movimiento continuo, y quizá su centro un día lo conformen cosas como esa, por qué no. Entonces no será mierda. No digo que mañana puede ser bueno porque hoy no sepamos apreciar todo lo bueno que tiene en sí, sino porque no engancha con nuestros cánones culturales, que son difusos pero muy persistentes, tantos como para parecernos los más naturales, nada más.

Es decir: que todo es una mariconada, a disfrutar de lo presente y que nos quiten lo bailao...

[Sergio]

una sirena no es música necesariamente

La música es la combinación de melodía, armonía y ritmo.

Una sirena no tiene armonía, salvo que sea de tres notas o bien sea un continuum (esa de aAAaaAAaaAaa pero en ese caso sería música atonal, que no entiende ni dios ).

Como ves, VChap sí se pueden usar las normas para explicar esto.

Decir que una obra de arte en si misma considerada sólo es arte si alguien le da esa autoridad me parece desnaturalizar el concepto

Para un arte visual, figurativo, si se quiere, todo puede ser objeto del fenómeno artístico: una zapatilla (por ejemplo Tàpies), un montón de rayas inconexas (como Jason Pollock) o un montón de arena pegada con engrudo a un lienzo (como Barceló).

Sin emabrgo, en un fenómeno musical, eso no se admite más que como elementos de la obra. Hay un disco de Los Pekenikes, titulado "Alarma" y todas las canciones empiezan con el sonido más o menos estridente de una alarma como leit motif. Ya nadiemás lo hará sin ser acusado de plagio.

Yo distingo arte sonoro de música. Lo de arte sonoro, lo dejo en manos de los gafapastas y los críticos que entienden lo que no entiende el común de los humanos ni con mil explicaciones llenas de palabras raras.

Pero a la música me la dejáis en paz

Y por cierto: Una música de SÓLO SILENCIOS no es música. Es una manifestación artística amusical . Como experimento no me meto a calificarlo. Como músico sí lo califico: no es música.

[Sergio]

Vchap,
La poesía tiene ritmo pero no armonía ni melodía
el dia que lo conviertan en musica es que el cambio climático ya nos trastornó a todos un poco-mucho

[Bestron]

hala, un vidrio de las Grecas para ir amenizando el debate, que sus movimientos lascivos y llenos de sentimiento sus aconvensan y den su ausensi que sabe a beso

http://www.youtube.com/watch/v/U4il05Pt5Nk[/youtube]

[Vchap]

Me refería a varias sirenas sonando juntas a la vez. Yo puedo utilizarlas como instrumento, y jugar con sus tiempos si lo permite el aparato en sí, etc, igual que hay gente que utiliza contenedores y barriles como instrumentos de percusión. Lo de combinación de armonía, melodía y ritmo suena a introducción de libro de texto o a definición de diccionario María Callas, cantando sola en su casa, era música, y ahí no había armonía.

Estás evidenciando que el límite entre arte sonoro y música que tu estableces precisa tan sólo de una decisión. La ruptura de estos límites nos parece siempre inadmisible, como un día pareció la llegada de la abstracción, pero yo creo que es tan doloroso porque en el fondo nos hace percatarnos del vacío y el absurdo de esas convenciones que llevamos tan adentro que llegamos a hacer nuestras..

[faltat]

Faltat, el lenguaje natural es distinto, fíjate si lo es que sobre su base es entendible cualquier otra creación, si pensamos que un solo de guitarra es narrativo es por contraste con el lenguaje natural.

Claro, como toda analogía tiene sus carencias, sin embargo, te estás centrando en el lenguaje humano, cuando la definición de lenguaje es más ámplia Los lenguajes formales son un ejemplo de esto.

El sistema de estornudos sería otro lenguaje si es aceptado, pero es muy poco informativo, práctico etc para suplantar al lenguaje natural.

Aquí es donde te equivocas. No puede ser aceptado por definición, porqué al ser aleatorio e incontrolable, es obvio, a priori, que es imposible establecer una comunicación. Como voy a comunicar algo si no puedo controlar el cuando y sobretodo el como? Por eso digo que no hay que querer relativizar tanto, hay cosas que no pueden ser, y punto. No digo que sea el caso del arte.

[Vchap]

Vchap,
La poesía tiene ritmo pero no armonía ni melodía
el dia que lo conviertan en musica es que el cambio climático ya nos trastornó a todos un poco-mucho

El concepto también puede extenderse y admitir otras variantes, y entonces las anteriores dejarían de ser condiciones necesarias y suficientes. La música misma podría ser englobada dentro del concepto Arte. Hoy día nadie puede decir que un requisito del arte es ser visual.

[Bossheaded]

A cuento de todo esto, ha visto/leído alguien la obra de teatro de Yasmina Reza, "ART" ?
Viene a ser un poco lo mismo pero con la pintura, con un cuadro, como argumento. Es sólo un apunte, para quien le interese

[Bestron]

Hoy día nadie puede decir que un requisito del arte es ser visual.

por ejemplo, si yo me peo, no se ve, pero se oye, y mi mujer dice "joder Charlie, qué arte"

[Sergio]

Lo de combinación de armonía, melodía y ritmo suena a introducción de libro de texto o a definición de diccionario

Lo es, y es acertado.
Como también es acertado definir y delimitar los conceptos.

María Callas, cantando sola en su casa, era música, y ahí no había armonía.

Estás equivocado.Cualquier melodía que no sea música atonal tiene una armonía identificable, cualquiera que sea el número de instrumentos o voces que suenen, incluso una.

Por eso, si te silvo una canción sencilla eres capaz de sacar los acordes aunque nunca la hubieras escuchado antes.


Escucha las partitas para violonchelo de Bach, un auténtico tratado sobre la armonía, a pesar de que suena un sólo instrumento y no hace ni un solo acorde

Estás evidenciando que el límite entre arte sonoro y música que tu estableces precisa tan sólo de una decisión. La ruptura de estos límites nos parece siempre inadmisible, como un día pareció la llegada de la abstracción, pero yo creo que es tan doloroso porque en el fondo nos hace percatarnos del vacío y el absurdo de esas convenciones que llevamos tan adentro que llegamos a hacer nuestras..

[/quote]

Sigues poniendo el ejemplo de la pintura.
En música, repito, es distinto. En música no hay nada evidente ni visible y por tanto no hay que buscar la originalidad fuera de la obra.

[Vchap]

Claro, como toda analogía tiene sus carencias, sin embargo, te estás centrando en el lenguaje humano, cuando la definición de lenguaje es más ámplia Los lenguajes formales son un ejemplo de esto.

Los lenguajes formales no son el modelo de nuestra comunicación, el natural sí, por eso no es una analogía más. La analogía la estás utilizando tú al asumir que, si la música es lenguaje hay que 'entenderla' (o traducirla, o descifrarla, etc etc). Los formales son lenguajes que son incapaces de crear un mensaje poético, por ejemplo, si no están siendo referidos desde el lenguaje natural o un lenguaje secundario. Si puedes entender un gesto, o apreciar que una entonación es triste, es por el lenguaje natural. Igual pasa con la música, ese orden y normatividad no les pertenece.

Aquí es donde te equivocas. No puede ser aceptado por definición, porqué al ser aleatorio e incontrolable, es obvio, a priori, que es imposible establecer una comunicación. Como voy a comunicar algo si no puedo controlar el cuando y sobretodo el como? Por eso digo que no hay que querer relativizar tanto, hay cosas que no pueden ser, y punto. No digo que sea el caso del arte.

No tiene por qué. Una improvisación musical es imprevisible y aleatoria. Lo que no podrá nunca es poseer la claridad y normatividad del lenguaje natural. Y no comunicaría menos que una obra normal. Tu excusa vale en un lenguaje ostensivo (la palabra está por otra cosa) pero a veces comunicamos mucho gritando un simple Ñeee!Shii shii o cualquier ruido por la calle, porque el espacio de sentido desde el que lo entendemos no se agota en el mensaje en sí, sino en contextos, paratextos, etc

[Vchap]

Sergio, en realidad, sobre una melodía cantada podrías tocar cualquier acorde, cualquiera. Pero lo que sonaría ahí esta fuera de lo permisible/aceptable/normal/tolerable. Y esas no son cuestiones musicales sino culturales. Lo contrario sería admitir que las axilas velludas de Samantha Fox -el hecho de que estuvieran en los pósters de hace 20 años- eran una cuestión orgánica y no cultural, por ejemplo

Algunos conceptos no puede definirse, son conceptos abiertos en continua extensión. Delimitarlos es una cuestión de hábito, norma, prejuicio o lo que sea, es operar con el concepto en sí. Lo hacemos continuamente, pero nos irrita ver que esos límites que apresan al concepto en su uso, aparentemente, no lo hacen en realidad. Podríamos decir mañana que lo de los dos flipados esos no es música estableciendo unas reglas precisas, por qué no -mención aparte de la ambigüedad a la que estaría condenada esa regla. Pero a día de hoy eso no es así, y supondría una limitación artificial que no tardaría en ser subvertida muy pronto, el agua desbodaría el dique.

Lo más que podemos decir es "eso no es lo que suele ser música". Cualquier modelo ordenado que intente explicar nuestro comportamiento cultural será siempre violento, la realidad es desordenada e imprevisible, funciona según la regla "generalmente X, pero hoy, porque sí, es Y, y ya está".

[AMX]

Borinot té aquests significats:
Viccionari Hi ha una entrada sobre Borinot en el Viccionari, el diccionari lliure.

* Zoologia: Denominació genèrica popular que hom aplica a tots aquells insectes que brumen o borinen en volar. Es un terme molt ambigu ja que no es refereix a un tret morfològic, sinó a un tipus de comportament, l'estil de volar.[1] Generalment aquests insectes tenen el cos massís i pelut. El terme "borinot" s'aplica, almenys, als següents insectes:[1]
o Diversos gèneres d'himenòpters apoïdeus també coneguts amb el nom d'abellots (Bombus, Psithyrus i Xylocopa).
o L'abellot, és a dir, el mascle de l'abella de la mel.
o Els lepidòpters de la família dels esfíngids.
o Diversos coleòpters de la família dels escarabeids, com algunes espècies de Melolontha, Poliphylla, Tropinota, Oxythyrea.
* Botànica: Borinot, una planta de les illes Balears.

Resumiendo, Borinot se refiere a abejorros, escarabajos y mariposas esfinge; adorables animalillos todos ellos que se distinguen por su forma de volar errática y poco elegante, siempre dándose de morros con todos los obstáculos. Serían el equivalente alado de éste simpático personaje:
Naturalmente no se nos llama borinots, ni pandereteros, ni catetos musicales con ánimo ofensivo, es algo gracioso y buenrollista y como tal hay que tomárselo.
Juer, todavía no he entrado el el topic ese del noise pero voy a pasarme a ver si encuentro algún borinot de esos, aunque me temo que pocos borinots debe haber en el Círculo Polar, si acaso pandereteros y catetos musicales.

En todo caso tengo una duda, si mientras los de Sonic Youth tocan el piano yo voy y les clavo una docena de puntas de a palmo en las rótulas y otra docenita en el cerebro ¿eso se consideraría arte?, ¿música, quizá?.

[Toledo]

Pues a mí los del video ese no me gustan . Son muuuuu cansinos.

[Bestron]

En todo caso tengo una duda, si mientras los de Sonic Youth tocan el piano yo voy y les clavo una docena de puntas de a palmo en las rótulas y otra docenita en el cerebro ¿eso se consideraría arte?, ¿música, quizá?.

un acto humanitario quizás?

[superfly]

En todo caso tengo una duda, si mientras los de Sonic Youth tocan el piano yo voy y les clavo una docena de puntas de a palmo en las rótulas y otra docenita en el cerebro ¿eso se consideraría arte?, ¿música, quizá?.

Yo lo consideraría mas bien acto humanitario: ellos dejan de sufrir sus ataques snobistas-compulsivos y el resto del mundo no tiene que encontrarse con semejantes mierdas por la red

[Peper]

Me parece muy bien el intento de delimitación de qué es música y qué no es que estáis haciendo, pero:

¿Alguien, ya que tugboat no ha querido, nos puede decir a Torchman y a mí en qué tenemos que fijarnos del vídeo para intentar apreciar el arte que tienen el señor de la guitarra y su amigo el del saxo?

[cembeiro]

Creo que tienes razón en ciertas cosas, pero en otras a mi entender no... Para no extenderme demasiado, lo que hizo Metallica podrá entenderse o no, podrá gustar o no, pero detrás de esa canción, hay una composición, un ensayo, una armonía conjuntada, tanto en sonidos como en instrumentos, un sentido colectivo... Lo que se ve en el vídeo en cuestión es una tomadura de pelo, a ver que me sale aqui, y mira, el otro se saca un peine y le arrea a las cuerdas...

Estás utilizando un criterio de excelencia para separar qué es música y qué no. Una música trabajada, ensayada, ordenada, puede funcionar para algunos, otros preferirían la imprevisibilidad y la irrupción del genio musical como criterio de calidad de la obra. Un verso improvisado que hable sobre un champú, es poesía. Cuando una ama de casa silba en la cocina o tararea una canción de Camela, eso es música. No es buena música, pero es música. Lo que estás diciendo es que, por incumplir unos criterios de mérito que a ti te parecen determinantes, eso ya no es música.

Pero esos criterios son tan arbitrarios como cualquier otros, lo que pasa es que por cuestiones sociales, morales y etc, externas a la música, son muy intuitivos (por lo general, en la vida apreciamos más el trabajo y la dedicación y la perfección en los productos humanos que lo contrario, quizá por que con ellos admitamos que la distancia que nos separa del producto cultura es también recorrible por nosotros -trabajo- y no inalcanzable o imprevisible -el "talento").

Es que en algún momento tiene que haber una separación entre lo que es música y lo que no... porque por esa regla de tres, el ladrido de dos perros es música y yo lo siento pero me niego a llegar a ese punto... Para alguien será arte, para mí, son ladridos.

La impresivibilidad es otra característica del arte, y estoy de acuerdo con ella, pero hasta ahí hay un nexo, en una jam, en el free jazz, hay un nexo de unión, una dirección común con numerosas ruedas que siguen todos, un diálogo o como quieras llamarlo, pero todo gira alrededor de un eje...

Lo mismo que se hace en ese video lo podría hacer mucha gente de este foro, sin conocerse, sin haber ensayado nunca... con cuatro cubatas y las cuerdas desafinadas seguro que mejor incluso... pero les faltaría lo mejor, el nombre... sin ese nombre, el arte se transforma en una cogorza del quince...

El talento, también está delimitado, porque si no fuera así, no habría nadie sin él

[Vchap]

Pues yo ahí no te puedo ayudar, Chuski. Pero sí puedes analizar por qué no te gusta, y esto requiere de paciencia y atención, que no siempre estamos dispuestos a emplear en algo que aborrecemos. El paso siguiente es ver en qué se asientan esos criterios a su vez, los tuyos y los míos: en nada, más que en el refinamiento de la costumbre.

[Vchap]

Exacto Cembeiro, lo que yo digo es que esa 'separación' es una decisión, y que es arbitraria, se mueve con la inercia de la cultura que la toma. No hay criterios universales, y eso no significa que esté vacía la música y el arte, porque se halla en permanente diálogo con esas convenciones.

[MikeLandau]

Joder Vchap, has empezado bien pero te estás poniendo muy denso .................

Lo único que entreveo dentro de tu viscosa argumentación, es que básicamente la frontera entre la música y el ruido es una decisión personal basada en la coyuntura cultural del momento, no? pero lo dejas todo en el aire................

Voy a tratar de delimitar según mi criterio.

- Para hacer música es necesario utilizar (por raro que parezca) instrumentos musicales. Un DJ puede hacer un collage de wavs de otros artistas, pero no obstante esos wavs han sido creados con instrumentos musicales. Pienso que es razonable, por qué si no , con lo abierto de tu razonamiento, los obreros que tengo abajo en la calle dándole al martillo neumático tol santo día también podría considerarse música, no?

- Intención de hacer música. Creo que debe existir la intención por parte del compositor de crear una pieza musical. Un tren desplazándose sobre las vías provoca una cadencia rítmica, pero no hay ninguna intención en el maquinista de crear música. la música no se crea espontáneamente que yo sepa.

Y sigo en otro momento que a estas horas del viernes la neurona ya no da para más.............. , pero según tu razonamiento cualquier ruido puede ser música, y no estoy de acuerdo. Podemos divagar durante meses y no llegaremos a ninguna parte a partir de esa base.