Lester Polfus (Les Paul)

[SoMeDaY]

Bueno muchacho, para acabar con esto..
Ya sabemos que no la "inventó" él, pero según tú, ¿quién "inventó" la Les Paul?

[Wigan Casino]

Pues vete tú a saber.
Tampoco es tan dificil coger la silueta de una guitarra convencional hacerle un cutaway y ponerle 2 pastillas.
No creo que fuese diseñada por una sola persona, se pensaría hacer una guitarra electrica de cuerpo sólido y se optó por ese diseño, que no era nada innovador en absoluto.

[SoMeDaY]

Vale, es suficiente

[Wigan Casino]

Tú sabrás. Eres tú quien ha preguntado, muchacho.

[Justinsson]

La primera Les Paul saliò de la fábrica de Gibson en la primavera de 1952 , dos años después que la Broadcater de Fender ¿ Cuales son las aportaciones respectivas de Les Paul y de los técnicos de Gibson en el instrumento que fabricaron ? El debate aún está abierto , y cada uno de ello , naturalmente , intenta atribuirse la paternidad completa de este modelo cuyo éxito no ha decrecido en ningún instante. Parece ser que el acabado dorado se debe al mismo Les Paul , que admite sin vergüenza su apego a una cierta grandiosidad. Por otro lado , Maurice Berlin , gran aficionado a los violines , habría tenido la idea de construir un cuerpo de guitarra en dos partes : una base de caoba y un cuerpo sólido y convexo de arce , con un aspecto similar , sin duda , al de una guitarra arch-top. La empresa Gibson , especialista en este género de constrcción , reducía así los riesgos de copia por parte de la competencia , q ue no poseía los utensilios ni el saber hacer necesarios para elaborar tales cuerpos. Por otro lado , la combinación de caoba y arce probablemente tenía un efecto muy beneficioso para el sonido , ya que ambas maderas se complementan muy bien en términos de calidad acústica.
En el plano electrónico , el nuevo modelo de Gibson recuperaba la configuración ya utilizada sobre varios modelos de Jazz , es decir , un par de pastillas de bobinado simple , los P90. La Les Paul estaba sin embargo lejos de ser perfecta : su principal defecto consistía en la posición del mástil , fijada en el mismo plano que el cuerpo , mientras que en toda la guitarra , para compesar el ángulo impuesto por las cuerdas a causa de la altura del puente , el mástil presenta un cierto grado de inclinación. El resultado que provocaba esta flata de ángulo era que las cuerdas , en vez de pasar por encima del puente y del cordal dispuesto por Les Paul , debían pasar por debajo para obtener una altura razonable , lo que constituía desde luego , una aberración. Un Les Paul muy poco sastifecho , logró convencer a Gibson enn 1953 , para mejorar el mástil , aplicándole un ángulo adecuado con el cuerpo , y el cordal en trapecio fue sustituido por un cordal cilíndrico , lo cual mejoró notablemente el soporte del instrumento.
Dos años más tarde apareció en este mismo modelo , el famoso puente tune-o-matic , que permitía ajustar la tensión de cada cuerda por separado . En 1953 , Gibson empezó unas pruebas para un nuevo modelo : la Les Paul Custom , a la que el guitarrista consiguió imponer un acabado negro , ¡ para hacer juego con su smoking !

[Daniel]

Todo el mundo sabe o debiera saber que la Les Paul no fue obra de Les Paul, sino de Jorge Vergara, influenciado por el pisco en una noche de diseño iluminativo.

[LickMyLovePump]

[larroc]

Paul Bisgby y Merle Travis diseñaron, a mediados de los años 40, una guitarra que guarda un sorprendente parecido con las formas de lo que sería la futura LP (así como su pala parece también haber inspirado –por no decir plagiado- a la de la Strato, que no aparecería hasta 1954). Se puede ver en este mismo foro:

http://www. guitarristas.org/index.php?pid=85

Yo creo que la LP le debe más a Eric Clapton que al propio Les Paul (al que igualmente admiro y respeto). Sin Clapton seguramente hoy nadie hablaría de uno de los temas preferidos de este foro: la LP. Lo mismo cabe decir de la Stratocaster, que fue rescatada (principios de los 70) por Clapton cuando la mayoría de los guitarristas la estaban relegando al olvido por desfasada.

Saludos,

[SoMeDaY]

Lo mismo cabe decir de la Stratocaster, que fue rescatada (principios de los 70) por Clapton cuando la mayoría de los guitarristas la estaban relegando al olvido por desfasada.

Después de Hendrix, te aseguro que nadie olvidó la strato por desfasada

[Fer]

Creo que los guitarristas en particular, y los músicos en general, puestos a deberle algo a alguien, le debemos más a los negros que parieron el blues que a un blanco acomodado

Yo no debo nada, ni a dios ni al gobierno, por haber nacido por el coño de mi madre! (La Polla Records)

[AMX]

Lo mismo cabe decir de la Stratocaster, que fue rescatada (principios de los 70) por Clapton cuando la mayoría de los guitarristas la estaban relegando al olvido por desfasada.

Después de Hendrix, te aseguro que nadie olvidó la strato por desfasada

Sasto, fué Hendrix quien puso a la Strato de moda, no Clapton. Clapton sí que puso de moda las LP.

Lo he leído.

[unifuzz]

Pues vete tú a saber.
Tampoco es tan dificil coger la silueta de una guitarra convencional hacerle un cutaway y ponerle 2 pastillas.
No creo que fuese diseñada por una sola persona, se pensaría hacer una guitarra electrica de cuerpo sólido y se optó por ese diseño, que no era nada innovador en absoluto.

Te tengo que decir que no estas demostrando muchos conocimientos sobre guitarras.

La Les Paul fue un avance tremendo en el campo del cuerpo solido con respecto a otras guitarras. Comparada, la telecaster es una tabla con un palo atornillado. Si crees que la Les Paul solo es una guitarra con forma de espanhola te recomiendo que, esta vez de verdad, leas algun texto o libro sobre construccion de guitarras.

[SoMeDaY]

Breogan, discrepo
La telecaster le da 1000 vueltas en diseño a la Les Paul, podría enumerarte bastantes detalles con más "ciencia" en la telecaster.
Eso sí, es más fea que la Les Paul, en mi opinión

[Fer]

Breogan, discrepo
La telecaster le da 1000 vueltas en diseño a la Les Paul, podría enumerarte bastantes detalles con más "ciencia" en la telecaster.
Eso sí, es más fea que la Les Paul, en mi opinión

Pues yo con que enumeres 3 con coherencia me daría por satisfecho, me parece bastante raro lo que dices, pero vamos, si hablas de ciencia es que es contrastable, así que dispara, sino es aquí, abre un topic por favor, será muy interesante.

[unifuzz]

Breogan, discrepo
La telecaster le da 1000 vueltas en diseño a la Les Paul, podría enumerarte bastantes detalles con más "ciencia" en la telecaster.
Eso sí, es más fea que la Les Paul, en mi opinión

La verdad es que seria tema de debate... La telecaster es una autentica pasada de disenho desde el punto de vista ingenieril. Todos sus cortes y curvas estan pensadas para que costase lo minimo construirla con los materiales y maquinas de la epoca. Y siempre intentando sacrificar lo minimo en calidad. No se si vas por ahi...

La Les Paul es una guitarra mas dienhada pensando en el guitarrista que en los costes de produccion. Y creo que se podria afirmar que es una guitarra en un punto mas evolucionado que la telecaster.

- Mastil encolado con un angulo con respecto al cuerpo (4-5 grados), mayor comodidad al sujetar el mastil.
- Clavijero en angulo de 17 grados, en teoria superior al sistema de fender del rebaje en el cavijero.
- Superficie del cuerpo contorneada para mayor comodidad de la mano derecha.
- Cuerpo en dos maderas. Tapa de arce para obtener mas agudos de un cuerpo de caoba.
- Controles de de volumen y tono para cada pastilla... y la posibilidad de seleccionar ambas pastillas!

Quizas este equivocado, pero diria que este es el caso. No digo que una guitarra sea mejor que otra, cada una tiene sus ventajas e inconvenientes.

Las enhes son "NH". Viva espanha!

[larroc]

Pues a mi la inclinación de la pala de la LP no me gusta y creo, además, que es una de las principales causas de su rotura (por lo demás, demasiado frecuente). La Telecaster difícilmente se rompe y, aún dándose el caso, es fácilmente reparable.

Tampoco parece que los ángulos del mástil y la pala obedezcan a innovación alguna, sino al criterio utilizado desde siempre por Gibson (y otros fabricantes) en las guitarras de caja, muy anterior a la irrupción de las guitarras sólidas.

A mi me gustan las dos, pero creo que la Telecaster presentó en su momento mayores notas de evolución o innovación (o de involución, si se mira desde la perspectiva de la construcción clásica de instrumentos) que la LP.

Saludos,

[SoMeDaY]

Desde luego, no significa que no me guste la Les Paul, de hecho ardo por alguna que otra

1) - Pala Les Paul: Inclinada hacia detrás para dar tensión a las cuerdas -> Da lugar a las clásicas roturas por la falta de madera a la altura de la tuerca del alma.
- Pala Telecaster: Pala recta y evitamos el ángulo colocando una guía para dar tensión a las cuerdas -> Quizá tengamos algo de fricción en ese punto (no más que con la propia cejuela), pero no tendremos roturas.
Nota: La siguiente evolución de Leo fue en Music Man al diseñar la pala 4+2 para ya evitar siquiera usar una guía.
2) - Pala Les Paul: Precioso clavijero 3+3 donde las cuerdas forman diversos ángulos hasta llegar a las clavijas; supone una fricción extra en la cejuela.
- Pala Telecaster: Horrible clavijero 6 en linea donde todas las cuerdas van paralelas y existiendo menor fricción en la cejuela.
3) - Les Paul: Selector de pastillas y controles en extremos opuestos de la guitarra.
- Telecaster: Todo cerquita, como creo que debe ser.

Todo lo revolucionario que introdujo Leo, evidentemente no es con respecto a la Les Paul, sino a todas las guitarras que se construyeron hasta entonces.
Sin embargo, miro la Les Paul de 1952 y no veo innovaciones significativas a la hora de construir una guitarra.

Veo una guitarra como las de siempre pero sólida y con pastillas


Y ya os digo que no penséis lo contrario.. Que también quiero una Les Paul

[Daniel]

Telecaster: Todo cerquita, como creo que debe ser.

¿Pero no era la Stratocaster la que tenía todo cerquita y mal puesto, y que a todo el mundo le molestaba eso a la hora de tocarla?

[SoMeDaY]

Telecaster: Todo cerquita, como creo que debe ser.

¿Pero no era la Stratocaster la que tenía todo cerquita y mal puesto, y que a todo el mundo le molestaba eso a la hora de tocarla?

Sólo a algunos torpes Daniel

[AMX]

Una LP no difiere mucho en cuanto a construcción de cualquier guitarra anterior (excepto en que el cuerpo es sólido, claro). El mástil no es distinto de los de las achtop acústicas y estos a su vez son evoluciones de los de las guitarras clásicas. El ángulo del mástil respecto al cuerpo es el necesario en un cuerpo abombado (exactamente igual que en una archtop acústica o electrificada), las guitarras con cuerpo y mástil en el mismo plano no necesitan de ese ángulo. Es una cuestión de simple geometría.

La innovación real de las Telecaster fue dejar de lado las técnicas habituales de construcción de guitarras y crear un producto totalmente industrial, sencillo y por lo tanto barato de producir. Una LP es mucho más artesanal en cuanto a construcción.

[erreaye]

No nos olvidemos de una cosa:
Leo Fender ni era guitarrista ni sabía tocar una nota con la guitarra.

Él quería diseñar una guitarra eléctrica que pudiera convertir en un PRODUCTO, tan popular como la cocacola.

Gibson llevaba fabricando guitarras desde mucho antes que fender se planteara siquiera entrar en el negocio. las diferencias entre ambas marcas ern sobre todo a nivel conceptual...fender quería una guitarra fácil y rápida de construir y a la que fuera facil sustituir cualquier elemento, incluso el mástil...

Gibson quería una guitarra más cercana a su propia tradición de fabricante de instrumentos de calidad profesional.

Tengo teles y tengo paulas y son de todas todas, mis modelos preferidos de todas las guitarras que haya visto en mi vida. Con el tiempo, en ambas he aprendido a admirar sus virtudes y la verdad es que poquito me fijo en sus posibles carencias...

me dejó de importar el peso de las paulas buscando una que no pesara mucho...
me dejó de importar el sonido picahielos de las teles en su pasti de puente, aprendiendo a cacharrear con ellas....

Diferencias hay y no son pocas, pero de todas, la que se me hace más notable es en el largo de la escala. En ese sentido me resulta más cómoda la escala de Gibson para según qué cosas, pero el como "corta" el sonido claro de una buena Fender en una mezcla....

así queeee yo soy de los que me quedo con ambas: Gibsons y Fenders....y si son dos de cada, pues mejor!!

[Sergio]

Ya hemos comentado 50 veces en Gorg este tema, así que Wigan Casino, que aparezca alguien, seas tú o quien sea, haciendo afirmaciones categóricas, como si creyéramos en los Reyes Magos, pues causa algo de hilariadad, pero no es nada personal

La mayor parte de los signos distintivos de la les paul perteneces a la casa Gibson. La tapa arqueada ya se hacía con las guitarras huecas.. Lo del cutaway florentino tampoco era nada novedoso, la pala hacia atrás tampoco.

Como dice Lapsteel, nunca se sabrá la verdad, porque Ted y Les arrimaban el ascua a su respectiva sardina, pero yo deduzco que ambos trabajaron en equipo, con todo lo que eso supone. Ted se fijó más en las cuestiones de marquetin y financiación, y Les Paul en cosas de estética y practicidad y unos cuantos ingenieros y manitas de la fábrica detrás, diciendo si las cosas se pueden hcer o no. Y por supuesto ni uno ni otro fueron los que diseñaron ni el clavijero, ni las pastillas, ni la forma de los potes, ni el alma, ni nada de lo importante de la Gibson Les Paul

Pero bueno, hay topics y topics por ahí, y al fin y al cabo tampoco nos hemos puesto nunca de acuerdo, así que por mi, que vengan los Reyes Magos, o los fantasmas de Ted y Les a sacarnos de la ignorancia, que sospecho que son los únicos fantasmas bien vistos en Gorg.

[LickMyLovePump]

La Les Paul la inventó Chuck Norris

[unifuzz]

1) - Pala Les Paul: Inclinada hacia detrás para dar tensión a las cuerdas -> Da lugar a las clásicas roturas por la falta de madera a la altura de la tuerca del alma.
- Pala Telecaster: Pala recta y evitamos el ángulo colocando una guía para dar tensión a las cuerdas -> Quizá tengamos algo de fricción en ese punto (no más que con la propia cejuela), pero no tendremos roturas.
Nota: La siguiente evolución de Leo fue en Music Man al diseñar la pala 4+2 para ya evitar siquiera usar una guía.
2) - Pala Les Paul: Precioso clavijero 3+3 donde las cuerdas forman diversos ángulos hasta llegar a las clavijas; supone una fricción extra en la cejuela.
- Pala Telecaster: Horrible clavijero 6 en linea donde todas las cuerdas van paralelas y existiendo menor fricción en la cejuela.
3) - Les Paul: Selector de pastillas y controles en extremos opuestos de la guitarra.
- Telecaster: Todo cerquita, como creo que debe ser.

La verdad es que no soy Luthier, quizás me equivoque en lo que digo... No sé si esto entra dentro de lo subjetivo:

1) El mástil de la telecaster no está inclinado por otro motivo fundamental, hace falta mucha menos madera para construirlo. Los bloques de madera de las Les Paul han de ser mas gruesos para poder obtener ese clavijero. Los mástiles de las telecaster (fender en general), son mucho mas asequibles porque el bloque de madera que hace falta puede ser mucho más estrecho. Ese, creo yo, el motivo de que la pala no esté inclinada. Obviamente tiene otros beneficios como dar más solidez... De todos modos es lo de siempre, las palas de las Les Paul no creo que rompan así como así. Está claro que son más débiles, pero no creo que sea algo tan delicado.

2) La fricción de la cejuela, ésto no lo entiendo muy bien. No afectaría más a guitarras con trémolo? O te refieres a que aguanta mejor en el sitio? A las Les Paul ni se les rompe la cejuela, ni se les sale del sitio... no lo entiendo.

3) Esto es discutible... En principio cada uno lo preferirá de un modo u otro. Lo que es inegable es que la electrónica de las Les Paul es más versátil.

Dicho todo esto, tampoco estoy tan seguro de tener la razón. Es decir, la Les Paul es una guitarra "más compleja" desde mi punto de vista. Pero la telecaster también ofrecía un sistema de apantallado y reducción de ruido que no estuvo disponible en Gibson hasta el 57 con las Humbuckers. Ahí sí que dieron el gran salto, la verdad. Y con el puente-cordal, en el 54?

Pero bueno, Fender sacó la strato en el 57... con trémolo... Yo que sé!!! Cada uno que elija la que quiera, como he dicho no soy luthier y me veo meando un poco fuera del tiesto en este tema.

[Xandre]

Ya ya...
















































Pero quién la repotensió??? ehhh...

[AMX]

El Gran Luthier Elímenes Acureiro, de aquí de Venesuela.

[unifuzz]

Ya ya...

Pero quién la repotensió??? ehhh...

[lapsteel]

Pero la telecaster también ofrecía un sistema de apantallado y reducción de ruido que no estuvo disponible en Gibson hasta el 57 con las Humbuckers. Ahí sí que dieron el gran salto, la verdad. Y con el puente-cordal, en el 54?

Pero bueno, Fender sacó la strato en el 57... con trémolo... Yo que sé!!! Cada uno que elija la que quiera, como he dicho no soy luthier y me veo meando un poco fuera del tiesto en este tema.

Explícame eso del sistema de reducción de ruido de las telecaster de los 50


... Y la strato salió en el 54 ¿No te acuerdas de la del Estimado?

[SoMeDaY]

Breogan

1) No sé los motivos por los que no están inclinadas las palas Fender, lo que sí se es que hay menos palas rotas de Telecasters que de Les Pauls. Si es más barato de hacer y más resistente, creo que no hay nada que discutir.

2) La fricción en la cejuela, por ejemplo, al afinar. Al hacer bends también puede desafinarse más fácilmente la cuerda.

3) La versatilidad de la electrónica también es relativa. Habrá quien prefiera no tener que mover potes por duplicado

De todas maneras, un invento gordo de Leo fue el Synchronized Tremolo
Pero bueno, esto ya sería OFTOPIC

[unifuzz]

Pero la telecaster también ofrecía un sistema de apantallado y reducción de ruido que no estuvo disponible en Gibson hasta el 57 con las Humbuckers. Ahí sí que dieron el gran salto, la verdad. Y con el puente-cordal, en el 54?

Pero bueno, Fender sacó la strato en el 57... con trémolo... Yo que sé!!! Cada uno que elija la que quiera, como he dicho no soy luthier y me veo meando un poco fuera del tiesto en este tema.

Explícame eso del sistema de reducción de ruido de las telecaster de los 50


... Y la strato salió en el 54 ¿No te acuerdas de la del Estimado?

Soy un auténtico cenutrio para esto de las fechas, no soy capaz de acordarme de nada de eso. Pero esa es una buena regla nemotécnica... no se me olvida.

Con la reducción del ruido me refiero al apantallado que llevaban. La pastilla del mástil llevaba (y lleva) el cobertor de metal, como las humbuckers, que ayuda a eliminar parte de las interferencias. La pasti del puente es más curiosa, primero tenía el cenicero por encima, que junto con el puente metálico casi cubria toda la pastilla. Segundo, el único trozo que quedaba sin cubrir, la parte de abajo, estaba (y está) apantallado por el baseplate (placa metálica del fondo de las pastis del puente en la telecaster). Total, que la pastilla estaba prácticamente rodeada de metal, por lo tanto, apantallada.

Dime que las teles orignales llevaban el cenicero...


Someday, pesado!