Ron Mueck, escultor impresionante

[Miles & Miles]

Me han mandado uno de esos correos que circulan por toda la red con esculturas de este artista. Me resultan impresionantes por el realismo, la minuciosidad y el contraste en los tamaños. Además me dá un poco de pena ver a esas "personas".
Os dejo un video que enseña parte, y un reportaje del Washington Post.

http://www.youtube.com/watch/v/qwIkJiauV3U[/youtube]

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... ?startat=1

[tbs]

Pues si que es impresionante al menos. Me gustaria verlas en vivo.

[AMX]

Brutal, el realismo es brutal.

[erreaye]

creo que si yo diera mi opinión sobre física cuántica....

[Miles & Miles]

creo que si yo diera mi opinión sobre física cuántica....

¿No te gusta?
A mí sí, por lo menos es original. Quizás no sea muy creativo el copiar la realidad, pero no deja de ser una de las tendencias del arte, el realismo o el hiper-realismo.
En fin, es cosa de gustos, a mi me gustan los bitels, las stratos y los huevos con chorizo.

[tbs]

creo que si yo diera mi opinión sobre física cuántica....

Pues si no tienes conocimientos del tema no sabrias ni por donde empezar, pero como el arte va de otra cosa pues todo el mundo puede opinar. Al menos de las sensaciones o emociones que le produce. Del tema tecnico no creo que nadie haya dicho nada. Igual es una mierda, pero en ese caso es una mierda que impresiona. A mi al menos.

Si quieres cuentanos algo de la parte no subjetiva, que ya que te dedicas a esto puede ser interesante.

[jaimebcn]

Pues me ha gustado, me ha impresionado mucho, sobre todo por el detalle y el tamaño de las esculturas. Las posiciones, las expresiones de las mismas. Las encuentro muy naturales, asi que supongo que es eso lo que me causa impresión.

[Eric Albert]

creo que si yo diera mi opinión sobre física cuántica....

La física cuántica es una mariconada

No sabes cuantica razón tengo

[unifuzz]

La verdad es a mi, por lo menos, no me deja indiferente. Me gustaria saber tu opinion, Ruben.

Y si quieres arriesgarte con la fisica cuantica no te cortes, que en la facultad tuve unas cuantas asignaturas sobre el tema. Podemos corregirnos mutuamente...

[Vchap]

Pues si no tienes conocimientos del tema no sabrias ni por donde empezar, pero como el arte va de otra cosa pues todo el mundo puede opinar. Al menos de las sensaciones o emociones que le produce.

Ya estamos con lo de siempre. Opinando de las sensaciones que 'produce' -que produce en ti- estás hablando de ti, no del arte, aparte de que todo el arte no está dirigido a provocar 'sensaciones', tampoco creo que ése. No sólo es el tema técnico, sino saber cómo 'funciona' la obra, desde que tensiones lo hace, etc. se le escapan a ese 'todo' el mundo. Por ejemplo, en un escultor hiperrealista que utilizara moldes de yeso obtenidos de rostros de verdad, sin intervención suya, la cuestión de su virtuosismo no importaría ni estaría en juego.

En mi opinión, el único motivo por el cual a alguien le inspira sensaciones Ron Mueck es porque está enfrentándose a una cosa que se supone que le 'debe provocar sensaciones', y uno se pone las gafas de 'sensible', igual que uno se siente 'en paz' en un templo y no en un almacén vacío. El arte contemporáneo está desgajado de lo sublime y muchas veces sólo juega con una curiosidad liviana, nada de sensaciones ' stendhalianas'.Esta manera 'gaseosa' efectística de hablar del arte es un poco troglodítica, a decir verdad, lo que me reafirma personalmente en el convencimiento absoluto de que, como sucede en todo, NO TODO EL MUNDO PUEDE OPINAR, a no ser que aceptes 'ese motor es muy bonito y tiene pinta de ser muy potente' como un enunciado respetable sobre mecánica, en cuyo caso debería callar.

Ojo, dicho sin ninguna acritud

[AMX]

Más que troglodita me considero Hombre de Atapuerca en cuanto a "cultura y teoría del arte" pero eso no me impide saber lo que me gusta, lo que no me gusta, lo que YO considero arte y lo que YO no considero arte. Para MÍ Miguel Angel ES arte y Tàpies NO lo es, si eso no coincide con la concepción academicista del arte me importa una mierda.
Las figuras de Mueck me molan y eso no lo cambia nadie.

[Pipino El Breve]

yo no se nada pero me gusta tambien

[Vchap]

No te enojes hombre! Lo de troglodítico lo decía por 'arcaico', no era nada personal con nadie!

Desde luego que lo academicista es otra cosa, no hay nada canónico en ese sentido que yo esté defendiendo.

Qué te guste algo, te llegue, o que consideres el valor de mérito como una característica constitutiva del valor arte no te basta para afirmar que algo es arte y que algo no aunque sea para ti (estás utilizando un definición valorativa, como decir que las canciones malas no son canciones). Precisamente los límites de ese espacio retórico se le escapan a la opinión sin fundamento. Pero que cada uno utilice las obras como quiera, mientras sepa que no tienen como misión sorprender e impresionar, la idea de la inspiración genial sigue pesando muy mucho en Occidente, eso está claro...

Ya que estamos en un foro de guitarristas, localizar el valor de una obra en su mérito -en la superación de unos límites que el espectador conoce y que reconoce como meritorios- haría que muchos tuvieran que replantearse los gustos que tienen en la música, por ejemplo...

y que conste que no quiero pontificar, sólo que es un tema que me afecta, maomeno.

[Vchap]

yo no se nada pero me gusta tambien

¿Y? Perfecto! El problema es utilizar ese gusto como pasarela a un abismo e improvisar cosas a partir de él.

[tbs]

No hacia falta aclarar las intenciones, que aqui estamos para charlar un rato sin acritudes de esas. Y para aprender cosas. Al menos esa es mi intencion Aprender cosas como "stendhalianas". Que no tenia ni pajolera idea de que era, pero como google tiene mucha informacion pues ya lo se.

En lo primero que dices estoy deacuerdo contigo en que hablo de mi, y de las sensaciones que produce en mi. ¿Que este destinado a producirlas? Pues no se, como no entiendo de arte...

La cosa esque todo el mundo tiene una percepcion estetica de lo que ve, o lo que escucha, toca, y creo que es de lo que estamos hablando los no entendidos en arte.

Claro que no es un enunciado respeteble de mecanica, ni mucho menos, mi opinion sobre la obra de este señor tampoco lo es sobre arte.

No se muy bien como expresar lo que quiero decir, para mi que no tengo ni idea, o me gusta o no me gusta. Mira, yo vivo en Leon, y aqui como sabras hay un museo de arte contemporaneo, el Musac, en el que cada cierto tiempo cambian de exposicion. Para mi, que no tengo ni puta idea de estas cosa el 99% de las cosas que se exponen me parecen una tomadura de pelo (y han expuesto artistas que cobran una pasta y supuestamente estan en muy buena estima). En cambio viene este señor con sus esculturas gigantescas y por lo menos me llama la atencion y me quedaria un rato viendolo.
He tenido la suerte de visitar entre otros muchos museos el del Louvre, y cuando vi el tan famoso retrato... me quede un poco , yo no hacia mas que mirarlo, y tampoco le veia la cosa. Para un entendido puede que sea la repanocha, pero para mi no era mas que un retrato que habia visto reproducido en mil sitios, que se supone que es muy bueno y que por cierto yo me esperaba mas grande .

A cuenta de esto ultimo, ¿no hubo una corriente no hace mucho relacionada con esto del tamaño? ¿Venga a hacer cuadros enormes y cobrar por metro cuadrado?

Lo de este señor puede que sea ¿arte para no entendidos en arte?

Despues de todo este tocho, no creo que quede nada clara mi opinion, porque hay algo que quiero decir pero no se como expresarlo. Y rabia que me da.

[Pipino El Breve]

mi experiencia es un poco la de Tbs tambien,

[Vchap]

Te entiendo perfectamente, y es muy razonable lo que dices. Básicamente, el problema que hay con el arte contemporáneo es que se arroja al público y no se explica. El público espera cosas que el arte ya no va a dar, aún más en la época del espectáculo vacío de la cultura de masas.

Lo espectacular, incluso lo bello, son de mal gusto en el arte contemporáneo. Y el mal gusto ha estado de buen gusto, por ejemplo, vaya contradicción. Nada está en ese aspecto más avanzado que el arte, ese tipo de tensiones las pilla al vuelo y las explota antes que nadie.

Esperar satisfacción impresiva del arte contemporáneo es como esperar una noche de pasión loca de tu vecina monja, o que tu novia 'Susi la sindientes' le lleve una tarta y pastelitos a papá y mamá y hable de Mozart el día que la presentas oficialmente a la familia en el chalé de Torrelodones.

Son ejemplos estúpidos, lo sé

[AMX]

No, hombre, no me enfado, soy muy ignorante en muchas cosas y cada vez que escucho o leo alguna crítica sobre "arte" me parece que están hablando en un idioma extraterrestre, así que asumo mi ignorancia.
Peeeeero eso no me impide dibujar, hacer música y disfrutar de las formas de arte que me gustan. En realidad soy tan ignorante que toda la parafernalia teórica sobre el arte me parece un enorme ejercicio de pedantería que intenta acotar lo inacotable, la belleza.

[tbs]

yo no se nada pero me gusta tambien

¿Y? Perfecto! El problema es utilizar ese gusto como pasarela a un abismo e improvisar cosas a partir de él.

No creo que nos hayamos metido en ese abismo. Solo nos hemos quedado en la entrada de la pasarela. Habeis "saltado" un poco antes de tiempo creo yo.
Pero me gusta, porque contigo se puede conversar.

Creo que ya tuve esta conversacion con Ruben hace tiempo, no se si en el otro lado, y en aquel entonces tuvo bastante menos paciencia que tu. Ruben , que se que te toca muy de cerca la cosa y que eres un poco radical en el asunto, supongo que nos habras estado leyendo y mordiendote la lengua. Mi comentario tambien iba un poco destinado a picarte y que saltara la liebre, pero con animo de charlar un rato.

Siento esto del arte como un circulo muy cerrado al que se cierra el paso a los neofitos. Vchap, tu comentario me reafirma. Tan solo paseabamos cerca de la pasarela y ya se tiran flechas desde la atalaya por si acaso

[Vchap]

Pues genial! Usas el arte de una manera determinada, quizás es que esperas que esa sea la única. El arte es un tren compuesto de vagones muy diferentes, uno de un ave, otro de un talgo del año de cristo, otro de una locomotora del año de catapúm , otro de un cercanías de Barcelona, otro del orient express, etc etc etc. Todos esas maneras distintas de creación visual se les llama arte, pero se sigue considerando a arte sólo a su locomotora -la creación de belleza-, creo que desde ese punto de partida lo estás criticando.

Y la belleza no es definible ni acotable, pero eso no significa que no sepamos lo que es y nos manejemos bien con el concepto, como sucede con casi todo -lo más simple es lo más complicado. Te recomiendo AMX Historia de la belleza de Umberto Eco, no va a desvelarte qué es la belleza -no lo necesitas ni se puede- pero sí como funciona para nosotros, un libro delicioso.

[tbs]

Pues genial! Usas el arte de una manera determinada, quizás es que esperas que esa sea la única.

Al admitir nuestra ignorancia creo que dejamos claro que no esperamos que sea la única.

[Vchap]

Siento esto del arte como un circulo muy cerrado al que se cierra el paso a los neofitos. Vchap, tu comentario me reafirma. Tan solo paseabamos cerca de la pasarela y ya se tiran flechas desde la atalaya por si acaso

No os acerquéis!! intrusos!! Cabrounes!! qué es lo que queréis!!!



Es que soy sensible con este tema de la Teoría del Arte, y estoy bastante enfrascado precisamente en cosas de divulgación, de ahí mi salida tipo pop-up jeje

[unifuzz]

Vchap, ya te he seguido en algunas intervenciones que has hecho por el estilo y siempre me han parecido muy interesantes. A mi me atrae este tema (el concepto de arte) y con esto que has comentado más o menos queda claro lo que NO se debe utilizar para definir arte.

Pero, entonces, qué es el Arte? O si es muy largo, donde se puede leer lo que es el Arte? (y lo pongo con mayúsculas intencionadamente )

[tbs]

A esa misma pregunta creo que llegue cuando hable del tema con Ruben. ¿que coño es el arte?

Segun la wikipedia:

En términos generales se denomina arte a la actividad o producto en los que el ser humano expresa ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, a través de diversos recursos; como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos. El arte expresa percepciones y sensaciones que tienen los seres humanos que no son explicables de otro modo. Se considera que con la aparición del homo sapiens el arte tuvo en un principio una función ritual, mágico-religiosa, pero esta función cambió a través del tiempo.

La noción de arte es hoy sujeta a profundas polémicas. Esto debido a que el significado de la palabra "arte" varía según la cultura, la época, el movimiento, o el grupo de personas para las cuales el término es productor de sentido.
Para la perspectiva teórica sobre el Arte, véase Teoría del Arte.
Para el hecho artístico en perspectiva histórica, véase Historia del Arte.
Para la perspectiva historiográfica, véase Estudio de la Historia del Arte.

Pero me da la sensacion que lo mas acertado es lo de las profundas polemicas. Al igual que la belleza parece ser algo muy dificil de acotar.

[Vchap]

Vchap, ya te he seguido en algunas intervenciones que has hecho por el estilo y siempre me han parecido muy interesantes. A mi me atrae este tema (el concepto de arte) y con esto que has comentado más o menos queda claro lo que NO se debe utilizar para definir arte.

Pero, entonces, qué es el Arte? O si es muy largo, donde se puede leer lo que es el Arte? (y lo pongo con mayúsculas intencionadamente )

¿Por qué te interesa precisamente 'Qué es el arte'? ¿Por qué esa pregunta en particular?

-Puede interesarte como funciona institucionalmente la gran maquinaria socio-política del arte
-Puede interesarte a qué tipo de cosas se le ha llamado arte a lo largo de la historia
-Puede interesarte qué tipo de teoría del arte ha estado detrás del arte desde sus inicios
-Pueden interesarte obras en particular y de ahí intentar generalizar de algún modo
-Etc.

Pero preguntar 'qué es el arte' no tiene sentido, es sólo porque podemos preguntar 'qué es un reloj' o 'que es un archivo tipo .exe' que pensamos que esa pregunta se puede responder. Te pondré un ejemplo curioso:

En este foro se utiliza la palabra 'GILIPOLLAS' o (a veces 'gilipollas' ) en tono de broma y como compadreo entre foreros que se conocen. Entender 'gilipollas' cuando se usa en este foro no es entender "palabra que significa tonto, lelo" según la RAE sino el contexto en el que se está produciendo, que tipo de 'jugada' supone en ese 'debate' o juego, como lo desarrolla, en qué consiste su ironía, etc etc etc. Entender un texto no es entender su funcionamiento lingüístico, entender un juego no es apreciar todos los movimientos sino conocer qué tipo de reglas ha puesto en cuestión en ese juego.

Por ejemplo, en el caso de esa palabra en este foro, ¿podrías definir qué es (qué significa)? Pero, a que sin embargo si podrías decir como se usa? El lenguaje no da para tanto, no porque sea algo sublime fuera del alcance, sino porque es un tipo de red gruesa que deja escapar muchas cosas.

No hay una esencia o característica común a todas las obras de arte que permita establecer a partir de ella una continuidad y atraparla en una definición (que sería la respuesta a la pregunta 'qué es el arte'). Piensa que las cosan no 'son' arte, sino que 'hacen' de arte. Por eso cualquier objeto puede estar haciendo de arte, y un Rembrandt no estar haciendo de arte si se lo usa de alfombra o de mantel. La idea de arte es un tipo de consenso tácito en continua ampliación y movimiento, no puede ser respondida tal como así.

Perdón por el rollo.

[Nepo]

A mi esas esculturas me parecen basura.
Me recuerdan a los ninots de las fallas:

[Vchap]

Esa misma definición de Wikipedia no vale, porque delimita lo que el arte puede ser. No tienen por qué expresarse cosas no expresables de otra manera, incluso la idea de 'expresar' ya tufa a determinada concepción del arte, y sigue insistiendo esa capacidad 'reveladora' del arte. No creo que valga de mucho.

si quieres saber qué es arte:

-O te contentas con considerar a todo eso que llamamos arte, sin claves ni criterios mágicos, (como una cualidad relacional).

-O te pones a profundizar a vez de qué modos se utiliza el concepto de arte, o se ha utilizado.

Contrariamente, para quien quiera saber cómo funciona esto, yo le recomiendo dos libros que no tienen nada que ver con el tema del arte. Uno es Edgar Morin, 'el pensamiento complejo', otro sería alguno que hablara sobre la teoría de las revoluciones científicas de Kuhn. No es que el tema sea difícil de acotar, es que en esto como en un montón de cosas, tenemos un hueco epistemológico hecho a la medida para algo que no va a encajar ni a la de dios. Y todo lo que no tenga esa forma nos insatisface

[Vchap]

De todos modos, Breogan, te recomiendo Más allá de la caja Brillo de Arthur Danto, para que veas por dónde van las cosas, es un libro entretenido, profundo e interesantísimo. Idea principal, la artisticidad de una obra de arte no es algo visual, es indiscernible perceptivamente. Este es un clásico clásico.

Otro, más en la materia, un poco específico, es Filosofía del Arte, de García Leal, para ver qué tipo de teorías hay rulando, de un autor español además. Luego en amazon verás tropecientos tipo introducción 'qué es el arte', el de freeland mismo, si sabes inglés hay mil cosas.

[unifuzz]

No hay una esencia o característica común a todas las obras de arte que permita establecer a partir de ella una continuidad y atraparla en una definición (que sería la respuesta a la pregunta 'qué es el arte'). Piensa que las cosan no 'son' arte, sino que 'hacen' de arte. Por eso cualquier objeto puede estar haciendo de arte, y un Rembrandt no estar haciendo de arte si se lo usa de alfombra o de mantel. La idea de arte es un tipo de consenso tácito en continua ampliación y movimiento, no puede ser respondida tal como así.

Perdón por el rollo.

Eres bueno... aún diría más, eres MUY bueno... Vaya ladrillo te has marcado para escurrir el bulto.

Tengo un amigo que estudió Bellas Artes y le gusta este tema desde el punto de vista teórico. Algunos de estos conceptos ya los habíamos comentado alguna vez. Digamos que entiendo que el problema es de una complejidad mucho mayor de lo que parece a simple vista no mucho más...

Sin embargo me ha pasado más de una vez el llegar a esta situación, digamos que se explica muy bien la complejidad del problema, y porque es dificil de entender, pero nada más!

Si tomamos el ejemplo de la mecánica cuántica, creo que podría explicar las bases para que una persona pueda entender su funcionamiento a grandes rasgos, pero parece que en el caso del Arte (o el conocimiento construido alrededor, no sé) no es tan fácil. Me parece curioso...

De todos modos, Breogan, te recomiendo Más allá de la caja Brillo de Arthur Danto, para que veas por dónde van las cosas, es un libro entretenido, profundo e interesantísimo. Idea principal, la artisticidad de una obra de arte no es algo visual, es indiscernible perceptivamente. Este es un clásico clásico.

Otro, más en la materia, un poco específico, es Filosofía del Arte, de García Leal, para ver qué tipo de teorías hay rulando, de un autor español además. Luego en amazon verás tropecientos tipo introducción 'qué es el arte', el de freeland mismo, si sabes inglés hay mil cosas.

Muchas gracias!! Es lo que buscaba, lo voy a encargar (el primero) ahora mismo.

[AMX]

A mi esas esculturas me parecen basura.
Me recuerdan a los ninots de las fallas

Ejemmm...
En cambio a mí si que me parece que hay arte en los ninots o en las esculturas de arena (las buenas, las de cubo con castilletes no valen) o de hielo, lástima que su vida sea tan efímera.

Trabajar la materia muerta y que parezca que tiene vida para mí es arte.