Topic interesante. O más bien tendría que decir topics porque creo que han salido varios temas todos ellos muy jugosos. Que yo haya identificado (más o menos por orden de aparición, como dicen en las películas):
1-Defensa de la canción sobre el "instrumentalismo" (una variante del ya clásico debate rianga-rianga vs. piru-piru)
2-¿Qué es el arte?
3-¿Qué es el rock?
4-El rock como epítome de cultura pop-ular (más allá de la propia música)
5-El rock como fuente de, y excusa para, vivencias personales (extensible al foro).
6-Utilidad del conocimiento teórico musical
7-La condición sexual de algunos foreros
Con el fin de aportar algo, me gustaría empezar cogiendo el toro por los cuernos y "filosofar" sobre la definición del arte. Ya veo que hasta profesionales del ramo como Rubén prefieren rehusar entrar en ello. Yo con el atrevimiento que mi igonorancia me otorga voy a blasfemar un poco/mucho sobre el tema
. Aprovecho ahora que Ruben se ha pirado (ya me fostiará a la vuelta
). Repito que no me avala ningún conocimiento "académico" del tema.
ATENCION: LADRILLO A LA VISTA. SI CONTINUA LEYENDO LO HACE BAJO SU RESPONSABILIDAD
Lo que suele ocurrir con este tipo de conceptos es que la difícultad para definirlos puede llevar al "todo vale". Yo no puedo estar de acuerdo con una definición del arte tal que "todo aquello generado por el hombre, sin más, sin importar el fin que persiga". De hecho la diferencia entre la obra de Manzoni y el pino que yo planto todas las mañanas en mi W.C está en que ambas persiguen un fin diferente. Manzoni parece estar tratando de decirnos algo (el qué ya es otro cantar) y yo simplemente busco el alivio de mi intestino.
Podría estar de acuerdo en que cualquier cosa generada por el hombre podría llegar a ser arte, siempre que se den una serie de condiciones, pero eso es adelantar mi visión sobre el asunto.
Supongo que alcanzar una definición de arte "consensuada" será imposible. Sin embargo no creo que pueda haber infinitas definiciones válidas. Se trata de que cada uno defina su paradigma. Lo que es arte para él. El número de paradigmas posibles no creo que fuera muy elevado.
Entonces, ¿cómo definiría yo el arte? ¿Cuál es mi paradigma? Para mí lo más fácil es hacerlo enumerando las propiedades que en alguna medida ha de tener algo para que yo considere que tiene valor artístico. Estas son:
-Impacto emocional. La capacidad de provocar una reacción emocional en los consumidores de la obra. Que resuene en su interior. Supongo que en este punto es en el más gente puede coincidir conmigo en su idea del arte. En lo que puede que no coincidamos todos es en el tipo de impacto emocional. Para algunos la única emoción válida ante una obra de arte ha de ser la admiración ante su belleza. Pero desde mi punto de vista son válidas cualquier tipo de emociones: la sorpresa, la alegría, el miedo, la complejidad, la tristeza, la repulsa, la que digais vosotros. Otra cosa es lo que la psicología o la ética de cada uno nos permita aceptar. Por poner un ejemplo, para mi gusto, tétrico, las snuff (o como se escriba) movies crean una reacción emocional. Pero es que para mí hay cosas que están por encima del arte. El arte que va más allá de esos límites autoimpuestos no me interesa porque no lo "consumiré".
-Originalidad. Si algo no es original no tiene valor artístico. ¿Por qué? En realidad viene dado por la propiedad anterior. Porque para que algo nos emocione tiene que ser original. Puede que nos emocione algo que no sea original, pero eso será porque no conocemos la existencia del original. Por otro lado cualquier cosa que sea original por horrorosa que nos parezca a nosotros contará con adeptos incondicionales que lo dicen de sentimiento, no por ser snobs. Yo creo que de esto todos hemos presenciado casos en este foro
Con esto no quiero decir que cualquier obra tenga que ser rompedora, disruptiva, sin referencias, ni influencias. De hecho, toda obra publicada está obligada a ser en cierta medida original (si no sería un plagio como alguno ya comentado). Pero la obra tiene que mezclar sus influencias en una proporción nueva para dar lugar a una receta original.
Mucha gente en el caso de la música al hablar de originalidad enseguida piensa en la originalidad de la composición. Sin embargo la originalidad de una obra puede venir dada muchas veces simplemente por un nuevo instrumento (alguno ha oído hablar de la guitarra eléctrica?) o una voz excepcional. Para mí la obra de Frank Sinatra tiene un alto valor artístico y creo que sólo ha cantado versiones.
Lo bueno de la originalidad como parámetro de "lo artístico" es su carácter objetivo (al menos más objetivo que el resto). Siempre se puede argumentar "fulanito fue el primero en utilizar la escala patolocria en sus composiciones" o "el primer uso de un telopombrio fue en ...". Un buen crítico musical se debe covertir en una especie de arqueólogo sonoro identificando influencias, reconociendo aportaciones, etc
No soy conocedor del arte moderno, pero visto desde fuera me parece que muchas veces se busca la originalidad a partir de trucos. Un CD en blanco presentado como obra de arte (creo que John Cale fue el que lo hizo) funciona, pero sólo al primero que lo hace. El abuso de ese tipo de trucos para mí termina por ser muy poco original y cuando veo algunas obras no puedo evitar pensar "aquí viene otro intentando epatar al personal, eso está más visto que el TBO"
-Accesibilidad. Este seguro que es el punto en el que supongo más gente discrepará. Por accesibilidad no quiero dar a entender comercialidad, aunque toda música que pretenda ser comercial tiene que ser accesible. No tiene por qué ser al revés. Por accesibilidad me refiero a que la obra de arte ha de poder ser disfrutada "sin manual de instrucciones".
Rubén ponía como ejemplo una obra de Donald Judd y hacía un comentario sobre la gente que haría un comentario negativo sobre ella porque no tuvieran formación e información al respecto. Yo que no tengo formación e información sobre esa obra, me transmite sensaciones, por lo que debe haber algún grado de accesibilidad en ella. Otra cosa es que mi interpretación no coincida con la del autor o los miles de críticos que hayan opinado sobre ella. Es el problema del carácter abierto y abstracto de gran parte del arte moderno.
La única información que necesito sobre una obra de arte es la que me garantiza su originalidad (saber que el amigo Donald no es un copiota). Con eso no quiero decir que uno no pueda estudiar el vocabulario propio de una disciplina artística para explicar a qué se debe aquello que siento en mis entrañas. Pero para mí una obra de arte tiene que provocar reacción en el receptor sin necesidad de que éste pueda explicar el por qué. No tiene que ser disfrutada únicamente por aquellos que saben analizarla. Los que sepan analizarla la disfrutarán de otra manera pero si es obligatorio analizarla para disfrutarla para mí no tiene valor artístico (eso se llaman matemáticas
).
Mi paradigma de arte incluye esas tres propiedades y eso es objetivo. Lo que deja de ser objetivo es cuándo yo interpreto que una obra crea emociones, es original o es accesible. El grado de esas propiedades en una obra de arte es algo que otorgo yo de manera subjetiva.
Otros buscareis otras cosas en el arte. Ejemplos que no entran dentro de mi paradigma: la dificultad que conlleva la ejecución de la obra. Me la pela si algo es muy difícil de conseguir. Unicamente influye mi valoración si algo es tan difícil que nadie más que él lo ha hecho, porque entonces será original. Pero las escaladas del tipo este toca a X bpms me la traen al pairo en sí mismas. Eso sí, como números de circo los valoraré muy alto.
Tampoco le quito mérito artístico a una obra por ser muy simple. Normalmente en ese caso lo que es simple es la ejecución, pero crear una obra original aunque sea simple nunca es fácil (si no ya lo habría hecho otro). Es la crítica que suelen recibir los Ramones (que no comparto para nada).
Si un producto del hombre reúne esas tres características yo reconozco en él valor artístico
. Otro tema muy diferente es que me guste
.
Reconocerle valor artístico a una obra para mí es respetarla y de alguna ponerme en el lugar de aquellos que disfrutan con ella aunque no sea lo mío. Pero mis preferencias personales pueden ser mayores por música cuyo valor artístico es inferior al de otra, que será muy original y todo lo que tú quieras pero para mí a lo mejor es un coñazo
. Es un poco lo que los Stones resumían en un su glorioso "I know it's only rock'n'roll but I like it". De hecho esa canción parece dirigida a todos aquellos críticos que les echaban en cara el estancamiento de su música (ha hablado alguién de originalidad?)
Y para que vale esta esquizofrenia valoración artística/valoración personal
. A mí me sirve a la hora de comentar obras de arte (música en mí caso) con otros.
Es típico en los foros de internet zanjar las disquisciones sobre quién es mejor qué quién con el sempiterno "pa' gustos los colores". Pero todos nos quedamos pensando "bueno, sí, pero lo mío sí que mola y lo tuyo es una pura bazofia
, pero bueno vamos a llevarnos bien, que en el fondo este es un tío de PM
". En esos casos la mayoría de la gente aporta lo que son sus preferencias personales con lo cual no convence a nadie y cada cual se queda en su trinchera. Realmente esas opiniones sólo valen para saber de qué pie cojea cada uno y saber quién tiene gustos parecidos a los míos. Así que si fulanito recomienda tal grupo merece la pena que pierda el tiempo en escucharlos.
También es habitual que tu grupo preferido sea vapuleado en un foro de Internet. Muchas veces la reacción instintiva que se tiene (yo al menos) es ignorar a esa gente porque nadie vamos a admitir que fulanito con el que hemos crecido alucinados es un matao que no sabe ni donde tiene la pua. En ese caso yo prefiero fijarme en qué terminos se expresa esa opinión. Lo mas triste es descubrir que muchas veces cuando esa crítica es argumentada en terminos artísticos (como los que he expuesto, los que afectan a mi paradigma), tienen parte de razón
. Porque a lo mejor objetivamente ese artista preferido tuyo artísticamente no es ningún crack. A lo mejor no es tan original como tú lo imaginabas. Sin embargo a ti ese extra diferente que a lo demas no les dice nada para ti despierta unos resortes que ningún otro sabe tocar (sin lectura sersual, plis). Sin embargo otras veces detectas que tu "contrincante" únicamente está expresando sus preferencias personales.
Yo creo que esto lo hacemos todos más o menos de una manera instintiva pero me ha dado por echar la tarde y ponerlo por escrito.
Esto sólo sobre el punto "¿Qué es el arte?" Quereis que siga con los otros? Bueno creo que por el momento me voy a callar un rato que os van a mover al foro cultureta por mi culpa
.
Espero que no haya baneo por plasta...
.........JOER QUE GRIMA,.....
