¿Qué camara me compro? G10 o LX3?

[pepejara]

Estoy por comprarme una cámara compacta, y tengo serias dudas entre la Canon G10 y la Lumix LX3...cada una con sus ventajas y sus inconvenientes, pero no puedo decidirme

Por si fuera poco, ahora tengo dudas con la Leica Dlux 4, básicamente la misma que la panasonic pero LEICA, joder,

[pepejara]

Datos:

La CAon g10 es lo más parecido a una reflex digital en pequeñito, 15 megapichas (me sobra con 10), objetivo 28-140 (abertura máxima 2,8), un macro a 1 cm, y casi todo regulable con ruedecitas, no con menús


La panasonic lumix dmc lx3 por contra es más sencilla, tiene "sólo" 10 megapichas, un objetivo 24-60 (objetivo 24 mm con zoom optico x2,5), y una luminosidad de 2,0 Los puntos fuertes de ésta son la luminosidad (un punto más que el otro objetivo) y el gran angular de 24 mm...parece mentira, pero de 24 a 28 se nota la diferencia Además, el objetivo es Leica...



Ambas 2 andan sobre los 500 napos, la canon un poco más (550) y la panasonic 500 justos

Por cierto, la panasonic es la version barata de la Leica, que vale 700 napos:

[pepejara]

Solucionado al final me voy a comprar la de los pixel más enterizos

[pulpek]

Si es que no hay nada como que te echen un cable, eh?

[Francis]

No se para que vas a utilizar la camara Pepe pero si es para fotografiar guitarras pillate la mima del calambres que el tio hace unas fotos increibles
y ya de camino que nos de un curso de fotografia a los miembros del foro.....


Si es que no hay nada como ayudar en pulpek

[pepejara]

yo creía que habría algún friki de la fotografía en el foro, pero bueno

[pepejara]

He comprao una cámara que hace fotos en B/N como las de antes tié cojones, cualquiera que se haya puesto con una camara digital a hacer foto en B/N (hay que estar colgao ) sabe lo jodío que es...



8 de la mañana paseando al puto perro, claro, no había ni dios

[neo]

Aparta los animales de tu vida, te irá mejor



Yo vi el topic, pero mejor que no aconseje porque ni papa. Tengo una Nikon compacta que con poca luz no vale para nada (coolpix S9 creo recordar) y una Canon EOS 100D que hace unas fotos estupendas sea como sea (menos cuando desactivé el autofocus sin darme cuenta y no había forma de enfocar una ).

[erreaye]

el autofocus es de gays
y hacer fotos en modo ByN con una digital, existiendo photoshop y similares, no sólo es estar desaprovechando MUCHO las posibilidades de la cámara, sino que el resultado NO ES ByN....sigue siendo RGB

tengo cinco cámaras digitales...entre ellas una Lumix de 12 megapixels que es la que suelo llevar conmigo en todo momento, una Nikon D80, una Olympus 510...

créeme....una cámara no hace las fotos...las hace el que la dispara. Si no obtienes imagen con ella, no es que la cámara sea mala, es que tú no sabes utilizarla

si nos ponemos frikys nos ponemos frikys

[pepejara]

el autofocus es de gays
y hacer fotos en modo ByN con una digital, existiendo photoshop y similares, no sólo es estar desaprovechando MUCHO las posibilidades de la cámara, sino que el resultado NO ES ByN....sigue siendo RGB

tengo cinco cámaras digitales...entre ellas una Lumix de 12 megapixels que es la que suelo llevar conmigo en todo momento, una Nikon D80, una Olympus 510...

créeme....una cámara no hace las fotos...las hace el que la dispara. Si no obtienes imagen con ella, no es que la cámara sea mala, es que tú no sabes utilizarla

si nos ponemos frikys nos ponemos frikys

Rubén, con el photoshop ya me he peleado bastante para sacar fotos en blanco y negro y aparte de ser un coñazo (he usado 2 o 3 métodos distintos), los resultados no me gustan tanto como me gustan directamente con ésta cámara ...¿Que el resultado es RGB? ¿Y qué? He tirado y revelado (personalmente) bastantes carretes en blanco y negro, desde muy baja sensibilidad a los Tmax de 1600 y 3200, y los resultados de esta cámara me dejan contento, ¿donde está el problema?... Cuando compraba carretes en b/n no pensaba que estuviera desperdiciando la cámara, y ahora tampoco

Respecto a "créeme....una cámara no hace las fotos...las hace el que la dispara. Si no obtienes imagen con ella, no es que la cámara sea mala, es que tú no sabes utilizarla"... aparte de estar totalmente de acuerdo, no lo entiendo muy bien en este contexto...Las cámaras, vistas desde ese punto de vista no se diferencian mucho de una guitarra, si las canciones no te suenan bien no es que la guitarra sea mala, es que no tocas un capullo, pero a todos nos gustan las guitarras buenas, ¿o no? Cuando pongo muestras con una de mis guitarras, ya sé que son una mierda, pero no se me ocurre pensar que son una mierda porque la guitarra sea mala, soy consciente de que el malo soy yo

[pulpek]

Si rubén dice ques una mierda, es una mierda, y a callar

[Acnun]

Hacerle caso a Rubén es gayer .

Nota: esta modesta frase podría servir perfectamente para elaborar un tratado sobre la importancia de una correcta puntuación .

[erreaye]

coño, Pepe...si las dos cámaras que has puesto son dos cámaras cojonudas!!

lo que comentas de photoshop es que seguramente no le has dedicado tiempo...
un dominio más o menos decente del porgrama nolo adquieres con menos de 80 horas de curre con él.

No se trata únicamente de lo que "se ve en pantalla" sino de entender BIEN lo que está ocurriendo en el fichero con respecto a la información que ha obtenido la cámara y qué lleva consigo la modificación que haces con el software

RGB significa

RED
GREEN
BLUE

el fichero que obtiene tu cámara es SIEMPRE un fichero compuesto de tres canales de color ( rojo, verde y azul) y NO ES blanco y negro NUNCA...por lo que, por mu bien calibrado que tengas tu monitor y a ti te parezca que es una imagen en blanco y negro...la imagen está compuesta de rojo, verde y azul.

Una imagen en blanco y negro es una imagen MONOCANAL ( como los amplis vintage )

Totalmente de acuerdo en lo que dices que si a ti te sirve el resultado que obtienes, pues estupendo....y que si te resulta más sencillo trabajar con la cámara a trabajar con e software, pues estupendo también....

pero NO ES una imagen en ByN lo que estás obteniendo...y de hecho si vas a revelar ese fichero te lo revelarán como una imagen en color, en papel de color y por muy bueno que sea quien te lo haga, tendrá "tono" de color....y verás claramente que la imagen no es blanco y negro.

Con respecto al autofocus...pues es tan chungo como el autowah

cierto es que supone una gran comodidad para la fotografía dominguera en la que uno no quiere tomarse mayor tiempo ni discernir dónde establece lo que quiere en foco y lo que no,...pero por ejemplo...

en este foro lo hemos visto mil veces ( creo que una vez lo comenté de una foto de una telecaster o nocaster que tú hiciste)...cuando tienes que trabajar por cojones con un diafragma muy abierto....ya sabemos que eso implica que tenemos muy poca profundidad de campo, verdad??
pues...quién y cómo y cuándo decides si tienes activado el autofocus QuË es lo que ha de salir dentro del campo enfocado y lo quen no??

evidentemente, si esa decisión la toma el fotógrafo, la foto que se obtiene es lq eu el fotógrafo quiere, y no la que la cámara impone

con la fotografía, es como con todo...

no todos necesitamos lo mismo, no a todos nos resulta igual de fácil, no todos queremos dedicarle el mismo tiempo y hay quiénes nos conformamos con tal o con cual cosa...

y está bien que así sea...

ese es el motivo de que yo tenga varias cámaras...para poder a veces ( cuando me apetece) hacer fotos "en serio".

Para obtener una imagen en blanco y negro en photoshop SOLO EXISTE UN MÉTODO y ese método consiste en hacer que la imagen sea monocanal.

Eso no quiere decir que si antes de dar ese paso, controlamos ciertas cosas, y también después de darlo, los resultados variarán considerablemente.

Lo que sí te aseguro es que si el resultado que obtienes usando directamente el modo ByN de la cámara te satisface, te va a resultar más cómodo hacerlo así, pero no por eso el resultado es mejor...ni mucho menos.

Lo del desperdicio lo comentaba porque el sensor de la cámara cuando la tienes trabajando a tope de sus posibilidades...máx de resolución y en modo color, es como estás obteniendo el "máximo" de lectura de la misma, y el fichero resultante contiene más "información" que el que obtienes en modo ByN, por lo que también tiene más calidad...

así que, convirtiendo por software ese fichero en un fichero de ByN, también la calidad es mayor.

Este es un libro bastante recomendable:

http://www.digitalaltacalidad.com/

no te enseña fotografía, pero propone un método efectivo y contrastable de cómo obtener un resultado óptimo...el más óptimo, de la imagen digital.

échale un vistazo, y hazle caso a Pulpo

[kj]

Ya sé que llego tarde, pero, en mi opinión, con estas cantidades de pixels ya tanto da diez que quince (a no ser que vayas a hacer megaampliaciones), y sí, en cambio la óptica, y cuanto más potente el zoom, menos calidad la óptica, es una regla que se cumple siempre (entre cámaras de precio similar). Yo me quedaría con un objetivo menos "espectacular" en zoom (siempre que cumpla con lo que buscas). Y en cuanto a sensores, a mí me gusta más Canon que Lumix, pero esto ya es opinable....

[Calambres]

No se para que vas a utilizar la camara Pepe pero si es para fotografiar guitarras pillate la mima del calambres que el tio hace unas fotos increibles

Pues sobre eso tengo alguna cosilla que decir para el que quiera hacer fotos de ese tipo

La inmensa mayoría de las fotos que he he hecho para pisotones y tal están hechas con una cámara bastante vieja, obsoleta y de pocos megapichas:



Desgraciadamente no sobrevivió a un viaje a México el verano pasado y desde entonces he tenido que hacer las fotos con una cámara "mejor" con la que sin embargo he obtenido peores resultados. La cámara "mejor" es una Nikon D80, réflex de 10 Mpx y con no demasiada buena prensa, todo hay que decirlo a pesar de ser una cámara cojonuda. El problema es que para esto he llegado a la conclusión de que es mejor usar una cámara un poco peor que una mejor.

Esto que en principio puede parecer un contrasentido tiene una base... el caso es que estas cámaras compactas "inferiores" a las réflex tienen un sensor mucho más pequeño lo que hace que aumente espectacularmente la profundidad de campo a igualdad de abertura. Esto que hace que esas cámaras no sean buenas para retratos, pero las hace cojonudas para trabajos "macro". También es curioso pero cuantos menos Mpx mejor... esos sensores tan pequeños tienen como efecto secundario el que los "fotopixels" son minúsculos... cuantos más Mpx más chiquitajos son y cuanto más chiquitajos son, más ruido hay en la captura y más sensibles son al efecto de difracción. Además esos 4Mpx son muchísimo más de lo que se necesita para publicar fotos en la web. Estas dos cosas se podrían ampliar más y hacer de este topic un coñazo aún mayor pero sin meterme en follones, esa Canon A80 era fabulosa para este tipo de trabajos y ahora con la Nikon D80 me cuesta muchísimo el llegar a esos niveles a pesar de disponer de un objetivo muy bueno en macro y un Flash cojonudo (SB-800).

Los fabricantes de cámaras nos quieren convencer de que "a más Mpx, más calidad" y eso no siempre es así pero, claro.. ellos viven de esto, de que cada par de años o tres "necesites" el nuevo modelo, cosa que no pasaba antes con las cámaras de película, que duraban años y años... Eso si, hay que disponer de una cámara con un mínimo de calidad óptica y tal y la Canon A-80 iba muy bien servida en ese aspecto.

Las dos cámaras que indica Pepe son muy buenas. Yo personalmente elegiría la Canon porque me gusta más el interface tanto ergonómico y tal como el de SW... las Lumix las he manejado un par de veces y me parecen engorrosas pero ambas son de muy buena calidad.

[Calambres]

úps... ya veo que te pillaste la Lumix

[erreaye]

En mi última exposición, una de las obras era una foto hecha con una Lumix. Una foto nocturna en ampliación de 130 cms!!!

y eso que no dispara en RAW

hay cosas mucho mejores que una Lumix, pero es una cámara sencilla, divertida de utilizar y a la que se le puede sacar bastante partido...pero cúrrate el software y verás hasta dond epuedes llevar lo que haces con una camarita "de juguete"

[kj]

Y, sobre lo que decíais de que lo importante es el fotógrafo, aquí tienes a uno, por ejemplo, que hace todas las fotos con el iphone:

http://justwhatisee.com/

(Creo que Martin Parr hizo también una exposición de fotos hechas con el móvil...)

[erreaye]

hay muuuuuuchos que hacen su trabajo con un móvil...y en mi opinión, cuando no se trata de la frikyada de turno para hacerte el rarito y el especial, pues me parece estupendo!!

De toda en la vida en la historia del arte contemporáneo ha habido este tipo de cosa, polaroids, estenopeicas, fotocopias....lo que ocurre es que por lo general, aquel que se dice "fotógrafo profesional" poca idea suele tener de arte y de historia del mismo y muchos son los profesionales a los que únicamente preocupa una cuestión técnica...vamos...como los guitarristas....si es que todo viene a ser lo mismo