el cantante se nace o se hace?

[diegol10]

Yo es que no le doy muchas vueltas la verdad. En la música moderna cualquier persona que no desafine gravemente puede triunfar. Un par de canciones pegadizas y ya puede vivir de p.m el resto de su vida. A la gente que aprecia la música de verdad les sabe mal esto, pero en fin, la música es un arte, y si una canción te divierte, ya habrá cumplido su función.

[erreaye]

champán y traca si palman los dos

[Miles & Miles]

No tengo ni p.... idea de porqué Dylan es Dylan.

Porque el tío... ... ... ... y siempre es Dylan.

Un tipo único.

100 % de acuerdo. A eso me refería.

¿Hacemos una lista para apuntarse a la farra de PGreen y BBKing?

[erreaye]

ya sabes que yo sería el primero, Miles...

[jaime río bujía]

Por ejemplo ¿Cuales serían para vosotros las claves del éxito de Bob Dylan?

¿Pero de qué coño estamos hablando? ¿Ahora resulta que para ser músico hay que sacarse un título especial en "habérselo currado técnicamente" o qué? Estoy muy de acuerdo en que la técnica y el trabajo musical es un aspecto muy pero que muy importante (y ojo, creo que Dylan lo hace) pero no es el único. Tener condiciones innatas también es algo relevante, pero en menor medida. El arte es subjectivo, sí, pero para saber si es bueno tiene que tener una característica principal; trascender (lo de comunicar también, pero menos, porque lo que hoy puede que no nos diga nada en el futuro puede ser todo lo contrario, como ha pasado con artistas como Van Gogh). Y con "trascender" quiero decir:

trascender o transcender:
4. intr. Estar o ir más allá de algo.
6. intr. Fil. En el sistema kantiano, traspasar los límites de la experiencia posible.
7. tr. p. us. Penetrar, comprender, averiguar algo que está oculto.

Pongo estas acepciones porque son, más o menos, a las que me refiero. Dylan ha conseguido trascender desde el primer momento de su obra, cosa que es muy difícil en el mundo del arte. ¿Diríais que las pinturas rupestres son arte? Según vuestros límites técnicos la respuesta sería no, pero esos "¿expertos?" afirman que es arte y yo, personalmente, opino que también. No sabían dibujar, no tenían medios para hacerlo, pero debido a unas necesidades sociales (alimenticias, religiosas, territoriales, etc...) han logrado trascender y ser estudiados 40.000 años después.

Que un buen cantante es un buen cantante es algo objetivo y en lo que coincidirán los expertos, lo cual no asegura el éxito en la música moderna. Y viceversa, un músico de éxito actualmente no tiene porqué ser un buen cantante y sin que esto le reste ningún mérito.

Es que los "expertos" en música folk norteamericana afirman que Dylan, Cash, Guthrie, Nelson y compañía son, no buenos cantantes, sino grandísimos cantantes y no solo grandes músicos. El problema es cuando desde una perspectiva melódica diferente (rock, pop, heavy, etc...)los escuchamos. Muchos de sus arreglos nos parecen esperpénticos y nos suenan mal. Básicamente nos pasa lo mismo que a un Goya hipotético al que se le enseña el "Guernica", seguro que tendría la sensación de estar delante de una broma, pero el cuadro es una puñetera obra maestra y nadie le va a negar a ese hipotético Goya que sabe mogollón de arte.

Personalmente creo que Dylan tiene muy buena técnica de canto hoy por hoy. En el pasado su atrevimiento le llevaba a extralimitarse (aunque tampoco tanto como pensáis muchos, me refiero a algunos directos), pero en la actualidad es un cantante impecable con una técnica folk increíble y muy revolucionaria. Como muestra un botón:

http://www.youtube.com/watch?v=UX2Peh4s ... re=related

Si gusta el folk norteamericano seguro que gustará esta canción, la guitarra acústica, la línea melódica, la técnica vocal... TODO. Ahora, probablemente a la gente que le va más el rollo rock, pop, heavy, o "yoquesé" el modo en el que canta Dylan le aborrezca. A mí personalmente me flipa y me parece complicadísimo hacer algo similar a lo que se escucha en esta canción, aunque parezca sencillo.

Yo creo que se trata de cuestión de gustos a nivel estilístico. A mí el heavy y el modo en el que cantan la mayor parte de estos personajes no me gusta nada de nada, pero reconozco mi ineptitud para juzgarlos. No puedo decir que Coverdale es un mierdas o que va a trascender, porque es algo que no conozco, no me llama y sobre lo que no entiendo ni comparto.

Y ya dejo el ladrillo este, que me ha quedado muy pesado.

[XotaDelica]

Cantar bien es Transmitir, nada de pijoladas tecnicas, transmitir y PUNTO.

Pues no estoy NADA de acuerdo. Cantar es un arte en sí mismo. Cantar es difícil; hay que tener técnica, personalidad, algo que decir y mucho trabajo detrás.

hay gente que tiene un talento innato? claro que sí. Pero la gran mayoría nos lo tenemos que currar como cabrones.

Y eso de transmitir es un concepto vago, MUY VAGO. Y la invitación a la MEDIOCRIDAD mas absoluta.

No hay que confundir el "transmitir" con el "talento". No tiene NADA que ver, no seamos ahora novatos en esto. Quién decide el que transmite y el que no? para mucha gente Whitney Houston transmite y a mí me parece que berrea, escuchar The Stape Singers a mí me emociona y a otros les aburrirá.

Cantar bien es cantar bien. Y punto.

tengo el domingo discutón

[dmtryck]

¿Hacemos una lista para apuntarse a la farra de PGreen y BBKing?

Cabrones, celebrando el entierro del filins en fin, de todo tiene que haber ....

1965, el ídolo de la canción protesta, de la pureza acústico-mensajera se dejar crecer el pelo y se lía a pegar telecasterazos, acompañado de un tal Al Cooper y Mike Bloomfield, y enseguida de Robertson y el resto de The Band, aquello peta, The Times are Changin' Baby, pero no ha cogido en bragas a los padres, sino a los hijos. Algo está pasando aquí, pero Ud no sabe lo que es, no es así Mr Jones?

Osea, resumiendo, estoy de acuerdo totalmente en que la voz es un instrumento más, que requiere como todos, técnica, sólo con aprender a respirar la diferencia es abismal etc etc, pero de vez en cuando surge un genio ... y te tira todas las teorías

[ibon]

A mi me sigue chocando que tantos caigan en esa simplificación para mi absurda del "filins vs tésnica" como si fueran los dos extremos de una misma variable. A mi no me serviría tener filins, y cosas que decir, y buenas canciones, y loq ue queráis, para transmitirlas con un saxo, porque no sabría soplarlo. La voz es un instrumento cuyo manejo técnico juega a favor de interpretación.
La soprano Ainhoa Arteta acaba de publicar u disco conversiones de pop y rock, ha sido superventas. A mi me da verguenza ajena escucharle. Su problema es que no entiende las canciones con lo que se hace imposible que transmita algo. El problema no es que le sobre técnica, ni que ésta sea de lírico, porque si entendiera el "conceto" podría quizá hacer buenas versiones de esos temas llevados a su estilo, lo que podría gustar o no, pero tendría un sentido.
Otra cosa es que la técnica y el dominio de la voz no es uniforme, y hay formas diferentes de desarrollarlos, pero ese desarrollo es necesario para expresar con convicción.
Me parece bueno el ejemplo de la pintura. Y siguiéndolo, que a nadir le quepa duda que para pintar el Gernika Picasso decesitó técnica, y Van Gogg también para pintar esos colores y texturas en cuadros que pueden parecer simples.

Y ya decir que el éxito de Dylan radique en

^ estar en el momento justo en el lugar adecuado y con el mensaje idoneo a partir de ahi vivir de aquella coincidencia cosmica

me parece tan ridículo que creo que no merece la pena ni discutirlo.

[Quark]

Absolutamente de acuerdo, Ibon.

Yo también estoy harto del filins vs técnica, pero tranquilo, que estas conversaciones saldrán toda la vida, así que lo mejor es hacer lo que yo hago :

Pasar de discutir chorradas.

[jaime río bujía]

Ibon, es más o menos lo que yo quería decir . Por cierto, he escuchado canciones del último disco de Ainoha Arteta y me han dado ganas de potar, es un buen ejemplo de "choque estilístico". La tía tiene condiciones naturales, chorro de voz impresionante y técnica a raudales, pero las canciones son una puta mierda.

Y Dylan no es fruto de un contexto histórico ni mucho menos. Ni siquiera las canciones-protesta de Dylan puede decirse que nazcan de un contexto histórico (existen antes y después de dicho contexto y son más amplias que la cuestión histórica), más bien nacen de la influencia, principalmente, de Woody Guthrie (entre otros, pero este en particular). Pero Dylan tiene más temática que esa, señalar lo contrario sería caer en el simplismo y en el desconocimiento de la obra.

[Savage Claw]

El colega no me ha preguntado el secreto de la CALIDAD de Bob dylan, ni el secreto de su Sensibilidad ni de su Composicion ni nada de eso.

me ha preguntado el secreto de su EXITO.

Y el exito el 90% de las veces depende de estar en el momento adecuado en el lugar adecuado y decir loq ue hace falta en ese momento.


Tengo unos colegas, Holywater, son la puñetera releche en verso tecnica cojonuda , composiciones, feeling ( youtubearlos no os arrepentireis) pero ni estan en inglaterra ni es 1995 asi que exito pues poco....o mucho para lo que s epuede llegar por la peninsula Goda.....

[Blackmore]

.

[gestaltito]

Ya estamos hablando sobre el sexo de los ángeles...
El éxito depende de los amigüitos y las influencias, como todo en esta vida...
Y a mí personalmente no me gusta Dylan, como cantante folk prefiero a Roy Harper cualquier lunes o martes...
Cantantes como Raphael o Bunbury tienen éxito porque son fáciles de cantar en la ducha... Pero a mí como cantantes no me gustan un pelo...
Y como personas, tampoco mucho...

[Chema]

Los requisitos mínimos imprescindibles para cantar bien son los mismos que para cualquier otro instrumento, son bien conocidos y simples; Afinar e ir a tiempo. El resto de "intangibles" como el feeling, etc, deben ir apoyados sobre eso.

Si un cantante/músico, ni afina, ni va a tiempo...no se si hace falta explicarlo.

Incluso cantantes considerados "malos" como Lou Reed, Dylan, o David Lee Roth cumplen con esos dos requisitos, sobre todo el del tempo. En el de la afinación, se las arreglan para afinar en los "puntos clave imprescindibles", "dejándose llevar" en otros menos importantes. Al final lo que les sale es una forma de cantar que por su propia "deficiencia", irónicamente, resulta muy difícil de imitar y muy compleja técnicamente. No por eso son mejores que un cantante que las clave todas como Steve Marriot o Glenn Hughes, simplemente son estilos distintos y puede haber tantos como cantantes.

Por supuesto no basta con "dejarse llevar", hay que tener "gracia" cantando.

[jaime río bujía]

Vale, igual lo entendí mal. Con respecto al éxito nunca he tenido una idea clara porque no he pensado profundamente sobre ello, es algo que no me interesa en absoluto (el éxito de los demás, que yo de eso no tengo ni presumo de carecer ni nada). Dylan dejó de cantar folk acústico cuando alcanzó el éxito, entonces empezó a cantar rock, que dejó cuando empezó a tener éxito para cantar lo que le sale del nabo cuando le place en una gira sin fin que tiene un éxito muy relativo si lo comparamos con otros músicos. No sé hasta que punto Dylan es un músico de éxito y no sé cómo se mide eso, si es por ventas me parece que está en la mitad de la tabla más o menos.

Yo me refería al secreto de su enorme calidad como cantante y músico y no de su éxito, así que el debate en su raíz no lo he entendido.

[Justinsson]

Cantar es divertido .

Alguien decía que el que canta el ma espanta y todo el mundo canta en mayor o menor medida , unos bien , otros mal y otros hasta graban disco que les dan para Ferraris , como el Busteras

Ibon habla bien

Nadie canta una de Dylan mejor que Dylan ( eso sí , en estudio que no en directo ). Decía éste , si me abuchean , desafino

Una cosa es tener voz y otra saber cantar.
Lo importante es conocer tus registros y tus limitaciones y a partir de ahí cantar lo mejor que se pueda

Ahora si me dan a elegir entre cantar como Peter Gabriel como Nilyón , sin duda como el segundo

[erreaye]

Iros todos a la puta mierda.


Acabo de ver Cadillac Records...y sabéis lo que es cantar BIEN...pero SUPERBIEN???

eso que sale haciendo la cabrona de Beyoncé en el último tema de la película.
DIOS MÍO!!!

se me han saltado las lágrimas y erizado todas las canas

[AMX]

Iros todos a la puta mierda.


Acabo de ver Cadillac Records...y sabéis lo que es cantar BIEN...pero SUPERBIEN???

eso que sale haciendo la cabrona de Beyoncé en el último tema de la película.
DIOS MÍO!!!

se me han saltado las lágrimas y erizado todas las canas

Cierto, tiene un culo como para que se te salten las lágrimas y se te ericen cosas.

[Sr.BlackDog]

Iros todos a la puta mierda.


Acabo de ver Cadillac Records...y sabéis lo que es cantar BIEN...pero SUPERBIEN???

eso que sale haciendo la cabrona de Beyoncé en el último tema de la película.
DIOS MÍO!!!

se me han saltado las lágrimas y erizado todas las canas

Cierto, tiene un culo como para que se te salten las lágrimas y se te ericen cosas.

Las lagrimas?

[jaime río bujía]

Beyoncé es un claro ejemplo de cantante con cualidades acojonantes pero que, en vez de darle al tarro para hacer música decente se tira ocho horas bailando al día para tener buen culo. La música esclavizada por la imagen. Por eso yo prohibiría todo vídeo musical.

[Savage Claw]

Beyonce lo que tiene es celulitis.

Si vamos a flipar por aqui con cualidades musicales de tipas blanditas comerciales y negras me quedo con la Keys....

Que tampoco esta nada fea la chica.

[erreaye]

a mi la música negra me la trae al pairo...todo lo que hacen las nenas estas...desde la Beyoncé a la keys o la misma whitney houston me la pela....

no me interesa un pijo NADA de la música negra desde hace como 20 años...desde el PARADE de Prince & the Revolution no he vuelto a prestarle atención

Porque lo que hace Ben Harper no es música de negra y porque Lenny Kravitz lo que hace es música de blancos

pero en la peli la Beyoncé canta haciendo de Etta James, amigo....y eso es otro cantar!!!

pero desde que hace unos años les ha dado por llmar R&B a lo que sale en la MTV

un montón de tíos y tías de color, jadeando y sobándose

NO, por favor...No me interesa.

La MTV ha sido el invento que más daño aha hecho en toda la historia de la música popular

[Jabato]

:
un montón de tíos y tías de color, jadeando y sobándose

Esto último me ha puesto especialmente

[the band]

La MTV ha sido el invento que más daño aha hecho en toda la historia de la música popular [/quote]
Totalmente de acuerdo. Respecto a Beyonce, su musica no me gusta pero tiene una banda de directo acojonante. Las tias esas tocan que te cagas.

[Overdrive]

...
- gente que ni nace, ni se hace, ni vale para nada, como Kurt Cobain,
...

Todo falso, ya que nació, se hizo e hizo cosas, como tocar en un grupo que a muchos no les gustará pero que cambió el rock a principios de los 90's.
Nadie dice que fueran originales, ya que mucho de su trabajo tuvo una clara inspiración en Pixies y Replacements, pero indudablemente se dieron de la mano varias circunstancias para que Nirvana haya pasado ya a la historia del Rock.
Y por cierto, Cobain obviamente no está en la cima de los cantantes del Rock, pero yo sí lo situaría en cuanto a potencia y capacidad por encima de gente como Dylan, Hendrix o Knopfler por citar unos cuantos.

[Overdrive]

Cantar bien es Transmitir, nada de pijoladas tecnicas, transmitir y PUNTO.


Musica = Arte, Arte = Sensaciones. Si un cuadro no te transmite nada, es malo si te transmite algo es bueno Y con la musica Igual.

Hablamos de VOZ, el instrumento del cantante, así se la considera. Dominarla requiere AÑOS de entrenamiento y técnica además de cualidades naturales. Que te transmita o no, te guste o no, son cosas subjetivas. Que un buen cantante es un buen cantante es algo objetivo y en lo que coincidirán los expertos, lo cual no asegura el éxito en la música moderna. Y viceversa, un músico de éxito actualmente no tiene porqué ser un buen cantante y sin que esto le reste ningún mérito.

Musica=Arte, etc., de acuerdo, pero hablamos entonces de MUSICOS, no de CANTANTES, que no es lo mismo. Me remito a algunos ejemplos aportados por ahí atrás sobre cantantes que no son músicos.
Por ejemplo ¿Cuales serían para vosotros las claves del éxito de Bob Dylan?

Muy didáctico, sí señor

[Quark]

...
- gente que ni nace, ni se hace, ni vale para nada, como Kurt Cobain,
...

Todo falso, ya que nació, se hizo e hizo cosas, como tocar en un grupo que a muchos no les gustará pero que cambió el rock a principios de los 90's.
Nadie dice que fueran originales, ya que mucho de su trabajo tuvo una clara inspiración en Pixies y Replacements, pero indudablemente se dieron de la mano varias circunstancias para que Nirvana haya pasado ya a la historia del Rock.
Y por cierto, Cobain obviamente no está en la cima de los cantantes del Rock, pero yo sí lo situaría en cuanto a potencia y capacidad por encima de gente como Dylan, Hendrix o Knopfler por citar unos cuantos.

Ya bueno, me he dejé llevar por mi aversión a este personaje en concreto.

En lo que estoy de acuerdo es que sí que es un grupo que ha pasado a la historia del rock, no puedo negarlo. Ahora bien, no me parece ni que hiciera gran cosa, ni que que cambiara el rock en los 90, la verdad.

Pero bueno, como siempre, es una opinión más.

[Retro]

En lo que estoy de acuerdo es que sí que es un grupo que ha pasado a la historia del rock, no puedo negarlo. Ahora bien, no me parece ni que hiciera gran cosa, ni que que cambiara el rock en los 90, la verdad.

Vaya si lo cambió... Kurt Cobain fue el primero en demostrar que no hacía falta saber tocar un instrumento para montar un grupo, subirse a un escenario y grabar discos.... Por lo menos en Nirvana había talento... En los miles de imitadores NO (sobretodo hablando de grupos de nivel local, donde un concierto de varios grupos locales puede transformarse en una auténtica pesadilla)

[erreaye]

no se puede poner a Cobain a la altura de Dylan...ni de coña, vamos...
ni musical ni sociológicamente.

poner a Cobain a la altura de un escritor de canciones que ha estado dos veces nominado al premio Nobel de literaura, creo que es mucho poner...

Tampoco cambió NADA en el rock de los 90 ni del de ninguna época....cambió para una generación de chavales sus gustos, y de repente esa generación de pipiolos fue una nueva horda de fans para el rock....y ESO es de agradecer. Bienvenidos sean los fans de Nirvana porque de escuchar a Nirvana pasarán a escuchar otras cosas también

Lo que él hizo no fue de ninguna manera innovador, así que no cambió nada salvo el dinero de manos.
Quiero decir que fueron un par de empresarios los que cambiaron el NEGOCIO ( que no el rock) a principios de los 90....pero poco o nada de eso tiene que ver con el cantar ni con el cantar bien ni con el cómo cantara Cobain.

Yo ni siquiera fui fan de Nirvana...ni siquiera me llamaban la atención, pero si lo hicieron Alice in Chains donde sí que había un cantante COJONUDO...sílo hizo Chris Cornell de Soundgarden, sí lo hizo Eddie Veder de Peral Jam...quiénes SI SON MUY BUENOS CANTANTES...

y creo que eso no me lo va a discutir nadie....o sí??

[erreaye]

Kurt Cobain fue el primero en demostrar que no hacía falta saber tocar un instrumento para montar un grupo, subirse a un escenario y grabar discos...

Como decía ....hay vida inteligente anterior a Nirvana

si quieres te hago una lista de veinte bandas CONOCIDAS anteriores a NIrvana donde el guitarrista no tenía ni el nivel de Cobain... pero vamos.....te voy a poner solo un grupo que conoce todo el mundo: Sex Pistols

quiénes SI cambiaron el mundo del rock y quiénes pasaron a la historia con un ÚNICO disco en su carrera....pero ABSOLUTAMENTE de acuerdo en que en NIrvana había talento.

¿¿pero esto no iba de cantar y de cantantes??