Que Pol Macarni me perdone.

[Prestige]

Mentes privilegiadas os pongo en situación:

Estaba yo enseñando el Yesterday de Los Bitels a "uno de mis niños" y, aunque él no supiera de qué iba el tema me puse a hacer un sencillo análisis armónico y me he topao con un acorde que no sé de dónde cojones sale.
Sus pongo la progresión y que algún iluminado me haga ver la tontería porque no puedo dormir sin saberlo. El acorde que no encajo en el puzle armónico es ese G .

YESTERDAY

F \ E-7 \ A7 \ D-7 \ D-7/C \ Bb \ C7 \ F \ C/E \ D-7 \ G \ Bb \ F \\

Deciros que el G está en tiempo debil, evidentemente. No puede ser un dominante ni un acorde intercalado, ni un II-V.

[Prestige]

He estado dándole vueltas al asunto y creo que pueda ser una sustitución por el E-7, pero no sé hasta qué punto eso puede ser posible.
Alguna idea?

[pepejara]

editado

[Prestige]

Se supone que esto ha de resolverse sin guitarra, es un análisis armónico.

[pepejara]

Pues nada, edito mi chorrada, que no aporta nada y te dejo con los análisis

[Justinsson]

Si no me equivoco , la original comienza en G , y bajada medio tono la afinación.

[Prestige]

Siempre aportas, amigo Pepe.

Esa progresión la vi en la revista Acordes de Guitarrista.

[Carlescountry]

Tengo delante una fotocopia de la Ficha resúmen de la revista Acordes y está en G De todas formas, el problema es el mismo, ya que el acorde "en discusión" es entonces el A......... No sé responder a tu pregunta; pero, por mi parte, intentaré averiguarlo el lunes con mi profe. Si alguien lo responde antes, perfecto

Por otro lado, en algunas versiones he visto ese momento con un acorde de 7 (dominante).

[Led]

Yo no le daría demasiada importancia... es como si te pones a analizar una cacnión de Sabina, los cantautores son así, meten acordes que pueden no tener nada que ver con la progresión que sencillamente están ahí porque suenan bien.
No recuerdo en que cancíon la progresión hacía algo como B/G/B/Em/G#m etc... y le dí vueltas a ese G#m... sencillamente suena bien, aunque ese en concreto tiene su explicación más lógica.

[Prestige]

Todo tiene una explicación lógica. (por absurda que parezca)

[Prestige]

Tengo delante una fotocopia de la Ficha resúmen de la revista Acordes y está en G De todas formas, el problema es el mismo, ya que el acorde "en discusión" es entonces el A.........

En la ficha resumen viene en G pero en la partitura viene en F, lo mismo da.

[pecheve]

¿Podría ser una dominante secundaria? Si fuera un acorde de G7, como dice CarlesCounrty que ha visto en algún lado , sería el V del V (el V es C). Parece lógico usarlo después de un D-7 y yo creo que sí podría ser un II-V, aunque no resuelva.

[Manuberto]

Hola,

yo también creo que G es el dominante secundario V del V.

Igual que el A7 , que también es dom sec. V del -VI ; el E-7 , A7 , D-7 es un 2-5-1 menor ; el E-7 debiera ser E-7 b5.

[diatónico]

A mi me parece un dominante secundario de resolución retardada sobre el fa que puede ser un voicing de C.

[Prestige]

Supongo que será un dominante secundario que resuelve en el IVmaj7. Si eso es así la cadencia sería para enmarcar. El caso es que suena bien.

[Pitarsky]

Si eso es así la cadencia sería para enmarcar.

Bien.

Ya tenemos un dato, Yesterday es buena.

Análisis

[Karmakoma]

A mi me parece un dominante secundario de resolución retardada sobre el fa que puede ser un voicing de C.

No saques esta frase del contexto del topic por que serias un lunático

[Carlescountry]

Si eso es así la cadencia sería para enmarcar.

Bien.

Ya tenemos un dato, Yesterday es buena.

Análisis

Seguro que me he perdido, pero en ese análisis, pone que G es el V del V (C), tal como decía pecheve. Pero para ser dominante secundario debería ser G7, ¿no? Con lo que G me sigue creando dudas

A mi me parece un dominante secundario de resolución retardada sobre el fa que puede ser un voicing de C.

No saques esta frase del contexto del topic por que serias un lunático

Sí, eso ya va de nota