La Madera: misterios profundos e insondables

[larroc]

Animado por Fraguel en el día de mi presentación, paso a exponeros una cuestión que siempre me ha tenido muy intrigado: la segura (o supuesta) incidencia de la madera en la sonoridad de las guitarras eléctricas.

¡Ojo! no pretendo descubrir la sopa de ajo, ni, para nada, revolucionar la ciencia guitarril. Mi pregunta parte de planteamientos lógicos (o eso espero), pero asumo mi más profunda ignorancia al respecto.

Presupuestos:

1) Rebote: Todos aceptamos que las cuerdas alteran el campo magnético de los imanes de las pastillas (las pastillas recogen corrientes magnéticas y no vibraciones del aire), para después ser transmitida dicha corriente –alternada- a un amplificador, en consecuencia, estaréis de acuerdo conmigo en que para que dicho fenómeno se produzca será imprescindible que las cuerdas estén elaboradas con determinados materiales y, en concreto, que estos tengan propiedades magnéticas. Es decir, que para que las pastillas capten el sonido, bien sea procedente de la cuerda, la tapa, el mástil o cualesquiera otro componente del instrumento, será presupuesto ineludible que dichos sonidos disfruten de una cualidad electromagnética, puesto que de lo contrario, por mucho sonido (o mejor, vibraciones) que sean capaces de emitir, las pastillas no podrá nunca capturarlos (todos sabemos que por mucho ruido que hagamos, aunque sea a muy poca distancia de aquellas, jamás serán amplificadas por nuestro equipo) y, precisamente, es en este punto donde siempre me asaltado la duda: De acuerdo, las pastillas apresan las vibraciones que se producen a lo largo y ancho de la guitarra, pero si sólo son capaces de retener aquellas que gozan de electromagnetismo ¿qué pasa entonces con las vibraciones que no son directas, es decir, con las que proceden de rebotar con las diferentes partes del instrumento (y en las que la calidad de los materiales, supuestamente, cobraría trascendencia)? ¿Cuándo el sonido rebota en el diapasón, el golpeador, el puente, etc…, dicha vibración de retorno sigue siendo electromagnética? Convendréis conmigo en que si no mantuviesen dicha cualidad, a la pastilla le sería imposible su captura.

Algunos ejemplos inquietantes:

a) Si rasgamos con fuerza todas las cuerdas de la guitarra con el volumen de la guitarra a cero, para seguidamente detener con la palma de la mano todas las cuerdas y pasamos, simultáneamente, el volumen al máximo, la ausencia de presencia sónica es total, no da ninguna sensación de que las pastillas estén captando ninguna vibración de rebote que supuestamente deberían estar todavía flotando en el aire en un instrumento con buen sustain.
b) Juntamos dos guitarras, una conectada al amplificador y otra desenchufada, accionando las cuerdas de la segunda (la desconectada) y acercando ésta a las pastillas de la primera y conectada, el resultado, en términos de sonido, es prácticamente nulo, únicamente cuando la cercanía entre ambas roce el impacto entre las dos guitarras se obtendrá una transferencia de sonido entre las dos. Fijaros, que esta observación es, por lo demás, coherente con las máximas guitarriles (por ejemplo, las típicas pérdidas de volumen que se ocasionan en los bendings por separación de la cuerda con su imán, donde hasta las mismas cuerdas tienen problemas para hacerse sentir).

Llegado a este punto, me pregunto: si, aun aceptando que efectivamente las pastillas fuesen capaces de recoger sonidos rebotados del instrumento (insisto que no le veo la lógica sin la propiedad magnética), resulta que las propias cuerdas, que si gozan de aquella cualidad, tienen dificultades para llegar a las pastillas, como consiguen aquellos sonidos rebotados (que surgen de mucho más lejos que las cuerdas en bending o que la guitarra desconectada de mi ejemplo) alcanzar la meta de la pastillas? No quedarían, además, tapadas por las vibraciones de las propias cuerdas?

2) Sustain. Creo entender que se produce de la siguiente manera (corregidme, en caso contrario): al oscilar las cuerdas éstas transmiten las vibraciones a los elementos con los que aquellas están en contacto, es decir, cejuela, trastes y puente, para después estos componentes transferir sus vibraciones a las partes a la que aquellos están adheridos (mástil y cuerpo), provocando la convulsión de la madera, cuyas ondas vibratorias, finalmente, volverían al dispositivo causante del proceso, es decir, las cuerdas, que recibirían ahora el movimiento de dichas ondas, induciendo con ello el famoso sustain (en función, lógicamente, de la capacidad de la madera para excitar este fenómeno). Como veis, se trataría de un proceso circular y retroalimentado. En este caso, todo parece mucho más claro y lógico. No obstante, aparecen nuevas dudas: Cuando tocamos, continuamente estamos anulando las notas que dejamos atrás, es decir, secuenciamos notas a gran velocidad que se van solapando una tras otra, sin dejar tiempo, la mayoría de las veces, a que actúe el sustain, ¿como, entonces, puede ser tan crucial la calidad de las maderas en el sonido final?

Nota: Esta cuestión fue planteada (en términos casi idénticos a los presentes) en su momento en la web de José Perdición (que, por cierto, me parece buenísima), sin que consiguiésemos aclarar nada.

Nota II: No afirmo nada, únicamente expongo mis dudas.

Saludos,

[diatónico]

El hecho de que la madera influya tanto en el sonido viene dado por la sustentación de las cuerdas en ella, las vibraciones actuan de forma cíclica, i por tanto si la madera por la que pasan no tiene las cualidades más favorables para la transmisión de estas vibraciones pues pierde parte de ellas.
Prueba de poner la pala de tu guitarra electrica apoyada en una pared de pladur i toca un poco y veras la diferencia de volumen, notaras también que parte del sonido se va por la pared.

[javier vazquez güemes]

Hola

Si las cuerdas hacen vibrar la madera y las pastillas están en contacto con la madera, lo que se produce es que las pastillas vibran respecto de las cuerdas, añadiendose esta vibración a la de la cuerda respecto de la pastilla, traduciendose esto en una adición de armonicos al sonido final, que dependiendo del tipo de madera es uno u otro (sin entrar si mejor o peor).

Saludos

Javier

[SoMeDaY]

Madre mía, tratáis el tema como si fueran fenómenos paranormales
Larroc, relee tu post cuando lleves 2 años en el foro, ya verás

[AMX]

Teorías hay para todos los gustos, luego está la realidad para desmontarlas una a una. Si algo tan pequeño en comparación con la masa total de una guitarra sólida como el diapasón (apenas un tabloncito) influye tanto en el sonido final será por algo.

[slg]

Esas vibraciones que dices que rebotan en las diferentes partes de la guitarra, (madera, diapason etc) efectivamente no son captadas directamente por las pastillas, pero eso si, influyen notablemente en el modo en que vibran las cuerdas, y estas si son captadas por las pastillas, yo lo veo como un fenomeno reciproco.

[erreaye]

me gustaría que probárais una melody Maker de Gibson, cuya masa es muy poca y el espesor del cuerpo no supera apenas los 3 cms...cuyo cuerpo está hecho de varias piezas de caoba de dudosa procedencia y cuya única pastilla singlecoil (magnética) apenas pasa de los 6k...

se os caerían muchos mitos al suelo. Os lo aseguro

una guitarra de 300 pavos es precisamente la guitarra que más me ha hecho alucinar en los últimos dos años

[fraguel]

Esas vibraciones que dices que rebotan en las diferentes partes de la guitarra, (madera, diapason etc) efectivamente no son captadas directamente por las pastillas, pero eso si, influyen notablemente en el modo en que vibran las cuerdas, y estas si son captadas por las pastillas, yo lo veo como un fenomeno reciproco.

Eso es exactamente lo que pienso yo. Larroc, creo que tus dudas vienen de un planteamiento erróneo, que es pensar en que las pastillas recogerían las vibraciones de las cuerdas por un lado y las de la madera por otro. Cuando lo que yo pienso es que las cuerdas no vibran de la misma forma cuando están montadas sobre un cuerpo de aliso, que de fresno que de caoba o sobre distintos diapasones o con silletas de tal o cual material y son esas diferencias las que captan las pastillas.

Todo esto dicho desde el punto de vista de que no tengo mucha idea de física ni de la ciencia que hay detrás de la guitarra, pero lo que he expuesto han sido las conclusiones a las que he llegado después probar muchas guitarras, pastillas y piezas diferentes.

[Daniel]

Aquí es donde entraría en juego el hecho de que algunas pastillas vayan sobre marco o golpeador y otras directamente atornilladas a la madera. Y dentro del tema golpeadores por qué el sonido es distinto cuando varía la densidad y material del golpeador.

[larroc]

Por lo que veo, parece unánime la opinión de que las pastillas no captan ningún sonido rebotado sobre los diferentes elementos que componen la guitarra, así como que sería el propio temblor de la madera (inducido previamente por las cuerdas al pulsarlas) la que sí incidiría sobre la forma de vibrar las cuerdas y, consiguientemente, del sonido final del instrumento. Por cierto, Javier, no había caído (ya ves que nivel el mío) en la agitación que se produciría en las pastillas y en su repercusión final.

Hasta aquí todo parece muy lógico, no obstante, hay una cosa que no me cuadra: Como ya expuse, cuando accionamos las cuerdas, lo hacemos de forma secuencial y muy rápida, es decir, tocamos las cuerdas sin dejar tiempo material a que la madera (su movimiento) pueda actuar sobre las mismas (o, al menos, a mi me da esa sensación), haciendo que las cuerdas se muevan únicamente por la acción de nuestros dedos, excepto cuando dejamos respirar una nota por más tiempo (fijaros que cuando apagamos las cuerdas, el movimiento de la madera cesa repentinamente). ¿No tenéis vosotros esa intuición?

En general, los argumentos que escucho normalmente son de dos tipos: a) circulares, si algo influye en algo será porqué algo influye (AMX, ojo! dicho con todos los respetos, pero me ha parecido entender que eso es lo decías. Si me equivoco, corrígeme) o, b) inductivos: si dos guitarras iguales, idéntico modelo y pastillas, suenan diferentes, la razón de dicha divergencia debe estarn necesariamente, en la madera. Yo pregunto: ¿todas las pastillas, aun siendo del mismo modelo, suenan igual? ¿llevan las mismas vueltas? ¿Y la incidencia del metal con el que están elaborados los puentes o los trastes? ¿Y las púas (es evidente la divergencia de sonido que se produce entre tocar con los dedos a tocar con púa)? En definitiva, ¿no podrían fundamentarse dichas diferencias (o, al menos, hacerlo de forma más acusada a como supuestamente lo hace la madera) en otros componentes del instrumento en contacto con las cuerdas? O, incluso, ¿no podría explicarse también (en parte, como mínimo) en la propia autosugestión del guitarrista?

Cuidado! Yo también aprecio las diferencias de las que hablamos, aunque, tal como apunta Rubén, me he encontrado con guitarras que sonaban muy bien, cuando, por precio o calidades conocidas, no debían hacerlo tanto.

Saludos,

[AMX]

Por lo que veo, parece unánime la opinión de que las pastillas no captan ningún sonido rebotado sobre los diferentes elementos que componen la guitarra, así como que sería el propio temblor de la madera (inducido previamente por las cuerdas al pulsarlas) la que sí incidiría sobre la forma de vibrar las cuerdas y, consiguientemente, del sonido final del instrumento. Por cierto, Javier, no había caído (ya ves que nivel el mío) en la agitación que se produciría en las pastillas y en su repercusión final.

Hasta aquí todo parece muy lógico, no obstante, hay una cosa que no me cuadra: Como ya expuse, cuando accionamos las cuerdas, lo hacemos de forma secuencial y muy rápida, es decir, tocamos las cuerdas sin dejar tiempo material a que la madera (su movimiento) pueda actuar sobre las mismas (o, al menos, a mi me da esa sensación), haciendo que las cuerdas se muevan únicamente por la acción de nuestros dedos, excepto cuando dejamos respirar una nota por más tiempo (fijaros que cuando apagamos las cuerdas, el movimiento de la madera cesa repentinamente). ¿No tenéis vosotros esa intuición?

En general, los argumentos que escucho normalmente son de dos tipos: a) circulares, si algo influye en algo será porqué algo influye (AMX, ojo! dicho con todos los respetos, pero me ha parecido entender que eso es lo decías. Si me equivoco, corrígeme) o, b) inductivos: si dos guitarras iguales, idéntico modelo y pastillas, suenan diferentes, la razón de dicha divergencia debe estarn necesariamente, en la madera. Yo pregunto: ¿todas las pastillas, aun siendo del mismo modelo, suenan igual? ¿llevan las mismas vueltas? ¿Y la incidencia del metal con el que están elaborados los puentes o los trastes? ¿Y las púas (es evidente la divergencia de sonido que se produce entre tocar con los dedos a tocar con púa)? En definitiva, ¿no podrían fundamentarse dichas diferencias (o, al menos, hacerlo de forma más acusada a como supuestamente lo hace la madera) en otros componentes del instrumento en contacto con las cuerdas? O, incluso, ¿no podría explicarse también (en parte, como mínimo) en la propia autosugestión del guitarrista?

Cuidado! Yo también aprecio las diferencias de las que hablamos, aunque, tal como apunta Rubén, me he encontrado con guitarras que sonaban muy bien, cuando, por precio o calidades conocidas, no debían hacerlo tanto.

Saludos,

No es una teoría circular, es una forma sencilla y rápida de decir que absolutamente TODO influye en el sonido de una guitarra aunque ésta sea de cuerpo sólido, desde la pieza más grande y aparentemente más decisiva, el cuerpo, hasta el detalle más pequeño como puede ser la pintura. El sonido de una guitarra es el resultado de todos y cada uno de los detalles que la componen, acústicamente cada una es diferente aunque en modelos idénticos las diferencias pueden ser muy pequeñas, mucho más sutiles. Las pastillas y la electrónica recogen el "carácter" acústico del instrumento para amplificarlo y se puede "redondear" ese carácter con una buena elección de pastillas para ese instrumento en particular (algo muy frecuente en este foro), pero lo que está claro es que una guitarra "muerta" acústicamente no sonará correctamente aunque le pongamos la mejor pastilla del mundo. Digamos que la guitarra es el pastel y las pastillas la guinda; la guinda acaba la decoración pero lo importante está en el pastel.

[larroc]

No sé, AMX, hablas de la acústica de la guitarra eléctrica, pero por otro lado parece evidente que las pastillas son incapaces de captar resonancia alguna provinente del instrumento, limitándose a recoger corrientes magnéticas y no oscilaciones del aire y, en consonancia y aparentemente, siendo indiferente sus cualidades acústicas. Por otra parte, como ya he dicho, entiendo que las vibraciones de la guitarra repercutan en las cuerdas (induciendo sustain o dando un determinado “sabor” al sonido producido por las cuerdas), pero, al mismo tiempo, sigo sin comprender como pueden alcanzar tanta relevancia cuando, al tocar, vamos anulando sucesivamente las notas que dejamos atrás, sin permitir que las cuerdas, la mayoría de las veces, puedan aprovecharse de la reverberación del instrumento.

Saludos,

[AMX]

No sé, AMX, hablas de la acústica de la guitarra eléctrica, pero por otro lado parece evidente que las pastillas son incapaces de captar resonancia alguna provinente del instrumento, limitándose a recoger corrientes magnéticas y no oscilaciones del aire y, en consonancia y aparentemente, siendo indiferente sus cualidades acústicas. Por otra parte, como ya he dicho, entiendo que las vibraciones de la guitarra repercutan en las cuerdas (induciendo sustain o dando un determinado “sabor” al sonido producido por las cuerdas), pero, al mismo tiempo, sigo sin comprender como pueden alcanzar tanta relevancia cuando, al tocar, vamos anulando sucesivamente las notas que dejamos atrás, sin permitir que las cuerdas, la mayoría de las veces, puedan aprovecharse de la reverberación del instrumento.

Saludos,

Creo que el error de base es pensar que lo que suena cuando tocas una guitarra sin enchufarla son las cuerdas; igual me equivoco pero a mí me da la impresión de que lo que suena es la guitarra en conjunto, no solo las cuerdas. Si tocas un fraseo rápido o lento da igual, no puedes tocar más rápido que la velocidad del sonido y antes de que pulses la siguiente nota el sonido de la anterior ya se ha producido y ha llegado a tus oídos.

[Daniel]

antes de que pulses la siguiente nota el sonido de la anterior ya se ha producido y ha llegado a tus oídos.

Error: Michael Angelo es capaz de hacer sonar la siguiente nota antes de que eso suceda. Superó a Chuck Norris en 0.0002 nanosegundos.

[fraguel]

Esa es la cosa. Según lo que dices larroc, tu piensas que la cuerda vibra y cuando lleva un tiempo vibrando la madera y el resto de la guitarra comienza a vibrar y esas vibraciones aportan "sabor" al sonido de la cuerda. Cuando, según como yo lo veo, da igual que la nota esté sonando 3 minutos o un milisengudo, la forma en la que vibrará dependerá del todo el conjunto de la guitarra.

[SoMeDaY]

Coño!! Que no suena igual una pastilla en un cuerpo de fresno que un tambor de Ariel..


Los que se quieran hacer pajas mentales buscando hipótesis sobre lo contrario, allá ellos
Ale, a tocar todo Dios! Que no me hacéis los deberes

[larroc]

Fraguel: A mi me da la sensación que así es, es decir, que debe existir un tiempo de reacción para que la madera pueda actuar “de vuelta” sobre la cuerda, pero fíjate que hablo de sensación (acompañada, en todo caso, creo, de una cierta lógica), que no es precisamente un término muy científico, pero, desde luego, no niego que pueda ser como afirmas tu.

SoMeDay: ¿Pajas mentales? Hombre, precisamente, el problema podría ser el inverso: ¿Y si las pajas mentales consistiesen en hacer elucubraciones sobre las propiedades sonoras de la madera? ¿No nos podría estar pasando como al pueblo del cuento rey desnudo (“El Traje Nuevo Del Emperador”)? ¿Y si estuviésemos haciendo afirmaciones simplemente por puro mimetismo o por miedo a quedar mal ante los demás, sin verificar previamente la realidad de lo que afirmamos?

En una ocasión, un vendedor de una tienda de instrumentos de Mataró (Auvisa), me comentaba que estando de visita en las instalaciones de Fender en Corona, un técnico le aseguró que incluso las guitarras fabricadas con madera del mismo árbol sonaban diferentes, para cuya explicación recurrió (de forma muy poética, supongo), sencillamente, a la “magia”.

En todo caso, no creo que esté de más llegar a conocer si realmente la madera afecta en el sonido, en su caso, en que grado lo hace y, finalmente, las razones que explican dicha influencia, escudriñando los axiomas que todos damos por sentado.

En definitiva, yo no niego que las guitarras (con iguales o distintas maderas) suenen diferentes, únicamente me interrogo por las razones que provocan el fenómeno.

Último: SoMeDay, en relación a tu primera intervención, efectivamente soy “nuevo en el barrio”, pero llevo ya mucho tiempo paseando por este foro, en el que te aseguro que, estando de acuerdo unas veces y otras discrepando, he aprendido mucho (prácticamente todo lo poco que sé).

[Nepo]

larroc, ahí te han dado la respuesta:

Coño!! Que no suena igual una pastilla en un cuerpo de fresno que un tambor de Ariel..

[larroc]

Gracias, Nepo, por fin he visto la luz, has despejado todas mis dudas.

[Nepo]

Gracias, Nepo, por fin he visto la luz, has despejado todas mis dudas.

Qué tontín que eres, macho.
Si es evidente que una pastilla no suena igual en un cuerpo de fresno que en un tambor de Ariel es que efectivamente el material del cuerpo influye y si el material del cuerpo (y del mástil, y del diapasón) influye, es que influye, así que tu "tiempo de reacción para que la madera pueda actuar “de vuelta” sobre la cuerda" es una soplapollez

Nota: Si tú no te hubieras puesto tonto, yo tampoco me habría puesto borde, pero aquí recibes lo que lanzas, pero multiplicado, neng

[larroc]

No me voy a revolver, primero, porqué no quiero enturbiar la armonía del foro y segundo, pero fundamentalmente, porqué, sinceramente, yo no creo para nada que tu seas tonto, de hecho, he leído, antes de esta última, centenares de intervenciones tuyas, con algunas de las cuales he disfrutado mucho.

Efectivamente, las pastillas en el tambor de Ariel no suenan igual que en el cuerpo de fresno (supongo), pero, estarás conmigo en que tampoco sonarán igual aquellas pastillas cuando las coloquemos en dos cuerpos de fresno diferentes (incluso provinentes del mismo árbol).

Simplemente, me he limitado a exponer mis dudas y las razones de las mismas, pero soy consciente de mi bajísimo nivel en la materia.

Es curioso, que a mi que me hacía ilusión un neporramo, me haya caído un nepolátigo. Reconozco que he respondido de sopetón porqué no me ha sentado demasiado bien tu primer comentario, me lo he tomado como una pequeña ironía y te he respondido con otra, pero no tenía intención de irritarte, te ruego, por lo tanto, me disculpes.

Saludos,

[SoMeDaY]

SoMeDay: ¿Pajas mentales? Hombre, precisamente, el problema podría ser el inverso: ¿Y si las pajas mentales consistiesen en hacer elucubraciones sobre las propiedades sonoras de la madera? ¿No nos podría estar pasando como al pueblo del cuento rey desnudo (“El Traje Nuevo Del Emperador”)? ¿Y si estuviésemos haciendo afirmaciones simplemente por puro mimetismo o por miedo a quedar mal ante los demás, sin verificar previamente la realidad de lo que afirmamos?

Pero a ver, si es que esto es muy fácil, qué manera de complicarnos la vida..
¿A ti te suena igual DESENCHUFADA una stratocaster que una telecaster? A mí no Y no creo que haya que tener un don para escuchar la diferencia

En todo caso, no creo que esté de más llegar a conocer si realmente la madera afecta en el sonido, en su caso, en que grado lo hace y, finalmente, las razones que explican dicha influencia, escudriñando los axiomas que todos damos por sentado.

En definitiva, yo no niego que las guitarras (con iguales o distintas maderas) suenen diferentes, únicamente me interrogo por las razones que provocan el fenómeno.

¿En qué quedamos?

Para lo de las pajas mentales, te voy a poner un ejemplo. Si yo entrara a un foro de astrofísica a decir que sospecho que en realidad Marte es en el centro de la galaxia, empujando en sentido contrario al heliocentrismo a base de mis pajillas mentales, los que lo leyeran, aparte de pensar que estoy loco, me darían una lista de 3 o 4 libros para leer

Volviendo al tema, lo que me hace pensar que la madera influye en el sonido es mi oído, por esa razón, méteme dentro del saco de los empirístas.
Si uno no es capaz de escuchar la diferencia y/o quiere llegar al fondo de la cuestión creo que debería cogerse unos cuantos libros de física antes de decir que hay gente aqui que "afirma las cosas simplemente por puro mimetismo o por miedo a quedar mal ante los demás, sin verificar previamente la realidad de lo que afirmamos" (textualmente).

Para terminar, te voy a proponer un ejercicio para que lo resuelvas.
1- "Calcular el tiempo que tarda en ir y volver al puente la vibración de una cuerda en una guitarra eléctrica. Podemos suponer que la guitarra en cuestión es una telecaster circular de radio R=20cm y que la velocidad de propagación del sonido en la madera es de aprox. 4000m/s".
Tenéis 30min (siempre quise decirlo )

Una pistaaaa: v = e / t

Larroc, cuando tengas la respuesta, hablamos de los "rebotes" esos tuyos.

Para los demás mitos, llama a estos dos. Yo paso

[Nepo]

Es curioso, que a mi que me hacía ilusión un neporramo, me haya caído un nepolátigo.

Tranquilo, Pitarsky siempre me pide el látigo, así que tampoco debe doler tanto

Tío: si se oye la diferencia de las maderas, es que influye.
¿Por qué influye?
Porque una guitarra es un conjunto, que a su vez interactúa con el modo de tocarla, con la púa que se emplee o los dedos etc y todo afecta al sonido final.

Así que ya puedes descartar eso, porque si oyes la diferencia, es que existe:

¿Pajas mentales? Hombre, precisamente, el problema podría ser el inverso: ¿Y si las pajas mentales consistiesen en hacer elucubraciones sobre las propiedades sonoras de la madera? ¿No nos podría estar pasando como al pueblo del cuento rey desnudo (“El Traje Nuevo Del Emperador”)? ¿Y si estuviésemos haciendo afirmaciones simplemente por puro mimetismo o por miedo a quedar mal ante los demás, sin verificar previamente la realidad de lo que afirmamos?

Y hala, un neporramo, que no se diga

[larroc]

SoMeDay: A mi las teles no me suenan igual que las stratos, como tampoco todas las statocaster me suenan iguales.

Vuelvo a repetir (mira el inicio del post) que yo no he afirmado nada, ni defiendo ninguna teoría revolucionaria, solamente he exteriorizado mis dudas al respecto, al objeto de que alguien me pudiese aclarar los conceptos, no pretendo, faltaría más, sentar cátedra. Por otro parte, me encantaría que me señalases algún libro explicativo del asunto.

Empirismo: En la antigüedad también se pensaba que el rayo y el trueno eran fenómenos independientes, aunque se apareciesen siempre secuenciados, hasta que se comprobó que eran manifestaciones del mismo fenómeno (ojo! lo que no significa que estemos ante el mismo caso).

Yo no he dicho que la gente aquí “afirme las cosas simplemente por puro mimetismo o por miedo a quedar mal ante los demás, sin verificar previamente la realidad de lo que afirmamos”, sólo he puesto de manifiesto que podría (fíjate en el condicional) darse esa situación (damos cosas por sentadas), de hecho, yo mismo muchas veces he explicado a no guitarristas la influencia de la madera en la guitarra, sin saber o estar muy convencido de lo que decía y no creo que sea el único que lo ha hecho.

No quería discutir ni entrar en fregados con nadie ¿tan raras te parecen mis dudas? Yo, igual que tu, también tengo la sensación de que la madera influye, simplemente me preguntó la razón.

Nepo: Gracias por tu rápida respuesta, por fin tengo un neporramo.
Saludos,

[SoMeDaY]

No quería discutir ni entrar en fregados con nadie ¿tan raras te parecen mis dudas? Yo, igual que tu, también tengo la sensación de que la madera influye..

No me parecen raras en absoluto para alguien que está empezando..

simplemente me preguntó la razón.

Pues nada, a leer mucho o a tocar mucho Estudio o experimentación, verás como se resuelven tus dudas

¿Cuántos segundos te dio como resultado el problema? Va completamente en serio.
Pensé que igual podrías ser un hombre de ciencia y con números es como se le aclaran las cosas a los ingenieros, físicos, arquitectos...

[larroc]

SoMeDay: Llevo muuuuucho tiempo (con sus inevitables paréntesis) en esto de la música. Mi primera guitarra eléctrica fue un regalo de Sus Majestades de Oriente en el año 1.983 (cagon to, con el tiempo), aún así, debo reconocer que siempre he sido, por dispersión e indolencia, un absoluto analfabeto en la materia. Confieso que, aunque parezca mentira (yo ahora lo veo incomprensible), hasta hace muy poco tiempo no hubiera sabido distinguir entre una pastilla doble y una simple. Precisamente, porqué me propuse enmendar esta situación de desatino y perdición, y con el ánimo de volver al redil Rockandrollero y abandonar el silencio al que me auto-sometía cada vez que me metía en una conversación sobre guitarras, hace algo más de un año empecé, con la ilusión y excusa de adquirir una nueva herramienta de combate (al final, no he podido controlarlo y ya llevo 3 en un año), a introducirme por el mundo de los foros, hasta que recalé y me instalé definitivamente en éste.

Ciencia: No soy un hombre de ciencia tampoco (también aquí me cagon to), mis puntas de conocimiento están basados en el “Muy Interesante” y poca cosa más. No obstante, me parece que planteas mal el ejercicio, fíjate que la madera no es sacudida por el sonido, sino por la vibración que estimulan las propias cuerdas, en consecuencia, creo que para que tu problema se pueda resolver, deberíamos primero calcular la velocidad a la que se propagan por la madera (que creo sería inversamente proporcional a su elasticidad) las ondulaciones inducidas por aquellas, a través del puente.

Saludos,

[Mac Ario]

Yo tampoco tengo idea de la física del fenómeno pero simplemente por la técnica del ensayo-error y de haber tocado algunas guitarras pues saco la misma conclusión: muchos factores intervienen en el sonido final que sale.
En el tema que estamos. El cuerpo y mastil de la guitarra. Pues yo supongo que aparte del tipo de madera (que ya es un mundo) tendrá mucha influencia la densidad de dicha madera y puede que eso más el añadido de los factores anteriores haga que dos guitarras del mismo árbol suenen con diferentes matices .

[AMX]

¿Y si estuviésemos haciendo afirmaciones simplemente por puro mimetismo o por miedo a quedar mal ante los demás, sin verificar previamente la realidad de lo que afirmamos?

En otros lugares no sé, en este foro cuando se hace una afirmación se hace basándose en la experiencia y por aquí hay mucha. Evidentemente las propiedades sonoras de un tablón de madera o de cualquier otro material tienen una explicación física y por ello sabemos de antemano que una guitarra construída de un cierto modo va a tender a sonar de una manera determinada; además la madera no es un material absolutamente uniforme, es parte de un árbol y distintas secciones de ese árbol tendrán matices distintos en su capacidad de transmisión de vibraciones aún estando dentro de la norma para ese tipo de madera. Y toda norma tiene excepciones, hay instrumentos "de los buenos" que no suenan como sus hermanos de gama y también hay instrumentos "de los normalitos" que por lo que sea suenan cojonudamente pero son eso, excepciones a la regla.

[SoMeDaY]

Ciencia: No soy un hombre de ciencia tampoco (también aquí me cagon to), mis puntas de conocimiento están basados en el “Muy Interesante” y poca cosa más. No obstante, me parece que planteas mal el ejercicio, fíjate que la madera no es sacudida por el sonido, sino por la vibración que estimulan las propias cuerdas, en consecuencia, creo que para que tu problema se pueda resolver, deberíamos primero calcular la velocidad a la que se propagan por la madera (que creo sería inversamente proporcional a su elasticidad) las ondulaciones inducidas por aquellas, a través del puente.

El sonido, no son más que ondas de presión que viajan por el aire, por el agua, por un sólido, etc
Insisto, no hables con tantísima certidumbre de cosas de las que no tienes ni papa. Y te lo digo sin el menor mal rollo

[larroc]

Yo me refería a que entendía que la guitarra se movía a consecuencia de la acción sobre las cuerdas, vía puente. Si ese movimiento, claramente ondulatorio, se puede describir también como sonido (o, éste, consecuencia de la vibración), entonces te doy toda la razón del mundo. Desconocía que todos los tipos de ondas mecánicas se pudiesen describir como sonido y te lo digo sin ironía alguna, recuerda que he recalcado varias veces mi ignorancia sobre el tema y mi muy deficiente base científica, por lo que tienes razón en otra cosa: no tengo ni papa (y también te lo digo sin ironía y de buen rollo).

Saludos,