A ver chavales
Creo que vuestros discursos están en un estadio muy primitivo de la cuestión.
el matrimonio, la herencia, la adopción, etc son isntituciones inventadas por el PODER a lo largo de la historia para controlar este mogollón.
[b:24iss8ym][size=150:24iss8ym]MATRIMONIO[/size:24iss8ym][/b:24iss8ym]
Nunca una legislación se entromete en la familia cuando la pareja carece de hijos o de patrimonio: bienes, dinero, etc.
Las normas empiezan a entrar en juego cuando apareCe alguna de esas dos cosas.
¿Por qué?
Porque al PODER siempre le interesó saber [b:24iss8ym]quién es hijo de quién[/b:24iss8ym].
-en unos casos para que la muerte no fuera un modo de escapar de la acción del PODER. Las deudas se transmiten a los hijos, la educación, las formas, las ideologías,.... Incluso hasta hace bien recientes fechas (tan sólo poco más de cien años) los hijos heredaban los delitos de los padres, e incluso hoy en día se heredan las consecuencias.
-en otros casos para asegurarse el [b:24iss8ym]derecho a la dinastía[/b:24iss8ym]. El puesto de rey, conde, cacique, ... etc, se heredaba. Y se hereda todavía. Yo no puedo ser Rey, pero Felipe de Asturias lo será.
El matrimonio es una forma de dar [b:24iss8ym]cobertura legal[/b:24iss8ym] a situaciones de hecho. Así, tanto el poder como la sociedad -el peor poder- se enteran de la vida de los demás y ejercen su dictadura legal y MORAL sobre las personas.
Pretender que el matrimonio es un derecho es una AMARGA paradoja.
En cuanto a querer regular las uniones de hecho, es la MAYOR ESTUPIDEZ que existe.
De verdad tíos, alucino con la estupidez humana y lamentaría que entre nosotros hubiera alguien que no se pueda percatar de ello.
Al reconocer efectos jurídicos a las uniones de hecho, se está MEANDO FUERA DEL TIESTO.
En comunidades como Navarra, se equiparan las [b:24iss8ym]uniones de hecho[/b:24iss8ym] a las [b:24iss8ym]uniones de derecho [/b:24iss8ym] o matrimoniales, lo cual es una [b:24iss8ym]aberración[/b:24iss8ym].
El que quiera dar efectos jurídicos a su unión de hecho, que se case.
Porque ahora resulta que no hay espacio para la gente que quiere vivir junta sin que suponga efectos jurídicos.
Imaginaos que quiero vivir con una tía. Si estoy en Navarra o en otras comunidades similares, resulta que si me muero al día siguiente de meter a una tia en casa, todos mis bienes los hereda ella y no mis padres.
A lo mejor la tia es una pedorra, ... y yo no he dicho en ningún lado que quiera hacer un proyecto común con ella, eso lo decide el PODER porque le sale de los cojones.
Es que ya no se puede vivir con una tia porque la ley entiende que estamos casados
Yo quiero vivir con una tia sin que la Ley dicte su parecer y me regule la vida. Con la ley en la mano una vez vives con una tia, tienes que ir al notario todos los día para decir que no quieres vivir con ella
Si me quiero casar, me caso y si no, pues no me caso.
Finalmente, llamar "matrimonio" a la unión de derecho entre hombres o entre mujeres es una barbaridad etimológica. Al llamarle matrimonio han jodido la sensibilidad de cientos de miles de personas.
Que se jodan
[b:24iss8ym][size=150:24iss8ym]ADOPCIÓN [/size:24iss8ym][/b:24iss8ym]
En cuanto a la adopción de niños por dos hombres, esténo no casados, me pregunto por qué pueden adoptarlo dos hombres y no, por ejemplo tres hombres.
Porqué no adoptamos entre todo el foro a un niño?
¿acaso los foreros de
www.guitarristas.org no somos iguales a los demás?
Menuda mierda de discriminación
En resumen, menos pajas mentales. No creo que dos hombres sean malos padres adoptivos, pero creo menos todavía que los homos tengan una especie de derecho natural a adoptar.
La adopción es un invento del código civil de 1889. Es cierto que ya existía en le derecho romano, pero su fundamento y su razón de ser era otra completamente distinta. LA adopción se daba entre nobles, más como un premio a una persona que como un acto de acogimiento de un menor o de paternidad "postiza"
La adopción a mediados del XIX sólo se daba en España en algunos puntos aislados de Andalucía y un Diputado a Cortes andaluz pidió que se incluyera en el código civil. Nadie le dio la más mínima importancia y se incluyó en los artículos 173 a 180. La regulación era TOTALMENTE DISTINTA a como lo entendemos ahora. Por ejemplo, no se permitía adoptar a quien tuviera hijos, el adoptado no tenía derecho a la herencia de su padre adoptivo, y además conservaba su apellido natural.
Ahora resulta que es un derecho "fundamental" de los homosexuales. Pues vale que sí.
Me importa una mierda, pero que no me vendan motos.
Hala, un poco de conocimietno de las cosas no viene nada mal.
Salud
GAY POWER!!! 
, pero ¿esto no tendría que ir en "Botellón"? Digo yo.
Que el juez te pregunte, ¿como quieren los señores que se llame? "Unión de personas bajo techo común", "Matrimonio entre personas de no la misma orientación sexual, pero casi", "Pareja de hecho, de cohecho y de deshecho".... 
