fusión nuclear, ¿vida mas allá del petróleo?

[ducho]

Pues la verdad es que energía que salga de la nada, pues como que no. Hace tiempo que la gente seria dejó de intentarlo (desde que se demostró que no es posible, aunque algunos insensatos siguen perdiendo el tiempo). De todas formas entiendo el comentario de jilar en otro sentido, ya que habla de usar variaciones de determinadas variables. EL problema de su comentario, es que dice "energía eterna", y eterno en ésta vida no hay nada. Incluso si "alguien" suministrase energía gratis hasta el fin de los tiempos (ya nos gustaría jeje), el reloj dejaría de funcionar en algún momento por la simple degradación de componentes o el desgaste producido por el rozamiento de las manillas, etc... Entiendo mas el comentario en el sentido --> ¿es posible obtener energía (poca) de un nuevo conjunto de variables? Ejemplo, los relojes Kinetic obtienen energía del movimiento de nuestras muñecas. HAy que aclarar que esa energía NO es gratis ni eterna, sale de los alimentos que tomamos , simplemente trata de aprovechar la energía desaprovechada en tantos y tantos gestos que hacemos día a día (o caminando, etc...)
Lo que siempre ocurre es lo que ya se conocía en tiempos de los maravillosos griegos. La energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Pues eso, si movemos un reloj eternamente, alguien estará perdiendo energía eternamente

[jonitulipan]

Cierto, este argumento es indiscutible y así es cómo funcionan las cosas, sin embargo pienso que es demasiado estricto en relacción con las necesidades prácticas y humanas que estábamos hablando, pues sí hay energía que nos llega gratis e incluso "suficientemente" infinita para lo que somos (un breve cagarro en el espacio), por ejemplo, la energía del sol. De mano podemos olvidarnos de dónde se creó esta energía, si me explicas que la puso dios y tal y cual, o si empezó como una protoesfera de gas y con el ciclo de carbono pero el caso es que mi cabeza se calienta al sol de la playa y nadie me pasa factura. La conversión de masa en energía es tan favorale a esta última que sale un número acojonantemente grande, la velocidad de la luz por sí misma, buf! ese es uno de los encantos de pensar que en el fondo la masa y la energía es lo mismo. La energía no se crea ni se destruye, pero si viene de donde no hay que pagar nada, al ser humano le sirve y debe utilizarla. La fusión nuclear es un buen camino hacia ello.

[AMX]

Cierto, este argumento es indiscutible y así es cómo funcionan las cosas, sin embargo pienso que es demasiado estricto en relacción con las necesidades prácticas y humanas que estábamos hablando, pues sí hay energía que nos llega gratis e incluso "suficientemente" infinita para lo que somos (un breve cagarro en el espacio), por ejemplo, la energía del sol. De mano podemos olvidarnos de dónde se creó esta energía, si me explicas que la puso dios y tal y cual, o si empezó como una protoesfera de gas y con el ciclo de carbono pero el caso es que mi cabeza se calienta al sol de la playa y nadie me pasa factura. La conversión de masa en energía es tan favorale a esta última que sale un número acojonantemente grande, la velocidad de la luz por sí misma, buf! ese es uno de los encantos de pensar que en el fondo la masa y la energía es lo mismo. La energía no se crea ni se destruye, pero si viene de donde no hay que pagar nada, al ser humano le sirve y debe utilizarla. La fusión nuclear es un buen camino hacia ello.

El problema con la energía solar (en principio gratis e inagotable) es que transformarla y almacenarla es aún muy caro y nada ecológico. Si hubiese más pasta para el desarrollo de éste tipo de energía sería cojonudo, pero mientras los de siempre tengan el petróleo para tenernos pillados por los huevos todas las demás fuentes de energía estarán en pañales. La pasta es la pasta, lamentablemente.

[Chema]

Lo malo es que no es solo un problema de dinero e intereses, que también, sino de tecnología.

Y tampoco es solo cuestión de invertir dinero en investigación, sino de mentes pensantes. Ya podríamos invertir todo el dinero del mundo, que eso no nos garantiza que salga de ahí el siguiente Einstein. Alguien que descubra algo que suponga un gran avance de la ciencia y la tecnología.

Eso se ve muy claramente en la industria aeroespacial, donde aun no se tiene otro sistema de propulsión que no sea el combustible químico. Que para vuelos dentro de la atmósfera vale, pero para moverse por el sistema solar es insuficiente.

[ducho]

Hombre, pasta para los investigadores no viene mal nunca. Yo llevo luchando años (contra mí mismo) por no irme a la empresa privada donde me pagan 3 veces mas... Los Einstein son listos para todo, incluso para no perder el tiempo en algo que apenas da para ir tirando.
De todas formas no estamos hablando de problemas triviales. Los problemas generalmente los resuelven personas normales con mucha formación que curran como mulas. Ojala naciesen mas Einstein, pero no podemos obviar nuestros compromisos pensando que lo único que necesitamos son mentes excepcionales.
Las cosas requieren tiempo para resolverse...

[Chema]

No, si está claro que el dinero es necesario. Si los Einsteins, Newtons y demás no hubieran encontrado financiación seguiríamos en el siglo XVII. Pero es que parece que mucha gente cree que el dinero es lo único necesario. Que ya se sabe todo, que ya está todo descubierto (¿te suena?) y que con solo invertir mucho dinero eso basta para tener una tecnología a lo Star Trek.

No hubieran sido capaces de fabricar un horno microondas en el siglo XVII por mucho dinero que hubieran invertido. Igual que tampoco hoy podemos fabricar un tele-transportador por mucho dinero que invirtamos.

[AMX]

Ya, pero sin dinero está claro que tampoco tendríamos microondas. Hace falta pasta para que gente inteligente quiera dedicarse a hacernos la vida más fácil, los genios también tienen que comer.

[El Marin]

Es mas, si te interesa y tienes un día (después de agosto, que me piro el viernes de vacaciones!!!), quedamos, nos acercamos al curro y te enseño el aparatejo que mal ha sonado eso quiero decir, la máquina que es bastante chula...

OTIA Yo si mapunto... aunque sea tarde....

[AmiunapekeñA]

Que, nos aburrimos en el curro

[Fer]

Estos foreros están locos

[GIZMO]

Uy uy uy, cuánto físico por aquí, añadid otro a la lista
La correlación entre músicos y física suele ser bastante grande, almenos en mi facultad, y sino mirad a Brian May...

Ducho, coméntales también como obtener energía a partir de la aniquilación de partículas con anti-partículas (materia -antimateria).

Las antipartículas no son más que partículas pero con carga opuesta. Al igual que existe el electrón (carga negativa), está su antipartícula, el positrón (carga positiva). Cuando estas dos partículas chocan se aniquilan y se desprende una gran cantidad de energía sobretodo en forma de fotones (luz).
Una gran utilidad de este fenómeno está en herramientas de diagnosis médica. El cerebro al estar compuesto por señales e impulsos eléctricos, está fundamentalmente poblado de electrones. Estas herramientas no hacen más que enviar positrones y al chocar con los electrones, chachaáaan, se vé donde hay más actividad cerebral y de otros tipos, con lo cual, ahí pasa algo.

En algunos libros "bestseller" tipo " Los Pilares de la Tierra" y movidas de estas se comentan en petit comité. La realidad es que la primera aplicación de este tipo de cosas son las bombas, las bombas de antimateria serían las más potentes quizás, creadas por el hombre.
Y no me voy a enrollar más, que estoy de vacaciones, pero si alguien de Barcelona le interesa, tengo aquí libretas de apuntes fresquísimos que ilustran el tema
Iré siguiendo el tema por estos lares.
Saludos a todos

[cembeiro]

Uséase, digamos que si tengo dos guitarras, una cargada positivamente y la otra fuese la antiguitarra cargada negativamente y se me choca una con utra me quedo sin las dos?? Y si Rafa Marín se roza con una strato desaparecen los dos?? Y si el estimado nos contara algo real podría disaparecer??




Ya me voy ya...