HUGO CHÁVEZ EL BURRO

[Quark]

Pues a mí me recuerda más a esta escena, de Pasadorama :

http://es.youtube.com/v/q8ZzsEgHxJI[/youtube]

[AMX]

Más lograo lo de Venezuela, al "ísimo" se le notaba que hablaba él mucho más, andevaparar.

[Tupac]

A ver

Sucede que hay varias cosas a tener en cuenta

1- ¿Qué hay en Venezuela distinto a Chávez para gobernar? ¿Cómo han gobernado en el pasado y cómo lo harían si volvieran a ser gobierno?

2- El tipo es un bocón, sí, pero mal que bien ha producido un cambio en Venezuela que en parte beneficia a dicho país, y que claramente beneficia a la región.

3- Podrá coquetear a ser el Fidel Castro "para la galeria", pero en realidad se ha leído y estudiado perfectamente a Juan Domingo Perón. No miente cuando se define como peronista. Esto al margen de que no tenga las habilidades discursivas de Perón, vale destacar.

4- Compararlo con aberraciones como Panchito Franchi es un lugar común de quienes no entienden la dinamica política latinoamericana. Dicho sin acritud.

De más esta decir que gente como Franchi accedió al gobierno mediante un golpe militar con los horrores que causó y que todos conocemos. Tuvo el apoyo de Hitler y de Estados Unidos...

Chávez fue volteado del gobierno hace unos años con el apoyo... de Estados Unidos. Más de una vez funcionarios del gobierno yanki han expresado lo malo que significa que Chávez gobierne en Venezuela, y hasta han llegado a manifestar que es un enemigo...

En síntesis. Cuando en América latina alguien es castigado por USA, a muchos nos cae bien, porque significa que esta jodiendo intereses creados del tipo que jamás persiguen un bien común, sino intereses individuales externos. Cada vez que USA mete la uña en algun país americano es en pos de intereses propios que suelen estar enfrentados a los de las mayorías locales. Si Chávez fuera apoyado calurosamente por Estados Unidos...
No será lo ideal, en TV y en los periodicos se suele resaltar su lado notoriamente caricaturesco con lo que se gana la mofa, adversión e incomprensión por parte de muchísima gente, pero es lo que hay.

[Chema]

1- ¿Qué hay en Venezuela distinto a Chávez para gobernar? ¿Cómo han gobernado en el pasado y cómo lo harían si volvieran a ser gobierno?

Coño, pero es que eso es lo mismo que decían los franquistas aquí en España durante la dictadura. Eso no vale como argumento.

En Venezuela ni tienen libertad colectiva (no pueden elegir a sus gobernantes/representantes) ni casi tampoco libertades individuales. Los venezolanos tampoco se dan mucha cuenta, porque nunca han tenido libertad política(libertad colectiva)y están acostumbrados a ser gobernados por un solo tío o por una élite instalada en el estado. Lo que el Hugo llama "la oligarquía". Y no se equivoca, eran unos mandangas, pero el no es mejor.
El detenta todo el poder sin ningún control y ni siquiera lo disimula. Por lo menos es cínico y no hipócrita. Algo es algo. Encaja perfectamente en la definición de tirano. Aunque en esto, como en todo, hay diferentes niveles, claro.

La situación en España tampoco es para tirar cohetes, pero bueno, por lo menos en cuanto a libertades individuales está la cosa mejor.

[Tupac]

Chema, por como hablas, te faltó decir que los venezolanos estan comenzando a bajar de los árboles.

¿Cuáles son las libertades que segun vos no tienen los venezolanos? ¿No pueden elegir a sus representantes? Ufff esto ya es mucho

Y lo primero, claro que es un argumento. Distinto es que lo compartas.

En su momento Chávez fue electo mediante votación de entre un grupo de candidatos. Y fue reelecto. Y fue re-reelecto. Y la mayoría venezolana consideró, y considera, que es el mejor de entre las opciones que tienen, para gobernar en su país. No le encuentro el misterio

EDITADO

Sucede a menudo que en casos como los de Chávez, no se suele tener en cuenta que enfrente no lo tiene ni a Pericles, ni a Bismarck, ni a Mandela ni a nadie que se les parezca en algo.

[Chema]

Te las repito:

Libertad política, que es la que permite a los gobernados elegir o deponer a sus gobernantes. Entra dentro de las libertades colectivas, pues es un colectivo el que la ejerce. Sin esta, las libertades individuales están a merced de lo que el gobernante decida, sin ningún control.

Por muchas elecciones que quieras, en Venezuela no existe independencia de poderes entre ejecutivo, legislativo y judicial. Son un único poder con funciones separadas, controlado todo por el jefe de estado en la figura de Hugo Chavez.

Decir que los venezolanos nunca han tenido libertad política no es hacerles ningún desprecio, es la realidad. Nunca han conocido otra cosa que gobernantes despóticos, ya sea en forma de oligarquía o en forma de dictadores. Por eso ven normal que el poder lo tenga una sola persona o una élite, sin que exista otro poder que se oponga y equilibre limitándolo.
No ven la necesidad de elegir por separado, de forma directa, a unos diputados que formen el poder legislativo y a un presidente que ostente el poder ejecutivo. Todos ellos con mandato limitado. De forma que el poder esté controlado por los gobernados.

Por desgracia, no es solo en Venezuela donde sucede esto.

Y lo que te decia de que eso no era argumento, es porque dices que "¿qué otra cosa hay en Venezuela aparte de Hugo Chavez?". Pues muy fácil, los venezolanos.
Que sean ellos los que decidan su forma de gobierno, elijan a sus representantes y no se dejen engañar por el primer vendemotos que venga ofreciendo "bienestar" a cambio de libertad.

Sin acritud, que es solo política.

[Pitarsky]

Todo está muy bien. Pero me sabe mal esa pátina paternalista tan española.
Aquí no deberíamos hablar de independencia de poderes, ni a los venezolanos ni a nadie.
¿Elegir gobernantes? ¿A nuestro Rey?
¿Que libertades individuales tiene un norteamericano? ¿las gestiona adecuadamente?
¿Quien dice que sale y que no sale de Chávez en la tele?


Lo siento, pero he oído tantas bobadas sobre los catalanes y Catalunya a personas que viven a 50Km de aquí que no me atrevo ni a sospechar lo que ocurre en Venezuela.

[Chema]

No, si está claro que en España también tenemos muchos deberes por hacer, muchísimos. lo que pasa es que ahora estamos hablando de Venezuela.
No se donde ves tu el paternalismo. Paternalismo es tratar de forma demagoga al pueblo, haciéndole la pelota, decirle que es maduro, que ha votado con inteligencia y todo eso que oímos. Resumiendo, que es incapaz de decidir por si mismo como un adulto y debe hacer caso y creerse lo que el poder le diga que es lo mejor para el. Yo digo todo lo contrario.
Y en cuanto a conocer la situación política de un país, no hace falta haber vivido en la república romana anterior al imperio para saber de que iba. Vamos, digo yo.

[Pitarsky]

Pero para decirle a un pueblo lo que hace mal o aconsejarle, hay que conocerlo, no saber de que va.

El paternalismo lo veo, como mucha otras personas en el tono que algunos españoles utilizan al referirse a sus antiguas colonias y a sus ciudadanos, repito, al tono. Un tono muy distinto del que utilizan al referirse a otros pueblos europeos o norteamericanos.

Y aquí no sólo tenemos "deberes" que hacer, también tenemos nuestras vergüenzas, miserias e incluso delitos por solucionar.

[Quark]

1º) Tupac, te dije que lo discutiríamos en la furgo de camino a Padrón 2008, te has adelantado so mendrugo.

2º ) Por otro lado, yo no he comparado a Chávez con Franchi, para todo hay niveles como dice Chema, he puesto ese vídeo por la similitud que hay en el vídeo de Chávez, como en el de Franchi, donde se está utilizando a un niño para aseverar chorradas, y ese uso de las figuras infantiles lo tienen en común Franchi, Chávez, Hitler, y muchos más, salvando las diferencias entre ellos, por supuesto. Conclusión : que ya sé que Chávez no está al nivel aberrante de Franchi.

3º ) Que me voy de vacaciones hasta el Lunes y estoy aquí a las tantas escribiendo cosas sobre política. Podrías haber elegido otro día, mamón.

4º ) Hasta el Lunes. No me la lieis, no al menos hasta que yo vuelva para poder participar en el sarao.

[Tupac]

Chema, repito. La gente en Venezuela ELIGE quién los gobierna. Y hablando de libertades, mientras que en países como Estados Unidos los medios manejan la información interna y externa de acuerdo a intereses ligados a los conglomerados que gobiernan, en Venezuela TODAS las cadenas televisivas son raviosamente antichavistas, por ejemplo. Y aun así, la mayoría venezolana lo elige. Y acepta o se resigna a que impere un sistema presidencialista en extremo (no es el único caso en Latinoamérica, en Argentina es tan viejo como la división de poderes).

La gente vota para que haya una mayoría en el congreso que sea afín al ejecutivo. Reitero, no veo el misterio en esto.

Sí entiendo que Chávez, debido a su locuacidad payasesca, representa para muchísima gente el ideal que ésta tiene del dictador de un país bananero tercermundista: un tipo inescrupuloso y ventajero que gobierna mitad a mano de hierro mitad a demagogia a un pueblo sufrido y bastante infradotado.

Pero pienso que esta idea se ajusta mucho más a Bush y a los Estados Unidos que a Venezuela.


Pita, gracias por decir vos algo que yo también pienso.

Dani, facha

[Chema]

Bueno, he estado leyendo un poco esto:
http://www.analitica.com/bitblioteca/an ... on1999.asp

Y entre todo el maremagnum de contradicciones y paja que tiene (pues para redactar una constitución basta con cuatro folios) se pueden sacar varios ejemplos. Aquí uno:

Artículo 204. La iniciativa de las leyes corresponde:

Al Poder Ejecutivo Nacional.
A la Comisión Delegada y a las Comisiones Permanentes.
A los y las integrantes de la Asamblea Nacional, en número no menor de tres.
Al Tribunal Supremo de Justicia, cuando se trate de leyes relativas a la organización y procedimientos judiciales.
Al Poder Ciudadano, cuando se trate de leyes relativas a los órganos que lo integran.
Al Poder Electoral, cuando se trate de leyes relativas a la materia electoral.
A los electores y electoras en un número no menor del cero coma uno por ciento de los inscritos e inscritas en el registro electoral permanente.
Al Consejo Legislativo estadal, cuando se trate de leyes relativas a los Estados.

Vamos, que el que tiene la iniciativa legislativa, el primero de todos, es el poder ejecutivo, en la figura del presidente.
Resulta que según la constitución venezolana, no tiene el estado tres poderes diferenciados, sino mas de cinco toma ya. En realidad es falso, porque el poder judicial lo elige la asamblea y los demás poderes exóticos estos como el poder ciudadano y demás, también. Eso no son poderes independientes, cuando son elegidos por otro poder.

También dice que los diputados de la asamblea se eligen de forma directa y proporcional. Un poco contradictorio, pues ambos sistemas son contrarios. En realidad es un sistema mixto, pero no queda claro cual de los dos tiene mayor relevancia.

Si el que mas peso tiene es el escrutinio proporcional de listas de partido, como en España, con diputados nombrados a dedo por los partidos, entonces serian los partidos políticos los que controlarían la asamblea. A traves de sus diputados que votaran obedientemente lo que les manden.
Como el partido de Chavez tiene el noventaitantos por ciento del total de escaños, seria entonces el poder ejecutivo el que controlaría directamente la asamblea. Y al judicial a través de esta.
Si eso es independencia de poderes que venga Montesquieu y lo vea.

[Chema]

Pero para decirle a un pueblo lo que hace mal o aconsejarle, hay que conocerlo, no saber de que va.

Bueno, vale, pues entonces; "Y en cuanto a conocer la situación política de un país, no hace falta haber vivido en la república romana anterior al imperio para saber como era su funcionamiento. Vamos, digo yo."

¿Mejor así?

Y en cuanto a España, si supieras lo que opino de la monarquía y el sistema político español...

[AMX]

Chema, la separación de poderes en España no es precisamente real, en todos sitios cuecen habas y España no es ninguna excepción, así que pocas lecciones de democracia podemos darle ni a los Venezolanos ni a casi nadie.
Y para saber realmente cual es la situación política de un lugar hay que vivirla, lo que puedas leer en los periódicos o ver por la tele no es suficiente para hacerte una idea de lo que hay, y más cuando la prensa sirve antes a los intereses de grupos mediáticos que a la simple y llana verdad. Estoy harto de ver por donde se pasan la realidad los "periodistas".

[Daniel]

¿Esto no iba de latín?

REI PUBLICAE POLITICAE LOQUOR CONCESSU AB GORGI NON EST

[Benxa]

IN GIRUM IMUS NOCTE ET CONSUMIMUR IGNI

[Chema]

Jordi, si yo estoy de acuerdo con lo que dices de la situación en España de la independencia de poderes, en que es inexistente. Te digo lo mismo que a Pita. Si supieras lo que pienso de la monarquía y el sistema político en España...

En cuanto a dar lecciones de democracia, no es esa mi intención. Solo intento analizar el sistema político de Venezuela, no dar lecciones de nada.
Y si para analizar un sistema político es necesario vivir en el país donde rige y ser agente político activo allí, entonces estamos apañados. Si eso fuera así, no podríamos analizar y conocer nada de la historia o que esté a mas de 50Km. No podríamos conocer y comprender ni la revolución francesa, ni la la rusa, ni la democracia directa de la antigua Grecia, ni nada de nada.

[Sergio]

Bueno, he estado leyendo un poco esto:
http://www.analitica.com/bitblioteca/an ... on1999.asp

Y entre todo el maremagnum de contradicciones y paja que tiene (pues para redactar una constitución basta con cuatro folios) se pueden sacar varios ejemplos. Aquí uno:

Artículo 204. La iniciativa de las leyes corresponde:

Al Poder Ejecutivo Nacional.
A la Comisión Delegada y a las Comisiones Permanentes.
A los y las integrantes de la Asamblea Nacional, en número no menor de tres.
Al Tribunal Supremo de Justicia, cuando se trate de leyes relativas a la organización y procedimientos judiciales.
Al Poder Ciudadano, cuando se trate de leyes relativas a los órganos que lo integran.
Al Poder Electoral, cuando se trate de leyes relativas a la materia electoral.
A los electores y electoras en un número no menor del cero coma uno por ciento de los inscritos e inscritas en el registro electoral permanente.

Ah, y no me queda duda alguna de que hay más democracia material en España que en Venezuela, aquí todavía se siguen renovando licencias a medios de comunicación no afines al gobierno de turno (si exceptuamos la no renovación de las emisoras de la TV catalana en la comunidad valenciana, por parte de los peperos valencianos)


Al Consejo Legislativo estadal, cuando se trate de leyes relativas a los Estados.

Vamos, que el que tiene la iniciativa legislativa, el primero de todos, es el poder ejecutivo, en la figura del presidente.
Resulta que según la constitución venezolana, no tiene el estado tres poderes diferenciados, sino mas de cinco toma ya. En realidad es falso, porque el poder judicial lo elige la asamblea y los demás poderes exóticos estos como el poder ciudadano y demás, también. Eso no son poderes independientes, cuando son elegidos por otro poder.

También dice que los diputados de la asamblea se eligen de forma directa y proporcional. Un poco contradictorio, pues ambos sistemas son contrarios. En realidad es un sistema mixto, pero no queda claro cual de los dos tiene mayor relevancia.

Si el que mas peso tiene es el escrutinio proporcional de listas de partido, como en España, con diputados nombrados a dedo por los partidos, entonces serian los partidos políticos los que controlarían la asamblea. A traves de sus diputados que votaran obedientemente lo que les manden.
Como el partido de Chavez tiene el noventaitantos por ciento del total de escaños, seria entonces el poder ejecutivo el que controlaría directamente la asamblea. Y al judicial a través de esta.
Si eso es independencia de poderes que venga Montesquieu y lo vea.

No.
Según el artículo 187 de la Constitución venezolana, corresponde a la Asamblea Nacional, que está elegida por el pueblo, legislar en las materias de la competencia nacional y sobre el funcionamiento de las distintas ramas del Poder Nacional. Y muchs otras cosas

La "iniciativa legislativa" regulada en ese artículo ¿pillado al azar? es otra cosa que no tiene nada que ver. Es, para entendernos, el "derecho" a proponer la discusión y promulgación de una ley. En Venezuela ese derecho está reconocido a más instancias y colectivos que en España y por eso formalmente Venezuela es un país más democrático que España en ese aspecto. Aquí se necesitan 500.000 firmas, por ejemplo. Y esos poderes o "instancias" que menciona el artículo que cita Chema aquí no existen.

Tendrá razón o no, pero:
1.- Hugo Chávez es un BURRO
2.- Habla y no deja hablar, pues no sabe qué es el diálogo.
3.- Basa su poder en meter cizaña y dividir al pueblo venezolano.
4.- Es un golpista reconocido, un demagogo y un belicoso.
5.- En Venezuela no hay menos corrupción que con Carlos Andrés Pérez. La policía y los políticos siguen estando igual de corrompidos que siempre.

Lo peor, es que si la oposición al imperialismo de Bush es "esto", mal ejemplo damos eh?

[Sergio]

En lo que sí tiene razón Chema es en lo de las listas electorales cerradas.
En las pasadas elecciones pasé horas y horas navegando por todos los buscadores y páginas de partidos políticos, prensa y servidores de noticias, para averiguar quienes formaban parte de las listas del Partidopopular.

Os juro que no encontré nada.

En todas las webs de los peperos había una enorme foto de Mariano.
Similar problema tuve con el partidosocialista. Mucha foto de Zapatiero, pero no sé quién iba de cabeza de lsita por Lugo. O quien iba de tercero en cada lista de Coruña, pues el tercer escaño por Coruña era lo que se discutía

Los de izquierda unida se lo curraron mejor.

Los partidos premian o castigan a sus militantes con la presencia o ausencia en las listas, pues un acta de diputado es lo más preciado que puede conseguir cualquier politico de segunda fila. Rivalidades, presiones, luchas intestinas, toda esa guerra interna es lo que decide en cada partido quién va en la lsita y quien no, con independencia de si la persona es válida o no.
Da igual, por supuesto, si a mi me cae bien o o tal o cual candidato. Aquí se vende Zetapé o Mariano y todos los demás problemas son lo de menos.

Y como quien decide la reforma de la ley electoral son los partidos, esto seguirá así eternamente, como sus subidas de sueldo, sus derechos honoríficos, sus prerrogativas como la Visa Oro, o los 50 pasajes de vuelos gratuito (sin necesidad de justificar) al año etc etc

[AMX]

En lo que sí tiene razón Chema es en lo de las listas electorales cerradas.
En las pasadas elecciones pasé horas y horas navegando por todos los buscadores y páginas de partidos políticos, prensa y servidores de noticias, para averiguar quienes formaban parte de las listas del Partidopopular.

Os juro que no encontré nada.

En todas las webs de los peperos había una enorme foto de Mariano.
Similar problema tuve con el partidosocialista. Mucha foto de Zapatiero, pero no sé quién iba de cabeza de lsita por Lugo. O quien iba de tercero en cada lista de Coruña, pues el tercer escaño por Coruña era lo que se discutía

Los de izquierda unida se lo curraron mejor.

Los partidos premian o castigan a sus militantes con la presencia o ausencia en las listas, pues un acta de diputado es lo más preciado que puede conseguir cualquier politico de segunda fila. Rivalidades, presiones, luchas intestinas, toda esa guerra interna es lo que decide en cada partido quién va en la lsita y quien no, con independencia de si la persona es válida o no.
Da igual, por supuesto, si a mi me cae bien o o tal o cual candidato. Aquí se vende Zetapé o Mariano y todos los demás problemas son lo de menos.

Y como quien decide la reforma de la ley electoral son los partidos, esto seguirá así eternamente, como sus subidas de sueldo, sus derechos honoríficos, sus prerrogativas como la Visa Oro, o los 50 pasajes de vuelos gratuito (sin necesidad de justificar) al año etc etc

Ahí está, por eso digo que en España no podemos dar lecciones de democracia a casi nadie ya que la democracia en España es un puto fraude, y lo malo es que en vez de mejorar vamos a peor con leyes "orgánicas (por que me sale del órgano, vamos)" como la Ley de Partidos, el cierre de periódicos por la puta cara y la extraña mezcla entre poder político y poder judicial que tenemos, que recuerda más a Kafka que a éso que se llama democracia. Y lo que más risa me da es verles decir "nosotros los demócratas", es para descojonarse.

[Chema]

No.
Según el artículo 187 de la Constitución venezolana, corresponde a la Asamblea Nacional, que está elegida por el pueblo, legislar en las materias de la competencia nacional y sobre el funcionamiento de las distintas ramas del Poder Nacional. Y muchs otras cosas

La "iniciativa legislativa" regulada en ese artículo ¿pillado al azar? es otra cosa que no tiene nada que ver. Es, para entendernos, el "derecho" a proponer la discusión y promulgación de una ley. En Venezuela ese derecho está reconocido a más instancias y colectivos que en España y por eso formalmente Venezuela es un país más democrático que España en ese aspecto. Aquí se necesitan 500.000 firmas, por ejemplo. Y esos poderes o "instancias" que menciona el artículo que cita Chema aquí no existen.

Ya, eso es lo que formalmente se supone que es. Pero la política, por mucho que exista una carrera llamada "ciencias políticas", no es una ciencia exacta, como mucho es una pseudociencia. Y sobre todo está llena de trampas y mentiras. Y movida por los intereses y las pasiones de poder.

Yo buscaba algo claro y conciso como esto:

"Artículo Primero. Primera Sección
Todos los poderes legislativos otorgados en la presente Constitución corresponderán a un Congreso de los Estados Unidos, que se compondrá de un Senado y una Cámara de Representantes."

No he encontrado nada parecido.

El artículo no lo he cogido al azar, lo he elegido porque me parece revelador. Revelador de quien realmente tiene la sartén por el mango en Venezuela, es el poder ejecutivo y el legislativo y el judicial no son mas que una extensión de este.
La clave de eso está en el sistema electoral que se utiliza. Eso es lo que distingue si un sistema político es una democracia u otra cosa disfrazada de democracia. Por mucho que existan libertades individuales. Que sea un sistema "liberal".
No he podido encontrar información detallada sobre ese sistema mixto de elección de diputados en Venezuela. ¿Será eso también el azar?

En cuanto a las listas de partido en España, no vas a encontrar mucha información sobre quienes van en ellas. Los diputados de lista no son candidatos, sino empleados a sueldo de los jefes de sus respectivos partidos que son los que les regalan el escaño y a quienes van a obedecer, votando obedientemente en el congreso. El sistema proporcional.

Y se supone que la constitución española prohibe el mandato imperativo para los diputados. Pero los partidos políticos funcionan por mandato imperativo, así que hay que obedecer al jefe.

Para que realmente exista independencia real de poderes, estos deben ser elegidos en elecciones diferenciadas. El sistema mayoritario. No en una lista de partido donde el numero uno es el jefe, que se presenta a presidente con su séquito de fieles detrás.

Lo de que sean listas cerradas o abiertas da igual. en Italia se hizo hace bastante , a finales de los ochenta principios de los noventa. Y solo utilizaron ese "derecho" un 3% de los votantes. De forma que no es mas que una propaganda para poder decir, "No, si tu puedes elegir a quien quieras".

[Chema]

Jordi, en España no pueden dar lecciones de democracia los políticos, la clase política. Desde luego que no. Pero nosotros no formamos parte de ella.

Y sí, lo de los "demócratas" es para mear y no echar gota. Es vergonzoso, vamos.

En estas pasadas elecciones, a un amigo mío le tocó ir de segundo vocal. No puedes "objetar" (por ejemplo que opinas que las elecciones en España son una farsa) para no ir si eres llamado. Si te niegas a ir, te caen de 15 o 30 días de cárcel. Como si fueras un delincuente. Toma "fiesta de la democracia".

[AMX]

No formamos parte de ella pero nos toca tragar con sus actuaciones, y no te quejes porque ¡hey, tenemos democracia! .

[Chema]

No formamos parte de ella pero nos toca tragar con sus actuaciones, y no te quejes porque ¡hey, tenemos democracia! .

Sí, encima tienes que dar las gracias.

Con eso de la "democracia" hay una confusión tremenda.
Una cosa es democracia como ideal de igualdad, derechos, libertades, etc, lo que se entiende por democracia horizontal o social. Y otra muy distinta, democracia como forma de gobierno. Lo que se conoce como democracia vertical o política.

Lo que nos venden es lo primero. nos dicen que hay democracia porque hay libertades individuales. Y cuidado, que si haces una caricatura del príncipe igual tienes problemas.

Pero lo segundo se oculta por sistema.
Fíjate como todos los políticos suelen evitar hablar de representatividad o independencia de poderes. Que curioso, cuando esos son los dos ingredientes clave de la democracia como forma de gobierno. Sin embargo hablan mucho del estado de derecho.
Cosa graciosa cuando el poder judicial está sometido al poder político.
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_Derecho

[Sergio]

Chema, que te digo que te has equivocado de artículo y dice lo contrario de lo que crees que dice. ¿Qué tendrá que ver en todo eso la figura juridica de la iniciativa legislativa? Es sólo un modo de incoar procedimientos normativos, no tiene nada que ver con lo que estás diciendo ¿¿¿revelador???
Por lo dem,as. en la Const. de Venezuela está clarísima la división de poderes

¿A qué coño te refieres con el sistema mixto de elección de diputados?

No entiendo, hablas raro

Estás inventando seis conceptos en cada mensaje, y en otros casos, estás utilizando indebidamente conceptos ya inventados, atribuyéndoles significados totalmente equivocados. Cada uno de esos conceptos supone bibliotecas enteras, y entre todas esas bibliotecas se forma eso de "ciencia política" que tú niegas.

Ah y excepto las ciencias matemáticas, todas las ciencias son inexactas

[Chema]

Pues por sistema mixto me refiero a lo que ellos mismos dicen. A ver si ahora va a parecer que me lo estoy inventando.
Según su propia constitución, los diputados se eligen por un sistema mixto, directo y proporcional. ¿?

Sacado de aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Asamblea_N ... _Venezuela
"Diputados.
Son elegidos tres Diputados por cada Entidad Federal, y tres de los cuales son legisladores especiales elegidos por los pueblos indígenas, en votación universal, directa, personalizada y secreta por medio representación proporcional, según la base poblacional del 0,1% de la población total del país. Los Diputados pueden ser reelegidos una sola vez (la anterior constitución de 1961 establecía la reelección indefinida), además los Diputados tienen un suplente, escogidos en el mismo proceso."

Una lista de los países que usan el sistema proporcional, en donde Venezuela sale como "sistema mixto".
http://en.wikipedia.org/wiki/Proportion ... esentation

El sistema mixto de marras: http://en.wikipedia.org/wiki/Mixed_Member_Proportional

Yo no niego la ciencia política. Solo digo que no es una ciencia exacta y que no se puede uno quedar en la teoría y en los nombres. Lo importante es lo que sucede en la práctica. Ahí está el verdadero significado de los conceptos. La teoría política es contradictoria.

Bueno, y que ya paro. Que hable Quark, que le toca a el.

[Sergio]

Chema, llamaste a la Ciencia política "pseudociencia", pero bueno, da igual.
Estábamos hablando de tipos de representación en lsitas abiertas o cerradas y sacas un tema que carece de trascendencia absolutamente. El sistema de escrutinio según la LEy D'Hont interfiere muchísimo más significativamente en los resultados que el uso de un sistema territorial y personal como ese. No te comas el tarro por eso del sistema proporcional mixto Países sin sospecha antidemocrática lo usan y tan campantes, creo que te estás rayando con el sistema constitucional venezolano

Y no le hagas ni puto caso a esos enlaces de la wikipedia, pues están bastante equivocados. En España también hay un sistema de listas abiertas y funciona, no sólo en las elecciones al Senado (donde los candidatos por cierto, no sólo provienen del electorado, sino también de las cámaras legislativas de las CCAA, que designan uno creo recordar), sino en la gran mayoría de los órganos de la administración corporativa (colegios profesionales, cofradías, etc) y funciona.

Lo de que tu amigo haya sido obligado a formar parte de una mesa electoral como vocal, esa queja me parece una memez. Hay muchísimas obligaciones legales (pagar impuestos, respetar las señalas de tráfico, sacar el carnet de conducir para poder coger un coche, escolarizar a los niños) lo que pasa es que son tan corrientes que a nadie le extrañan. Sólo que por esta obligación pagan. ¿y aún se queja?

[Chema]

Sergio, eres un tecnócrata. No quiero pensar que para ti la política se reduce a fórmulas.
Lo de llamar "pseudociencia" a la ciencia política, entre otras cosas, es algo que no escandalizaría ni extrañaría a mas de un catedrático del tema, créeme.

A mi me gusta hablar de estos temas con gente como tu, pero es mas agradable cuando no tienes la sensación de que te ningunean. Quiero decir, que si piensas que estoy equivocado, se puede decir de otra forma distinta. Y sin apoyar los argumentos en muñequitos de estos. Yo no lo uso, ni siquiera en el caso de que algunos argumentos me parezcan ridículos. Por simple respeto.

[Benxa]

Ostis......Chema es Gorgespierre

[Sergio]

¿Sabes qué pasa, Chema? Es que yo doy clase de eso, como tú das de guitarra (bueno, he dado, ahora ya no. ) y si alguno confundía la competencia legislativa con la iniciativa legislativa, no se le seguía leyendo el examen.
Porque, ¿ sabes cuál es la diferencia entre el Derecho y el Jazz? En el Jazz, si te equivocas al dar una nota, pones cara de que quisiste hacerlo a propósito o insistes tocándola, y nadie se da cuenta o hasta queda bien. En Derecho, sin embargo, no cuela ni una.

Si entro aquí a debatir este tema, me gusta hacerlo con un mínimo de seriedad. La alternativa es no entrar. Y hacerlo con seriedad implica no pasar por alto las paridillas que se están soltando, porque una cosa es opinar de política y otra meterse a interpretar normas constitucionales, sistemas normativos, o el grado de cumplimiento de la teoría de la división de poderes.
Yo no he hablado ni un solo momento de política, sino de conceptos, como tú dices "técnicos".
Disculpa si te he ofendido.