Música de calidad. Qué es? Andestá?

urkoman · Mensaje por **urkoman** » 26 Oct 2007, 12:08

Hombre, yo creo que se estan mezclando conceptos. Una cosa es la calidad objetiva y otra el gusto subjetivo. Calidad objetiva en la musica es cuando está bien estructurada, con un comienzo, un nudo y un desenlace, tocada por un interprete que sepa sacar el mejor sonido al instrumento y que el compositor tenga unos conocimientos musicales "amplios" aplicados a la misma. Eso seria objetivamente musica de calidad.
Otra cosa es que a ti esa musica te aburra y te duerma y a ti te mole mas una cancion con tres quintas, cosa absolutamente igual de respetable en lo subjetivo, pero de calidad objetivamente inferior. Pero eso pasa en cualquier ámbito, tambien puedes ver el Moises de Miguel Angel y pensar que te gusta mas una gorda de Botero. Objetivamente el producto de Miguel Angel es mucho mejor pero subjetivamente a ti te gusta mas la de Botero, son dos cosas totalmente separadas y en el caso de lo objetivo, totalmente individual.

XotaDelica · Mensaje por **XotaDelica** » 26 Oct 2007, 12:30

Eric Albert · Mensaje por **Eric Albert** » 26 Oct 2007, 12:46

El Xota se abstiene

Nigrochoco · Mensaje por **Nigrochoco** » 26 Oct 2007, 12:52

[quote="urkoman":194ao8yl]Hombre, yo creo que se estan mezclando conceptos. Una cosa es la calidad objetiva y otra el gusto subjetivo. Calidad objetiva en la musica es cuando está bien estructurada, con un comienzo, un nudo y un desenlace, tocada por un interprete que sepa sacar el mejor sonido al instrumento y que el compositor tenga unos conocimientos musicales "amplios" aplicados a la misma. Eso seria objetivamente musica de calidad.
Otra cosa es que a ti esa musica te aburra y te duerma y a ti te mole mas una cancion con tres quintas, cosa absolutamente igual de respetable en lo subjetivo, pero de calidad objetivamente inferior. Pero eso pasa en cualquier ámbito, tambien puedes ver el Moises de Miguel Angel y pensar que te gusta mas una gorda de Botero. Objetivamente el producto de Miguel Angel es mucho mejor pero subjetivamente a ti te gusta mas la de Botero, son dos cosas totalmente separadas y en el caso de lo objetivo, totalmente individual.[/quote:194ao8yl]

Desde un punto de vista de musicólogo clásico, sí. Pero eso ya está superado desde los años 60 y 70 con gente como John Blacking y ya no solo se aprecia la música desde un punto de vista formal.

Quark · Mensaje por **Quark** » 26 Oct 2007, 13:09

Estoy de acuerdo con Xota.

ARCO · Mensaje por **ARCO** » 26 Oct 2007, 13:14

[quote="Nigrochoco":38qzgsvc][quote="urkoman":38qzgsvc]Hombre, yo creo que se estan mezclando conceptos. Una cosa es la calidad objetiva y otra el gusto subjetivo. Calidad objetiva en la musica es cuando está bien estructurada, con un comienzo, un nudo y un desenlace, tocada por un interprete que sepa sacar el mejor sonido al instrumento y que el compositor tenga unos conocimientos musicales "amplios" aplicados a la misma. Eso seria objetivamente musica de calidad.
Otra cosa es que a ti esa musica te aburra y te duerma y a ti te mole mas una cancion con tres quintas, cosa absolutamente igual de respetable en lo subjetivo, pero de calidad objetivamente inferior. Pero eso pasa en cualquier ámbito, tambien puedes ver el Moises de Miguel Angel y pensar que te gusta mas una gorda de Botero. Objetivamente el producto de Miguel Angel es mucho mejor pero subjetivamente a ti te gusta mas la de Botero, son dos cosas totalmente separadas y en el caso de lo objetivo, totalmente individual.[/quote:38qzgsvc]

Desde un punto de vista de musicólogo clásico, sí. Pero eso ya está superado desde los años 60 y 70 con gente como John Blacking y ya no solo se aprecia la música desde un punto de vista formal.[/quote:38qzgsvc]

Me da un poco de apuro escribir en este post, porque no seré yo el que dé una respuesta válida, pero eso de que lo técnicamente correcto es lo artísticamente válido no lo acabo de ver. Si Botero hubiera hecho lo de Miguel Ángel no tendría ningún sentido. Por otro lado, no creo que "objetivamente" lo de miguel Ángel sea mejor. Creo que es una postura un poco decimonónica.

urkoman · Mensaje por **urkoman** » 26 Oct 2007, 13:44

[quote="Nigrochoco":2glqrno2][quote="urkoman":2glqrno2]Hombre, yo creo que se estan mezclando conceptos. Una cosa es la calidad objetiva y otra el gusto subjetivo. Calidad objetiva en la musica es cuando está bien estructurada, con un comienzo, un nudo y un desenlace, tocada por un interprete que sepa sacar el mejor sonido al instrumento y que el compositor tenga unos conocimientos musicales "amplios" aplicados a la misma. Eso seria objetivamente musica de calidad.
Otra cosa es que a ti esa musica te aburra y te duerma y a ti te mole mas una cancion con tres quintas, cosa absolutamente igual de respetable en lo subjetivo, pero de calidad objetivamente inferior. Pero eso pasa en cualquier ámbito, tambien puedes ver el Moises de Miguel Angel y pensar que te gusta mas una gorda de Botero. Objetivamente el producto de Miguel Angel es mucho mejor pero subjetivamente a ti te gusta mas la de Botero, son dos cosas totalmente separadas y en el caso de lo objetivo, totalmente individual.[/quote:2glqrno2]

Desde un punto de vista de musicólogo clásico, sí. Pero eso ya está superado desde los años 60 y 70 con gente como John Blacking y ya no solo se aprecia la música desde un punto de vista formal.[/quote:2glqrno2]
Lo que dice Blacking lo desconozco, no tengo ni puta idea de quien es

Hombre, lo que dices es como lo del arte abstracto, al lado de mi casa hay una galeria de arte en que tienen una exposicion de un monton de cuadros de un mismo "artista" que son simplemente un monton de lienzos pintados de negro.
Segun las corrientes artisticas actuales eso es "arte", si no no estaria en una galeria a la venta. Ahora bien, diga lo que diga la corriente artistica que lo reconoce como arte a mi me parece una puta mierda subjetivamente, y objetivamente no le veo nada artistico porque no requiere de ningun talento, conocimiento ni planteamiento.

No se si van por ahi los tiros, si van eso es lo que pienso

urkoman · Mensaje por **urkoman** » 26 Oct 2007, 14:06

[quote="ARCO":zeaqc94m][quote="Nigrochoco":zeaqc94m][quote="urkoman":zeaqc94m]Hombre, yo creo que se estan mezclando conceptos. Una cosa es la calidad objetiva y otra el gusto subjetivo. Calidad objetiva en la musica es cuando está bien estructurada, con un comienzo, un nudo y un desenlace, tocada por un interprete que sepa sacar el mejor sonido al instrumento y que el compositor tenga unos conocimientos musicales "amplios" aplicados a la misma. Eso seria objetivamente musica de calidad.
Otra cosa es que a ti esa musica te aburra y te duerma y a ti te mole mas una cancion con tres quintas, cosa absolutamente igual de respetable en lo subjetivo, pero de calidad objetivamente inferior. Pero eso pasa en cualquier ámbito, tambien puedes ver el Moises de Miguel Angel y pensar que te gusta mas una gorda de Botero. Objetivamente el producto de Miguel Angel es mucho mejor pero subjetivamente a ti te gusta mas la de Botero, son dos cosas totalmente separadas y en el caso de lo objetivo, totalmente individual.[/quote:zeaqc94m]

Desde un punto de vista de musicólogo clásico, sí. Pero eso ya está superado desde los años 60 y 70 con gente como John Blacking y ya no solo se aprecia la música desde un punto de vista formal.[/quote:zeaqc94m]

Me da un poco de apuro escribir en este post, porque no seré yo el que dé una respuesta válida, pero eso de que lo técnicamente correcto es lo artísticamente válido no lo acabo de ver. Si Botero hubiera hecho lo de Miguel Ángel no tendría ningún sentido. Por otro lado, no creo que "objetivamente" lo de miguel Ángel sea mejor. Creo que es una postura un poco decimonónica.[/quote:zeaqc94m]
Yo si lo creo, sin entrar a lo que representan que es una cuestion tematica, mientras el de Miguel Angel tiene un detalle estupendo (pliegues de tunica, pelo...) que para hacerse necesitan de un tipo que sepa una tecnica notable, la de Botero, te guste mas o menos, es mucho mas plana, mas simple. Otra cosa es que botero sea capaz de hacer lo mismo si se pone (lo dudo), pero la obra en si, una requiere "algo mas" que la otra. Por eso digo que desde un punto de vista objetivo es mejor.

ARCO · Mensaje por **ARCO** » 26 Oct 2007, 14:18

[img:1fa9yrcy]http://www.imageandart.com/tutoriales/b ... evich4.jpg[/img:1fa9yrcy]

Malevich, 192X... A mí, subjetivamente esto me parece la hostia. Y objetivamente es uno de los grandes momentos del arte del siglo XX, y de eso hace ya casi un siglo. De Rothko no pongo nada porque todo lo que he encontrado es muy grande, pero te aseguro que verlo en vivo acojona. Si yo ahora me pongo a pintar como Velázquez, tiene más calidad que esto? Técnicamente igual sí, pero ya está. Calidad técnica, pero no calidad artística.

Y lo dejo ya, que me estoy poniendo de un pedante que asusto.

cembeiro · Mensaje por **cembeiro** » 26 Oct 2007, 14:52

[quote="ARCO":1jx6wiia][img:1jx6wiia]http://www.imageandart.com/tutoriales/b ... evich4.jpg[/img:1jx6wiia]

Malevich, 192X... A mí, subjetivamente esto me parece la hostia. Y objetivamente es uno de los grandes momentos del arte del siglo XX, y de eso hace ya casi un siglo. De Rothko no pongo nada porque todo lo que he encontrado es muy grande, pero te aseguro que verlo en vivo acojona. Si yo ahora me pongo a pintar como Velázquez, tiene más calidad que esto? Técnicamente igual sí, pero ya está. Calidad técnica, pero no calidad artística.

Y lo dejo ya, que me estoy poniendo de un pedante que asusto.[/quote:1jx6wiia]

Pues yo también creo que el cuadro éste es calidad pura. Así de lejos no me decía ná, pero me fui acercando y vi mi cara reflejada en el monitor

urkoman · Mensaje por **urkoman** » 26 Oct 2007, 14:54

Pues chico, a mi me parece igual de artistico que cuando cojo el rodillo y pinto una pared de un color. Ahora resultara que soy un artista y yo sin saberlo.

Y si, entre este cuadro y uno de Velazquez me parece que el de Velazquez es objetivamente mejor, basicamente porque el de Velazquez yo no podría hacerlo en mi vida y este con un rodillo, una tela y un bote de titalux negro perla te lo apaño en cinco minutos.
Y no, que un crítico de arte me diga que un cuadro negro significa la "desesperacion" la "tristeza" o "heidi en la penumbra" no hace que lo vea como arte. Y el hecho de que un Kandinsky me guste mas que un Velazquez (por poner dos ejemplos al azar) no quiere decir que el Kandinsky sea mejor, solo que me gusta mas. Con eso juega el arte abstracto, con la subjetividad de quien lo mira, pero desde luego objetivamente es muy inferior al realismo por ejemplo, no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Bueno, la verdad es que con Kandinsky he elegido mal ejemplo porque tiene obras de mucho "trabajo" tambien, mejor usamos el ejemplo de Velzquez vs. la pintura que has puesto.
Y si, me gusta mas Kandinsky

Eric Albert · Mensaje por **Eric Albert** » 26 Oct 2007, 15:04

[quote="cembeiro":1yvn98p4][quote="ARCO":1yvn98p4][img:1yvn98p4]http://www.imageandart.com/tutoriales/b ... evich4.jpg[/img:1yvn98p4]

Malevich, 192X... A mí, subjetivamente esto me parece la hostia. Y objetivamente es uno de los grandes momentos del arte del siglo XX, y de eso hace ya casi un siglo. De Rothko no pongo nada porque todo lo que he encontrado es muy grande, pero te aseguro que verlo en vivo acojona. Si yo ahora me pongo a pintar como Velázquez, tiene más calidad que esto? Técnicamente igual sí, pero ya está. Calidad técnica, pero no calidad artística.

Y lo dejo ya, que me estoy poniendo de un pedante que asusto.[/quote:1yvn98p4]

Pues yo también creo que el cuadro éste es calidad pura. Así de lejos no me decía ná, pero me fui acercando y vi mi cara reflejada en el monitor

[/quote:1yvn98p4]

Qué cabrón

Eric Albert · Mensaje por **Eric Albert** » 26 Oct 2007, 15:05

[quote="urkoman":82g09jcn]Pues chico, a mi me parece igual de artistico que cuando cojo el rodillo y pinto una pared de un color. Ahora resultara que soy un artista y yo sin saberlo.

[/quote:82g09jcn]

Pues yo ayer estaba en el piso pintando y en la suite he pintado la pared donde irá la cabecera de la cama otro color.

Pero claro, yo soy de otra corriente artística

urkoman · Mensaje por **urkoman** » 26 Oct 2007, 15:09

Tu eres un adelantado a tu tiempo, un visionario...aunque mi salon tiene tres paredes de un color y una de otro, a ver si vas a ser un falsificador de obras de arte...
Arco, no te mosquees que es coña

ARCO · Mensaje por **ARCO** » 26 Oct 2007, 15:13

[quote="urkoman":s9fjmtjv]
Arco, no te mosquees que es coña

[/quote:s9fjmtjv]

No problemo

Chema · Mensaje por **Chema** » 26 Oct 2007, 15:19

Lo dicho; Muchas veces se pone la excusa del arte para esconder una mala artesania. Y al reves también pasa, que una buena artesania puede ocultar un arte mediocre.
Tiene que haber un equilibrio entre ambas cosas, no puede ser una o la otra.

Normalmente el buen artista es primero un buen artesano. Picaso puede que pintara muñecos con la oreja en la frente, pero la parte artesana la tenia totálmente bajo control.
Lo malo es cuando se le echa mas cara que espalda y se apela al "arte" para justificar bodrios, porque la parte artesana no se domina.

urkoman · Mensaje por **urkoman** » 26 Oct 2007, 15:19

Pero vamos, que me reafirmo en la ultima parte de mi penultimo mensaje, tanto en la pintura como en la musica, o si quieres lo llevamos a cosas incluso mas medibles, un mercedes S600 es objetivamente mejor coche que un 600, mejor hecho, mejores piezas, construccion mas mimada, mas seguro, etc...
Sin embargo el 600 es un coche que le encanta a mucha gente, es objetivamente peor pero ¿a que mola? es normal que haya a quien le guste mas. Pues eso, objetivamente peor, pero no por eso tiene que gustarte mas el otro.

cembeiro · Mensaje por **cembeiro** » 26 Oct 2007, 15:23

Lo mío también ARCO

wardog · Mensaje por **wardog** » 26 Oct 2007, 15:32

Es un tema peliagudo, todavía no me he atrevido a escribir en este post, poruqe lo veo complicado. La cuestión, desde mi punto de vista, depende mucho de los gustos de cada uno, aunque creo que una buena canción, será buena aunque le guste más o menos a la gente. Por ejemplo, para mí, una canción muy buena puede ser por ejemplo Holy Wars, lo que no quita que sea una canción que a mucha gente no le guste, y sin embargo, me parece que debe ser respetada como una gran canción, guste o no, ya sea desde el punto de vista compositivo, etc etc.

Lo que yo veo mal, es la cultura de música que se tiene ahora, cuyo objetivo es, más que nada, el de vender, más que divertir, culturizar, o transmitir ideas, que es lo que se debería hacer. Buscar un propósito de venta, si, pero también algo que transmita cosas, ya sea la balada mas suave del mundo o la canción más caotica que exista, no ´sé si me entendeis lo que quiero decir

, pero es más que nada eso.

En cuanto a música creo que por ejemplo, españa, vá muy atrasada respecto a otros países. Actualmente aquí en españa, creo que la música es un concepto que se ha deteriorado mucho...

Eric Albert · Mensaje por **Eric Albert** » 26 Oct 2007, 15:36

No hay más que ver a Mago de Hez

Led · Mensaje por **Led** » 26 Oct 2007, 15:51

[quote="eric_albert":1zllh33n]No hay más que ver a Mago de Hez

[/quote:1zllh33n]

Pero es peor si lo escuchas

wardog · Mensaje por **wardog** » 26 Oct 2007, 15:53

Eric Albert · Mensaje por **Eric Albert** » 26 Oct 2007, 15:54

Ahí has estado fino, tron

Led · Mensaje por **Led** » 26 Oct 2007, 15:57

Por qué en un topic que deberíamos estar hablando de calidad mencionamos a truños?

wardog · Mensaje por **wardog** » 26 Oct 2007, 15:58

veis? por ejemplo Mago, los ultimos discos toman un aire comercial que te cagas, Txus no tiene otro tema de conversación que no sea en contra de la iglesia, ahora se les ocurre sacar una rumba o no se que como single... en fin... pa matarlos

Led · Mensaje por **Led** » 26 Oct 2007, 16:00

Bueno si tenía algo que alegar en defensa de Mägo de oz despues de ver la última canción que han sacado... En fin, penoso.

Mago de Oz: 1996-1999
Mago de Hez: 2000-Actualidad

wardog · Mensaje por **wardog** » 26 Oct 2007, 16:16

Eric Albert · Mensaje por **Eric Albert** » 26 Oct 2007, 16:19

Venga, niños, no sus desmadréis, que pa eso ya está el topic de Jorge Salan.

Coincidiendo con lo que ya se ha dicho por ahí, el término "calidad" es ambiguo si no se tienen claros los parámetros que definen esa denominación.

¿Calidad es superioridad y complicación técnica?

¿Es la capacidad de emocionar?

¿Es la capacidad de perdurar?

Creo que la cosa va bien encaminada cuando se habla de arte/artesanía. El problema en la música moderna es que hay más "arte" que artesanía. Yo, que soy un cero a la izquierda guitarristico y musicalmente hablando, puedo formar un grupo, tocar más o menos acompasadamente y crear una música de una calidad técnica determinadda (o sea, mala

). Un payo ranger con estudios musicales puede reproducir composiciones complicadas, crear composiciones complicadas... y además hacer lo que hago yo.

El hecho de que podamos discutir sobre "calidad" en la música viene dado por la sencillez con que un ser humano puede crear algo musical hoy en día, con un teclado casio, una guitarra o una gameboy

La aparición de la fotografía hizo a los artistas abandonar el realismo y buscar otras formas de arte, lo que ha supesto que artistas con menor técnica pero mayor capacidad creativa hayan sido más importantes.

De la misma manera, el rock sacó a la música de los auditorios y salas de baile para ponerle una chupa de cuero y sacarla a la calle

Lluís Molina · Mensaje por **Lluís Molina** » 27 Oct 2007, 18:25

Yo ya no hablo de música de calidad y de no calidad, de música buena o mala.

Simplemente hablo de música que me gusta y que no.

E intento no ir mucho más allá.

Hay música que ahora me transmite mucho y que hace años no me hubiera dicho nada, y viceversa. Los gustos cambian, y si uno afirma tranquilamente que no tiene calidad lo que no le gusta, en algún momento le sacarán los colores.

Y hay música de la que se reconoce como de calidad que me hace pesadísima (e.g. Allman Brothers) y hay temillas de gente (no digo nombres, porque me echaríais a gorrazos) que me van.

Lo que sí que es verdad es que a veces hay temas que, aunque no me gustan, soy capaz de discernir que tienen "algo". Y es verdad que hay veces que pienso que un tema es una mierda y punto. Pero esto último me pasa en cada vez menos casos, prefiero mirar hacia otra parte: si hace 20 años me llegan a decir que disfrutaría con los Joy Division (por ejemplo), no me lo hubiera creído. En aquella época los hubiera llamado malos.

Fijaos en grupos considerados "malos" y "comerciales" en su momento, que ahora son respetados y forman parte de la discoteca ideal de cualquier aficionado: la Electric Light Orchestra, la primera etapa de los KISS, los hits disco-70s (Tina Charles and Co.)

Reitero lo de antes: música que gusta y música que no gusta.

Y además así nadie se ofende.

Y la mayor apertura de miras (de oídos en este caso). Para poder decir que algo no gusta, lo tienes que haber probado antes.

LL

Nigrochoco · Mensaje por **Nigrochoco** » 30 Oct 2007, 09:47

urkoman escribió:
Lo que dice Blacking lo desconozco, no tengo ni puta idea de quien es
Hombre, lo que dices es como lo del arte abstracto, al lado de mi casa hay una galeria de arte en que tienen una exposicion de un monton de cuadros de un mismo "artista" que son simplemente un monton de lienzos pintados de negro.
Segun las corrientes artisticas actuales eso es "arte", si no no estaria en una galeria a la venta. Ahora bien, diga lo que diga la corriente artistica que lo reconoce como arte a mi me parece una puta mierda subjetivamente, y objetivamente no le veo nada artistico porque no requiere de ningun talento, conocimiento ni planteamiento.

No se si van por ahi los tiros, si van eso es lo que pienso

Es un historiador de música que tiró abajo la idea predominante en Europa de un arte individualista y medido por la técnica. Según él, la música debe ser entendida siempre dentro de un contexto y analizarse también según su validez social y cultural, la función que desempeña. Su libro ¿Hay música en el hombre? es bastante fácil de encontrar, cortito y barato para quien quiera echarle un ojo.