Prince 1 discograficas 0, y sin vaselina.

[jaime río bujía]

Pues es lo que estoy diciendo, la gente quiere vivir mucho e la música...digo...del cuento. De todos modos sí creo que hay un grupo de gente que tienen la música como trabajo; los músicos de estudio. Y me parece cojonudo, un trabajo como otro y no intentan vivir de cuento, son auténticos profesionales.

[vitin]

[quote:1q7uhv09]
Pero yo planteo lo siguiente:
¿Son unos timadores los tipos de este foro que venden sus CDs a 5, 7 o 10 Euros?
[/quote:1q7uhv09]
[quote:1q7uhv09]
De toda la cantidad e discos que hay en el mercado estaría dispuesto a pagar por un porcentaje mínimo (y muchos de ellos serían maquetas o discos primerizos), así que que le den a la industria y a la mierda que los parió.
[/quote:1q7uhv09]

La segunda cita responde a la primera creo, yo creo que todos tenemos muchas maquetas de grupos que conocemos y a los que ayudamos comprandoles un disco que tuvieron que autoproducirse ellos, creo que en esas cosas no hay pirateria, luego lo escuchas en casa y te cabreas pensando porque estos tios no estan vendiendo discos y saliendo por la radio y si shakira, etc etc. Lo que me cabrea es que quieran seguir viviendo igual, haciendo lo mismo, cuando el resto de la gente no podemos y tenemos que amoldarnos a como este el mercado laboral, la industria tiene un problema y quiere seguir igual a base de meternos en la cabeza que eres un delincuente si te bajas una cancion de internet, y de convencer a politicos para que nos impongan impuestos revolucionarios, se gasten dinero en campañas, etc. Yo creo que ellos tienen el problema y ellos tienen que solucionarlo, como todos nos buscamos la vida, y lo de que los discos sean gratis es una opcion que no me parece una idea tan descabellada a priori, y si es factible creo que medidas de este tipo son las que deberian llevar a cabo.

[Mario]

joder jaime,que tu no vivas de ello, no significa que les tengas que privar a millones de personas de vivir de la musica.

[jaime río bujía]

Si yo no digo que la gente no viva de la música, lo que digo es que no viva del cuento. Me parece muy bien que Ramoncín saque un par de discos y tenga éxito, pero cuando se queda sin un duro que llore porque sus discos se piratean y nosequé más me parece fatal. Ponte en el caso; mañana sacas un disco y te sale cojonudo, todo perfecto. Vendes la hostia y tus conciertos se llenan. Pasa el tiempo, sacas otro disco y resulta que no estabas tan inspirado, no te sale tan bien, pero la gente lo compra y va a tus conciertos. Con el tercero ya se ve que tu éxito ha sido flor de un día, que va a ser muy chungo que te luzcas como en el primer disco, así que la gente ya no te compra tantos discos (aun así te mantienes en la brecha gracias al bombardeo de los medios de comunicación). Entonces a llorar los royalties y esas mierdas. ¡Eso es lo que veo mal

Me parece cojonudo que la gente viva de la música, pero siempre y cuando hagas música y no vivas del puto cuento. Si yo en mi curro tengo un mal día no pasa nada, si tengo una mala semana mis jefes se preocupan, y si tengo dos malas semanas probablemente me vaya a la calle. Así debería ser con la música.

[Pitarsky]

[quote="jaime río bujía":m40dpoxy]Si yo en mi curro tengo un mal día no pasa nada, si tengo una mala semana mis jefes se preocupan, y si tengo dos malas semanas probablemente me vaya a la calle. Así debería ser con la música.[/quote:m40dpoxy]

¿Pero no dices que ha de ser un arte y no un trabajo?

¿Que hacemos con los meses que los Beatles se pasaron en el estudio?
¿Y los años de los Stones sin giras?
¿Y la baja de Neil Young?
¿Y las sequías de Dylan?

[ARCO]

[quote="jaime río bujía":39ruwfpg]Si yo en mi curro tengo un mal día no pasa nada, si tengo una mala semana mis jefes se preocupan, y si tengo dos malas semanas probablemente me vaya a la calle. Así debería ser con la música.[/quote:39ruwfpg]

Si un especialista, o un trapecista, o un técnico de maquinaria, tiene un mal día, igual no tiene oportunidad de volver a tener otro. Hay curros y curros, y cada uno tiene sus particularidades. No se puede medir todo por el mismo rasero.

Y la música, como el teatro, como la danza, como las artes plásticas, es un trabajo. Primera y principalmente. Excepcionalmente hay gente que consigue hacer arte. Y también hay gente que lo hace por hobby, pero no nos engañemos: que a mí me guste meter barquitos en una botella no me convierte en ingeniero naval.

[Spanish Johnny]

Totalmente de acuerdo Alvaro, pero creo que a un actor de teatro o a Joaquin Cortés (por decir el primero que se me ha ocurrido del gremio...) no se le ocurre actuar en una obra y vivir luego 10 años sin dar palo exigiendo que se le pague cada vez que alguien pone esa actuacion en el video de su casa (o se compra un telefono o una fotocopiadora, que ya vale todo)...de la misma manera que un pintor pinta un cuadro y lo vende, y no pretende vivir el resto de su vida de ese cuadro cada vez que alguien lo mira...por que el negocio de la musica es el unico que pretende esos privilegios de entre todas las artes plasticas???

Los años sin gira de los Stones? se lo pueden permitir por lo que ganan en una gira, pero (gustos y opiniones aparte), se pasan un año recorriendo el mundo y dando el callo de concierto en concierto...o es que basta con componer "satisfaction" y echarse a dormir 50 años? No lo veo normal, la verdad...

[ARCO]

Efectivamente, Iván.

Pero de todas formas, el tema no está en que un tío haga un montaje teatral, que este montaje se grabe en video y que cada vez que se reproduzca ese video se le pague un tanto por ciento al tío en cuestión. Se trata de que si quieres el video lo compres (o que lo veas, y si te gusta, lo compres), y que si vas a montar un evento con ánimo de lucro en el que el visionado de ese video va hacer que ganes dinero, que el señor que ha grabado ese video (con el que tú haces negocio) vea su parte correspondiente de pasta. Con la música, igual.

El tema es que la música genera unos beneficios económicos sensiblemente mayores que lo que genera el teatro o la danza, pero aún así, si tú quieres montar una obra cuyos derechos estén aún en vigor, te toca pedir permiso al autor, que este autor te ceda los derechos y este autor se lleva una pasta cada vez que esa obra se pone en pie. El caso del pintor es distinto: él vende su obra íntegramente, el que la adquiere puede disponer de ella con total libertad porque es suya. El músico no: vende el resultado de su trabajo, pero no los derechos de propiedad intelectual. Yo puedo comprar un Rothko, poner encima "Álvaro" y me quedo tan a gusto (consideraciones éticas aparte), pero no puedo coger el Dark Side of the Moon y remezclarlo o firmarlo con mi nombre.

Evidentemente, si tú proyectas un edificio se te pagará por el proyecto de ese edificio y no por la gente que pase por él, pero si álguien utiliza partes que tú has proyectado para hacer otra cosa, querrás una compensación porque álguien ha utilizado ideas tuyas ¿no? Pues esto es lo mismo.

De todas formas, si álguien se echa a dormir durante 50 años gracias a los royalties es porque ese trabajo suyo ha generado un volumen económico suficiente como para permitírselo. Por cada músico que duerme 50 años hay una panda de señores con traje que duerme más y en mejores camas.

Dicho esto, no deja de ser cierto que hay mucho llorón y mucho vendemotos por el mundo. Y comprendo, y de alguna forma comparto, tu indignación.

[elfroi]

[quote="ARCO":3daui8ee]
De todas formas, si álguien se echa a dormir durante 50 años gracias a los royalties es porque ese trabajo suyo ha generado un volumen económico suficiente como para permitírselo. Por cada músico que duerme 50 años hay una panda de señores con traje que duerme más y en mejores camas.[/quote:3daui8ee]


Desde luego que sí, demasiados señores con traje es lo que hay y lo que sobra dentro dentro del mundo de la música. (No tengo nada en contra de los trajes, pero sí de "esos" señores con traje).

La forma de repartir los royalties es demencial. Aparte de que, como dice Spanish Johnny, habría mucho de qué hablar sobre si seguir cobrando dinero por algo por lo que ya se cobró en su momento debería ocurrir.

Una cosa es que no puedas vivir de la música sin currar en directo, porque hoy día todo el mundo tiene acceso a tu música de forma gratuita, y otra es que me hagan pagar royalties a Jimi Hendrix, John Lennon, y tantos otros que están más tiesos que la mojama y que dejaron de fumar hace muchísimos años. Porque, o mucho me equivoco, o los susodichos no van a disfrutar mucho de lo que genere su música.

Una solución quiero, que diría Manuel Luque.

[jaime río bujía]

A ver, probablemente no me expliqué nada bien, mi postura es más o menos la de Iván. Con respecto a los derechos de autor es probablemente el cáncer de todo este asunto; mientras en otras artes dichos derechos no son una fuente inagotable de ingresos para el artista, en la música atual tal y como la conocemos es casi un modo de vida. Ciertos "musiquillos" se aferra a esos derechos para vivir del cuento. Si yo escribo una canción y tiene mucho calado entre la gente en general pues me mola que sepan que he sido yo el intérprete y compositor y esas cosas, pero de ahí a vivir durante más de 30 años de esa puta canción hay un abismo.

Respeto al músico como artista y también al músico que se lo plantea como un trabajo, eso es lo que creo, pero no respeto a un tipo que tuvo un par de temas exitosos y pretende vivir del cuento, asustando e insultando al personal.

[Mario]

pero si Ramoncin es solo la cara visible de toda esa mafia,si los peores ni los conocemos.

[ARCO]

Coño, Jaime, pero es que lo de que los royalties son una fuente inagotable de ingresos es así para unos pocos (muy pocos), que sacaron un disco hace treinta o cuarenta años y lo siguen vendiendo, y lo venden a nivel mundial, que es lo que de verdad te genera royalties de esos. A ver cuántos músicos en España pueden sobrevivir sin trabajar de contínuo (bolos, sesiones de estudio, televisión...). Y vete tú a decirle al que compone jingles de publicidad que lo de los royalties es un cáncer, que igual es lo que le permite tener un sueldo todos los meses.

¿Que está mal repartido? ¿Que no es justo? Desde luego, pero no es exclusivo de la música. Estoy convencido de que en lo que tú trabajas hay gente que cobra bastante más que tú por "reunirse" y gente que todavía más por "ir a comer". Que a veces no se cobra por apretar la tuerca, sino por saber qué tuerca hay que apretar y cómo.

[jaime río bujía]

A ver, a mí me da igual que un tipo por reunirse tres horas con otro gane lo que yo en todo el año, no me incumbe. Lo que me jode es que un tipejo toque un par de canciones, haga un par de conciertos y viva de eso toda su puta vida formando parte de asociaciones no gubernamentales de carácter mafioso y actuando como un modelo de conducta y diciéndonos qué es lo que debemos comprar y cómo debemos consumir diferentes expresiones artísticas. Me parece cojonudo que la gente saque discos, yo no los voy a comprar a menos que me den una razón para hacerlo; musical, artística, por curiosidad, etc.. Del resto, si escucho algo que me interesa, me lo bajo. Si me mola el disco lo suficiente, pues me lo compro. Sino, pues lo más probable es que lo escuche un par de veces y luego lo borre. ¿Eso es robar? Yo creo que no, que realmente es probar. Otra cosa que puede pasar es que grabe el disco en un cedé porque lo único que me convence es la música que hay dentro de esa caja. ¿Hubiese pagado 3 o 5 euretes por bajarmelo de internet? Pues sí. ¿Entonces quién es el ladrón?

Con respecto a Ramoncín solo quería utilizarlo de ejemplo.

[ARCO]

Vale, Jaime, pues entonces no te había entendido bien. Con respecto a eso, nada que objetar.

[Pitarsky]

No entiendo porque se da por hecho que haya que probar la música antes de comprarla.
¿Y por que no los coches y los paquetes de donuts? En iTunes yo puedo escuchar 20 segundos de cada tema antes de comprarlo, ya se que no es lo mejor, pero si me bajo el disco de la mula ya no me lo compro (como todo dios vaya).

Antiguamente teníamos todos los discos de los colegas en cassette y no parábamos hasta tener el vinilo porque era una obra de arte. Con los CDs eso ya no tiene sentido, un original es igual de birria que una copia. Así que la única manera que tengo de apoyar a un artista que me gusta y que quiero que continúe es comprando y pagando su música y no mas de 5% son socios del SGAE. Todo lo demás no es robar, son escusas y picaresca española.

[erreaye]

la semana pasada compré el último de WILCO, y lo tenía bajado de la mula desde hace un par de meses.

Aún así, me costó 18 euros y los pagué.

De esos 18 euros, dudo que 1 euro llegue a las manos del grupo

[Luis Esteve]

Volviendo al tema inicial del topic... me parece cojonudo que Prince haya decidido repartir gratis su último disco entre los asistentes a sus conciertos, aunque la idea no es nueva ni mucho menos. Pero por casualidad, ¿sabe alguien lo que van a costar las entradas? Porque ultimamente también se están pasando un poco de rosca con los précios de los conciertos y a lo mejor el cd ya te lo cobran bien cobrado con la entrada, ojo no digo que en este caso vaya a ser así, que no lo sé.
Lo que si sé es que este mes ya llevo gastados en conciertos bastante más más de 100 euros solo en entradas y eso que no he ido a ver a los Rolling

[mixolidio38]

Aviso : Ladrillo tocho.

Aqui, los unicos que verdaderamente estan preocupados por que el invento se vaya al cuerno son los que manejan los derechos de autor y buena parte de las discograficas. Es decir, todos aquellos que manejan el cotarro y se lo llevan crudo a base de explotar al debil y pisotear sus derechos. Por mi les pueden dar por culo a todos.Han jodido el invento y lo siguen desgraciando mas.Partiendo de esta base, lo que ha hecho Prince a mi me parece bien.

Cada uno tendra su opinion, pero si la musica es un arte en si mismo, ¿como se explica que un pintor venda un cuadro y no cobre derechos de autor y un musico si ?.¿Esto es porque la musica es mas importante que la pintura o viceversa o solo que se canalizan y controlan de forma diferente?Viendo quien se lleva la tajada grande de esos derechos de autor , veremos a quien beneficia realmente.

Si yo compro un cuadro, una escultura o una fotografia y la pongo en el salon de mi casa o en un pub porque soy el dueño, lo he comprado y pagado y hago con ese objeto lo que me da la gana, si es musica, tengo que pagar unos derechos o esconderlo no sea que me denuncien y me pongan una multa.Pues mira tu que bien.Asi que puedo comprar cuadros y demas pero en realidad , la musica la alquilo. En este bendito pais ademas de "alquilar" ese cd de 20 euros o lo que sea, tengo que pagar derechos de uso por un cd virgen,los folios en blanco y los equipos electronicos por ejemplo, aunque os folios sean para limpiarme el culo y los cd virgen por que son unos posavasos estupendos y muy decorativos.Y ya para rizar el rizo,como a la SGAE le pago unos derechos por los folios en blanco,me voy a dar de alta como afiliado que para eso pago .Y los folios con las zurraspas que genero cada vez que cago, quiero que les metan derechos de autor y cobrar royalties por ello.No es ninguna tonteria.Es lo mismo que ocurre cuando un grupo se autofinancia 1000 copias de su disco, paga canon por los cd virgenes que compra y cobra unos royalties minimos incluso puede no cobrarlos por que se los llevan otros.¿ A que es estupendo ?

En absoluto estoy de acuerdo en que la difusion gratis de la musica sea un perjuicio y termine acabando con la industria.Solo pondra las cosas un poco mas en su sitio

Prince , puede permitirse regalar 2 millones de copias de su disco, pero para nada eso obliga a que todo el mundo haga igual.Mucha gente bajamusica de internet pero no por ello deja de comprar discos originales.Internet es solo una forma de que todo el mundo pueda darse a conocer . A mi me parece que incluso beneficia mas al artista modesto, que al consagrado.El primero genera un aumento de la competencia y el segundo que ya està establecido, le obliga a renovarse y no vivir del cuento. Que sea el publico quien juzgue su obra.

Cierta parte de la industria es autosuficiente y no se la puede hacer desaparecer.Nadie en su sano juicio admitiria que en un momento dado se dejaran de comprar guitarras o amplificadores. Como consecuencia, los estudios de grabacion, nunca dejaran de trabajar aunque se extienda el uso del estudio domestico.Solo se situaran en una nueva posicion. Equilibrio oferta-demanda

En ningun caso a mi me parece que sea un timo, pagar 5-10-15 ... euros por los CD que compro en el foro o en los conciertos.Lo hago gustosamente y seguire haciendolo. Tengo la tranquilidad de que la mayor parte de ese dinero va para quien ha creado esa obra, no para los mangantes que hay alrededor.

Entiendo que hay muchos musicos que crean en su casa o en su estudio.Y que todo el mundo tiene derecho a cobrar por su trabajo, salvo que libremente renuncie a ello.Pero puede haber formulas para ello. Quizas lo justo sea pagarles mas por la creacion de esa obra, un porcentaje por su exhibicion....

El porblema son los mangantes que regulan esto y se lo llevan sin hacer nada, no que aumente la difusion gratuita de la musica

[cheetah-chrome]

[quote="perturk":2dhalfja]lo del bar y las gambas no me vale....

con tanto canon estan consiguiendo que nos den la razon,
no nos bajamos musica gratis, pagamos una pasta por el ADSL,los CD y la madre del cordero y claro,ya mepezamosa ver justificado bajarnos las cosas...
ahora que la $GAE les pidan a las compañias de internet su parte
asi que yo si pago por bajarme musica,y una pasta ademas [/quote:2dhalfja]


me gustaría ver qué pasaría si los de la sgae empezaran a reclamar a las compañias proveedoras de internet (telefónica, etc...) un canón pq a través de ellas se descarga música sin pagar; se podría armar un pifostio de cuidao, siendo como son este tipo de empresas, q no dejan escapar un puto céntimo (ey!! igual q la sgae, jeje , por fin habrían encontrado la horma de su zapato, jeje)

[Mario]

Que se den ellos con sus putos cuernos.

[fabada52]

[quote="cheetah-chrome":1gr90wjd][quote="perturk":1gr90wjd]lo del bar y las gambas no me vale....

con tanto canon estan consiguiendo que nos den la razon,
no nos bajamos musica gratis, pagamos una pasta por el ADSL,los CD y la madre del cordero y claro,ya mepezamosa ver justificado bajarnos las cosas...
ahora que la $GAE les pidan a las compañias de internet su parte
asi que yo si pago por bajarme musica,y una pasta ademas [/quote:1gr90wjd]


me gustaría ver qué pasaría si los de la sgae empezaran a reclamar a las compañias proveedoras de internet (telefónica, etc...) un canón pq a través de ellas se descarga música sin pagar; se podría armar un pifostio de cuidao, siendo como son este tipo de empresas, q no dejan escapar un puto céntimo (ey!! igual q la sgae, jeje , por fin habrían encontrado la horma de su zapato, jeje)[/quote:1gr90wjd]
Calla... no les deis ideas. Que estos cabrones dentro de nada empiezan a reclamar canon (si no se les ha pasdo por la cabeza ya) a las compañias proveedoras de conexión a internet y estos luego nos suben el precio de la conexión para compensar.

[Mario]

no creo, desde Bruselas ya les han puesto una multa de cojones a telefonica por lo que cobran y el abuso.

http://www.elpais.com/articulo/economia ... ueco_6/Tes

[wieap]

Lo del canon al adsl no es nuevo, eso es algo que ya han intentado hacer.

[spark]

yo siempre he dicho que los discos son un medio de de darse a conocer y el musico se lo tiene que currar sobre el escenario que es donde debe estar.

7 seconds llevan toda su vida haciendo eso cobran una mierda por sus conciertos (no pretendais ver escenarios fastuosos ni nada de eso), todo el mundo puede grabar, sacar fotos de sus directos, etc..

¿que han conseguido? ser un grupo referente por todo el mundo por su honestidad, y coherencia. Siempre sold out.

[MikeLandau]

[quote="spark":2v9ktrqm]yo siempre he dicho que los discos son un medio de de darse a conocer y el musico se lo tiene que currar sobre el escenario que es donde debe estar.
.[/quote:2v9ktrqm]

No estoy de acuerdo.

El problema es que la música hoy día no tiene ningún valor. A esto contribuye la cantidad ingente de artistillos DE MIERDA que colapsan el mercado con sus canciones con fecha de caducidad.

Lo que más pena me dá de todo esto, es que se acabaron las buenas producciones. Antes un artista de primera podía pasarse meses en un estudio y sacar un discazo. Ahora con suerte tienen un mes. Así vamos.

Hace años que no oigo una producción de estudio elaborada, en la que se note que ha habido curro. Ahora solo se hacen churros, y en el mejor de los casos se tira de home estudio donde puedes trabajar sin mirar el reloj, pero la calidad final no es la misma. Nadie quiere invertir.

Según tu teoría, Spark, ni Mike Oldfield ni Alan Parsons deberían existir, y son dos de mis artistas favorítos.

Me estais diciendo que la música grabada tendría que ser gratis? otra cosa es que tengamos que pagar 19€ por un CD, pero gratis? si realmente esto es lo que pensais me parece realmente desmoralizante, desolador y deprimente.

O sea que yo pago por ver al pintor pintar un cuadro, pero el cuadro tiene que ser gratis?

Toda la vida se ha pagado por el arte, dependiendo de lo que cada uno entienda por arte.

Lo siento, pero (y pido disculpas por delante por si ofendo a alguien) estamos en un país que musicalmente da pena. Y esto lo hago extensivo a todo, el público , que en su mayoría no tiene NPI de música, el 90% de los "artistas" son patéticos, y la "industria" es una mafia a cara destapada, la mitad de músicos "profesionales" que conozco tienen muy poco de profesionales. Qué esperamos? yo desde luego nada de nada........... hago música por afición y por eso mantengo la ilusión, porque en cuanto empiezas a plantearte la posibilidad de hacer algo, se te caen las pelotas al suelo al ver toda la mierda que es este mundillo.

[Spanish Johnny]

Mike, si tu compras un cuadro, pagas por el y es tuyo, y por tanto a partir de ahi puedes hacer con el lo que quieras (dentro de la legalidad, claro...).

Con un disco no es asi, porque los amigos de los euros ajenos viven muy bien de robarnos a todos, y el disco no es tuyo...algunos ni siquiera te permiten hacerte una copia (algo totalmente legal y que se pasan por el forro), no puedes ni prestarselo a un amigo (acojonante)...amos, que incluso ponerlo en el coche con las ventanillas bajadas es delito para esos "señores" porque compartes sin autorizacion...QUE COJONES, es MI disco, he pagado por el y puedo hacer lo que quiera (mientras no haya lucro a costa del autor!!).

El panorama de mierda que tenemos en este pais lo han creado los mismos que ahora lloriquean porque se les acaba el negocio y nos criminalizan a todos pasandose por el forro la presuncion de inocencia cada vez que nos compramos un disco duro, una grabadora, un telefono y dentro de poco hasta una lavadora (y si no, al tiempo)...asi que por mi que les den mucho y bien...

[spark]

Yo no digo que la musica deba de ser gratis (no lo creo), creo que donde de verdad se tiene que ganar el pan el artista es en el directo, cuanto mejor sea el disco mas llamara la atencion para que la gente vaya al directo.
Pienso que el artista debe de estar el directo demostrar lo que ha grabado no vivir de lo grabado eso es el camino facil y comodo (creo que este camino esta obsoleto y quemado).

Pienso que deberian de reducir los artistas sus royalties (ya se que son bajos pero artistas que en directo no hacen ni el huevo; no que sean malos que no hacen directos; vivan como vivan).

El negocio ha cambiado se esta volviendo a que el artista tenga que salir a la carretera y demostrar lo que ha hecho en el disco y hay muchos que son muy señoritos para esa vida.

En la carretera esta los origenes de la musica, en conciertos no en la MTV y en las revistas.

[MikeLandau]

[quote="spark":27fqde5a]Yo no digo que la musica deba de ser gratis (no lo creo), creo que donde de verdad se tiene que ganar el pan el artista es en el directo, .[/quote:27fqde5a]

Y los compositores que hacen música para jingles? o bandas sonoras de películas? hay muchas clases de músicos, y no todos son de directo...........

no me entendais mal, simplemente digo que la SGAE es un extremo y la música gratis es el otro. Tiene que haber algo intermedio.

No me extraña que el precio de los conciertos se haya puesto por las nubes.........lo de regalar el CD con la entrada me parece bien, en realidad lo estás pagando pero si el precio CD+entrada es razonable, me parece la mejor manera de asegurarte de que quien te interesa (tu público) , lo tenga.

[Spanish Johnny]

La gente que compone Jingles o bandas sonoras de peliculas tambien pueden vivir de la musica: la componen y cobran por ello...pero que cobren por el trabajo realizado, como todos, no 200 veces por lo mismo y durante 50 años...a eso yo le llamo vivir del cuento.

[quote="MikeLandau":2urvbxd3]la SGAE es un extremo y la música gratis es el otro.[/quote:2urvbxd3]

Yo lo diria de otra forma: la musica es una cosa...la $GA€ es un cancer que le ha salido y hay que erradicar cuanto antes o el paciente morirá...

[Nepo]

Creo que en este topic se está confundiendo la aversión lógica que genera la SGAE y sus métodos mafiosos con los derechos de los músicos.

Comparar un cuadro con la música es confundir la velocidad con el tocino: son dos expresiones artísticas distintas con problemática distinta: en los cuadros, sólo hay un original y nadie se gana la vida "teniendo un cuadro", en cambio sí hay quien gana dinero pinchando, reproduciendo música que han creado otros.

Si la música solo se pagara cuando los músicos tocan en directo, todos los guitarristas de este foro aún no conoceríamos la música de The Beatles, Led Zeppelin, SRV o Jimmy Hendrix.

Los músicos deben cobrar por su trabajo, y los técnicos de estudio per el suyo, y los "individuos trajeados", que muchos considerais chupópteros, pero que han creado las campañas de marketing, han financiado, y han apoyado a AC/DC, Soundgarden o al propio Prince, es lógico que cobren un sueldo por su trabajo.

Lo malo es la mala gestión de los derechos de autor, los capullos de la SGAE, etc, pero cagarse en que los músicos ganen pasta por los discos que ellos han creado, me parece demencial.
Y que esto se diga en un foro de guitarristas, me deja acojonado