FOTOGRAFIANDO A NUESTRAS NENAS (TUTORIAL DIDACTICO)
Reglas del Foro
Usa el buscador antes de preguntar
No utilices lenguaje SMS en tu mensaje.
Gracias
Usa el buscador antes de preguntar
No utilices lenguaje SMS en tu mensaje.
Gracias
-
aupathletic
- Mensajes: 50
- Registrado: 17 Abr 2006, 00:20
- Ubicación: Castellón
Yo creo que el programa de mejor relación calidad/precio de todos los programas de fotografía (legales), está el Picasa que además es muy sencillo de usar para retoques básicos y algunos efectos muy logrados, aunque no permite trabajar con capas.
Última edición por aupathletic el 23 Mar 2007, 16:43, editado 1 vez en total.
THERE CAN BE ONLY ONE !!!!!!!!!!!!
[quote="Rubén Hernández":1gwz6pge]Es un porgrama de "pintura" digital.
[/quote:1gwz6pge]
Hombre, la autodefinición de Photoshop (sacado de la web) es que es un programa de edición de imagen digital. Una cosa es lo que pudo empezar siendo, y otra lo que es.
Un programa de pintura o ilustración digital sería más bien Corel painter.
[/quote:1gwz6pge]
Hombre, la autodefinición de Photoshop (sacado de la web) es que es un programa de edición de imagen digital. Una cosa es lo que pudo empezar siendo, y otra lo que es.
Un programa de pintura o ilustración digital sería más bien Corel painter.
La Senyora: http://www.facebook.com/lasenyora.rock
[quote="aupathletic":19gzqf0v]Yo creo que el programa de mejor relación calidad/precio de todos los programas de fotografía (legales), está el Picasa que además es muy sencillo de usar para retoques básicos y algunos efectos muy logrados, aunque no permite trabajar con capas.[/quote:19gzqf0v]
Como relacion calidad/precio, para mi el Gimp.
Como relacion calidad/precio, para mi el Gimp.
Bueno el Picasa está muy bien como Gestor de imágenes, pero a la hora de realizar un retoque es demasiado limitado, pienso yo. Como dice wieap el GIMP está mucho más en la onda del Photoshop.
La Senyora: http://www.facebook.com/lasenyora.rock
El Photoshop es un standard en fotografía, tanto retoque como mejora de imágenes. Para pintar se utiliza el Photo-Paint de Corel, más intuitivo en este aspecto. Yo llevo utilizando el Photoshop más de diez años y prácticamente lo manejo todo, lo que pasa es muchas cosas se pueden hacer de varias maneras consiguiendo el mismo resultado.
Rubén, ¿cual es para ti el master en fotografía?
Rubén, ¿cual es para ti el master en fotografía?
El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona.
De la Wikipedia:
[i:k8jvhwq1]Photoshop se ha convertido, casi desde sus comienzos, en el estándar mundial en retoque fotográfico, pero también se usa extensivamente en multitud de disciplinas del campo del diseño y fotografía, como diseño web, composición de imágenes bitmap, estilismo digital, fotocomposición, edición y grafismos de vídeo y básicamente en cualquier actividad que requiera el tratamiento de imágenes digitales.[/i:k8jvhwq1]
[i:k8jvhwq1]Photoshop se ha convertido, casi desde sus comienzos, en el estándar mundial en retoque fotográfico, pero también se usa extensivamente en multitud de disciplinas del campo del diseño y fotografía, como diseño web, composición de imágenes bitmap, estilismo digital, fotocomposición, edición y grafismos de vídeo y básicamente en cualquier actividad que requiera el tratamiento de imágenes digitales.[/i:k8jvhwq1]
El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona.
-
aupathletic
- Mensajes: 50
- Registrado: 17 Abr 2006, 00:20
- Ubicación: Castellón
El GIMP es una muy buena opción por supuesto además al mismo precio que el Picasa , la ventaja del Picasa es que creo que para descargar imágenes de la cámara y hacer retoques de contrastes, colores, ojos rojos etc es muy fácil y rápido de hacer. Como bien habéis dicho el GIMP es más profesional pero no siempre es necesario un programa tan completo, depende del uso que le vayamos a dar.
Esperamos con impaciencia la 2ªparte del tutorial.
Esperamos con impaciencia la 2ªparte del tutorial.
THERE CAN BE ONLY ONE !!!!!!!!!!!!
-
Paco Aragon
- usuario veterano
- Mensajes: 2542
- Registrado: 28 Jul 2005, 12:21
- Ubicación: Málaga
Hola a todos.
Servidor de vds. es profesional del diseñador gráfico con experiencia avalada por años de trabajo además de docente reconocido legalmente por la Junta de Andalucía para la impartición de cursos de formación (CE) de diseño gráfico y software varios relacionados. Y entre los mismos, por supuesto PHOTOSHOP.
Podemos decir que Adobe PHOTOSHOP es la aplicación por excelencia para la creación y edición de imágenes digitales en "mapa de bits" (jpg, tif, gif, bmp, png,...). Es decir, "no vectoriales". Y todo ello implica que aunque su utilización se vincule tradicionalmente con el retoque fotográfico no debe estar reñida con otros ámbitos tales como la fotocomposición, web y multimedia.
Desde luego, la iniciativa de Estimado me parece honrosa y loable dando a conocer los conceptos más básicos de partida para el uso provechoso de Adobe PHOTOSHOP. Y veo además que ha despertado muchísimo interés. Enhorabuena.
[quote="TB303":waq56zn7]la proxima entrega estaria bien hacer un tutorial sobre iluminacion en interior , hacernos nosotros mismos difusores , soft-boxes , reflectores etc etc...[/quote:waq56zn7]
Eso sí, de lo que se trata en el entorno forero es de conocer no sólo como podemos tirar y, en su caso, retocar unas fotos de nuestras guitarras para que sólo queden bonitas, sino también lo más posiblemente aproximadas a la R-E-A-L-I-D-A-D. No considero "ético" aplicar recursos digitales para ofrecer una impresión equivocada acerca de la apariencia de la guitarra que tenemos.
Un saludo.
Servidor de vds. es profesional del diseñador gráfico con experiencia avalada por años de trabajo además de docente reconocido legalmente por la Junta de Andalucía para la impartición de cursos de formación (CE) de diseño gráfico y software varios relacionados. Y entre los mismos, por supuesto PHOTOSHOP.
Podemos decir que Adobe PHOTOSHOP es la aplicación por excelencia para la creación y edición de imágenes digitales en "mapa de bits" (jpg, tif, gif, bmp, png,...). Es decir, "no vectoriales". Y todo ello implica que aunque su utilización se vincule tradicionalmente con el retoque fotográfico no debe estar reñida con otros ámbitos tales como la fotocomposición, web y multimedia.
Desde luego, la iniciativa de Estimado me parece honrosa y loable dando a conocer los conceptos más básicos de partida para el uso provechoso de Adobe PHOTOSHOP. Y veo además que ha despertado muchísimo interés. Enhorabuena.
[quote="TB303":waq56zn7]la proxima entrega estaria bien hacer un tutorial sobre iluminacion en interior , hacernos nosotros mismos difusores , soft-boxes , reflectores etc etc...[/quote:waq56zn7]
Eso sí, de lo que se trata en el entorno forero es de conocer no sólo como podemos tirar y, en su caso, retocar unas fotos de nuestras guitarras para que sólo queden bonitas, sino también lo más posiblemente aproximadas a la R-E-A-L-I-D-A-D. No considero "ético" aplicar recursos digitales para ofrecer una impresión equivocada acerca de la apariencia de la guitarra que tenemos.
Un saludo.
-
Vintageman_34
- usuario veterano
- Mensajes: 2798
- Registrado: 14 Jul 2005, 20:00
- Ubicación: Santiago
[quote="citol":3curg5ej]No considero "ético" aplicar recursos digitales para ofrecer una impresión equivocada acerca de la apariencia de la guitarra que tenemos.
Un saludo.[/quote:3curg5ej]
Es por eso que recalco que bajo mi limitada experiencia es mejor buscar iluminación natural y desechar el uso de flash. Buscar la mejor forma de tomar una foto ajustada a la realidad y luego aplicar mediante Photoshop solo una pasadita suave y mínima.
Ahora bien, muchas veces se han referido a “retocar” cuando muchos lo que hacen es solo encuadrar y ajustar la imagen en cuanto a resolución, tamaño y luces sombras en su intento de buscar la imagen mas real en relación a lo que nuestros nos ojos nos proporcionan de nuestras nenas, porque muchas veces la imagen no se ajusta a la realidad.
Yo discrepo de ti en cuanto al uso de la utilización de recursos como el Photoshop a la fotografía, aun más si es digital. Me parece muy necesaria y complementaria, para nada se trata de una gestión "Poco ética" y explicare el porque.
Para mi el ajuste de una imagen en este sentido tiene poco que ver con el arte de retocar, como comunmente le confundena "Ajustar". Yo tengo una cámara Cannon AE-1 setentera que es fantástica y cuando uno utiliza esta cámara puede ajusta diafragma, tiempo de exposición y se puedes elegir como exponer la foto, jugar con las luces, profundidad de campo, etc. Después tomadas las fotos, en el estudio, al desarrollar y pasar al papel, también esta la posibilidad de jugar con la exposición, luces y todo eso.
Una cámara digital como la que tenemos la mayoría aquí no nos permite esas posibilidades, por tanto no encuentro nada de malo ajustar la imagen digital en un software como el Photoshop para la intencion de dejarla lo mas ajustada a la realidad o bien a nuestros ojos, mas bonita, y por cierto este proceso no tiene nada que ver con lo que realmente se llama “Retoque Fotografico”.
De esta forma no lo encuentro “Poco Etico”, mas bien por sobre todo y a la aplicación que le daremos la mayoría aquí me parece que es “Complementario".
Mi humilde opinión.
Saludos
Un saludo.[/quote:3curg5ej]
Es por eso que recalco que bajo mi limitada experiencia es mejor buscar iluminación natural y desechar el uso de flash. Buscar la mejor forma de tomar una foto ajustada a la realidad y luego aplicar mediante Photoshop solo una pasadita suave y mínima.
Ahora bien, muchas veces se han referido a “retocar” cuando muchos lo que hacen es solo encuadrar y ajustar la imagen en cuanto a resolución, tamaño y luces sombras en su intento de buscar la imagen mas real en relación a lo que nuestros nos ojos nos proporcionan de nuestras nenas, porque muchas veces la imagen no se ajusta a la realidad.
Yo discrepo de ti en cuanto al uso de la utilización de recursos como el Photoshop a la fotografía, aun más si es digital. Me parece muy necesaria y complementaria, para nada se trata de una gestión "Poco ética" y explicare el porque.
Para mi el ajuste de una imagen en este sentido tiene poco que ver con el arte de retocar, como comunmente le confundena "Ajustar". Yo tengo una cámara Cannon AE-1 setentera que es fantástica y cuando uno utiliza esta cámara puede ajusta diafragma, tiempo de exposición y se puedes elegir como exponer la foto, jugar con las luces, profundidad de campo, etc. Después tomadas las fotos, en el estudio, al desarrollar y pasar al papel, también esta la posibilidad de jugar con la exposición, luces y todo eso.
Una cámara digital como la que tenemos la mayoría aquí no nos permite esas posibilidades, por tanto no encuentro nada de malo ajustar la imagen digital en un software como el Photoshop para la intencion de dejarla lo mas ajustada a la realidad o bien a nuestros ojos, mas bonita, y por cierto este proceso no tiene nada que ver con lo que realmente se llama “Retoque Fotografico”.
De esta forma no lo encuentro “Poco Etico”, mas bien por sobre todo y a la aplicación que le daremos la mayoría aquí me parece que es “Complementario".
Mi humilde opinión.
Saludos
[quote="citol":3nsfycxq]No considero "ético" aplicar recursos digitales para ofrecer una impresión equivocada acerca de la apariencia de la guitarra que tenemos.
[/quote:3nsfycxq]
que podriamos llegar a retocar que fuese tan relevante?
un diapason mas oscuro para que parezca ebano?
unas vetas con mas AAAA,S de las que deveria ?
no comprendo ....
[/quote:3nsfycxq]
que podriamos llegar a retocar que fuese tan relevante?
un diapason mas oscuro para que parezca ebano?
unas vetas con mas AAAA,S de las que deveria ?
no comprendo ....
-
Luis Esteve
- usuario veterano
- Mensajes: 1117
- Registrado: 11 Feb 2007, 00:10
- Ubicación: Gilet (valencia)
-
Paco Aragon
- usuario veterano
- Mensajes: 2542
- Registrado: 28 Jul 2005, 12:21
- Ubicación: Málaga
[quote="Vintageman_34":b43pti5p][quote="citol":b43pti5p]No considero "ético" aplicar recursos digitales para ofrecer una impresión equivocada acerca de la apariencia de la guitarra que tenemos.
Un saludo.[/quote:b43pti5p]Yo discrepo de ti en cuanto al uso de la utilización de recursos como el Photoshop a la fotografía, aun más si es digital. Me parece muy necesaria y complementaria, para nada se trata de una gestión "Poco ética" y explicare el porque.
Para mi el ajuste de una imagen en este sentido tiene poco que ver con el arte de retocar, como comunmente le confundena "Ajustar". Yo tengo una cámara Cannon AE-1 setentera que es fantástica y cuando uno utiliza esta cámara puede ajusta diafragma, tiempo de exposición y se puedes elegir como exponer la foto, jugar con las luces, profundidad de campo, etc. Después tomadas las fotos, en el estudio, al desarrollar y pasar al papel, también esta la posibilidad de jugar con la exposición, luces y todo eso.
Una cámara digital como la que tenemos la mayoría aquí no nos permite esas posibilidades, por tanto no encuentro nada de malo ajustar la imagen digital en un software como el Photoshop para la intencion de dejarla lo mas ajustada a la realidad o bien a nuestros ojos, mas bonita, y por cierto este proceso no tiene nada que ver con lo que realmente se llama “Retoque Fotografico”.
De esta forma no lo encuentro “Poco Etico”, mas bien por sobre todo y a la aplicación que le daremos la mayoría aquí me parece que es “Complementario".
Mi humilde opinión.
Saludos[/quote:b43pti5p]
Lo siento, Jorge.
O no me has entendido, o seguramente, no me he explicado con suficiente claridad.
Sabes que los que por circunstancias diversas pueden hacer un uso a un nivel medio-avanzado de Adobe Photoshop o de cualquier otro software de creación/edición digital de imágenes en mapa de bits, pueden en pocos minutos darle la vuelta a una imagen cualquiera.
En lo únco que me gustaría insisitir es que a nivel informativo o descriptivo prefiero una foto mal hecha que otra que por tratamiento digital "maquille" o falsee la realidad.
Y ahí imagino que estás/estáis plenamente de acuerdo conmigo....
[quote="TB303":b43pti5p][quote="citol":b43pti5p]No considero "ético" aplicar recursos digitales para ofrecer una impresión equivocada acerca de la apariencia de la guitarra que tenemos.
[/quote:b43pti5p]
que podriamos llegar a retocar que fuese tan relevante?
un diapason mas oscuro para que parezca ebano?
unas vetas con mas AAAA,S de las que deveria ?
no comprendo ....[/quote:b43pti5p]
Pues esos casos que citas, por ejemplo, en determinadas secciones como [b:b43pti5p]DIY, [/b:b43pti5p]o peor aún en [b:b43pti5p]Compra-Venta,[/b:b43pti5p] no deberían tener lugar...
Un saludo.
Un saludo.[/quote:b43pti5p]Yo discrepo de ti en cuanto al uso de la utilización de recursos como el Photoshop a la fotografía, aun más si es digital. Me parece muy necesaria y complementaria, para nada se trata de una gestión "Poco ética" y explicare el porque.
Para mi el ajuste de una imagen en este sentido tiene poco que ver con el arte de retocar, como comunmente le confundena "Ajustar". Yo tengo una cámara Cannon AE-1 setentera que es fantástica y cuando uno utiliza esta cámara puede ajusta diafragma, tiempo de exposición y se puedes elegir como exponer la foto, jugar con las luces, profundidad de campo, etc. Después tomadas las fotos, en el estudio, al desarrollar y pasar al papel, también esta la posibilidad de jugar con la exposición, luces y todo eso.
Una cámara digital como la que tenemos la mayoría aquí no nos permite esas posibilidades, por tanto no encuentro nada de malo ajustar la imagen digital en un software como el Photoshop para la intencion de dejarla lo mas ajustada a la realidad o bien a nuestros ojos, mas bonita, y por cierto este proceso no tiene nada que ver con lo que realmente se llama “Retoque Fotografico”.
De esta forma no lo encuentro “Poco Etico”, mas bien por sobre todo y a la aplicación que le daremos la mayoría aquí me parece que es “Complementario".
Mi humilde opinión.
Saludos
[/quote:b43pti5p]Lo siento, Jorge.
O no me has entendido, o seguramente, no me he explicado con suficiente claridad.
Sabes que los que por circunstancias diversas pueden hacer un uso a un nivel medio-avanzado de Adobe Photoshop o de cualquier otro software de creación/edición digital de imágenes en mapa de bits, pueden en pocos minutos darle la vuelta a una imagen cualquiera.
En lo únco que me gustaría insisitir es que a nivel informativo o descriptivo prefiero una foto mal hecha que otra que por tratamiento digital "maquille" o falsee la realidad.
Y ahí imagino que estás/estáis plenamente de acuerdo conmigo...
.[quote="TB303":b43pti5p][quote="citol":b43pti5p]No considero "ético" aplicar recursos digitales para ofrecer una impresión equivocada acerca de la apariencia de la guitarra que tenemos.
[/quote:b43pti5p]
que podriamos llegar a retocar que fuese tan relevante?
un diapason mas oscuro para que parezca ebano?
unas vetas con mas AAAA,S de las que deveria ?
no comprendo ....[/quote:b43pti5p]
Pues esos casos que citas, por ejemplo, en determinadas secciones como [b:b43pti5p]DIY, [/b:b43pti5p]o peor aún en [b:b43pti5p]Compra-Venta,[/b:b43pti5p] no deberían tener lugar...
Un saludo.
-
pepejara
- usuario veterano
- Mensajes: 9138
- Registrado: 30 Jun 2005, 19:39
- Ubicación: Cerca de una les paul
- Contactar:
Oye, una pregunta más, ¿cuales son las características ideales de las fotos para subirlas a la sección de fotos de Gorg? ¿es mejor bajar tamaño o calidad? ¿cuales son los requisitos? 
Mi primer album:
https://pepejara.bandcamp.com/album/neoncactus
Mi blog de guitarras, radiografías y más: http://pepejara.blogspot.com.es/
https://pepejara.bandcamp.com/album/neoncactus
Mi blog de guitarras, radiografías y más: http://pepejara.blogspot.com.es/
-
Calambres
- usuario veterano
- Mensajes: 11175
- Registrado: 26 May 2005, 09:08
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
[quote="pepejara":18z5ohsv]Oye, una pregunta más, ¿cuales son las características ideales de las fotos para subirlas a la sección de fotos de Gorg? ¿es mejor bajar tamaño o calidad? ¿cuales son los requisitos? [/quote:18z5ohsv]
Creo que ya se habló hace tiempo de esto... unos 600 pixels de ancho maomeno y una resolución de 72dpi. Yo las fotos que pongo en www.pisotones.com suelen estar hechas así, tratadas con Photoshop y guardadas en jpg con "Calidad" 4, que creo que es bastante pa la güé y ocupa poco espacio.
[/quote:18z5ohsv]Creo que ya se habló hace tiempo de esto... unos 600 pixels de ancho maomeno y una resolución de 72dpi. Yo las fotos que pongo en www.pisotones.com suelen estar hechas así, tratadas con Photoshop y guardadas en jpg con "Calidad" 4, que creo que es bastante pa la güé y ocupa poco espacio.
-
pepejara
- usuario veterano
- Mensajes: 9138
- Registrado: 30 Jun 2005, 19:39
- Ubicación: Cerca de una les paul
- Contactar:
[quote="Calambres":34efbtu9][quote="pepejara":34efbtu9]Oye, una pregunta más, ¿cuales son las características ideales de las fotos para subirlas a la sección de fotos de Gorg? ¿es mejor bajar tamaño o calidad? ¿cuales son los requisitos? [/quote:34efbtu9]
Creo que ya se habló hace tiempo de esto... unos 600 pixels de ancho maomeno y una resolución de 72dpi. Yo las fotos que pongo en www.pisotones.com suelen estar hechas así, tratadas con Photoshop y guardadas en jpg con "Calidad" 4, que creo que es bastante pa la güé y ocupa poco espacio.[/quote:34efbtu9]
Gracias, Manolo, sin querer he encontrado otro método...subes las fotos a pelo al Photobucket, el cual las reduce a 399 Kb, y luego las vuelves a copiar al disco duro, las deja al pelo, pero bueno, sabiendo que es la calidad 4 del Photoshop es más rápido
[/quote:34efbtu9]Creo que ya se habló hace tiempo de esto... unos 600 pixels de ancho maomeno y una resolución de 72dpi. Yo las fotos que pongo en www.pisotones.com suelen estar hechas así, tratadas con Photoshop y guardadas en jpg con "Calidad" 4, que creo que es bastante pa la güé y ocupa poco espacio.[/quote:34efbtu9]
Gracias, Manolo, sin querer he encontrado otro método...subes las fotos a pelo al Photobucket, el cual las reduce a 399 Kb, y luego las vuelves a copiar al disco duro, las deja al pelo, pero bueno, sabiendo que es la calidad 4 del Photoshop es más rápido
Mi primer album:
https://pepejara.bandcamp.com/album/neoncactus
Mi blog de guitarras, radiografías y más: http://pepejara.blogspot.com.es/
https://pepejara.bandcamp.com/album/neoncactus
Mi blog de guitarras, radiografías y más: http://pepejara.blogspot.com.es/
-
pepejara
- usuario veterano
- Mensajes: 9138
- Registrado: 30 Jun 2005, 19:39
- Ubicación: Cerca de una les paul
- Contactar:
[quote="Calambres":1n9qe0ci]Hombreeee... las fotos que pongo yo nunca ocupan tanto como 399KB. Si fuera así hace tiempo que no me quedaría sitio en pichotone!!![/quote:1n9qe0ci]
Y creo que para subirlas al servidor de GORG tampoco caben, pero para otros menesteres o para ponerlas en un post es el tamaño ideal
Y creo que para subirlas al servidor de GORG tampoco caben, pero para otros menesteres o para ponerlas en un post es el tamaño ideal
Mi primer album:
https://pepejara.bandcamp.com/album/neoncactus
Mi blog de guitarras, radiografías y más: http://pepejara.blogspot.com.es/
https://pepejara.bandcamp.com/album/neoncactus
Mi blog de guitarras, radiografías y más: http://pepejara.blogspot.com.es/
-
Vintageman_34
- usuario veterano
- Mensajes: 2798
- Registrado: 14 Jul 2005, 20:00
- Ubicación: Santiago
Prefiero sacrificar el tamaño de la imagen manteniendo la calidad-resolución que publicar una foto grande que se le haya rebajado la calidad en opciones de jpg al guardarla y su visualización sea pobre.
[img:2xarw866]http://img57.imageshack.us/img57/1420/j ... ed4hb3.jpg[/img:2xarw866]
Por ejemplo, esta foto esta súper bien de definición, tiene 400 Píxeles de ancho (72 DPI) y de peso anda perfecto para web, hablamos de 73 KB.
Podríamos tomar la misma foto de arriba (pero la original en alta) y ajustarla en 600 Píxeles de ancho (los mismos 72 DPI), algo más grande y dimensiones que creo no afectan al encuadre del foro. Estamos hablando de una foto que estaría en el orden de los 120 KB, un peso excelente y una imagen que se puede visualizar perfectamente y sirve al propósito. Creo que hasta 250 KB es aceptable para publicar en GORG una imagen.
Saludos
[img:2xarw866]http://img57.imageshack.us/img57/1420/j ... ed4hb3.jpg[/img:2xarw866]
Por ejemplo, esta foto esta súper bien de definición, tiene 400 Píxeles de ancho (72 DPI) y de peso anda perfecto para web, hablamos de 73 KB.
Podríamos tomar la misma foto de arriba (pero la original en alta) y ajustarla en 600 Píxeles de ancho (los mismos 72 DPI), algo más grande y dimensiones que creo no afectan al encuadre del foro. Estamos hablando de una foto que estaría en el orden de los 120 KB, un peso excelente y una imagen que se puede visualizar perfectamente y sirve al propósito. Creo que hasta 250 KB es aceptable para publicar en GORG una imagen.
Saludos
Yo a esta foto le retocaría el histograma, le falta intensidad tanto en negros como en blancos.
[img:3k4w8583]http://www.infonegocio.com/marcsc24/Gui ... timada.jpg[/img:3k4w8583]
Mejor, no?
[img:3k4w8583]http://www.infonegocio.com/marcsc24/Gui ... timada.jpg[/img:3k4w8583]
Mejor, no?
La Senyora: http://www.facebook.com/lasenyora.rock
[quote="faltat":tug62h2u]Yo a esta foto le retocaría el histograma, le falta intensidad tanto en negros como en blancos.
[img:tug62h2u]http://www.infonegocio.com/marcsc24/Gui ... timada.jpg[/img:tug62h2u]
Mejor, no?[/quote:tug62h2u]
[img:tug62h2u]http://www.infonegocio.com/marcsc24/Gui ... timada.jpg[/img:tug62h2u]
Mejor, no?
[/quote:tug62h2u]-
Calambres
- usuario veterano
- Mensajes: 11175
- Registrado: 26 May 2005, 09:08
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
[quote="Vintageman_34":ixlqdc7b]Por ejemplo, esta foto esta súper bien de definición, tiene 400 Píxeles de ancho (72 DPI) y de peso anda perfecto para web, hablamos de 73 KB.[/quote:ixlqdc7b]
Para un uso ocasional no te digo que no pero para mi caso en el que tengo [b:ixlqdc7b]cientos[/b:ixlqdc7b] de fotos en www.pisotones.com ese tamaño de KB es un poco excesivo
Para un uso ocasional no te digo que no pero para mi caso en el que tengo [b:ixlqdc7b]cientos[/b:ixlqdc7b] de fotos en www.pisotones.com ese tamaño de KB es un poco excesivo
-
Vintageman_34
- usuario veterano
- Mensajes: 2798
- Registrado: 14 Jul 2005, 20:00
- Ubicación: Santiago
[quote="faltat":3quppiu5]Yo a esta foto le retocaría el histograma, le falta intensidad tanto en negros como en blancos.
[img:3quppiu5]http://www.infonegocio.com/marcsc24/Gui ... timada.jpg[/img:3quppiu5]
Mejor, no?[/quote:3quppiu5]
Eso demuestra que una fotografía siempre se puede mejorar. Tú faltat te refieres a “retocar”, para mi ese es un ajuste el cual no distorsiona la realidad como dicen y que por cierto hace que la foto gane muchísimo.
Hay varias formas de ajustar una imagen según las necesidades de cada espacio en el cual van a ser montadas.
Saludos
[img:3quppiu5]http://www.infonegocio.com/marcsc24/Gui ... timada.jpg[/img:3quppiu5]
Mejor, no?
[/quote:3quppiu5]Eso demuestra que una fotografía siempre se puede mejorar. Tú faltat te refieres a “retocar”, para mi ese es un ajuste el cual no distorsiona la realidad como dicen y que por cierto hace que la foto gane muchísimo.
Hay varias formas de ajustar una imagen según las necesidades de cada espacio en el cual van a ser montadas.
Saludos
-
Vintageman_34
- usuario veterano
- Mensajes: 2798
- Registrado: 14 Jul 2005, 20:00
- Ubicación: Santiago
Calambres escribió:[
Estimado Calambres:
Comprendo referente a lo del peso que mencionas, que si bien lo que planteo yo como peso ideal para una foro como Gorg, para tu sitio de Pisotones quizás no se ajusta a tus necesidades, tomaremos un ejemplo a manera de solucion.
Me pille esta foto de tu web, la bella Tele que Rubén relico y de la cual hace el reportaje.
La imagen pesa originalmente 68 KB, que es más menos el peso que plateo yo arriba y el cual te parece excesivo a tu propósito. Fue grabada con un nivel 7 de calidad (Médium). La foto esta bastante bien en cuanto a definición y de tamaño.
Lo que planteo es que bajo el 8 o 7 ya comienza a verse en peligro la definición de la imagen, pues bien, tome la imagen y la reduje de tamaño un poco para no seguir atacando su resolución.
Creo que muchas veces es mejor privilegiar su definición para poder ver bien detalles, aunque quede más pequeñita. No justifico una foto muy grande y rebajada en niveles de resolución, foto grande y poco definida que al final no logra el propósito de ilustrar lo expuesto de manera correcta.
Para ver un ejemplo claro, esta foto en un tamaño relativamente grande (550 Píxeles de ancho), pero rebajada a nivel 3 en relación al original (Baja definición, peso de 37,2 KB).
Ahora la misma foto más pequeña (350 Píxeles de ancho), en 7 de nivel (Medio, peso de 34,5 KB – mas liviana que la de arriba).
Yo prefiero mil veces la segunda prueba, aunque sea mas pequeña. No se que opinan ustedes?.
Volviendo al Tema que plantea Calambres, aquí va la foto anterior, pero ahora pesa casi la mitad del peso anterior 34 KB (Antes 68 KB) y se ve visualiza perfectamente. Creo que realizarlo de esta forma te serviría mucho mas a tus intenciones de administrar estas condiciones, no veo de otra forma hacerlo para tus propósitos manteniendo una calidad medianamente aceptable.
Saludos
-
Calambres
- usuario veterano
- Mensajes: 11175
- Registrado: 26 May 2005, 09:08
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
Es que esas son las fotos de Rubén, no las mías 
En serio...al principio teníamos tanto sitio que no nos preocupábamos. Según iba creciendo la web tuvimos que ponernos las pilas y recortar un poco. Créeme si te digo que ahora www.pisotones.com es *MUY* grande. De todos modos, que yo sepa, no tenemos ninguna foto en resolución "3" como la que tú pones. Con "4" la cosa cambia sensiblemente. Por ejemplo, esta:
[img:2w9vazrj]http://www.pisotones.com/Calambres/Danelectro/3132.jpg[/img:2w9vazrj]
Tiene 600x400 pixels, 72dpi, guardada con resolución 4 y "pesa" sólo 44KB. No está mal, ¿no?.Seguro que se puede mejorar pero es que yo de Photoshop ando muy justito
En serio...al principio teníamos tanto sitio que no nos preocupábamos. Según iba creciendo la web tuvimos que ponernos las pilas y recortar un poco. Créeme si te digo que ahora www.pisotones.com es *MUY* grande. De todos modos, que yo sepa, no tenemos ninguna foto en resolución "3" como la que tú pones. Con "4" la cosa cambia sensiblemente. Por ejemplo, esta:
[img:2w9vazrj]http://www.pisotones.com/Calambres/Danelectro/3132.jpg[/img:2w9vazrj]
Tiene 600x400 pixels, 72dpi, guardada con resolución 4 y "pesa" sólo 44KB. No está mal, ¿no?.Seguro que se puede mejorar pero es que yo de Photoshop ando muy justito
Bueno... voy a tener que postear en este topic y no quiero hacerlo 
Sobre Pisotones.com
1.- Pisotones es una web didactica que SÓLO pretende enseñar de lo que enseña. De nada más. Y nunca se ha pretendido poner como ejemplo de nada que tenga que ver con el mundo gráfico. Ni dios lo quiera!
2.- En Pisotones el material gráfico se ha ido haciendo según las posibilidades de cada momento. Es una web que no ha cambiado su aspecto en los años que lleva hecha, y en la que hay algunas fotos hasta hechas con webcam.
3.- Sus artículos se han ido revisando, completando y actualizando a nivel de contenidos, pero no a nivel gráfico. Es muchísimo curre y no me da la gana hacerlo. No me da dinero y sí me da pereza.
4.- Las Fotos y el material gráfico en Pisotones. com NUNCA han sido ni son un elemento principal. Son ILUSTRACIONES que sirven de COMPLEMENTO al texto. Didácticamente son necesarias, pero en muchos casos, por no decir la mayoría, es en el texto donde está el meollo del asunto. Como digo, el material gráfico es totalmente accesorio y secundario en importancia.
5.- La mayoría de imágenes incluídas en pisotones.com están hechas "a la carrera" y prestando muy poca atención a la calidad "artística" de las mismas, ya que ese no es el objetivo de las mismas
y Ahora sobre Photoshop:
1.- NO ME TOQUEN LOS COJONES!!!
2.- balance de blancos, ajustes, bla bla bla...todo eso lo ava a ver distinto Juanito que Pepito en el pc de su casa. ¿por qué? pues porque tienen monitores distintos con ajustes distintos,....así que no os pongáis tan pijos.
3.- el trabajo de photoshop para la web una cosa absolutamente chorra que se aprende en dos tardes. Comprende tema de tamaños, resoluciones y muy poco más, compresión y rango de la misma...muy poquito más. Conocer lo básico de algunos formatos...y siempre el RGB. No es muy complejo el tema
4.- Llevo trabajando con Photoshop desde el año 96 y con todas las versiones. He publicado cientos de trabajos ( no me refiero a la web...), soy Licenciado en Bellas Artes y doy clases en la Univerdidad entre otras, en una asignatura en la que photoshop es la principal herramienta...todo lo que se ha visto en este topic es MUY interesante, pero no es más que "un modo de hacer las cosas". No es el único.
5.- Manejar bien photoshop no implica saber hacer fotografías, y mucho menos ser un artista
6.- Los capítulos referidos en cualquier manual de photoshop a temas relacionados con "lo artístico", las composiciones...como esas ideas sobre el encuadre que daba Vintageman en sus primeros posts, SON ABSOLUTAMENTE DESPRECIABLES por alguien que tenga una verdadera formación como fotógrafo, como pintor o dibujante. Si queréis aprender de verdad sobre ese tema, consultad los libros de Rudolf Arnheim, de Kandinsky y Josef Albers, por poner los tres ejemplos más típicos en teoría de la composición de la imagen gráfica.
Y por último...no seáis tan tan
, tíos...
.- Uno no debe creerse poseedor de TODO el conocimiento sobre ningún tema.
.- Uno debe admitir que el método que se propone es sólamente eso: un método más
.- Uno debe citar las fuentes de donde aporta u obtiene la información
.- Uno debe hacer ameno y entretenido lo que prentende comunicar
Hala!! ya me las piro...que aquí no pinto nada.
Sólo me faltaba entrar en el Foro y encontrarme con "trabajo". BUFFFFFFFF
voy a tener que postear en este topic y no quiero hacerlo Sobre Pisotones.com
1.- Pisotones es una web didactica que SÓLO pretende enseñar de lo que enseña. De nada más. Y nunca se ha pretendido poner como ejemplo de nada que tenga que ver con el mundo gráfico. Ni dios lo quiera!
2.- En Pisotones el material gráfico se ha ido haciendo según las posibilidades de cada momento. Es una web que no ha cambiado su aspecto en los años que lleva hecha, y en la que hay algunas fotos hasta hechas con webcam.
3.- Sus artículos se han ido revisando, completando y actualizando a nivel de contenidos, pero no a nivel gráfico. Es muchísimo curre y no me da la gana hacerlo. No me da dinero y sí me da pereza.
4.- Las Fotos y el material gráfico en Pisotones. com NUNCA han sido ni son un elemento principal. Son ILUSTRACIONES que sirven de COMPLEMENTO al texto. Didácticamente son necesarias, pero en muchos casos, por no decir la mayoría, es en el texto donde está el meollo del asunto. Como digo, el material gráfico es totalmente accesorio y secundario en importancia.
5.- La mayoría de imágenes incluídas en pisotones.com están hechas "a la carrera" y prestando muy poca atención a la calidad "artística" de las mismas, ya que ese no es el objetivo de las mismas
y Ahora sobre Photoshop:
1.- NO ME TOQUEN LOS COJONES!!!
2.- balance de blancos, ajustes, bla bla bla...todo eso lo ava a ver distinto Juanito que Pepito en el pc de su casa. ¿por qué? pues porque tienen monitores distintos con ajustes distintos,....así que no os pongáis tan pijos.
3.- el trabajo de photoshop para la web una cosa absolutamente chorra que se aprende en dos tardes. Comprende tema de tamaños, resoluciones y muy poco más, compresión y rango de la misma...muy poquito más. Conocer lo básico de algunos formatos...y siempre el RGB. No es muy complejo el tema
4.- Llevo trabajando con Photoshop desde el año 96 y con todas las versiones. He publicado cientos de trabajos ( no me refiero a la web...), soy Licenciado en Bellas Artes y doy clases en la Univerdidad entre otras, en una asignatura en la que photoshop es la principal herramienta...todo lo que se ha visto en este topic es MUY interesante, pero no es más que "un modo de hacer las cosas". No es el único.
5.- Manejar bien photoshop no implica saber hacer fotografías, y mucho menos ser un artista
6.- Los capítulos referidos en cualquier manual de photoshop a temas relacionados con "lo artístico", las composiciones...como esas ideas sobre el encuadre que daba Vintageman en sus primeros posts, SON ABSOLUTAMENTE DESPRECIABLES por alguien que tenga una verdadera formación como fotógrafo, como pintor o dibujante. Si queréis aprender de verdad sobre ese tema, consultad los libros de Rudolf Arnheim, de Kandinsky y Josef Albers, por poner los tres ejemplos más típicos en teoría de la composición de la imagen gráfica.
Y por último...no seáis tan tan
, tíos....- Uno no debe creerse poseedor de TODO el conocimiento sobre ningún tema.
.- Uno debe admitir que el método que se propone es sólamente eso: un método más
.- Uno debe citar las fuentes de donde aporta u obtiene la información
.- Uno debe hacer ameno y entretenido lo que prentende comunicar
Hala!! ya me las piro...que aquí no pinto nada.
Sólo me faltaba entrar en el Foro y encontrarme con "trabajo". BUFFFFFFFF
