Estilos
Reglas del Foro
Usa el buscador antes de preguntar
No utilices lenguaje SMS en tu mensaje.
Gracias
Usa el buscador antes de preguntar
No utilices lenguaje SMS en tu mensaje.
Gracias
-
ignacio sanchez
- Mensajes: 113
- Registrado: 18 Ago 2005, 00:44
- Ubicación: Ya ni me acuerdo....
- Contactar:
Oye,no me gustaria convertir este tema en un toma y daca.Que va a parecer que lo quiero acaparar.
Pues un guitarrista de Rock,puede llegar a donde quiera,o quedarse donde quiera.El R&R no es solo musica,y con unos conocimientos y habilidades muy limitadas,se puede estar en el mundo del Rock con toda honestidad.
Lo complicado es la respuesta a la pregunta inicial sobre los estilos y la evolucion.
Lo que para mi es evidente,es que con los bajisimos conocimientos musicales que se necesitan para hacer Rock,no es posible avanzar.
Cuando me referia antes a los problemas de la innovacion,tengo que aclarar que no se trata de una vision pesimista,sinó que es evidente que la musica esta de la que hablamos,rock,fusion,jazz,etc,ect,ha llegado ya a una altura tecnica y expresiva que es dificil sacarle ya mas partido.
Y que cuando aparece un estilo nuevo,fusion o no,nunca es por iniciativa de una sola persona,sinó por la de un grupo de promotores que encuentran un camino y lo utilizan hasta que cuaja como estilo.
La verdad es que es un asunto muy complejo y todos los musicos buscan una respuesta.
Pues un guitarrista de Rock,puede llegar a donde quiera,o quedarse donde quiera.El R&R no es solo musica,y con unos conocimientos y habilidades muy limitadas,se puede estar en el mundo del Rock con toda honestidad.
Lo complicado es la respuesta a la pregunta inicial sobre los estilos y la evolucion.
Lo que para mi es evidente,es que con los bajisimos conocimientos musicales que se necesitan para hacer Rock,no es posible avanzar.
Cuando me referia antes a los problemas de la innovacion,tengo que aclarar que no se trata de una vision pesimista,sinó que es evidente que la musica esta de la que hablamos,rock,fusion,jazz,etc,ect,ha llegado ya a una altura tecnica y expresiva que es dificil sacarle ya mas partido.
Y que cuando aparece un estilo nuevo,fusion o no,nunca es por iniciativa de una sola persona,sinó por la de un grupo de promotores que encuentran un camino y lo utilizan hasta que cuaja como estilo.
La verdad es que es un asunto muy complejo y todos los musicos buscan una respuesta.
-
ignacio sanchez
- Mensajes: 113
- Registrado: 18 Ago 2005, 00:44
- Ubicación: Ya ni me acuerdo....
- Contactar:
De todos modos me ha parecido muy objetivo e importante tu punto de vista amigo. Ya no te sientas en toma y daca porque la depuracion tecnica en los estilos es muy compleja. Tanto que el lindero entre la evolucion y lo original pueden como acepcion desenfocar el uno del otro.
Tu vision es amplia aunque se sienta pesimista.
Gracias.
Tu vision es amplia aunque se sienta pesimista.
Gracias.
-
Quark
- usuario veterano
- Mensajes: 11480
- Registrado: 26 May 2005, 01:54
- Ubicación: Oteando el horrorizonte
- Contactar:
A no ser que esté equivocado, el término de fusión, o por lo menos tal y como se entiende hoy en día, fue la mezcla de rock y jazz en los años 60 -70, eso si cuajó, al menos entonces, y de ahí derivan los actuales "fusioneros", pioneros como Chick Corea, daban forma a un jazz con tintes mucho más "rockeros" ...
La fusión ya era un término musical para denominar un estilo, un jazz-rock.
Entonces la experimentación era mucho más interesante, actualmente coincido en que se experimenta a lo bruto, tratando de emplear todos los recursos posibles y quizá descuidando otros factores melódicos.
A mí, sinceramente, me impresiona [i:1x35moie]Tribal Tech[/i:1x35moie] ( no demasiado tiempo ) pero sigue pareciéndome más equilibrado, dinámico y melódico, aquellos [i:1x35moie]Return to Forever[/i:1x35moie], y muchos otros discos de los 70.
Si hablamos de fusión de verdad, coincido con Cuyass, la Bossa es un estilo que se ha ido fraguando con el tiempo y que no ha sido influenciado por factores como experimentar a ver quien es más bestia. Y el propio jazz de por sí es una constante fusión.
La fusión ya era un término musical para denominar un estilo, un jazz-rock.
Entonces la experimentación era mucho más interesante, actualmente coincido en que se experimenta a lo bruto, tratando de emplear todos los recursos posibles y quizá descuidando otros factores melódicos.
A mí, sinceramente, me impresiona [i:1x35moie]Tribal Tech[/i:1x35moie] ( no demasiado tiempo ) pero sigue pareciéndome más equilibrado, dinámico y melódico, aquellos [i:1x35moie]Return to Forever[/i:1x35moie], y muchos otros discos de los 70.
Si hablamos de fusión de verdad, coincido con Cuyass, la Bossa es un estilo que se ha ido fraguando con el tiempo y que no ha sido influenciado por factores como experimentar a ver quien es más bestia. Y el propio jazz de por sí es una constante fusión.
Filósofo desordenado de la Incoherencia
https://soundcloud.com/user-881056595
https://soundcloud.com/user-881056595
-
Blackmore
- usuario veterano
- Mensajes: 11749
- Registrado: 01 Jun 2005, 13:42
- Ubicación: Aguións, Republica Independente
- Contactar:
Dream Theather toca Rock complejo, con gran variedad ritmica y musical... y no es jazz
Cada uno que evolucione para donde quiera
Y para fusionar, como dice Cuyass, tiene que haber un largo proceso de separacion de grano y paja.
Yngwie toca musica clasica con distorsion, la lleva a su terreno, pero no por eso creo que fusione, mas bien copia recursos melodicos, pero no fusiona.
Deep Purple tambien intento hacer una fusion Rock-Clasico con el Concerto For Group and Orchestra de 1969.
Un disco genial, pero que no deja de ser un toma y daca entre el grupo y la orquesta.
Vamos, que estan juntos, pero no revueltos.
Cada uno que evolucione para donde quiera
Y para fusionar, como dice Cuyass, tiene que haber un largo proceso de separacion de grano y paja.
Yngwie toca musica clasica con distorsion, la lleva a su terreno, pero no por eso creo que fusione, mas bien copia recursos melodicos, pero no fusiona.
Deep Purple tambien intento hacer una fusion Rock-Clasico con el Concerto For Group and Orchestra de 1969.
Un disco genial, pero que no deja de ser un toma y daca entre el grupo y la orquesta.
Vamos, que estan juntos, pero no revueltos.
Como arame de espiño e mexo napalm, e pódolle atinar no cú dun piollo a 200 metros.
-
XotaDelica
- usuario veterano
- Mensajes: 17626
- Registrado: 10 Jun 2005, 13:24
- Ubicación: Madrid o Bilbao, depende del día
- Contactar:
Eso de que los músicos que llegan al Jazz no retornan al rock...
No sé si habéis escuchado a un grupo que se llama PHISH. Bueno, estos tíos tocan lo que les salga de los huevos, en un mismo tema te hacen un rollo santana mezclado con un ritmo medio funk, al siguiente están en plan bluegrass, luego se tocan el "manteca"...
... y no dejan de definirse como músicos de rock. Y así hay miles.
O es que músicos con el nivel de formación que tienen muchos profesionales del rock en EE.UU salidos de escuelas acojonantes no tocan jazz???
Lo que pasas es que el rock mola más, y, MUY IMPORTANTE, esto es innegable: se folla más tocando rock, a ver si Metheny (que no está nada mal, me encanta el "american garage") ha follado más que David Lee Roth...
:periódico:
No sé si habéis escuchado a un grupo que se llama PHISH. Bueno, estos tíos tocan lo que les salga de los huevos, en un mismo tema te hacen un rollo santana mezclado con un ritmo medio funk, al siguiente están en plan bluegrass, luego se tocan el "manteca"...
... y no dejan de definirse como músicos de rock. Y así hay miles.
O es que músicos con el nivel de formación que tienen muchos profesionales del rock en EE.UU salidos de escuelas acojonantes no tocan jazz???
Lo que pasas es que el rock mola más, y, MUY IMPORTANTE, esto es innegable: se folla más tocando rock, a ver si Metheny (que no está nada mal, me encanta el "american garage") ha follado más que David Lee Roth...
:periódico:
Hola a todos:
Creo que primero habría que definir "fusión". Como apunta Dani jazz-fusion se refiere al jazz-rock setentero (bastante pesado para mi opinión, disiento de él). ¿La bossa es fusión? sí. ¿lo que hace Chano Domínguez? pues también. Y otra vez, el jazz es (o debería ser) una música en constante crecimiento, aunque a veces el fruto sea un coñazo, se mire por donde se mire, pero claro eso es algo demasiado personal.
Tal y como afirma Xota, los de rock follan más que los de jazz, pero es que es muy sencillo
Lo que me sigo preguntando y lanzo al Foro: ¿la contribución del rock al jazz o a la clásica es la distorsión?
Saludos ( y repito, que nadie se moleste por mis comentarios)
Taqui
Creo que primero habría que definir "fusión". Como apunta Dani jazz-fusion se refiere al jazz-rock setentero (bastante pesado para mi opinión, disiento de él). ¿La bossa es fusión? sí. ¿lo que hace Chano Domínguez? pues también. Y otra vez, el jazz es (o debería ser) una música en constante crecimiento, aunque a veces el fruto sea un coñazo, se mire por donde se mire, pero claro eso es algo demasiado personal.
Tal y como afirma Xota, los de rock follan más que los de jazz, pero es que es muy sencillo
Lo que me sigo preguntando y lanzo al Foro: ¿la contribución del rock al jazz o a la clásica es la distorsión?
Saludos ( y repito, que nadie se moleste por mis comentarios)
Taqui
-
Quark
- usuario veterano
- Mensajes: 11480
- Registrado: 26 May 2005, 01:54
- Ubicación: Oteando el horrorizonte
- Contactar:
Claro que se folla más con el rock, es mucho más visceral que el jazz, y el rock siempre tiene esa componente anti-sistema, revolucionario ... Mientras que el jazz requiere un nivel de escucha, atención y asimilación mucho mayor, y claro, todos queremos follar, no escuchar, jajajaja ...
Pero hay que hacer un esfuerzo.
El jazz de por sí, lejos del jazz-rock o fusión, es un estilo muy proclive a fusionarse constantemente y evolucionar, de hecho, sus raíces ya tienen mucha mezcla de estilos de diferentes culturas. Yo diría que es un estilo de un desarrollo impresionante.
Si nos vamos a la cuna del jazz, Nueva Orleans ( por desgracia hoy ciudad fantasma ) veremos la cantidad de culturas que han estado ahí, aportando con sus estilos, mezclándose, y fusionándose en algo que luego llamaron jazz.
Yo creo, y esto es una opinión personal, que el jazz es mucho más dinámico que el rock, el rock no permite ya tantas posibilidades, ha tenido su época dorada, pero a día de hoy, al menos yo, no esucho ya casi nada que me llame la atención ... Y si me llama, es porque a alguien se le ocurre darle algún que otro tinte jazzero, como hace a veces Toto, por ejemplo.
Lo demás, salvo contadas excepciones, me parece más de lo mismo ...
De cualquier forma, para que nadie me acuse de purista, amo ambos estilos y procuro seguir aprendiendo de ambos.
Pero hay que hacer un esfuerzo.
El jazz de por sí, lejos del jazz-rock o fusión, es un estilo muy proclive a fusionarse constantemente y evolucionar, de hecho, sus raíces ya tienen mucha mezcla de estilos de diferentes culturas. Yo diría que es un estilo de un desarrollo impresionante.
Si nos vamos a la cuna del jazz, Nueva Orleans ( por desgracia hoy ciudad fantasma ) veremos la cantidad de culturas que han estado ahí, aportando con sus estilos, mezclándose, y fusionándose en algo que luego llamaron jazz.
Yo creo, y esto es una opinión personal, que el jazz es mucho más dinámico que el rock, el rock no permite ya tantas posibilidades, ha tenido su época dorada, pero a día de hoy, al menos yo, no esucho ya casi nada que me llame la atención ... Y si me llama, es porque a alguien se le ocurre darle algún que otro tinte jazzero, como hace a veces Toto, por ejemplo.
Lo demás, salvo contadas excepciones, me parece más de lo mismo ...
De cualquier forma, para que nadie me acuse de purista, amo ambos estilos y procuro seguir aprendiendo de ambos.
Filósofo desordenado de la Incoherencia
https://soundcloud.com/user-881056595
https://soundcloud.com/user-881056595
-
Nepo
- usuario veterano
- Mensajes: 13665
- Registrado: 26 May 2005, 21:18
- Ubicación: Nel coño la Bernarda
[quote="el_taqui":q6lo1kfh]
Lo que me sigo preguntando y lanzo al Foro: ¿la contribución del rock al jazz o a la clásica es la distorsión?
Saludos ( y repito, que nadie se moleste por mis comentarios)
Taqui[/quote:q6lo1kfh]
Hombre, eso seria tanto como decir que la contribución de Metheny a la música son sus camisetas a rallas.
Yo creo que la principal aportación del rock al jazz y al resto de estilos musicales es la actitud.
Los primeros músicos de jazz eran rebeldes y revolucionarios, porque eran negros que a través de la música entraron en el mundo blanco. Pero eran revolucionarios personalmente, su estilo podia ser revolucionario musicalmente. Pero no eran revolucionarios, rompedores con lo establecido como actitud.
Y fueron rápidamente absorvidos por el sistema. Los compraron.
El rock es en sí mismo inconformista, y esa actitud es la que creo que han aportado a la creación musical en todos los estilos incluido el jazz.
Tambien es cierto que el rock ha sido comprado por el sistema, y los músicos de rock actuales en su inmensa mayoria ya no tiene nada de inconformista desde que los grandes dinosaurios de los setenta se dedicaron a comprarse aviones privados.
Pero sí sigue siendo inconformista desde el punto de vista que no te tiene miedo a nada, a fusionar, a romper musicalmente con lo establecido.
Si no hubiera sido por la influencia de los músicos de rock, posiblemente los músicos de jazz seguirian tocando con traje y corbata y encerrados en el mundo estilístico del jazz.
Puede que el rock no haya aportado mucho musicalmente al jazz, pero sólo que le haya aportado actitud, ya es mucho.
La actitud es básica en cualquier campo creativo.
Lo que me sigo preguntando y lanzo al Foro: ¿la contribución del rock al jazz o a la clásica es la distorsión?
Saludos ( y repito, que nadie se moleste por mis comentarios)
Taqui[/quote:q6lo1kfh]
Hombre, eso seria tanto como decir que la contribución de Metheny a la música son sus camisetas a rallas.
Yo creo que la principal aportación del rock al jazz y al resto de estilos musicales es la actitud.
Los primeros músicos de jazz eran rebeldes y revolucionarios, porque eran negros que a través de la música entraron en el mundo blanco. Pero eran revolucionarios personalmente, su estilo podia ser revolucionario musicalmente. Pero no eran revolucionarios, rompedores con lo establecido como actitud.
Y fueron rápidamente absorvidos por el sistema. Los compraron.
El rock es en sí mismo inconformista, y esa actitud es la que creo que han aportado a la creación musical en todos los estilos incluido el jazz.
Tambien es cierto que el rock ha sido comprado por el sistema, y los músicos de rock actuales en su inmensa mayoria ya no tiene nada de inconformista desde que los grandes dinosaurios de los setenta se dedicaron a comprarse aviones privados.
Pero sí sigue siendo inconformista desde el punto de vista que no te tiene miedo a nada, a fusionar, a romper musicalmente con lo establecido.
Si no hubiera sido por la influencia de los músicos de rock, posiblemente los músicos de jazz seguirian tocando con traje y corbata y encerrados en el mundo estilístico del jazz.
Puede que el rock no haya aportado mucho musicalmente al jazz, pero sólo que le haya aportado actitud, ya es mucho.
La actitud es básica en cualquier campo creativo.
Hola Nepo:
La principal contribución de Metheny al jazz son sus pelos esponjosos ¿cómo los conseguirá?
Los primeros músicos de jazz eran unos buscavidas, en realidad serían músicos de baile con muchas ganas de destacar, porque la competencia entonces y ahora era brutal...estoy pensando Jelly Roll Morton y en gente así. Sobre todo (pero no exclusivamente) tocaban para blancos...blancos sibaritas que pagaban por escuchar "eso"...
En fin ver ahora a Mick Jagger como un inconformista e iconoclasta...pues mira, no lo veo. Ni en el resto de bandas que adornan el firmamento rockero (jesús! qué chorrada).
Hablando de actitud, Juan Sebastián Bach tenía actitud? Es curioso, pero la mayoría de su obra fue escrita bajo pedido, dado que era un funcionario.
Seguimos el debate. Un saludo
Taqui
La principal contribución de Metheny al jazz son sus pelos esponjosos ¿cómo los conseguirá?
Los primeros músicos de jazz eran unos buscavidas, en realidad serían músicos de baile con muchas ganas de destacar, porque la competencia entonces y ahora era brutal...estoy pensando Jelly Roll Morton y en gente así. Sobre todo (pero no exclusivamente) tocaban para blancos...blancos sibaritas que pagaban por escuchar "eso"...
En fin ver ahora a Mick Jagger como un inconformista e iconoclasta...pues mira, no lo veo. Ni en el resto de bandas que adornan el firmamento rockero (jesús! qué chorrada).
Hablando de actitud, Juan Sebastián Bach tenía actitud? Es curioso, pero la mayoría de su obra fue escrita bajo pedido, dado que era un funcionario.
Seguimos el debate. Un saludo
Taqui
-
Nepo
- usuario veterano
- Mensajes: 13665
- Registrado: 26 May 2005, 21:18
- Ubicación: Nel coño la Bernarda
[quote="el_taqui":3b369bnd]Hola Nepo:
La principal contribución de Metheny al jazz son sus pelos esponjosos ¿cómo los conseguirá?[/quote:3b369bnd]
JAJAJA, eso es cierto.
[quote="el_taqui":3b369bnd]Los primeros músicos de jazz eran unos buscavidas, en realidad serían músicos de baile con muchas ganas de destacar, porque la competencia entonces y ahora era brutal...estoy pensando Jelly Roll Morton y en gente así. Sobre todo (pero no exclusivamente) tocaban para blancos...blancos sibaritas que pagaban por escuchar "eso"...[/quote:3b369bnd]
Ya, pero dentro de los muchos músicos de baile, unos cuantos siguieron haciendo la música de baile habitual, y otros la revolucionaron. Pues esos eran los musicalmente revolucionarios. No personalmente revolucionarios.
[quote="el_taqui":3b369bnd]En fin ver ahora a Mick Jagger como un inconformista e iconoclasta...pues mira, no lo veo. Ni en el resto de bandas que adornan el firmamento rockero (jesús! qué chorrada).[/quote:3b369bnd]
Ya he explicado que los músicos de rock ya no son revolucionarios desde los años setenta. te aconsejo que relleas mi mensaje para no discutir lo mismo de nuevo
[quote="el_taqui":3b369bnd]Hablando de actitud, Juan Sebastián Bach tenía actitud? Es curioso, pero la mayoría de su obra fue escrita bajo pedido, dado que era un funcionario.
Seguimos el debate. Un saludo[/quote:3b369bnd]
No era funcionario, era "criado" ni tan sólo cobraba poor la inmensa mayoria de obtas que componia. Estaba para eso.
Y la verdad no tengo puta idea de si tenia "actitud" o no. Además, "actitud" sin decir a qué actitud te refieres, no significa nada.
Lo que yo he dicho, es que la actitud de la música rock es inconformista, aunque los músicos que la hacen actualmente en su inmensa mayoria no lo sean. Pero es una nueva (desde los 50-60) forma de ver la música, no como algo académico, sinó como algo trasgresos. De hecho, la desgracia para la mayoria de músicos de rock es que no consiguen ser trasgresores. Los mejores músicos de rock de la historis han sido los que han conseguiodo ser trasgresores.
Y ese espíritu es el que han podido contagiar a los músicos de jazz y otros estilos.
Esa me parece que es la aportación del rock. Si es importante o no, lo dejo a criterio de cada uno. A mi me parece que sí es importante.
La principal contribución de Metheny al jazz son sus pelos esponjosos ¿cómo los conseguirá?
[/quote:3b369bnd]JAJAJA, eso es cierto.
[quote="el_taqui":3b369bnd]Los primeros músicos de jazz eran unos buscavidas, en realidad serían músicos de baile con muchas ganas de destacar, porque la competencia entonces y ahora era brutal...estoy pensando Jelly Roll Morton y en gente así. Sobre todo (pero no exclusivamente) tocaban para blancos...blancos sibaritas que pagaban por escuchar "eso"...[/quote:3b369bnd]
Ya, pero dentro de los muchos músicos de baile, unos cuantos siguieron haciendo la música de baile habitual, y otros la revolucionaron. Pues esos eran los musicalmente revolucionarios. No personalmente revolucionarios.
[quote="el_taqui":3b369bnd]En fin ver ahora a Mick Jagger como un inconformista e iconoclasta...pues mira, no lo veo. Ni en el resto de bandas que adornan el firmamento rockero (jesús! qué chorrada).[/quote:3b369bnd]
Ya he explicado que los músicos de rock ya no son revolucionarios desde los años setenta. te aconsejo que relleas mi mensaje para no discutir lo mismo de nuevo
[quote="el_taqui":3b369bnd]Hablando de actitud, Juan Sebastián Bach tenía actitud? Es curioso, pero la mayoría de su obra fue escrita bajo pedido, dado que era un funcionario.
Seguimos el debate. Un saludo[/quote:3b369bnd]
No era funcionario, era "criado" ni tan sólo cobraba poor la inmensa mayoria de obtas que componia. Estaba para eso.
Y la verdad no tengo puta idea de si tenia "actitud" o no. Además, "actitud" sin decir a qué actitud te refieres, no significa nada.
Lo que yo he dicho, es que la actitud de la música rock es inconformista, aunque los músicos que la hacen actualmente en su inmensa mayoria no lo sean. Pero es una nueva (desde los 50-60) forma de ver la música, no como algo académico, sinó como algo trasgresos. De hecho, la desgracia para la mayoria de músicos de rock es que no consiguen ser trasgresores. Los mejores músicos de rock de la historis han sido los que han conseguiodo ser trasgresores.
Y ese espíritu es el que han podido contagiar a los músicos de jazz y otros estilos.
Esa me parece que es la aportación del rock. Si es importante o no, lo dejo a criterio de cada uno. A mi me parece que sí es importante.
-
Quark
- usuario veterano
- Mensajes: 11480
- Registrado: 26 May 2005, 01:54
- Ubicación: Oteando el horrorizonte
- Contactar:
Bueno, en esto estoy de acuerdo, de hecho el movimiento fusión ( jazz-rock ) de los 70 se originó precísamente por ese espíritu revolucionario, por parte del rock.
Creo que en aquella época era el rock lo que estaba en vías de desarrollo, y aportó al jazz otra dinámica, lo coloreó en cierto modo.
Quizá se buscaba la manera de realizar un jazz de carácter más transgresor, de darle un espíritu más revolucionario y a la vez competitivo ... Y creo que eso tuvo muy buena acogida.
Creo que en aquella época era el rock lo que estaba en vías de desarrollo, y aportó al jazz otra dinámica, lo coloreó en cierto modo.
Quizá se buscaba la manera de realizar un jazz de carácter más transgresor, de darle un espíritu más revolucionario y a la vez competitivo ... Y creo que eso tuvo muy buena acogida.
Filósofo desordenado de la Incoherencia
https://soundcloud.com/user-881056595
https://soundcloud.com/user-881056595
Hola Nepo:
El rock me parece una expresión artística (aunque a mí no me guste). Como tal debería de regirse por parámetros estrictamente musicales o artísticos. Que se atribuyan sus "artistas" una voluntad "transgresora" o de búsqueda de lo anti-estalishment, me produce cierta pereza intelectual. Esto es, escucho su música y si el "artista" además me cuela de rondón sus opiniones sobre la sociedad-y-lo-malo-que-es-elsistema y bla bla, me dan igual. Para pedir o buscar "actitudes vitales" creo que es mejor recurrir a otras fuentes. ¿No crees?
Un saludo
Taqui
El rock me parece una expresión artística (aunque a mí no me guste). Como tal debería de regirse por parámetros estrictamente musicales o artísticos. Que se atribuyan sus "artistas" una voluntad "transgresora" o de búsqueda de lo anti-estalishment, me produce cierta pereza intelectual. Esto es, escucho su música y si el "artista" además me cuela de rondón sus opiniones sobre la sociedad-y-lo-malo-que-es-elsistema y bla bla, me dan igual. Para pedir o buscar "actitudes vitales" creo que es mejor recurrir a otras fuentes. ¿No crees?
Un saludo
Taqui
-
ignacio sanchez
- Mensajes: 113
- Registrado: 18 Ago 2005, 00:44
- Ubicación: Ya ni me acuerdo....
- Contactar:
Desde un punto de vista tecnico-musical insisto ke personajes como Metheny le han dado a la musica en general un color unico en la historia y no lo logro sino hasta ke FUSIONO aspectos de las raices Europeas y Brazileñas.
Pero aportes de estos jazzistas como Holdsworth kedaron para la posteridad, losde Slash no.
El Jazz se alimenta y alimenta todo.
Pero aportes de estos jazzistas como Holdsworth kedaron para la posteridad, losde Slash no.
El Jazz se alimenta y alimenta todo.
-
Nepo
- usuario veterano
- Mensajes: 13665
- Registrado: 26 May 2005, 21:18
- Ubicación: Nel coño la Bernarda
[quote="el_taqui":20c9em01]
Que se atribuyan sus "artistas" una voluntad "transgresora" o de búsqueda de lo anti-estalishment, me produce cierta pereza intelectual.[/quote:20c9em01]
Bueno, a mi me pasa algo parecido, pero me pasa cuando intento leer el Ulises de Joyce o À la recherche du temps perdu de Proust, no cuando escucho a los Ramones.
[quote="el_taqui":20c9em01]Esto es, escucho su música y si el "artista" además me cuela de rondón sus opiniones sobre la sociedad-y-lo-malo-que-es-elsistema y bla bla, me dan igual.[/quote:20c9em01]
No estoy hablando de que en sus letras se cague en el sistema. No estoy hablando de "mensaje" político o social. Estoy hablando simplemente de que el rock en su aparición, en su esencia, era rompedor. Los Sex Pistols, incluso los Stones en su momento, incluso el rock sinfónico en los setenta, eran trasgresores en sí mismos.
Pero entiendo que no te interese: por eso no te gusta el rock y es posible que no te guste la trasgresión en sí misma. Cosas de ser conservador
[quote="el_taqui":20c9em01]Para pedir o buscar "actitudes vitales" creo que es mejor recurrir a otras fuentes. ¿No crees?
Un saludo
Taqui[/quote:20c9em01]
Bueno, cada cual las busca donde le apetece o donde tiene acceso. La trasgresión es un ingrediente más de la creación artística. A mi me interesa como tal. A otros puede que no.
Pero yo no hablo de gustos: simplemente digo que ese "ingrediente", guste o no, es el que aportó el rock al jazz
Que se atribuyan sus "artistas" una voluntad "transgresora" o de búsqueda de lo anti-estalishment, me produce cierta pereza intelectual.[/quote:20c9em01]
Bueno, a mi me pasa algo parecido, pero me pasa cuando intento leer el Ulises de Joyce o À la recherche du temps perdu de Proust, no cuando escucho a los Ramones.
[quote="el_taqui":20c9em01]Esto es, escucho su música y si el "artista" además me cuela de rondón sus opiniones sobre la sociedad-y-lo-malo-que-es-elsistema y bla bla, me dan igual.[/quote:20c9em01]
No estoy hablando de que en sus letras se cague en el sistema. No estoy hablando de "mensaje" político o social. Estoy hablando simplemente de que el rock en su aparición, en su esencia, era rompedor. Los Sex Pistols, incluso los Stones en su momento, incluso el rock sinfónico en los setenta, eran trasgresores en sí mismos.
Pero entiendo que no te interese: por eso no te gusta el rock y es posible que no te guste la trasgresión en sí misma. Cosas de ser conservador
[quote="el_taqui":20c9em01]Para pedir o buscar "actitudes vitales" creo que es mejor recurrir a otras fuentes. ¿No crees?
Un saludo
Taqui[/quote:20c9em01]
Bueno, cada cual las busca donde le apetece o donde tiene acceso. La trasgresión es un ingrediente más de la creación artística. A mi me interesa como tal. A otros puede que no.
Pero yo no hablo de gustos: simplemente digo que ese "ingrediente", guste o no, es el que aportó el rock al jazz
-
Nepo
- usuario veterano
- Mensajes: 13665
- Registrado: 26 May 2005, 21:18
- Ubicación: Nel coño la Bernarda
[quote="ignacio sanchez":ok4l2s6m]
Pero aportes de estos jazzistas como Holdsworth kedaron para la posteridad, losde Slash no.[/quote:ok4l2s6m]
Hombre, eso es cuanto menos, discutible. ¿Tú crees que es más importante para la historia de la música Charlie Parker que los Stones?
A mi me gustan los dos, pero puedo asegurar que uno sea más trascendente que otro. Desde luego, han influido en mucha más gente y en muchos más músicos (hablando de cantidad) los Stones que Charlie Parker.
[quote="ignacio sanchez":ok4l2s6m]El Jazz se alimenta y alimenta todo.[/quote:ok4l2s6m]
Vaya, yo siempre habia pensado que los músicos de jazz pasaban hambre
Pero aportes de estos jazzistas como Holdsworth kedaron para la posteridad, losde Slash no.[/quote:ok4l2s6m]
Hombre, eso es cuanto menos, discutible. ¿Tú crees que es más importante para la historia de la música Charlie Parker que los Stones?
A mi me gustan los dos, pero puedo asegurar que uno sea más trascendente que otro. Desde luego, han influido en mucha más gente y en muchos más músicos (hablando de cantidad) los Stones que Charlie Parker.
[quote="ignacio sanchez":ok4l2s6m]El Jazz se alimenta y alimenta todo.[/quote:ok4l2s6m]
Vaya, yo siempre habia pensado que los músicos de jazz pasaban hambre
-
jaime río bujía
- usuario veterano
- Mensajes: 2724
- Registrado: 29 May 2005, 22:13
- Ubicación: Ferrol.
- Contactar:
Miles Davis (Jazz) era un ferviente admirador de Jimi Hendrix (Blues-Rock) y eso no se le escapa a nadie.Realmente creo que hay gustos para dar y tomar, y hay gente que toca Rock que podría tocar jazz y nunca lo hacen (y conozco a más de uno), igual que hay gente que toca blues y podría tocar jazz y no lo hacen. Evidentemente hay muchísima gente jazzera que podría tocar blues o rock y no lo hacen tampoco. Es cuestión de por donde vaya cada uno.
¿El Rock influyó en el jazz? Personalmente creo que desde mediados-finales de los 70 hay corrientes de música para dar y tomar, la mayoría fruto de la fusión. Y no hablo solo del intecambio entre jazz y del rock, sino también del funky, reagge, etc... Desde mi punto de vista, el jazz se ha nutrido de todo eso, al igual que el Rock ha evolucionado enormemente gracias a estas influencias.
Estoy con Nepo, si no te interesa la vertiente irreverente del Rock, es normal que no te guste el Rock, porque es uno de los pilares sobre los que gira este estilo musical. Y no por sus letras exactamente. Cuando uno escucha a los primeros Stones (por poner un grupo significativo) no se cagaban en los gobiernos ni en la Reina Madre (salvo quizás I can´t get no), pero las expresiones que utilizaban, las actitudes que demostraban en las canciones (por cierto, claramente heredadas de Muddy Waters) eran irreverentes; cargadas de sexualidad, de libertad, con referencias al alcohol, a las drogas, etc... Todo eso mostraba una realidad social que solo se manifestaba por medio de la música Rock, no aparecía ni en los periódicos ni en ningún otro sitio. Por todo eso, el Rock más puro está ligado a un modo de vida. Fruto de toda esa irreverencia nacería el punk, que va más allá. El Rock comenzó siendo el lenguaje de los jóvenes irreverentes para convertirse en el estilo de vida de muchas personas de diferente rango de edad.
Y paso de seguir haciendo apología del Rock, al que le guste que lo ponga a un volumen bien alto, y al que no, pues que lo deje. Pero es bien cierto que hay muchísimos grandes músicos que pueden tocar Jazz y se dedican exclusivamente al Rock. Cuestión de gustos.
(Off-topic: después de Oroso espero volver a mirar más a menudo el foro y actualizar mi blog, que os tengo un pelín abandonados.)
¿El Rock influyó en el jazz? Personalmente creo que desde mediados-finales de los 70 hay corrientes de música para dar y tomar, la mayoría fruto de la fusión. Y no hablo solo del intecambio entre jazz y del rock, sino también del funky, reagge, etc... Desde mi punto de vista, el jazz se ha nutrido de todo eso, al igual que el Rock ha evolucionado enormemente gracias a estas influencias.
Estoy con Nepo, si no te interesa la vertiente irreverente del Rock, es normal que no te guste el Rock, porque es uno de los pilares sobre los que gira este estilo musical. Y no por sus letras exactamente. Cuando uno escucha a los primeros Stones (por poner un grupo significativo) no se cagaban en los gobiernos ni en la Reina Madre (salvo quizás I can´t get no), pero las expresiones que utilizaban, las actitudes que demostraban en las canciones (por cierto, claramente heredadas de Muddy Waters) eran irreverentes; cargadas de sexualidad, de libertad, con referencias al alcohol, a las drogas, etc... Todo eso mostraba una realidad social que solo se manifestaba por medio de la música Rock, no aparecía ni en los periódicos ni en ningún otro sitio. Por todo eso, el Rock más puro está ligado a un modo de vida. Fruto de toda esa irreverencia nacería el punk, que va más allá. El Rock comenzó siendo el lenguaje de los jóvenes irreverentes para convertirse en el estilo de vida de muchas personas de diferente rango de edad.
Y paso de seguir haciendo apología del Rock, al que le guste que lo ponga a un volumen bien alto, y al que no, pues que lo deje. Pero es bien cierto que hay muchísimos grandes músicos que pueden tocar Jazz y se dedican exclusivamente al Rock. Cuestión de gustos.
(Off-topic: después de Oroso espero volver a mirar más a menudo el foro y actualizar mi blog, que os tengo un pelín abandonados.)
Everybody´s got something to hide except me and my monkey
El 90% de todo es basura (Sturgeon)
El 90% de todo es basura (Sturgeon)
-
jaime río bujía
- usuario veterano
- Mensajes: 2724
- Registrado: 29 May 2005, 22:13
- Ubicación: Ferrol.
- Contactar:
-
ignacio sanchez
- Mensajes: 113
- Registrado: 18 Ago 2005, 00:44
- Ubicación: Ya ni me acuerdo....
- Contactar:
Pero te pregunto a ti Taqui. lo oiginario del Foro.... Tu crees de verdad que guitarristas como Richards son tan completos como Guitarristas como Wes Mongomery...no lo creo y en cuanto al aporte a la historio si tienes razon, los Rolling Stone mas que Mclauglhing han postergado recursos economicos y por supuesto han follado mas que Metheny. Pero ese el problema que la humanida es muy comercial y eso sebasa en la conformidad como oyentes y como musicos porque el nivel que se tiene que tener para Hacer o escuchar Jazz se tiene que pasar por el filtro del estudio de la armonia moderna, por ejemplo.
Los jazzistas se mueren de hambre....si porque no son comerciales y de verdad, el objeto del foro es establecer si los Guitarristas Rockeros les interesan los Outsides tanto como a los Jazzeros, por ejemplo.
De verdad que no quiero cer en polemicas solo establecer o tratar de buscar matrices de opinion distintas , pero que sij duda nos lleve a establecer bases para el estudio.
Los jazzistas se mueren de hambre....si porque no son comerciales y de verdad, el objeto del foro es establecer si los Guitarristas Rockeros les interesan los Outsides tanto como a los Jazzeros, por ejemplo.
De verdad que no quiero cer en polemicas solo establecer o tratar de buscar matrices de opinion distintas , pero que sij duda nos lleve a establecer bases para el estudio.
[quote="ignacio sanchez":19lwxdx4]Pero te pregunto a ti Taqui. lo oiginario del Foro.... Tu crees de verdad que guitarristas como Richards son tan completos como Guitarristas como Wes Mongomery...no lo creo y en cuanto al aporte a la historio si tienes razon, los Rolling Stone mas que Mclauglhing han postergado recursos economicos y por supuesto han follado mas que Metheny. Pero ese el problema que la humanida es muy comercial y eso sebasa en la conformidad como oyentes y como musicos porque el nivel que se tiene que tener para Hacer o escuchar Jazz se tiene que pasar por el filtro del estudio de la armonia moderna, por ejemplo.
Los jazzistas se mueren de hambre....si porque no son comerciales y de verdad, el objeto del foro es establecer si los Guitarristas Rockeros les interesan los Outsides tanto como a los Jazzeros, por ejemplo.
De verdad que no quiero cer en polemicas solo establecer o tratar de buscar matrices de opinion distintas , pero que sij duda nos lleve a establecer bases para el estudio.[/quote:19lwxdx4]
El problema es que estableces la superioridad del jazz sobre el rock. Y jamás conseguirás que te den la razón. Una de las cosas que hace grande a la música, como otros artes, es su variedad y subjetividad.
Los jazzistas se mueren de hambre....si porque no son comerciales y de verdad, el objeto del foro es establecer si los Guitarristas Rockeros les interesan los Outsides tanto como a los Jazzeros, por ejemplo.
De verdad que no quiero cer en polemicas solo establecer o tratar de buscar matrices de opinion distintas , pero que sij duda nos lleve a establecer bases para el estudio.[/quote:19lwxdx4]
El problema es que estableces la superioridad del jazz sobre el rock. Y jamás conseguirás que te den la razón. Una de las cosas que hace grande a la música, como otros artes, es su variedad y subjetividad.
hola Ignacio:
No se debe comparar a Wes con Keith, más que nada porque Keith no resiste el análisis...Esto me recuerda un hilo que anda por ahí sobre Bono, Edge y U2 ¿tienen sexo los ángeles? Forma parte del gusto. a mí personalmente Keith Richards me parece un drogadicto y un analfabeto musical. Ha hecho canciones memorables, porque todos las recordamos.
También creo que no tiene nada de malo ser comercial ¿por qué no? Cualquier cosa que se ponga en el mercado YA es comercial. Otra cosa sea que venda o no.
Por cierto, McLaughlin no tiene mal el riñón, vive en una casita de campo "para pobres", aunque la pasta no sé si le viene por parte de su Señora.
A Miles Davis no le interesaba en absoluto el rock. De hecho ns su biografía se despacha con frases muy jugosas y despectivas de los grandes roqueros de la época. Su contacto con Jimi Hendrix se debe más bien al rollo soy-negro-soy-negro-soy-negro-soy-negro-soy-negro- de Davis
Me parece, como corolario, que de lo que se trata es de hacer música (sólo eso). La cita de Ellington: "sólo conozco dos tipos de música: la buena y la mala"
Un saludo
Taqui
No se debe comparar a Wes con Keith, más que nada porque Keith no resiste el análisis...Esto me recuerda un hilo que anda por ahí sobre Bono, Edge y U2 ¿tienen sexo los ángeles? Forma parte del gusto. a mí personalmente Keith Richards me parece un drogadicto y un analfabeto musical. Ha hecho canciones memorables, porque todos las recordamos.
También creo que no tiene nada de malo ser comercial ¿por qué no? Cualquier cosa que se ponga en el mercado YA es comercial. Otra cosa sea que venda o no.
Por cierto, McLaughlin no tiene mal el riñón, vive en una casita de campo "para pobres", aunque la pasta no sé si le viene por parte de su Señora.
A Miles Davis no le interesaba en absoluto el rock. De hecho ns su biografía se despacha con frases muy jugosas y despectivas de los grandes roqueros de la época. Su contacto con Jimi Hendrix se debe más bien al rollo soy-negro-soy-negro-soy-negro-soy-negro-soy-negro- de Davis
Me parece, como corolario, que de lo que se trata es de hacer música (sólo eso). La cita de Ellington: "sólo conozco dos tipos de música: la buena y la mala"
Un saludo
Taqui
-
ignacio sanchez
- Mensajes: 113
- Registrado: 18 Ago 2005, 00:44
- Ubicación: Ya ni me acuerdo....
- Contactar:
Creo que el Rock es mas divertido e impulsivo ke el jazz. No quiero que me den la razon o no. el jazz es una cosa y el rock otra.
SOLO PREGUNTO SI HOY DIA PARA SER ROCKERO SE DEBE ESTUDIAR TANTO COMO PARA EL JAZZ....
NO QUIERO COMPARAR LOS GENEROS.....PERO SI LA PREPARACION DEL GUITARRISTA.
DEBO ESTUDIAR ARMONIA PARA SER ROCKERO HOY DIA?. O ESO S PA LO EMPOYONES JAZZISTAS?
TAQUI GRACIAS POR TU RESPUESTA ANTERIOR.
SOLO PREGUNTO SI HOY DIA PARA SER ROCKERO SE DEBE ESTUDIAR TANTO COMO PARA EL JAZZ....
NO QUIERO COMPARAR LOS GENEROS.....PERO SI LA PREPARACION DEL GUITARRISTA.
DEBO ESTUDIAR ARMONIA PARA SER ROCKERO HOY DIA?. O ESO S PA LO EMPOYONES JAZZISTAS?
TAQUI GRACIAS POR TU RESPUESTA ANTERIOR.
[quote="Nepo":3p92haxp][quote="el_taqui":3p92haxp]Hablando de actitud, Juan Sebastián Bach tenía actitud? Es curioso, pero la mayoría de su obra fue escrita bajo pedido, dado que era un funcionario.
Seguimos el debate. Un saludo[/quote:3p92haxp]
No era funcionario, era "criado" ni tan sólo cobraba poor la inmensa mayoria de obtas que componia. Estaba para eso.[/quote:3p92haxp]
Actitud no se,pero follar,follaba bastante eso y componer es basicamente lo unico que hacia.
Y otra cosa;Bach no hacia Jazz(obviamente)¿quiere esto decir que Bach era un musico inferior?
Seguimos el debate. Un saludo[/quote:3p92haxp]
No era funcionario, era "criado" ni tan sólo cobraba poor la inmensa mayoria de obtas que componia. Estaba para eso.[/quote:3p92haxp]
Actitud no se,pero follar,follaba bastante
eso y componer es basicamente lo unico que hacia. Y otra cosa;Bach no hacia Jazz(obviamente)¿quiere esto decir que Bach era un musico inferior?
-
jaime río bujía
- usuario veterano
- Mensajes: 2724
- Registrado: 29 May 2005, 22:13
- Ubicación: Ferrol.
- Contactar:
[quote="el_taqui":296m5oc8]A Miles Davis no le interesaba en absoluto el rock. De hecho ns su biografía se despacha con frases muy jugosas y despectivas de los grandes roqueros de la época. Su contacto con Jimi Hendrix se debe más bien al rollo soy-negro-soy-negro-soy-negro-soy-negro-soy-negro- de Davis [/quote:296m5oc8]
Bueno, para mí (y no solo para mí) el disco Bitches Brew tiene un tono al "Electric Ladyland" que no parece casual, además mostró una contínua admiración por el tema "Machine Gun" de Band of Gypsys. Probablemente sea un mito eso de que Davis y Hendrix grabaron juntos algún tema (se dice que hasta participó en trompetas del "Electric Ladyland", pero no sé si es un mito o una verdad). Cuando murió, Davis estaba, si no me equivoco, trabajando con Prince y, por lo que he leído, desde finales de los setenta y durante los ochenta buscó ampliar sus registros y no centrarse exclusivamente al jazz. De todos modos ya digo que no he leído su biografía ni soy un ferviente conocedor de su obra, pero el tipo parecía bastante abierto a diversos estilos, o esa es mi opinión.
Bueno, para mí (y no solo para mí) el disco Bitches Brew tiene un tono al "Electric Ladyland" que no parece casual, además mostró una contínua admiración por el tema "Machine Gun" de Band of Gypsys. Probablemente sea un mito eso de que Davis y Hendrix grabaron juntos algún tema (se dice que hasta participó en trompetas del "Electric Ladyland", pero no sé si es un mito o una verdad). Cuando murió, Davis estaba, si no me equivoco, trabajando con Prince y, por lo que he leído, desde finales de los setenta y durante los ochenta buscó ampliar sus registros y no centrarse exclusivamente al jazz. De todos modos ya digo que no he leído su biografía ni soy un ferviente conocedor de su obra, pero el tipo parecía bastante abierto a diversos estilos, o esa es mi opinión.
Everybody´s got something to hide except me and my monkey
El 90% de todo es basura (Sturgeon)
El 90% de todo es basura (Sturgeon)
[quote="ignacio sanchez":jo45src5]SOLO PREGUNTO SI HOY DIA PARA SER ROCKERO SE DEBE ESTUDIAR TANTO COMO PARA EL JAZZ....
NO QUIERO COMPARAR LOS GENEROS.....PERO SI LA PREPARACION DEL GUITARRISTA.
DEBO ESTUDIAR ARMONIA PARA SER ROCKERO HOY DIA?. O ESO S PA LO EMPOYONES JAZZISTAS?[/quote:jo45src5]
Debes estudiar armonia si te da la gana,por el simple hecho de entender la MUSICA,no por que seas rockero,jazzero o porrompompero.
El saber de musica te da una vision mas amplia de las cosas y evita preguntas como la que planteas por ridiculas.Hay ejemplos dentro del Jazz y el Rock de musicos sin una formacion musical especialmente reseñable,pero con un gran talento y que han creado escuela en sus respectivos estilos.
Entonces...¿debo prescindir de la formacion musical para ser un musico de talento y crear escuela?
NO,tambien hay musicos con una formacion musical muy solida en ambos estilos que han hecho lo mismo.
Entonces...¿para tener talento debo estudiar armonia?
Tampoco,el talento no se aprende,pero siempre es mejor saber de musica que no saber.
NO QUIERO COMPARAR LOS GENEROS.....PERO SI LA PREPARACION DEL GUITARRISTA.
DEBO ESTUDIAR ARMONIA PARA SER ROCKERO HOY DIA?. O ESO S PA LO EMPOYONES JAZZISTAS?[/quote:jo45src5]
Debes estudiar armonia si te da la gana,por el simple hecho de entender la MUSICA,no por que seas rockero,jazzero o porrompompero.
El saber de musica te da una vision mas amplia de las cosas y evita preguntas como la que planteas por ridiculas.Hay ejemplos dentro del Jazz y el Rock de musicos sin una formacion musical especialmente reseñable,pero con un gran talento y que han creado escuela en sus respectivos estilos.
Entonces...¿debo prescindir de la formacion musical para ser un musico de talento y crear escuela?
NO,tambien hay musicos con una formacion musical muy solida en ambos estilos que han hecho lo mismo.
Entonces...¿para tener talento debo estudiar armonia?
Tampoco,el talento no se aprende,pero siempre es mejor saber de musica que no saber.
[quote="el_taqui":5o09w150][quote="Chema":5o09w150]
el talento no se aprende,pero siempre es mejor saber de musica que no saber.[/quote:5o09w150]
Una frase para enmarcar.
Tampoco creo que sea una ridiculez lo que se está debatiendo, si no no sería el hilo más visitado hoy, ¿no?
Saludos
Taqui[/quote:5o09w150]
Te aseguro que ha habido hilos mucho mas ridiculos y con mas mensajes.
el talento no se aprende,pero siempre es mejor saber de musica que no saber.[/quote:5o09w150]
Una frase para enmarcar.
Tampoco creo que sea una ridiculez lo que se está debatiendo, si no no sería el hilo más visitado hoy, ¿no?
Saludos
Taqui[/quote:5o09w150]
Te aseguro que ha habido hilos mucho mas ridiculos y con mas mensajes.