, el caso es que me intriga con qué mechero conseguís esa temperatura 
fusión nuclear, ¿vida mas allá del petróleo?
Pues hay dos formas de calentar (mas bien dos fases de calentamiento).
La primera, ECRH electron ciclotron resonance heating usease calentamiento por resonancia ciclotrónica electrónica (es como un microondas...potente
) con esto se alcanzan esas elevadas temperaturas electrónicas y por colisiones se calientan los iones (aunque no tanto). Para "calentar" más a los iones --> NBI neutral beam injection --> inyección de neutros. Aquí se calienta por colisiones a los iones... o sea a bimbazo limpio... esto es explicado a lo cafre eh?
La primera, ECRH electron ciclotron resonance heating usease calentamiento por resonancia ciclotrónica electrónica (es como un microondas...potente
) con esto se alcanzan esas elevadas temperaturas electrónicas y por colisiones se calientan los iones (aunque no tanto). Para "calentar" más a los iones --> NBI neutral beam injection --> inyección de neutros. Aquí se calienta por colisiones a los iones... o sea a bimbazo limpio... esto es explicado a lo cafre eh?Por cierto... al que le interese que lea esto: [url:38nrgo2u]http://www.china.org.cn/spanish/263899.htm[/url:38nrgo2u]
Hay varios errores como para dar una colleja al que lo redactó, pero en esencia es correcto y muy interesante... los chinos imparables (aunque no deben tirar tantos cohetes que en parámetros andan lejos de ITER, pero bueno...)
Hay varios errores como para dar una colleja al que lo redactó, pero en esencia es correcto y muy interesante... los chinos imparables (aunque no deben tirar tantos cohetes que en parámetros andan lejos de ITER, pero bueno...)
El problema que yo veo a agotar el petroleo no es buscar otra fuente de energia, hay muchisimas iguales o mejores... el problema es que que coño buscamos de alternativa a los polimeros, o sea, los plasticos, ya que el 10% del total del crudo va para polimeros y hoy en dia , polimeros plasticos son todo lo que nos rodea, y sin petroleo amiguitos no hay plasticos o sea, que se paraliza el mundo tal y como los conocemos... Manda cojones, de eso no hablan eh?? 
Si no hay plásticos, se vuelve al vidrio... pero si hace -10 grados C ¿cómo cojones te calientas sin electricidad? quemando madera ¿no? Ahh por cierto... en cuanto a fuentes energéticas, no hay "muchísimas iguales o mejores". Iguales ¿en qué? ¿en potencia?, ¿en eficiencia?, ¿disponibilidad geográfica?, con mayor o menor contaminación ¿? Te aseguro que un pais sin energía se paraliza antes que uno sin plásticos :periódico:
De todas formas, en caso de apuros... siempre tendremos las tradicionales centrales nucleares
Lo que no quita que el problema de los polímeros no sea grave (aunque ya se han conseguido algunos materiales "similares" (que no iguales) en laboratorio)
Saludos!
De todas formas, en caso de apuros... siempre tendremos las tradicionales centrales nucleares
Lo que no quita que el problema de los polímeros no sea grave (aunque ya se han conseguido algunos materiales "similares" (que no iguales) en laboratorio)
Saludos!
Yo lo tengo. Te lo describo. Mete en un paquete de tabaco hielo picado. Cuando se llegue a su temperatura de FUSION, pasará a agua. Este reactor ENFRIA de carallo (tu bolsillo)... funciona guays y necesita poco mantenimiento. Si consigues moverte a velocidades relativistas, para los que te vemos desde fuera, ese reactor aguanta 10.000 años sin problemas de mantenimiento 
luego te mando el esquema :periódico:
luego te mando el esquema :periódico:
One lab accident away from becoming a supervillain...
-
Eric Albert
- usuario veterano
- Mensajes: 8588
- Registrado: 11 May 2006, 09:03
- Ubicación: Kassel, Alemania
Muy interesante, compañero. Homer Simpson tendrá que plantearse un giro en su carrera profesional 
Es una solución al problema de la perennidad de los combustibles fósiles. Sólo falta hallar una forma fiable y barata de sustituir al petróleo en los vehículos a motor (que producen el 25% de la contaminación), cosa que podría comenzar por que la UE subvencionara tanto la fabricación como la compra de vehículos con motores híbridos o de pila de hidrógeno, porque hoy por hoy tienen un coste extra que debe ser asumido por el usuario. Toda inversión destinada a sustituir el petróleo es una sabia inversión para un gobierno, incluso si no se tiene en cuenta la preocupación ecológica: me sigue pareciendo increíble que en el siglo XXI, y con los avances tecnológicos que nos sorprenden cada día, nuestras economías sigan dependiendo en tan gran medida de los barriles de crudo que decidan producir unos cuantos jeques, jerifaltes y líderes de "grandes naciones". Energía limpia YA.
Es una solución al problema de la perennidad de los combustibles fósiles. Sólo falta hallar una forma fiable y barata de sustituir al petróleo en los vehículos a motor (que producen el 25% de la contaminación), cosa que podría comenzar por que la UE subvencionara tanto la fabricación como la compra de vehículos con motores híbridos o de pila de hidrógeno, porque hoy por hoy tienen un coste extra que debe ser asumido por el usuario. Toda inversión destinada a sustituir el petróleo es una sabia inversión para un gobierno, incluso si no se tiene en cuenta la preocupación ecológica: me sigue pareciendo increíble que en el siglo XXI, y con los avances tecnológicos que nos sorprenden cada día, nuestras economías sigan dependiendo en tan gran medida de los barriles de crudo que decidan producir unos cuantos jeques, jerifaltes y líderes de "grandes naciones". Energía limpia YA.Mi página de músico: www.facebook.com/albertmoland47
o sea que en una central de fusión no habría riesgo de un segundo Chernóbil ¿no?
En el tema del accidente de Chernobil el instituto este de la energía atómica solo echa balones fuera y minimiza los efctos.... es la usión segura de verdad ( por favor sin demagogias ) ?
chenkiu
En el tema del accidente de Chernobil el instituto este de la energía atómica solo echa balones fuera y minimiza los efctos.... es la usión segura de verdad ( por favor sin demagogias ) ?chenkiu
"Entre el error y la confusión siempre elegiré el primero,porque del error se sale; de la confusión, jamás" Antonio García-Trevijano
Sin demagogias: Cuando se trata de generación de energía en grandes cantidades la seguridad absoluta no existe. En teoría es mucho más seguro que las centrales nucleares actuales, pero es que cuando se crearon ésas centrales se proclamaba a bombo y platillo que la energía nuclear era limpia y totalmente segura, así que ya ves lo que te puedes fiar de lo que digan.
One shot, one kill?. //*//
https://19alemanes.bandcamp.com/
https://19alemanes.bandcamp.com/
[quote="AMX":3kco5f28] En teoría es mucho más seguro que las centrales nucleares actuales, pero es que cuando se crearon ésas centrales se proclamaba a bombo y platillo que la energía nuclear era limpia y totalmente segura, así que ya ves lo que te puedes fiar de lo que digan. [/quote:3kco5f28]
exactamente.
Mirad estoy andando los pasos para hacer algo que tiene que ver con el accidente de Chernnóbil, sus s consecuencias e implicaciones en muchos ámbitos. Ya contaré más coas en el foro cuando lo cosa esté más cuajada.
Lo del "peaceful atom" no se lo cree ya nadie.
Espero por el bien de todos que la fusión nuclear sea como dice Ducho inocua pero no me creo casi nada despues de ver lo que pasó en 1986 y como se ha tratado el tema por mchas organizaciones de gran poder y reponsibilidad....
[/quote:3kco5f28]exactamente.
Mirad estoy andando los pasos para hacer algo que tiene que ver con el accidente de Chernnóbil, sus s consecuencias e implicaciones en muchos ámbitos. Ya contaré más coas en el foro cuando lo cosa esté más cuajada.
Lo del "peaceful atom" no se lo cree ya nadie.
Espero por el bien de todos que la fusión nuclear sea como dice Ducho inocua pero no me creo casi nada despues de ver lo que pasó en 1986 y como se ha tratado el tema por mchas organizaciones de gran poder y reponsibilidad....
"Entre el error y la confusión siempre elegiré el primero,porque del error se sale; de la confusión, jamás" Antonio García-Trevijano
A ver... que una cosa es la fisión y otra la fusión. Si leéis bien todo el hilo creo que lo he explicado en detalle. En la primera generación, si se utiliza tritio (que si es radiactivo aunque muyyyy ligero y de vida media pequeña). Está restringido a que en total NUNCA pueda haber mas de 3 Kg en toda la central. Incluso en el accidente mas severo, lo único que se activa sería la propia máquina (de hecho la máquina estaría activada desde el primer momento). Las de segunda generación NO utilizan NADA que sea radiactivo. SOLO D+(3)He=(4)He+p+18.35 MeV es decir, deuterio (isótopo inocuo de Hidrógeno), Helio 3, como resultado Helio 4 mas un protón mas 18.35 MeV!!!!!
No podemos usar desde el principio esta reacción porque aún estamos lejos de obtener los parámetros necesarios para conseguir la ignición. Por eso se deja para los de segunda generación. Otra opción es p+(11B)=3(4)He+8.7MeV --> protón mas Boro 11= tres Helio 4 mas 8.7MeV de energía. TODO inocuo. El problema, como siempre, es que hay que ir paso a paso y solucionar problemas de física/ingeniería que nos permitan tener un reactor comercial. En cualquier caso, NO tiene nada que ver con la fisión ni con sus problemas derivados de contaminación. Además es IMPOSIBLE algo como chernobil. NO EXISTE REACCIÓN en cadena en fusión. Cuando hay una disrupción (problema, fallo, etc...) la reacción se acaba de inmediato (de hecho, aquí lo complicado es mantener la reacción).
Espero que esto despeje algunas dudas...
AMX, seguridad absoluta... depende de como la definas. Pasear por la calle no es absolutamente seguro (te cae una maceta en la cabeza, te pilla un coche, te atracan, etc...) pero de ahí ha que por pasear, mueran miles de personas en varios días, hay un trecho. Desde luego yo paseo agustito por la calle... Una persona que trabaje en una futura central de fusión no estará segura 100% al igual que no lo está cualquier administrativo de hacienda o del ministerio de obras públicas. Puede caersele el techo encima
En serio, trabajamos para lograr una alternativa energética viable, y segura aunque hay muuuucho trabajo por hacer (y no vamos a tener reactores comerciales a corto plazo, no...)
saludos!
(ahh por cierto, tampoco es justo para las centrales de fisión que se las compare con Chernobyl) Chernobyl no fue un fallo rutinario... el fallo vino de un capullo con ganas de experimentar (y con ganas de obtener plutonio para el ejército). No es algo que pasara durante la operación rutinaria en generación de electricidad. En cualquier caso, no discuto que las centrales de fisión tienen severos problemas con el almacenamiento de residuos etc... Por cierto, hay una nueva generación de reactores de fisión (fast reactors)que parece que queman mucho mas combustible, disminuyendo en gran medida la vida media de los reactivos, pero eso es otra historia.... Bueno, ya sabéis, FUSION RULES)
No podemos usar desde el principio esta reacción porque aún estamos lejos de obtener los parámetros necesarios para conseguir la ignición. Por eso se deja para los de segunda generación. Otra opción es p+(11B)=3(4)He+8.7MeV --> protón mas Boro 11= tres Helio 4 mas 8.7MeV de energía. TODO inocuo. El problema, como siempre, es que hay que ir paso a paso y solucionar problemas de física/ingeniería que nos permitan tener un reactor comercial. En cualquier caso, NO tiene nada que ver con la fisión ni con sus problemas derivados de contaminación. Además es IMPOSIBLE algo como chernobil. NO EXISTE REACCIÓN en cadena en fusión. Cuando hay una disrupción (problema, fallo, etc...) la reacción se acaba de inmediato (de hecho, aquí lo complicado es mantener la reacción).
Espero que esto despeje algunas dudas...
AMX, seguridad absoluta... depende de como la definas. Pasear por la calle no es absolutamente seguro (te cae una maceta en la cabeza, te pilla un coche, te atracan, etc...) pero de ahí ha que por pasear, mueran miles de personas en varios días, hay un trecho. Desde luego yo paseo agustito por la calle... Una persona que trabaje en una futura central de fusión no estará segura 100% al igual que no lo está cualquier administrativo de hacienda o del ministerio de obras públicas. Puede caersele el techo encima
En serio, trabajamos para lograr una alternativa energética viable, y segura aunque hay muuuucho trabajo por hacer (y no vamos a tener reactores comerciales a corto plazo, no...)
saludos!
(ahh por cierto, tampoco es justo para las centrales de fisión que se las compare con Chernobyl) Chernobyl no fue un fallo rutinario... el fallo vino de un capullo con ganas de experimentar (y con ganas de obtener plutonio para el ejército). No es algo que pasara durante la operación rutinaria en generación de electricidad. En cualquier caso, no discuto que las centrales de fisión tienen severos problemas con el almacenamiento de residuos etc... Por cierto, hay una nueva generación de reactores de fisión (fast reactors)que parece que queman mucho mas combustible, disminuyendo en gran medida la vida media de los reactivos, pero eso es otra historia.... Bueno, ya sabéis, FUSION RULES)
Hombre, no discuto que la fusión sea infinitamente más segura que la fisión, lo que pasa es que en cuestiones de éstas donde hay tanto interés económico por el medio no me fío ni de mi padre. 
One shot, one kill?. //*//
https://19alemanes.bandcamp.com/
https://19alemanes.bandcamp.com/
No me he leído todo el tema, pero para producir energía nuclear de fusión se necesitarían temperaturas de unos cuantos millones de grados centígrados (algo comparable al sol) y además la cantidad de energía que se produce es tal que por el momento no se puede almacenar...
pero vamos, la energía de fisión es insostenible a largo plazo, y el tiempo demostrará que nada es imposible... (más nos vale)
PD para AMX: al no haber reacciones en cadena no es que sea más segura, es que en teoría es completamente segura
pero vamos, la energía de fisión es insostenible a largo plazo, y el tiempo demostrará que nada es imposible... (más nos vale)
PD para AMX: al no haber reacciones en cadena no es que sea más segura, es que en teoría es completamente segura
[quote:2b231met]
PD para AMX: al no haber reacciones en cadena no es que sea más segura, es que en teoría es completamente segura
[/quote:2b231met]
Ya, si el problema seguramente no venga de la producción de energía sino de su almacenamiento .
Por otra parte y como ejemplo de que los avances en obtención de energía siempre tienen algún inconveniente fijaos en lo que está pasando con los biocombustibles. El Biodiesel y el Etanol son cojonudos en términos de respeto al medio ambiente ya que no se utilizan combustibles fósiles y su obtención es a base de plantas (caña de azúcar y maíz) que además generan oxígeno, peeeeeero...en México el precio del maíz está subiendo de forma brutal dejando fuera del alcance de la población la base de su alimentación, las tortitas de maíz, y en la Amazonia se está destruyendo selva para plantar caña de azúcar.
¿Es que nunca aprenderemos? .
PD para AMX: al no haber reacciones en cadena no es que sea más segura, es que en teoría es completamente segura
[/quote:2b231met]
Ya, si el problema seguramente no venga de la producción de energía sino de su almacenamiento
.Por otra parte y como ejemplo de que los avances en obtención de energía siempre tienen algún inconveniente fijaos en lo que está pasando con los biocombustibles. El Biodiesel y el Etanol son cojonudos en términos de respeto al medio ambiente ya que no se utilizan combustibles fósiles y su obtención es a base de plantas (caña de azúcar y maíz) que además generan oxígeno, peeeeeero...en México el precio del maíz está subiendo de forma brutal dejando fuera del alcance de la población la base de su alimentación, las tortitas de maíz, y en la Amazonia se está destruyendo selva para plantar caña de azúcar.
¿Es que nunca aprenderemos? .One shot, one kill?. //*//
https://19alemanes.bandcamp.com/
https://19alemanes.bandcamp.com/
[quote="Sickness":3vg23l9t]No me he leído todo el tema, pero para producir energía nuclear de fusión se necesitarían temperaturas de unos cuantos millones de grados centígrados (algo comparable al sol) y además la cantidad de energía que se produce es tal que por el momento no se puede almacenar...[/quote:3vg23l9t]
Está claro, te tienes que leer todo el tema
Otra cosa es que la energía NO se almacena, ¿quién quiere almacenarla cuando hay tanta demanda? Si no es en tu país, es en el vecino (y se la vendes). Se os acaba de ir la pinza
Además no toda la energía que se produce en la reacción se convierte a electricidad... creo que también está explicado en los post anteriores. Lo bueno es que, en lugar de tener 3 centrales de fisión (por ejemplo) pues tienes una de fusión, o lo mejor de todo; Dejaríamos de pagar a Francia por electricidad (proveniente de sus centrales de fisión). Todavía andamos a 40 años de un reactor comercial (porque hay problemas que probar/solucionar). Para ello ya se ha comenzado formalmente la construcción (de momento licenciamiento) de ITER (reactor experimental de fusión) con el que probaremos soluciones a los distintos problemas planteados y se verá si es viable económicamente un reactor comercial de fusión. Lo de obtener fusión, ya lo dije... en JET (UK) [b:3vg23l9t]ya[/b:3vg23l9t] se ha obtenido electricidad por fusión, aunque hay que solventar los problemas de la primera pared, divertor, balance energético, etc...
Está claro, te tienes que leer todo el tema
Otra cosa es que la energía NO se almacena, ¿quién quiere almacenarla cuando hay tanta demanda? Si no es en tu país, es en el vecino (y se la vendes). Se os acaba de ir la pinza
Además no toda la energía que se produce en la reacción se convierte a electricidad... creo que también está explicado en los post anteriores. Lo bueno es que, en lugar de tener 3 centrales de fisión (por ejemplo) pues tienes una de fusión, o lo mejor de todo; Dejaríamos de pagar a Francia por electricidad (proveniente de sus centrales de fisión). Todavía andamos a 40 años de un reactor comercial (porque hay problemas que probar/solucionar). Para ello ya se ha comenzado formalmente la construcción (de momento licenciamiento) de ITER (reactor experimental de fusión) con el que probaremos soluciones a los distintos problemas planteados y se verá si es viable económicamente un reactor comercial de fusión. Lo de obtener fusión, ya lo dije... en JET (UK) [b:3vg23l9t]ya[/b:3vg23l9t] se ha obtenido electricidad por fusión, aunque hay que solventar los problemas de la primera pared, divertor, balance energético, etc...One lab accident away from becoming a supervillain...
Aprovechar jejeje bueno, seguro que no sobra tanta electricidad como para no poder aprovecharla Ojalá con una sola máquina tuviésemos tanta electricidad para abastecer el mundo entero 
pero me temo que solo ocurriria en sueños Ya sabes, uno de esos sueños utópicos donde todo funciona a la perfección, todo el mundo es felíz y esas cosas... 
Ojalá con una sola máquina tuviésemos tanta electricidad para abastecer el mundo entero pero me temo que solo ocurriria en sueños Ya sabes, uno de esos sueños utópicos donde todo funciona a la perfección, todo el mundo es felíz y esas cosas... One lab accident away from becoming a supervillain...
-
Quark
- usuario veterano
- Mensajes: 11480
- Registrado: 26 May 2005, 01:54
- Ubicación: Oteando el horrorizonte
- Contactar:
[quote="ducho":dd7uouep]Aprovechar jejeje bueno, seguro que no sobra tanta electricidad como para no poder aprovecharla Ojalá con una sola máquina tuviésemos tanta electricidad para abastecer el mundo entero pero me temo que solo ocurriria en sueños Ya sabes, uno de esos sueños utópicos donde todo funciona a la perfección, todo el mundo es felíz y esas cosas... [/quote:dd7uouep]
Lo de Tesla no lo decía en broma, se supone que este tío, al que también le rodea un halo de leyenda y mitología, se proponía eso, abastecer al mundo entero aprovechando únicamente la energía eléctrica.
El asunto es que esa famosa torre ( que generaría energía vaya usté a saber de dónde ) nunca se puso en funcionamiento, al parecer le retiraron la financiación. Y digo yo que si resultara tan obvio alguien hubiera intentando continuar su trabajo, o quizá no, quizá importara entonces más el monopolio eléctrico ( entonces dirigido por Edison ) como ahora resulta con el petróleo, que no sólo es una fuente de energía, sino el elemento comercial más codiciado.
Ojalá con una sola máquina tuviésemos tanta electricidad para abastecer el mundo entero pero me temo que solo ocurriria en sueños Ya sabes, uno de esos sueños utópicos donde todo funciona a la perfección, todo el mundo es felíz y esas cosas... [/quote:dd7uouep]Lo de Tesla no lo decía en broma, se supone que este tío, al que también le rodea un halo de leyenda y mitología, se proponía eso, abastecer al mundo entero aprovechando únicamente la energía eléctrica.
El asunto es que esa famosa torre ( que generaría energía vaya usté a saber de dónde ) nunca se puso en funcionamiento, al parecer le retiraron la financiación. Y digo yo que si resultara tan obvio alguien hubiera intentando continuar su trabajo, o quizá no, quizá importara entonces más el monopolio eléctrico ( entonces dirigido por Edison ) como ahora resulta con el petróleo, que no sólo es una fuente de energía, sino el elemento comercial más codiciado.
Filósofo desordenado de la Incoherencia
https://soundcloud.com/user-881056595
https://soundcloud.com/user-881056595
[quote="MeN":3kfgeafa]Pero tú pones bastante fácil el obtener el deuterio, el tritio lo puedes obtener a partir de litio como bien dicies, pero, de dónde sacas el deuterio? (Sí, ya sé, del fondo del mar) No es bastante difícil (y caro)?[/quote:3kfgeafa]
Las estanterías de los supermercados están llenas de Deutrerio (cualquier botella de agua) y no, no es muy costoso de obtener. A lo mejor a alguien le suena el "agua pesada" que es en lugar de H20, D20, y ésta se utiliza desde hace décadas en algunos reactores de fisión (con i) para cierto apantallamiento.
Quark, lo de Tesla tengo que mirarlo con detenimiento porque esa historia no la conozco, de forma que no te puedo comentar nada de su idea. El tema es que la energía "solo se transforma" y se puede obtener siempre apartir de algo (salto de agua=diferencia de potencial, combustión=energía térmica, etc...). Habría que ver qué es lo que había planteado este señor
Las estanterías de los supermercados están llenas de Deutrerio (cualquier botella de agua) y no, no es muy costoso de obtener. A lo mejor a alguien le suena el "agua pesada" que es en lugar de H20, D20, y ésta se utiliza desde hace décadas en algunos reactores de fisión (con i) para cierto apantallamiento.
Quark, lo de Tesla tengo que mirarlo con detenimiento porque esa historia no la conozco, de forma que no te puedo comentar nada de su idea. El tema es que la energía "solo se transforma" y se puede obtener siempre apartir de algo (salto de agua=diferencia de potencial, combustión=energía térmica, etc...). Habría que ver qué es lo que había planteado este señor
One lab accident away from becoming a supervillain...
Bueno, me he encontrado por "chorra" algo que me ha hecho gracia
[img:10x6nddi]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/e ... akdcu0.jpg[/img:10x6nddi]
Un antiguo comic.... el supervillano TOKAMAK
Si pudiésemos enganchar a éste tipo a la red
[img:10x6nddi]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/e ... akdcu0.jpg[/img:10x6nddi]
Un antiguo comic.... el supervillano TOKAMAK
Si pudiésemos enganchar a éste tipo a la red
-
Khelben
- usuario veterano
- Mensajes: 2072
- Registrado: 10 Jun 2005, 16:48
- Ubicación: Entre el Missisipi y los Apalaches
- Contactar:
Bah! Mola mucho más éste....
[img:13914l6i]http://www.joeacevedo.com/images/custom ... lcomic.gif[/img:13914l6i]
[b:13914l6i]¡LA CALAVERA ATÓMICA![/b:13914l6i]
[img:13914l6i]http://www.joeacevedo.com/images/custom ... lcomic.gif[/img:13914l6i]
[b:13914l6i]¡LA CALAVERA ATÓMICA![/b:13914l6i]
Wrong side of Memphis: http://wrongsideofmemphis.wordpress.com
Oye, rescato el tema pues tengo una duda energéticaducho escribió:... se puede obtener siempre apartir de algo (salto de agua=diferencia de potencial, ...
hace un tiempo vi que anunciaban un reloj con energía eterna, el caso es que explicaban que llevaba unos sistemas para captar cualquier diferencia de ciertas variables, por ej. presión atmosférica, temperatura ambiente, y por esos pequeños cambios obtenía energía, que le llegaba para su funcionamiento.¿Esto es posible a día de hoy?
-
jonitulipan
- Mensajes: 108
- Registrado: 04 Abr 2007, 20:43
- Ubicación: Avilés
- Contactar:
RECOÑOS!!! Yo siempre me iva al subforo de guitarras y de repente descubro a peña hablando de física!!! Mis dos pasiones en un sólo foro, qué grande... bueno, y las tías buenas. Sobre lo maravilloso de un mundo con energía gratis es para mear y no echar gota, tal vez se logre si no nos matamos a ostias antes, si sólo en un par de siglos la tecnología duplicó la esperanza de vida de este pobre infeliz de ser humano y se inventaron unas cosas maravillosas llamadas amplis ¿qué no van a conseguir los chinos? Ay, qué pena que a la ciencia a menudo la pisotea la superstición, que si no... por plutón me veía yo ahora... sin drogas quiero decir....
bueno, y las tías buenas. Sobre lo maravilloso de un mundo con energía gratis es para mear y no echar gota, tal vez se logre si no nos matamos a ostias antes, si sólo en un par de siglos la tecnología duplicó la esperanza de vida de este pobre infeliz de ser humano y se inventaron unas cosas maravillosas llamadas amplis ¿qué no van a conseguir los chinos? Ay, qué pena que a la ciencia a menudo la pisotea la superstición, que si no... por plutón me veía yo ahora... sin drogas quiero decir....