Por partes. Pierrot, que no entienda nada no quiere decir nada malo. Simplemente que me pierdo "por el bosque" (siguiendo con la metáfora) de "argumentos" que utilizas, y no consigo ver ningún árbol. O pocos.
[quote="Pierrot":dacanfl7]Amigo Pepejara, esperaba de un guitarrista un poco más de sensibilidad auditiva y de toma de consciencia con respecto al aspecto sonoro de las peliculas...[/quote:dacanfl7]
El amigo Pepejara, a quien no conozco personalmente, creo que mantiene su sensibilidad en buen estado de forma por lo que le tengo leído. En cualquier caso, la películas se ven y los conciertos y los discos se escuchan y, aunque también pueden escucharse las películas y verse los conciertos, un aspecto prima claramente sobre el otro. No creo que nadie vaya con orejeras al cine y creo que todos recordamos algún tema de alguna banda sonora, por recurrir al plano de significación sonoro más evidente. Así que sí, tenemos consciencia, Pepe también, de este aspecto.
[quote="Pierrot":dacanfl7]Es cierto, coloquialmente, vamos todos a ...ver...una peli. Pero si lo piensas bien, verás que estamos inconscientemente discriminando y desechando de forma muy arbitraria la mitad del proceso de comunicación AUDIOvisual que llamamos cinematógrafo, cuando utilizamos así el lenguaje. Vale, vale, ya oigo la respuesta, el lenguaje tiende a abreviar...se, de tal manera que la palabra lógica -audiovisión- cede su lugar a la más rápida -visión- pero, qué coño, tambien pudo quedar audición ¿no?[/quote:dacanfl7]
No. Insisto, lo fundamental del cine es que se ve. Son imágenes en movimiento. Sin sonido hay cine, sin imagen no. Es cierto que el aspecto auditivo es muy importante, pero prima claramente el visual.
[quote="Pierrot":dacanfl7]No obstante, te aseguro que cuando coges el hábito de preocuparte de escuchar el cine, a parte por supuesto de verlo, y sobre todo si te ejercitas en eso de relacionar constantemente lo que ves con lo que oyes, y máxime si se trata de buen cine, entonces descubres que este lenguaje (el cinematográfico) es un caudal infinito de detalles sonoros y visuales que a veces se confirman y empatizan, y otras juegan a la contra y se desmienten, con un amplísimo y riquísimo abanico de matices.[/quote:dacanfl7]
Me pierdo un poco en la retórica, pero creo que estoy de acuerdo.
[quote="Pierrot":dacanfl7] Eeeesto nos hace volver a Almodovar, pobrecito el, que a mi modo de ver (y de oír) pues la verdad es que tiene un lenguaje un poco simplón ¿no?, que estuvo coñón en su momento con "Pepi, Luci, Bom y otras chicas del montón" porque supuso un revulsivo para el cine Espanish, anclado por aquel entonces en las heridas de la guerra civil, pero que hoy por hoy, al mantener este mismo caracter como de comic de 50 céntimos, pues enfin...No hay ningún bosque detrás del árbol, einh??? y el mismo árbol es más bien un arbustillo... [/quote:dacanfl7]
No sé si con "simplón" te refieres al lenguaje cinematográfico de Almodóvar o al aspecto sonoro en concreto. En cualquier caso, "simplón" es un adjetivo que no creo que le sea aplicable. Barroco, recargado, excesivo, etc. igual sí, pero ¿simplón? Puede gustar más o menos, pero no creo que "simplón" sea aplicable. Igual yo he visto películas distintas.
He escuchado "coñón" como sinónimo de varias cosas y no sé a cuál te refieres.
Por aquel entonces, el cine "Espanish" como tú lo llamas, no estaba tan anclado en "las heridas de la Guerra Civil" como en el destape. LO de que "pepi..." fuera un revulsivo no lo tengo tan claro. Ni fue una peli que vio tanta gente ni tuvo mucha influencia en películas posteriores. A Almodóvar sí le ayudó a irse configurando.
No sé lo que es "carácter de cómic de 50 céntimos".
En cuanto a la metáfora forestal... bueno, no estoy de acuerdo, pero supongo que eso ya va en gustos.
Espero no haberte molestado.
[/quote:2vy3q7pe]
.
.
.
