[quote:3mw1ujsn]Sergio, una dudilla legal, según lo que has puesto...
Si te montas una guitarra (supongamos que la haces entera, a mano) igual que una Telecaster, le pones calcas Fender, cuidas el número de serie, etc, etc para tí. Se la enseñas a tus amigos diciendo que la has hecho tú y que es igualita a una Nocaster CS (por ejemplo), logo de CS y certificado incluido.
¿Podría Fender legalmente venir a tocarte las narices, siempre que no intentes venderla o incluso decirle a la gente que es Fender? Es decir, que siempre dices que la has hecho tú, no intentas engañar a nadie.[/quote:3mw1ujsn]
Por poder ... podría.
Pero sin éxito, porque siempre tiene que haber ánimo de lucro para que se entienda que hay delito.
La posesión o construcción de una colección de telecasters falsas, no constituye ilícito civil ni penal. Pero a poco que el coleccionista comenzara a venderlas, podría tener problemas. Y si además intenta hacerlas pasar por verdaderas, habría dos delitos y no sólo uno.
Otra cosa es que a Fender le interesara gastar el dinero peleándose por cosas pequeñas. Pero bueno, también RENFE denuncia y acusa en todos los juicios de faltas que se tramitan por viajar sin billete... los gastos que tales procesos acarrean son 100 veces el coste del billete, pero lo hacen por política empresarial. tiene su lógica.
¿Es lícito poner una marca comercial a los kits?
Reglas del Foro
Usa el buscador antes de preguntar
No utilices lenguaje SMS en tu mensaje.
Gracias
Usa el buscador antes de preguntar
No utilices lenguaje SMS en tu mensaje.
Gracias
-
XotaDelica
- usuario veterano
- Mensajes: 17626
- Registrado: 10 Jun 2005, 13:24
- Ubicación: Madrid o Bilbao, depende del día
- Contactar:
-
Sergio
- Administrador de la Web
- Mensajes: 17489
- Registrado: 15 Dic 2005, 18:25
- Ubicación: detrás de un portátil
Calambres, a ver como lo explico y además convenzo a xota 
las palabras legal o ilegal son muy amplias y conducen a numerosos errores. Yo prefiero hablar de ilícitos, es más pedante, pero más correcto, se siente.
Una cosa puede ser lícita desde el punto de vista penal , y al mismo tiempo no serlo desde el punto de vista civil, mercantil o administrativo, ... y por supuesto "moral".
Es como el [b:ra27hmoc]sexo fuera del matrimonio[/b:ra27hmoc], ... los curas dicen que es ilícito, según la moral católica. Si queréis podemos abrir topic al respecto
Un ejemplo más sutil: la infidelidad... los curas lo condenan, el régimen de Franco lo condenaba (podías ir a la cárcel) ¿y ahora? . Ahora nadie va a la cárcel por adulterio, pero ... aaaaaamigo, es causa de divorcio... es un ilícito civil., ... si estás casado.
Tu guitarra, Calambres, está fuera del comercio legal. Es una auténtica y verdadera guitarra no-fender con una calca fender, completamente original e irrepetible.
Si además suena bien ya sería la ostia
Pero si la vendes, no puedes hacerla pasar por fender, y en la práctica no vendas de estas habitualmente por si acaso.
las palabras legal o ilegal son muy amplias y conducen a numerosos errores. Yo prefiero hablar de ilícitos, es más pedante, pero más correcto, se siente.
Una cosa puede ser lícita desde el punto de vista penal , y al mismo tiempo no serlo desde el punto de vista civil, mercantil o administrativo, ... y por supuesto "moral".
Es como el [b:ra27hmoc]sexo fuera del matrimonio[/b:ra27hmoc], ... los curas dicen que es ilícito, según la moral católica. Si queréis podemos abrir topic al respecto
Un ejemplo más sutil: la infidelidad... los curas lo condenan, el régimen de Franco lo condenaba (podías ir a la cárcel) ¿y ahora? . Ahora nadie va a la cárcel por adulterio, pero ... aaaaaamigo, es causa de divorcio... es un ilícito civil., ... si estás casado.
Tu guitarra, Calambres, está fuera del comercio legal. Es una auténtica y verdadera guitarra no-fender con una calca fender, completamente original e irrepetible.
Si además suena bien ya sería la ostia
Pero si la vendes, no puedes hacerla pasar por fender, y en la práctica no vendas de estas habitualmente por si acaso.
-
XotaDelica
- usuario veterano
- Mensajes: 17626
- Registrado: 10 Jun 2005, 13:24
- Ubicación: Madrid o Bilbao, depende del día
- Contactar:
-
El Marin
- usuario veterano
- Mensajes: 21778
- Registrado: 21 Jun 2005, 13:13
- Ubicación: De aquí de Madrid
- Contactar:
[quote="iltrovatore":3p2q2twt] el que fabrica una guitarra copiando un diseño de fender sin autorización de fender, teóricamente comete el mismo delito (si es que es delito, que habría que discutirlo) que el que simplemente copia el logotipo, aunque en la pala ponga TELECHURRI. (el caso de la telemarín, por ejemplo)[/quote:3p2q2twt]
Por eso la Telemarín no tiene cuerpo de Telecaster, ni golpeador de telecaster, ni el mástil es de Telecaster, ni la electrónica, ni las pastillas ni el puente, ni el Bigsby, ni la placa trasera.... ni la cejuela...
Solo tienes que ponerla al lado de otra y verás que no coincide, es mas ancha, mas gorda, el cuerno menos afilado, el mástil mas gordo... Se ve desde bastante lejos que no es una Fender ni intenta serlo (Aunbque claramente es una Tele
)
Y creo que al final es lo que dice Sergio (aunque me joda darle la razón....
) [quote="Sergio":3p2q2twt]Lo que es delito es hacerlo para [b:3p2q2twt]venderla [/b:3p2q2twt]como una Fender [/quote:3p2q2twt]
Por eso la Telemarín no tiene cuerpo de Telecaster, ni golpeador de telecaster, ni el mástil es de Telecaster, ni la electrónica, ni las pastillas ni el puente, ni el Bigsby, ni la placa trasera.... ni la cejuela...
Solo tienes que ponerla al lado de otra y verás que no coincide, es mas ancha, mas gorda, el cuerno menos afilado, el mástil mas gordo... Se ve desde bastante lejos que no es una Fender ni intenta serlo (Aunbque claramente es una Tele
)Y creo que al final es lo que dice Sergio (aunque me joda darle la razón....
) [quote="Sergio":3p2q2twt]Lo que es delito es hacerlo para [b:3p2q2twt]venderla [/b:3p2q2twt]como una Fender [/quote:3p2q2twt]Mi grupo:
https://www.facebook.com/Chocolatesexyrocanrol
Nuestro video:
https://www.youtube.com/watch?v=Gxfp8ug5Kso
https://www.facebook.com/Chocolatesexyrocanrol
Nuestro video:
https://www.youtube.com/watch?v=Gxfp8ug5Kso
-
Calambres
- usuario veterano
- Mensajes: 11175
- Registrado: 26 May 2005, 09:08
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
[quote="Sergio":3tplhxb9]Tu guitarra, Calambres, está fuera del comercio legal. Es una auténtica y verdadera guitarra no-fender con una calca fender, completamente original e irrepetible.[/quote:3tplhxb9]
No exactamente... es una guitarra no-fender con un calca no-fender que pone fender
[quote="Sergio":3tplhxb9]Si además suena bien ya sería la ostia[/quote:3tplhxb9]
Tampoco hay que exagerar... suena bien pero sin pasarse
[quote="Sergio":3tplhxb9]Pero si la vendes, no puedes hacerla pasar por fender, y en la práctica no vendas de estas habitualmente por si acaso.[/quote:3tplhxb9]
Me daría miedo venderla. Si lo hiciese estaría bien claro que diría lo que realmente es pero eso no me garantiza que el comprador a su vez la venda honestamente si se da el caso. Si hubiese lio del bueno seguro que diría que yo se la vendí como Fender auténtica.
No exactamente... es una guitarra no-fender con un calca no-fender que pone fender
[quote="Sergio":3tplhxb9]Si además suena bien ya sería la ostia
[/quote:3tplhxb9]Tampoco hay que exagerar... suena bien pero sin pasarse
[quote="Sergio":3tplhxb9]Pero si la vendes, no puedes hacerla pasar por fender, y en la práctica no vendas de estas habitualmente por si acaso.[/quote:3tplhxb9]
Me daría miedo venderla. Si lo hiciese estaría bien claro que diría lo que realmente es pero eso no me garantiza que el comprador a su vez la venda honestamente si se da el caso. Si hubiese lio del bueno seguro que diría que yo se la vendí como Fender auténtica.
[quote="Sergio":278mh44j]Ahora que si hablamos de moralidad, ... yo considero inmoral gastarse 3000 euros en una custom shop, mientras miles de niños mueren de hambre en Somalia cando con 1 euro al día podrían sobrevivir
Si seguimos por el camino de la moralidad, tendríamos que dejar el foro e irnos a Somalia a salvar niños
[/quote:278mh44j]
Mira Sergio. En mi humilde mundo interior hay diversos temas que me producen inquietud.
Que los fabricantes de coches vendan a los jovenes el concepto vivir y libertad asociado a tener un coche, que la buena musica sea la que vende,
que determinados colectivos profesionales reinventen mi lengua para adquirir pretendidamente un status y conocimiento superior en determinada materia...
En fin, diversas cosas. Y ninguna de ellas es excluyente, es decir
puedo preocuparme a la vez por la extincion de los atunes en el mediterraneo, el aumento del SIDA en Africa y si hacemos bien
ayudando a hacer grande a Fender.
Ahora bien, si cees que el foro no es un buen lugar para discutir temas morales te sugiero que lo propongas a la administracion y que se incluya en las normas.
Sergio, yo no tengo muchos estudios pero creo que soy capaz de decir lo que tratas de expresar en tu ultima frase de tres o cuatro formas menos desagradables, pero eso no se aprende en las aulas.
Me sabe mal que escribas en ese tono porque me importas como persona.
En serio.
Si seguimos por el camino de la moralidad, tendríamos que dejar el foro e irnos a Somalia a salvar niños
[/quote:278mh44j]Mira Sergio. En mi humilde mundo interior hay diversos temas que me producen inquietud.
Que los fabricantes de coches vendan a los jovenes el concepto vivir y libertad asociado a tener un coche, que la buena musica sea la que vende,
que determinados colectivos profesionales reinventen mi lengua para adquirir pretendidamente un status y conocimiento superior en determinada materia...
En fin, diversas cosas. Y ninguna de ellas es excluyente, es decir
puedo preocuparme a la vez por la extincion de los atunes en el mediterraneo, el aumento del SIDA en Africa y si hacemos bien
ayudando a hacer grande a Fender.
Ahora bien, si cees que el foro no es un buen lugar para discutir temas morales te sugiero que lo propongas a la administracion y que se incluya en las normas.
Sergio, yo no tengo muchos estudios pero creo que soy capaz de decir lo que tratas de expresar en tu ultima frase de tres o cuatro formas menos desagradables, pero eso no se aprende en las aulas.
Me sabe mal que escribas en ese tono porque me importas como persona.
En serio.
Pero también es cierto que hoy en día las generaciones jóvenes venimos de fábrica mucho más avanzadas que las de su tiempo
Que Dios los bendiga Amén
Que Dios los bendiga Amén
-
XotaDelica
- usuario veterano
- Mensajes: 17626
- Registrado: 10 Jun 2005, 13:24
- Ubicación: Madrid o Bilbao, depende del día
- Contactar:
-
Sergio
- Administrador de la Web
- Mensajes: 17489
- Registrado: 15 Dic 2005, 18:25
- Ubicación: detrás de un portátil
Vaya se ha colado el mensaje de pitarsky.
A ver, no hay temas tabúes, pero si off topics.
Personalmente siempre me fastidió hablar de moralidad en el foro. Y se nota ¿verdad?
En la moralidad hay un componente ideológico muy importante, que acaba encabronándonos siempre. Fíjate Pitarsky: sólo hice un comentario y ya piensas que te estoy llamando inmoral o hipócrita.... cuando, no sé tú, pero yo tengo varias guitaras de más de 3000 euros y no me corto un pelo en gastar el dinero en mi propio bienestar. El hipócrita e inmoral sería yo en todo caso. Cosa que tampoco creo, así que tu interpretación de mis palabras no me ofende.
La moral es el elemento esencial de la política y de la religión. No hay un solo dictador que no haya dicho que su poder viene directamente de Dios o de una moral sobrenatural.
De verdad, pitarsky, que no te parezca mal, pero la moral no admite grados relativos, y repito una vez más, cada uno tiene la suya. Y en el tema de las calcas, falsificaciones etc. es un tema de legalidad, no de moralidad.
No he intentado cargarme el topic, ya viste que abrí juego a las cuestiones derivadas, pero bueno, si queréis hablar de moral, hacedlo. Mi lectura del topic será diagonal e intermitente
Bendiciones
Otro neporramo para ti... y sin perjudicar el medio ambiente
A ver, no hay temas tabúes, pero si off topics.
Personalmente siempre me fastidió hablar de moralidad en el foro. Y se nota ¿verdad?
En la moralidad hay un componente ideológico muy importante, que acaba encabronándonos siempre. Fíjate Pitarsky: sólo hice un comentario y ya piensas que te estoy llamando inmoral o hipócrita.... cuando, no sé tú, pero yo tengo varias guitaras de más de 3000 euros y no me corto un pelo en gastar el dinero en mi propio bienestar. El hipócrita e inmoral sería yo en todo caso. Cosa que tampoco creo, así que tu interpretación de mis palabras no me ofende.
La moral es el elemento esencial de la política y de la religión. No hay un solo dictador que no haya dicho que su poder viene directamente de Dios o de una moral sobrenatural.
De verdad, pitarsky, que no te parezca mal, pero la moral no admite grados relativos, y repito una vez más, cada uno tiene la suya. Y en el tema de las calcas, falsificaciones etc. es un tema de legalidad, no de moralidad.
No he intentado cargarme el topic, ya viste que abrí juego a las cuestiones derivadas, pero bueno, si queréis hablar de moral, hacedlo. Mi lectura del topic será diagonal e intermitente
Bendiciones
Otro neporramo para ti...
y sin perjudicar el medio ambiente -
Sergio
- Administrador de la Web
- Mensajes: 17489
- Registrado: 15 Dic 2005, 18:25
- Ubicación: detrás de un portátil
Joer, xota lo ha entendido perfectamente
¿me habré explicado mal?
otro pa ti, xota me encanta gastar neporramos, ...paga nepo
¿me habré explicado mal?
otro pa ti, xota
me encanta gastar neporramos, ...paga nepo
Última edición por Sergio el 20 Nov 2006, 12:25, editado 1 vez en total.
-
XotaDelica
- usuario veterano
- Mensajes: 17626
- Registrado: 10 Jun 2005, 13:24
- Ubicación: Madrid o Bilbao, depende del día
- Contactar:
Sergio.
- Xota ha empezado a leer hace dos paginas y tu hace 4
- No he entendido lo que crees que he entendido de tu mensaje, me ha sabido mal el tono que has usado para decir que no esta bien hablar de moralidad pero no he creido que me llamaras hipocrita ni nada de eso.
- Yo leo despacio y en horizontal.
- Muchos dictadores dicen que su poder viene de Dios o de una moral sobrenatural
pero ejecutan a sus oponentes basandose en la ley.
Cortar flores y hacer ramos jamas ha perjudicado el medio ambiente.
A cascarla!
- Xota ha empezado a leer hace dos paginas y tu hace 4
- No he entendido lo que crees que he entendido de tu mensaje, me ha sabido mal el tono que has usado para decir que no esta bien hablar de moralidad pero no he creido que me llamaras hipocrita ni nada de eso.
- Yo leo despacio y en horizontal.
- Muchos dictadores dicen que su poder viene de Dios o de una moral sobrenatural
pero ejecutan a sus oponentes basandose en la ley.
Cortar flores y hacer ramos jamas ha perjudicado el medio ambiente.
A cascarla!
Pero también es cierto que hoy en día las generaciones jóvenes venimos de fábrica mucho más avanzadas que las de su tiempo
Que Dios los bendiga Amén
Que Dios los bendiga Amén
-
webero
- usuario veterano
- Mensajes: 2110
- Registrado: 18 Sep 2005, 19:31
- Ubicación: Puceland, al otro lado del espejo
[quote="doubletrouble":r9kcqxm6]¿Es que piensas que los simples foreros no podemos entender esas argumentaciones? [/quote:r9kcqxm6]
Lo de "simples" lo has dicho tú.
[quote="doubletrouble":r9kcqxm6]Menos mal que estas tú para explicarlo de forma que podamos comprenderlo ... [/quote:r9kcqxm6]
Mmmm...
No te comprendo... [img:r9kcqxm6]http://i12.photobucket.com/albums/a237/ ... edited.jpg[/img:r9kcqxm6]
Lo de "simples" lo has dicho tú.
[quote="doubletrouble":r9kcqxm6]Menos mal que estas tú para explicarlo de forma que podamos comprenderlo ... [/quote:r9kcqxm6]
Mmmm...
No te comprendo... [img:r9kcqxm6]http://i12.photobucket.com/albums/a237/ ... edited.jpg[/img:r9kcqxm6]
Les Paul, plexi, muscle car y vicio
-
Nepo
- usuario veterano
- Mensajes: 13665
- Registrado: 26 May 2005, 21:18
- Ubicación: Nel coño la Bernarda
Sergio, no te creas que te libras de mi, ahora no tengo tiempo (estoy consultando con mis asesores legales de Pricewaterhousecoopers )
Pero luego te doy otro repasito.
(El guiño es para fastidiarte y sinó te gusta, te pongo otro "sinó" para que emplees ese argumento de los sin argumentos, de las faltas de ortografia, que por cierto, ya te tengo pilladas varias, pero las iré dosificando)
Y sobre todo, que no falten neporramos, que son del vivero de la esposa de Jordi Pujol y cobro comisión
)Pero luego te doy otro repasito.
(El guiño es para fastidiarte y sinó te gusta, te pongo otro "sinó" para que emplees ese argumento de los sin argumentos, de las faltas de ortografia, que por cierto, ya te tengo pilladas varias, pero las iré dosificando)
Y sobre todo, que no falten neporramos, que son del vivero de la esposa de Jordi Pujol y cobro comisión
-
doubletrouble
- usuario veterano
- Mensajes: 2027
- Registrado: 21 Jun 2005, 22:44
- Ubicación: Valencia
[quote="webero":17cc0h16][quote="doubletrouble":17cc0h16]¿Es que piensas que los simples foreros no podemos entender esas argumentaciones? [/quote:17cc0h16]
Lo de "simples" lo has dicho tú.
[/quote:17cc0h16]
[quote="webero":17cc0h16]
2.- meterse en cuestiones leguleyas [b:17cc0h16]puede desconcertar al 90% de los foreros [/b:17cc0h16]en vez de arrojar luz sobre el asunto.[/quote:17cc0h16]
Sí, pero ya que tú no lo has dicho, explícame (si quieres) que es lo que has querido decir exáctamente.
P.D. Escribe despacio para que lo entienda.
Lo de "simples" lo has dicho tú.
[/quote:17cc0h16]
[quote="webero":17cc0h16]
2.- meterse en cuestiones leguleyas [b:17cc0h16]puede desconcertar al 90% de los foreros [/b:17cc0h16]en vez de arrojar luz sobre el asunto.[/quote:17cc0h16]
Sí, pero ya que tú no lo has dicho, explícame (si quieres) que es lo que has querido decir exáctamente.
P.D. Escribe despacio para que lo entienda.
-
webero
- usuario veterano
- Mensajes: 2110
- Registrado: 18 Sep 2005, 19:31
- Ubicación: Puceland, al otro lado del espejo
[quote="doubletrouble":51chf73o]
Sí, pero ya que tú no lo has dicho, explícame (si quieres) que es lo que has querido decir exáctamente.
[/quote:51chf73o]
Este es un foro de guitarristas, guitarramaniacos, viciosos de las seis cuerdas y demás razas.
Nadie tiene por qué saber de leyes o incluso interesarle los temas jurídicos.
ESO Y SOLO ESO es lo que he querido decir.
Luego está lo q cada uno quiera interpretar...
Punto y final
Ahora, si quieres, explica tú lo de "simples foreros".
Sí, pero ya que tú no lo has dicho, explícame (si quieres) que es lo que has querido decir exáctamente.
[/quote:51chf73o]
Este es un foro de guitarristas, guitarramaniacos, viciosos de las seis cuerdas y demás razas.
Nadie tiene por qué saber de leyes o incluso interesarle los temas jurídicos.
ESO Y SOLO ESO es lo que he querido decir.
Luego está lo q cada uno quiera interpretar...
Punto y final
Ahora, si quieres, explica tú lo de "simples foreros".
Les Paul, plexi, muscle car y vicio
Pues este te hace unas guitarras cojonudas y no te pone la calca, te la manda aparte si la quieres poner tu
http://www.nashguitars.com/
por algo será en su galería no se ve una sola pala por delante
http://www.nashguitars.com/
por algo será en su galería no se ve una sola pala por delante
-
Sergio
- Administrador de la Web
- Mensajes: 17489
- Registrado: 15 Dic 2005, 18:25
- Ubicación: detrás de un portátil
[quote:2xugixne]En mi humilde mundo interior hay diversos temas que me producen inquietud.[/quote:2xugixne]
No la conozco ¿me la tarareas un poco? 
[quote:2xugixne]
- Yo leo despacio y en horizontal. [/quote:2xugixne]
Eso es bueno, si follas de la misma manera tu pareja te lo agradece seguro
[quote:2xugixne]
- Muchos dictadores dicen que su poder viene de Dios o de una moral sobrenatural
pero ejecutan a sus oponentes basandose en la ley. [/quote:2xugixne]
Sí, se trata de leyes curiosas: todos están sometidos a ellas menos los que las dictan. De todos modos los dictadores actúan a golpe de decreto, no con leyes. En los países democráticos no pasa eso, ... en teoría :periódico:
[quote:2xugixne]
No he entendido lo que crees que he entendido de tu mensaje,[/quote:2xugixne]
Entonces no sé qué te ha molestado. No he dicho que no sea bueno hablar de moral, digo que no me gusta hacerlo. Tenemos en la web un bloque solidario que cubre bastante bien ese aspecto, pero debatir, ... es un tema demasiado serio y siempre se frivoliza.
[quote:2xugixne]Cortar flores y hacer ramos jamas ha perjudicado el medio ambiente. [/quote:2xugixne]
Desde que se inventaron los viveros, no, claro, pero muchas especies de flores silvestres están en peligro de estinción (con "s", para darle a Nepo algo de vidilla en este topic. ). Si se trata de discutir, aún hay cuerda para rato, no necesito reservarme para Nepo. 
[quote:2xugixne]
Pero luego te doy otro repasito. [/quote:2xugixne]
No sabes lo que me pone escuchar eso en tus húmedos labios
[quote:2xugixne]
Este es un foro de guitarristas, [b:2xugixne]guitarramaniacos[/b:2xugixne], ...[/quote:2xugixne]
Si es que me provocáis...
[quote:2xugixne]
Calcas forever.[/quote:2xugixne]
¿cuáles?, ¿las espagetti reissue?
[quote:2xugixne]Pues este te hace unas guitarras cojonudas y no te pone la calca, te la manda aparte si la quieres poner tu
http://www.nashguitars.com/ [/quote:2xugixne]
Ahí le has dao
Un enorme (de flores de vivero) para tós.
No la conozco ¿me la tarareas un poco?
[quote:2xugixne]
- Yo leo despacio y en horizontal. [/quote:2xugixne]
Eso es bueno, si follas de la misma manera tu pareja te lo agradece seguro
[quote:2xugixne]
- Muchos dictadores dicen que su poder viene de Dios o de una moral sobrenatural
pero ejecutan a sus oponentes basandose en la ley. [/quote:2xugixne]
Sí, se trata de leyes curiosas: todos están sometidos a ellas menos los que las dictan. De todos modos los dictadores actúan a golpe de decreto, no con leyes. En los países democráticos no pasa eso, ... en teoría :periódico:
[quote:2xugixne]
No he entendido lo que crees que he entendido de tu mensaje,[/quote:2xugixne]
Entonces no sé qué te ha molestado. No he dicho que no sea bueno hablar de moral, digo que no me gusta hacerlo. Tenemos en la web un bloque solidario que cubre bastante bien ese aspecto, pero debatir, ... es un tema demasiado serio y siempre se frivoliza.
[quote:2xugixne]Cortar flores y hacer ramos jamas ha perjudicado el medio ambiente. [/quote:2xugixne]
Desde que se inventaron los viveros, no, claro, pero muchas especies de flores silvestres están en peligro de estinción (con "s", para darle a Nepo algo de vidilla en este topic.
). Si se trata de discutir, aún hay cuerda para rato, no necesito reservarme para Nepo. [quote:2xugixne]
Pero luego te doy otro repasito.
[/quote:2xugixne]No sabes lo que me pone escuchar eso en tus húmedos labios
[quote:2xugixne]
Este es un foro de guitarristas, [b:2xugixne]guitarramaniacos[/b:2xugixne], ...[/quote:2xugixne]
Si es que me provocáis...
[quote:2xugixne]
Calcas forever.[/quote:2xugixne]
¿cuáles?, ¿las espagetti reissue?
[quote:2xugixne]Pues este te hace unas guitarras cojonudas y no te pone la calca, te la manda aparte si la quieres poner tu
http://www.nashguitars.com/ [/quote:2xugixne]
Ahí le has dao
Un enorme
(de flores de vivero) para tós.-
doubletrouble
- usuario veterano
- Mensajes: 2027
- Registrado: 21 Jun 2005, 22:44
- Ubicación: Valencia
[quote="webero":30wb6f6q][quote="doubletrouble":30wb6f6q]
Sí, pero ya que tú no lo has dicho, explícame (si quieres) que es lo que has querido decir exáctamente.
[/quote:30wb6f6q]
Este es un foro de guitarristas, guitarramaniacos, viciosos de las seis cuerdas y demás razas.
Nadie tiene por qué saber de leyes o incluso interesarle los temas jurídicos.
ESO Y SOLO ESO es lo que he querido decir.
Luego está lo q cada uno quiera interpretar...
Punto y final
Ahora, si quieres, explica tú lo de "simples foreros".[/quote:30wb6f6q]
[quote:30wb6f6q]
2.- meterse en cuestiones leguleyas puede desconcertar al 90% de los foreros en vez de arrojar luz sobre el asunto.[/quote:30wb6f6q]
"Simples foreros" (NO confundir con "foreros simples" ) son aquellos que se "desconciertan" al leer sobre leyes.
Punto y coma. (digo y final).
Sí, pero ya que tú no lo has dicho, explícame (si quieres) que es lo que has querido decir exáctamente.
[/quote:30wb6f6q]
Este es un foro de guitarristas, guitarramaniacos, viciosos de las seis cuerdas y demás razas.
Nadie tiene por qué saber de leyes o incluso interesarle los temas jurídicos.
ESO Y SOLO ESO es lo que he querido decir.
Luego está lo q cada uno quiera interpretar...
Punto y final
Ahora, si quieres, explica tú lo de "simples foreros".[/quote:30wb6f6q]
[quote:30wb6f6q]
2.- meterse en cuestiones leguleyas puede desconcertar al 90% de los foreros en vez de arrojar luz sobre el asunto.[/quote:30wb6f6q]
"Simples foreros" (NO confundir con "foreros simples"
) son aquellos que se "desconciertan" al leer sobre leyes. Punto y coma. (digo y final).
-
El Marin
- usuario veterano
- Mensajes: 21778
- Registrado: 21 Jun 2005, 13:13
- Ubicación: De aquí de Madrid
- Contactar:
[quote="webero":1de7ekcv]
Nadie tiene por qué saber de leyes o incluso interesarle los temas jurídicos.
ESO Y SOLO ESO es lo que he querido decir.[/quote:1de7ekcv]
DISCREPO
Saber de leyes es algo tan útil que puede marcar la diferencia entre que te timen o no... que te digan que algo "es así" y no lo sea, por ejemplo en temas de aduanas, compra-venta, y simple trato entre personas....
Eso si, si a ti te gusta atropellen tus derechos y te saquen la pasta eres muy libre de ser un guitarramani..... mani...maniiac... [size=75:1de7ekcv]no puedor, nopuedor [/size:1de7ekcv] weno, uno [i:1de7ekcv]desos[/i:1de7ekcv]
Nadie tiene por qué saber de leyes o incluso interesarle los temas jurídicos.
ESO Y SOLO ESO es lo que he querido decir.[/quote:1de7ekcv]
DISCREPO
Saber de leyes es algo tan útil que puede marcar la diferencia entre que te timen o no... que te digan que algo "es así" y no lo sea, por ejemplo en temas de aduanas, compra-venta, y simple trato entre personas....
Eso si, si a ti te gusta atropellen tus derechos y te saquen la pasta eres muy libre de ser un guitarramani..... mani...maniiac... [size=75:1de7ekcv]no puedor, nopuedor [/size:1de7ekcv] weno, uno [i:1de7ekcv]desos[/i:1de7ekcv]
Mi grupo:
https://www.facebook.com/Chocolatesexyrocanrol
Nuestro video:
https://www.youtube.com/watch?v=Gxfp8ug5Kso
https://www.facebook.com/Chocolatesexyrocanrol
Nuestro video:
https://www.youtube.com/watch?v=Gxfp8ug5Kso
-
webero
- usuario veterano
- Mensajes: 2110
- Registrado: 18 Sep 2005, 19:31
- Ubicación: Puceland, al otro lado del espejo
"[quote="doubletrouble":19s3ujlq]Simples foreros" (NO confundir con "foreros simples" ) son aquellos que se "desconciertan" al leer sobre leyes.
Punto y coma. (digo y final). [/quote:19s3ujlq]
Fin de la discusión... y pipa de la paz!
http://www.artisanscenterofvirginia.org ... 20pipe.jpg
[quote="Sergio":19s3ujlq]no os peleéis, hombre, que es de mal gusto[/quote:19s3ujlq]
Eso es muy cierto
[quote="Rafael Marin":19s3ujlq][quote="webero":19s3ujlq]Nadie tiene por qué saber de leyes o incluso interesarle los temas jurídicos. [/quote:19s3ujlq]
DISCREPO
Saber de leyes es algo tan útil que puede marcar la diferencia entre que te timen o no... que te digan que algo "es así" y no lo sea, por ejemplo en temas de aduanas, compra-venta, y simple trato entre personas....
Eso si, si a ti te gusta atropellen tus derechos y te saquen la pasta eres muy libre de ser un guitarramani..... mani...maniiac... no puedor, nopuedor weno, uno desos [/quote:19s3ujlq]
Confundes el SER con el DEBER SER e incluso el GUITARRAMANI-SER
Punto y coma. (digo y final). [/quote:19s3ujlq]
Fin de la discusión... y pipa de la paz!
http://www.artisanscenterofvirginia.org ... 20pipe.jpg
[quote="Sergio":19s3ujlq]no os peleéis, hombre, que es de mal gusto[/quote:19s3ujlq]
Eso es muy cierto
[quote="Rafael Marin":19s3ujlq][quote="webero":19s3ujlq]Nadie tiene por qué saber de leyes o incluso interesarle los temas jurídicos. [/quote:19s3ujlq]
DISCREPO
Saber de leyes es algo tan útil que puede marcar la diferencia entre que te timen o no... que te digan que algo "es así" y no lo sea, por ejemplo en temas de aduanas, compra-venta, y simple trato entre personas....
Eso si, si a ti te gusta atropellen tus derechos y te saquen la pasta eres muy libre de ser un guitarramani..... mani...maniiac... no puedor, nopuedor weno, uno desos [/quote:19s3ujlq]
Confundes el SER con el DEBER SER e incluso el GUITARRAMANI-SER
Les Paul, plexi, muscle car y vicio
-
Nepo
- usuario veterano
- Mensajes: 13665
- Registrado: 26 May 2005, 21:18
- Ubicación: Nel coño la Bernarda
Para dejar clara de una vez por todas mi idea respecto a las guitarras Reissue, o reproducciones de modelos antíguos tanto de Fender como de Gibson o de otras marcas.
1- No tengo nada en contra de ellas, al contrario, dado el precio prohibitivo de las guitarras vintage originales, me parecen la mejor opción para quien quiera tener modelos clásicos de guitarras eléctricas y no quiera o no pueda pagar los precios de las originales.
2- En ningún momento pongo en duda la legalidad, la moralidad, la licitud, ni pongo ninguna objección a que las marcas propietarias de esas diseños reproduzcan esas guitarras.
3- En cambio, sí pongo en duda la legalidad de la práctica de reproducir los logotipos y las marcas registradas por parte de otros fabricantes no autorizados, más aún cuando sea con ánimo de lucro y pueda inducir al engaño de los posibles compradores.
4- Pero no me parece mal que el propietario de una guitarra, sea hecha por él mismo o comprada, ponga el logo que le dé la gana en la pala, sea por motivos estéticos, fríkicos o simple y llanamente, porque le salga de los cojones, siempre y cuando no tenga intención de engañar a nadie con ello (bueno, si es para vacilar a los compañeros del grupo, sí me parece bien ). Aun así hay que ir con cuidado con esa práctica ya que a pesar de la buena fe del propietario de la guitarra, si la vendiera de segunda mano, aun advirtiendo al comprador de que no se trata de una guitarra original, pierde el control sobre ella y no puede garantizar que quien se la ha comprado no vaya a intentar engañar a un próximo comprador.
5- El vocabulario legal es un vocabulario técnico, cuyo uso se circunscribe al ámbito jurídico, de la misma forma que el vocabulario médico se circunscribe a la práctica de la medicina. Para el resto de ámbitos y para entenderse y comunicarse (que es lo que se supone que se hace en un foro) en castellano, es el diccionario de la RAE el que tiene un valor normativo en todo el mundo de habla española. Dado que aquí no se discute ningun tema legal (hay acuerdo sobre lo que es legal y lo que no lo es, y en todo caso no discutiria la opinión de un profesional) sino que se discute sobre guitarras y se hace en castellano, debemos atenernos a lo que la RAE y el sentido común nos dicten.
6- Dicho esto, voy a exponer lo que me parece evidente, aunque no por ello pretendo que todo el mundo esté de acuerdo conmigo:
Los derechos legales sobre el diseño de las guitarras no deben estar tan claros como asegura Sergio, ya que el mercado está inundado de copias legales, con perfiles y detalles idénticos de modelos como las Fender Stratocaster o Telecaster, fabricados a miles por otras marcas, y vendidos legalmente en todo el mundo, a excepción de la reproducción de los nombres, logos y marcas registradas.
Aun así, PERSONALMENTE, (ya que carezco de los conocimientos legales para juzgar técnicamente el asunto) me parece que quien más derecho moral tiene para fabricar un determinado modelo, es el fabricante que lo creó. Por ello me parece que es Fender quien más derecho tiene a fabricar Stratocaster o Telecaster y Gibson quien lo tiene para fabricar Les Paul, ES-335 o SG. Pero como la moralidad es un tema muy personal, no entro a discutirlo y no pretendo que mi opinión tenga rango legal
Dicho esto:
Fender fabrica desde 1954 el modelo Stratocaster y desde 1950 el que actualmente conocemos como modelo Telecaster, aunque haya pasado primero por llamarse Broadcaster, luego por problemas legales con ese nombre, pasó a no tener una denominación específica (las llamadas “nocaster”) hasta la actualidad, con alguna interrupción por el cierre de la fábrica en USA y el traslado temporal de la fabricación a Japón.
Pero por aquí, todos sabemos que esos modelos han tenido multitud de cambios y versiones a lo largo de estos más de cincuenta años.
Con el auge de las guitarras “de época” o vintage y la subida exponencial de los precios de estas guitarras, los fabricantes, el primero Fender, se dieron cuenta de que se perdian una parte muy grande del pastel y que guitarras fabricadas por ellos, en la actualidad se vendian por cifras exorbitantes.
Así que decidieron tomar cartas en el asunto y empezaron a fabricar modelos parecidos a estas guitarras vintage. Que yo sepa, y si no es exacto no tiene mayor trascendencia para este hilo, Fender empezó a fabricar esos modelos con Vince Cunetto. Eran reproducciones no muy fieles a las originales, con radios de diapasón modernos (9,5”, frente a los 7,25 de los modelos originales) y otros detalles distintos. Como además, esas guitarras antiguas estaban desgastadas por el uso salvo contadas excepciones, se inició el “relicado” o envejecimiento estético artificial para imitar efecto del uso durante cincuenta años de esas guitarras originales.
Pero eso no era bastante: los clientes querian guitarras los más parecidas posible a las originales, y allí empezó el proyecto de las Time Machine Series: reproducciones hasta los más mínimos detalles de los modelos originales de distintos años: de la Strato creo que hay modelo 1956, 1960, 1965, 1966, y fabricadas en tres “acabados” distintos: Closet Classic, NOS y Relic, atendiendo al estado de envejecimiento y/o desgaste o carencia de él, de cada guitarra.
Eso no era bastante, así que se empezó a fabricar tambien reproducciones de guitarras concretas (no modelos) míticas, así que se fabricaron copias idénticas de la guitarras N1 de SRV y otras muchas: la de Rory Gallagher, la Tele de Jeff Beck, etc. Con menos realismo, tambien está la gama “Artits Models” que reproducen las guitarras de Eric Clapton, de Buddy Guy, Mark Knopfler, Eric Johnson, estas ya sin el desgaste de la guitarra original, copiando sólo sus características técnicas con mayor o menor fidelidad o acierto.
Pero tambien los segmentos de guitarras más baratas (o menos caras) pedia reproducciones de los modelos clásicos, por ello existen las Vintage Series de Fender, guitarras Made in USA de calidad muy buena e incluso las gamas Classic fabricadas en México y otras fabricadas en Japón. Todas ellas reproduciendo modelos que hacia años que Fender no fabricaba.
¿Cómo reproduce Fender eso modelos clásicos?
En el caso de las reproducciones más fieles, es evidente que Fender ha COPIADO guitarras originales de esa época. Sólo así se entiende que las actuales ’51 NoCaster reproduzcan detalles tan nímios y que actualmente serian considerados defectos de fabricación, como el círculo bajo el golpeador formado originalmente al apoyar el golpeador de baquelita sobre un bote al barnizarlo con nitro para darle brillo.
Qué decir de los modelos N1 de SRV o la Strato Rory Gallagher, que reproducen hasta el mínimo detalle incluso de los desconchones en el acabado de las guitarras originales.
Y digo “guitarras” y no “modelos” porque este es uno de los detalles claves de esta bizarra y absurda discusión:
Un desconchón, no es una especificación de un modelo que se reedite, de la misma forma que el círculo bajo el golpeador de las NoCaster no era una especificación técnica de las “nocaster” originales de 1951. Eso son accidentes del uso o de la fabricación.
Sergio a esas guitarras les llama “reediciones”, pero eso no es cierto. Son copias. Ni tan sólo Fender las llama “reediciones” en castellano, las llama “fiel recreación” “representación exacta” “La American Vintage '57 Stratocaster, recrea uno de los diseños más famosos de Fender.” y en la caso de la Rory Gallagher Tribute Stratocaster, incluso cuenta la historia de cómo recibieron la original en el aueropuerto de Los Angeles, para poder copiarla:
http://www.fender.es/products/search.ph ... 0150080800
Y aunque Fender las llamara “reediciones” y ya que Sergio se ha puesto a hilar tan fino, reconozco que desconozco las implicaciones legales de las palabras “copia” y “reedición” pero como aquí no estamos en un tribunal, dejaremos que sea la RAE la que diga si es correcto o no el término. Sergio se burla del empleo del diccionario de la RAE, en cambio le parece lógico enviarme a consultar este libro:
[quote="Sergio":1dnjedxj]Te recomiendo este libro:
DÍEZ-PICAZO: "Fundamentos de derecho civil patrimonial", Editorial Tecnos. Da igual la edición o la reedición, pues estos conceptos son invariables desde hace mucho tiempo. [/quote:1dnjedxj]
JAJAJA ahora resulta que para poder opinar sobre guitarras va a haber que licenciarse en derecho. ¿tambien tendré que colegiarme si se considera que escribir en un foro de guitarras es ejercer la abogacia? o ¿me bastará con la licenciatura para garantizar mis conocimientos?
Pues mira, resulta que a tu título yo te presento el mío, de colegiado en el Col.legi de Periodistes de Catalunya, que en este caso es más decuado que el tuyo, ya que de textos y opiniones se trata aquí y no de leyes.
No, no voy a consultar el DÍEZ-PICAZO, que en este caso no tiene jurisdicción.
Voy a consultar la RAE que es menos descabellado y que atañe a todos los que empleamos el castellano para comunicarnos.
De la RAE:
[quote:1dnjedxj]copia.
(Del lat. copĭa).
1. f. Acción de copiar. La copia de obras de arte está legislada.
2. f. Muchedumbre o abundancia de algo.
3. f. Reproducción literal de un escrito o de una partitura.
4. f. En los tratados de sintaxis, lista de nombres y verbos, con los casos que rigen.
5. f. Obra de arte que reproduce fielmente un original.
6. f. Reproducción exacta de un objeto por medios mecánicos. La copia de una llave.
7. f. Imitación de una obra ajena, con la pretensión de que parezca original.
8. f. Persona que se parece mucho a otra. Pedro es una copia de su padre.
9. f. Pintura o efigie que representa a alguien.
10. f. Cada uno de los ejemplares que resultan de reproducir una fotografía, una película, una cinta magnética, un programa informático, etc. [/quote:1dnjedxj]
De la RAE:
[quote:1dnjedxj]reedición.
1. f. Acción y efecto de reeditar.
2. f. Nueva edición de un libro o publicación. [/quote:1dnjedxj]
De la RAE:
[quote:1dnjedxj]reeditar.
1. tr. Volver a editar. [/quote:1dnjedxj]
De la RAE:
[quote:1dnjedxj]editar.
(Del fr. éditer).
1. tr. Publicar por medio de la imprenta o por otros procedimientos una obra, periódico, folleto, mapa, etc.
2. tr. Pagar y administrar una publicación.
3. tr. Adaptar un texto a las normas de estilo de una publicación.
4. tr. Organizar las grabaciones originales para la emisión de un programa de radio o televisión.
5. tr. Inform. Hacer visible en pantalla un archivo. [/quote:1dnjedxj]
De todas estas acepciones, la única que me parece que se acerca a este concepto es esta:
[quote:1dnjedxj]copia.
6. f. Reproducción exacta de un objeto por medios mecánicos. La copia de una llave. [/quote:1dnjedxj]
O en todo caso esta:
[quote:1dnjedxj]copia.
7. f. Imitación de una obra ajena, con la pretensión de que parezca original. [/quote:1dnjedxj]
Y nadie dice que sea ilegal, inmoral, poco ético o todo lo contrario:
Fender, (y Gibson) despues de un montón de años de introducir poco a poco innumerables cambios en sus modelos (en Stratos y Teles, el puente moderno, frente al “Vintage”), incluso uniones del mástil con tres tornillos, o cabezas de los tornillos en estrella, vió que habia un buen mercado para comercializar copias de sus modelos antíguos, así que buscó ejemplares de la época, y LOS COPIÓ, buscando tornillos con cabeza de corte recto para sus Tele ’52 y volviendo a fabricar puentes y silletas PARECIDOS a los de época, para sus modelos Reissuee, Classic, Time Machine, Tribute, etc, puesto que en muchos casos ni tan sólo pudieron poner puentes iguales, ya que si los fabricaban ellos (cosa que desconozco), ya no disponian de los utillajes originales y si los encargaban a empresas externas, sucedia lo mismo. Ya no existian los moldes, matrices y es posible que ni los materiales ni los procesos de fabricación de la mayoria de piezas de los años 50, no se puedan hacer exáctamente, así que fabricó o encargó COPIAS de esas piezas y materiales, seguramente en la mayoria de los casos fabricadas con tornos, maquinaria y materiales actuales.
Lo que no significa que esas copias no sean totalmente legales, de extraordinaria calidad y que en muchos casos, se me caiga la baba por ellas.
Pero eso no tiene nada que ver.
Por cierto, si encuentras alguna falta de ortografia te ruego que me disculpes, el castellano no es mi idioma habitual, y para no serlo, no creo escribirlo tan mal.
De todas formas, ya que veo que te interesa tanto el tema de la exactitud escribiendo, supongo que no te pareceran mal mi uso de la RAE.
Por cierto, deberias revisar tu uso del Pretérito de indicativo, tan gallego.
[quote="Sergio":1dnjedxj]Personalmente siempre me [b:1dnjedxj]fastidió[/b:1dnjedxj] hablar de moralidad en el foro. Y se nota ¿verdad? [/quote:1dnjedxj]
Pero incorrecto es este caso en castellano, ya que el tiempo verbal correcto seria el Presente perfecto de indicativo:
[quote="Nepo corrigiendo a Sergio":1dnjedxj]Personalmente siempre me [b:1dnjedxj]ha fastidiado[/b:1dnjedxj] hablar de moralidad en el foro. Y se nota ¿verdad? [/quote:1dnjedxj]
Un saludo y un neporramo:
1- No tengo nada en contra de ellas, al contrario, dado el precio prohibitivo de las guitarras vintage originales, me parecen la mejor opción para quien quiera tener modelos clásicos de guitarras eléctricas y no quiera o no pueda pagar los precios de las originales.
2- En ningún momento pongo en duda la legalidad, la moralidad, la licitud, ni pongo ninguna objección a que las marcas propietarias de esas diseños reproduzcan esas guitarras.
3- En cambio, sí pongo en duda la legalidad de la práctica de reproducir los logotipos y las marcas registradas por parte de otros fabricantes no autorizados, más aún cuando sea con ánimo de lucro y pueda inducir al engaño de los posibles compradores.
4- Pero no me parece mal que el propietario de una guitarra, sea hecha por él mismo o comprada, ponga el logo que le dé la gana en la pala, sea por motivos estéticos, fríkicos o simple y llanamente, porque le salga de los cojones, siempre y cuando no tenga intención de engañar a nadie con ello (bueno, si es para vacilar a los compañeros del grupo, sí me parece bien
). Aun así hay que ir con cuidado con esa práctica ya que a pesar de la buena fe del propietario de la guitarra, si la vendiera de segunda mano, aun advirtiendo al comprador de que no se trata de una guitarra original, pierde el control sobre ella y no puede garantizar que quien se la ha comprado no vaya a intentar engañar a un próximo comprador.5- El vocabulario legal es un vocabulario técnico, cuyo uso se circunscribe al ámbito jurídico, de la misma forma que el vocabulario médico se circunscribe a la práctica de la medicina. Para el resto de ámbitos y para entenderse y comunicarse (que es lo que se supone que se hace en un foro) en castellano, es el diccionario de la RAE el que tiene un valor normativo en todo el mundo de habla española. Dado que aquí no se discute ningun tema legal (hay acuerdo sobre lo que es legal y lo que no lo es, y en todo caso no discutiria la opinión de un profesional) sino que se discute sobre guitarras y se hace en castellano, debemos atenernos a lo que la RAE y el sentido común nos dicten.
6- Dicho esto, voy a exponer lo que me parece evidente, aunque no por ello pretendo que todo el mundo esté de acuerdo conmigo:
Los derechos legales sobre el diseño de las guitarras no deben estar tan claros como asegura Sergio, ya que el mercado está inundado de copias legales, con perfiles y detalles idénticos de modelos como las Fender Stratocaster o Telecaster, fabricados a miles por otras marcas, y vendidos legalmente en todo el mundo, a excepción de la reproducción de los nombres, logos y marcas registradas.
Aun así, PERSONALMENTE, (ya que carezco de los conocimientos legales para juzgar técnicamente el asunto) me parece que quien más derecho moral tiene para fabricar un determinado modelo, es el fabricante que lo creó. Por ello me parece que es Fender quien más derecho tiene a fabricar Stratocaster o Telecaster y Gibson quien lo tiene para fabricar Les Paul, ES-335 o SG. Pero como la moralidad es un tema muy personal, no entro a discutirlo y no pretendo que mi opinión tenga rango legal
Dicho esto:
Fender fabrica desde 1954 el modelo Stratocaster y desde 1950 el que actualmente conocemos como modelo Telecaster, aunque haya pasado primero por llamarse Broadcaster, luego por problemas legales con ese nombre, pasó a no tener una denominación específica (las llamadas “nocaster”) hasta la actualidad, con alguna interrupción por el cierre de la fábrica en USA y el traslado temporal de la fabricación a Japón.
Pero por aquí, todos sabemos que esos modelos han tenido multitud de cambios y versiones a lo largo de estos más de cincuenta años.
Con el auge de las guitarras “de época” o vintage y la subida exponencial de los precios de estas guitarras, los fabricantes, el primero Fender, se dieron cuenta de que se perdian una parte muy grande del pastel y que guitarras fabricadas por ellos, en la actualidad se vendian por cifras exorbitantes.
Así que decidieron tomar cartas en el asunto y empezaron a fabricar modelos parecidos a estas guitarras vintage. Que yo sepa, y si no es exacto no tiene mayor trascendencia para este hilo, Fender empezó a fabricar esos modelos con Vince Cunetto. Eran reproducciones no muy fieles a las originales, con radios de diapasón modernos (9,5”, frente a los 7,25 de los modelos originales) y otros detalles distintos. Como además, esas guitarras antiguas estaban desgastadas por el uso salvo contadas excepciones, se inició el “relicado” o envejecimiento estético artificial para imitar efecto del uso durante cincuenta años de esas guitarras originales.
Pero eso no era bastante: los clientes querian guitarras los más parecidas posible a las originales, y allí empezó el proyecto de las Time Machine Series: reproducciones hasta los más mínimos detalles de los modelos originales de distintos años: de la Strato creo que hay modelo 1956, 1960, 1965, 1966, y fabricadas en tres “acabados” distintos: Closet Classic, NOS y Relic, atendiendo al estado de envejecimiento y/o desgaste o carencia de él, de cada guitarra.
Eso no era bastante, así que se empezó a fabricar tambien reproducciones de guitarras concretas (no modelos) míticas, así que se fabricaron copias idénticas de la guitarras N1 de SRV y otras muchas: la de Rory Gallagher, la Tele de Jeff Beck, etc. Con menos realismo, tambien está la gama “Artits Models” que reproducen las guitarras de Eric Clapton, de Buddy Guy, Mark Knopfler, Eric Johnson, estas ya sin el desgaste de la guitarra original, copiando sólo sus características técnicas con mayor o menor fidelidad o acierto.
Pero tambien los segmentos de guitarras más baratas (o menos caras) pedia reproducciones de los modelos clásicos, por ello existen las Vintage Series de Fender, guitarras Made in USA de calidad muy buena e incluso las gamas Classic fabricadas en México y otras fabricadas en Japón. Todas ellas reproduciendo modelos que hacia años que Fender no fabricaba.
¿Cómo reproduce Fender eso modelos clásicos?
En el caso de las reproducciones más fieles, es evidente que Fender ha COPIADO guitarras originales de esa época. Sólo así se entiende que las actuales ’51 NoCaster reproduzcan detalles tan nímios y que actualmente serian considerados defectos de fabricación, como el círculo bajo el golpeador formado originalmente al apoyar el golpeador de baquelita sobre un bote al barnizarlo con nitro para darle brillo.
Qué decir de los modelos N1 de SRV o la Strato Rory Gallagher, que reproducen hasta el mínimo detalle incluso de los desconchones en el acabado de las guitarras originales.
Y digo “guitarras” y no “modelos” porque este es uno de los detalles claves de esta bizarra y absurda discusión:
Un desconchón, no es una especificación de un modelo que se reedite, de la misma forma que el círculo bajo el golpeador de las NoCaster no era una especificación técnica de las “nocaster” originales de 1951. Eso son accidentes del uso o de la fabricación.
Sergio a esas guitarras les llama “reediciones”, pero eso no es cierto. Son copias. Ni tan sólo Fender las llama “reediciones” en castellano, las llama “fiel recreación” “representación exacta” “La American Vintage '57 Stratocaster, recrea uno de los diseños más famosos de Fender.” y en la caso de la Rory Gallagher Tribute Stratocaster, incluso cuenta la historia de cómo recibieron la original en el aueropuerto de Los Angeles, para poder copiarla:
http://www.fender.es/products/search.ph ... 0150080800
Y aunque Fender las llamara “reediciones” y ya que Sergio se ha puesto a hilar tan fino, reconozco que desconozco las implicaciones legales de las palabras “copia” y “reedición” pero como aquí no estamos en un tribunal, dejaremos que sea la RAE la que diga si es correcto o no el término. Sergio se burla del empleo del diccionario de la RAE, en cambio le parece lógico enviarme a consultar este libro:
[quote="Sergio":1dnjedxj]Te recomiendo este libro:
DÍEZ-PICAZO: "Fundamentos de derecho civil patrimonial", Editorial Tecnos. Da igual la edición o la reedición, pues estos conceptos son invariables desde hace mucho tiempo. [/quote:1dnjedxj]
JAJAJA ahora resulta que para poder opinar sobre guitarras va a haber que licenciarse en derecho. ¿tambien tendré que colegiarme si se considera que escribir en un foro de guitarras es ejercer la abogacia? o ¿me bastará con la licenciatura para garantizar mis conocimientos?
Pues mira, resulta que a tu título yo te presento el mío, de colegiado en el Col.legi de Periodistes de Catalunya, que en este caso es más decuado que el tuyo, ya que de textos y opiniones se trata aquí y no de leyes.
No, no voy a consultar el DÍEZ-PICAZO, que en este caso no tiene jurisdicción.
Voy a consultar la RAE que es menos descabellado y que atañe a todos los que empleamos el castellano para comunicarnos.
De la RAE:
[quote:1dnjedxj]copia.
(Del lat. copĭa).
1. f. Acción de copiar. La copia de obras de arte está legislada.
2. f. Muchedumbre o abundancia de algo.
3. f. Reproducción literal de un escrito o de una partitura.
4. f. En los tratados de sintaxis, lista de nombres y verbos, con los casos que rigen.
5. f. Obra de arte que reproduce fielmente un original.
6. f. Reproducción exacta de un objeto por medios mecánicos. La copia de una llave.
7. f. Imitación de una obra ajena, con la pretensión de que parezca original.
8. f. Persona que se parece mucho a otra. Pedro es una copia de su padre.
9. f. Pintura o efigie que representa a alguien.
10. f. Cada uno de los ejemplares que resultan de reproducir una fotografía, una película, una cinta magnética, un programa informático, etc. [/quote:1dnjedxj]
De la RAE:
[quote:1dnjedxj]reedición.
1. f. Acción y efecto de reeditar.
2. f. Nueva edición de un libro o publicación. [/quote:1dnjedxj]
De la RAE:
[quote:1dnjedxj]reeditar.
1. tr. Volver a editar. [/quote:1dnjedxj]
De la RAE:
[quote:1dnjedxj]editar.
(Del fr. éditer).
1. tr. Publicar por medio de la imprenta o por otros procedimientos una obra, periódico, folleto, mapa, etc.
2. tr. Pagar y administrar una publicación.
3. tr. Adaptar un texto a las normas de estilo de una publicación.
4. tr. Organizar las grabaciones originales para la emisión de un programa de radio o televisión.
5. tr. Inform. Hacer visible en pantalla un archivo. [/quote:1dnjedxj]
De todas estas acepciones, la única que me parece que se acerca a este concepto es esta:
[quote:1dnjedxj]copia.
6. f. Reproducción exacta de un objeto por medios mecánicos. La copia de una llave. [/quote:1dnjedxj]
O en todo caso esta:
[quote:1dnjedxj]copia.
7. f. Imitación de una obra ajena, con la pretensión de que parezca original. [/quote:1dnjedxj]
Y nadie dice que sea ilegal, inmoral, poco ético o todo lo contrario:
Fender, (y Gibson) despues de un montón de años de introducir poco a poco innumerables cambios en sus modelos (en Stratos y Teles, el puente moderno, frente al “Vintage”), incluso uniones del mástil con tres tornillos, o cabezas de los tornillos en estrella, vió que habia un buen mercado para comercializar copias de sus modelos antíguos, así que buscó ejemplares de la época, y LOS COPIÓ, buscando tornillos con cabeza de corte recto para sus Tele ’52 y volviendo a fabricar puentes y silletas PARECIDOS a los de época, para sus modelos Reissuee, Classic, Time Machine, Tribute, etc, puesto que en muchos casos ni tan sólo pudieron poner puentes iguales, ya que si los fabricaban ellos (cosa que desconozco), ya no disponian de los utillajes originales y si los encargaban a empresas externas, sucedia lo mismo. Ya no existian los moldes, matrices y es posible que ni los materiales ni los procesos de fabricación de la mayoria de piezas de los años 50, no se puedan hacer exáctamente, así que fabricó o encargó COPIAS de esas piezas y materiales, seguramente en la mayoria de los casos fabricadas con tornos, maquinaria y materiales actuales.
Lo que no significa que esas copias no sean totalmente legales, de extraordinaria calidad y que en muchos casos, se me caiga la baba por ellas.
Pero eso no tiene nada que ver.
Por cierto, si encuentras alguna falta de ortografia te ruego que me disculpes, el castellano no es mi idioma habitual, y para no serlo, no creo escribirlo tan mal.
De todas formas, ya que veo que te interesa tanto el tema de la exactitud escribiendo, supongo que no te pareceran mal mi uso de la RAE.
Por cierto, deberias revisar tu uso del Pretérito de indicativo, tan gallego.
[quote="Sergio":1dnjedxj]Personalmente siempre me [b:1dnjedxj]fastidió[/b:1dnjedxj] hablar de moralidad en el foro. Y se nota ¿verdad? [/quote:1dnjedxj]
Pero incorrecto es este caso en castellano, ya que el tiempo verbal correcto seria el Presente perfecto de indicativo:
[quote="Nepo corrigiendo a Sergio":1dnjedxj]Personalmente siempre me [b:1dnjedxj]ha fastidiado[/b:1dnjedxj] hablar de moralidad en el foro. Y se nota ¿verdad? [/quote:1dnjedxj]
Un saludo y un neporramo:
[quote:1yybovx3]el mercado está inundado de copias legales, con perfiles y detalles idénticos de modelos como las Fender Stratocaster o Telecaster, fabricados a miles por otras marcas, y vendidos legalmente en todo el mundo[/quote:1yybovx3]
Eso es porque Fender QUIERE o al menos lo permite, si decidieran acudir a los tribunales es seguro que ganarían el juicio, cuando han ido han ganado ( Blade ), pero para ellos no es problema que T.A o Suhr o en la otra franja Telstar ( mi primera guitarra, con forma stratocaster, claro ) o SX les copien, más que "robarles" ventas acrecientan los deseos de millones de guitarristas ávidos de poder poner en el soporte de su habitación una Fender o dan salida a descontentos con la marca que no encuentran en sus productos lo que buscan ,....
También decirte que me ha sonado muy raro eso de "motivos frikikos"
, y que Cunetto no era el constructor de las guitarras, sólo las machacaba,....... pero vamos, que lo importante es que he vuelto a disfrutar esperando una respuesta a un topic, que no todo va a ser el cachondo de Spas-12 y el problema con "su válvula" 
, a mí me gusta leer a Nepo y me gusta leer a Sergio ,...más que nada porque me imagino sus caras cuando lo hago ,........aunque a veces digan chorradas como pianos :periódico: ,....y no se os ocurra aprovechar la oportunidad que os doy de aliaros y meteros los dos conmigo porque no vuelvo a entrar en este tema y asunto resuelto , que yo estoy muy ocupado/agobiado últimamente; tomad, de rosas rojas y con todo el cariño: .
Eso es porque Fender QUIERE o al menos lo permite, si decidieran acudir a los tribunales es seguro que ganarían el juicio, cuando han ido han ganado ( Blade
), pero para ellos no es problema que T.A o Suhr o en la otra franja Telstar ( mi primera guitarra, con forma stratocaster, claro ) o SX les copien, más que "robarles" ventas acrecientan los deseos de millones de guitarristas ávidos de poder poner en el soporte de su habitación una Fender o dan salida a descontentos con la marca que no encuentran en sus productos lo que buscan ,....También decirte que me ha sonado muy raro eso de "motivos frikikos"
, y que Cunetto no era el constructor de las guitarras, sólo las machacaba,....... pero vamos, que lo importante es que he vuelto a disfrutar esperando una respuesta a un topic, que no todo va a ser el cachondo de Spas-12 y el problema con "su válvula" , a mí me gusta leer a Nepo y me gusta leer a Sergio ,...más que nada porque me imagino sus caras cuando lo hago ,........aunque a veces digan chorradas como pianos :periódico: ,....y no se os ocurra aprovechar la oportunidad que os doy de aliaros y meteros los dos conmigo porque no vuelvo a entrar en este tema y asunto resuelto , que yo estoy muy ocupado/agobiado últimamente; tomad, de rosas rojas y con todo el cariño: .-
doubletrouble
- usuario veterano
- Mensajes: 2027
- Registrado: 21 Jun 2005, 22:44
- Ubicación: Valencia
-
Sergio
- Administrador de la Web
- Mensajes: 17489
- Registrado: 15 Dic 2005, 18:25
- Ubicación: detrás de un portátil
Nepo, ibas muy bien hasta que comenzaste con los JAJAJAS y las alusiones personales. Creo averiguar con cierta precisión el momento en que apuraste el segundo vaso de Cazalla (o Priorato, no te enfades)
Ciertamente hay incorrecciones en tu mensaje. No obstante, se ve que has hecho algún esfuerzo y has leído algo de fuentes ignoradas.
Se ve también que has leído -sin demasiado aprovechamiento- la información que te he mandado en un privado, templando gaitas, privado que ni siquiera te has molestado en contestar. Y posiblemente has hojeado también el libro de la Historia de Fender que hace dos veranos, aprovechando tu visita a mi casa de Areas, te llevaste de mi biblioteca escondido bajo la cazadora. :periódico:
Ya te he explicado que al lado de reediciones, Fender introduce aquellos detalles que le viene en gana para hacer más "creíbles" sus trabajos.
Me alegro, por lo demás, que hayas abandonado definitivamente la defensa de algunas paridillas que soltaste (¿has soltado?) cuando comparabas una guitarra eléctrica con un Picasso. Como también abandonaste la defensa de otras lindezas a las que te di cumplida respuesta en el meritado privado.
Ahora vienes con otras lindezas, lo que demuestra, amigo Nepo, que tu contumacia es un pozo sin fondo, una especie de insaciable amor por lo absurdo que cazalla o priorato se empeñan en empujar, cual estridente booster de agudos.
En fin Nepo, que el intento de fender por adornar sus reediciones con la reproducción de detalles de acabado, como marcas de botes de barniz, tornillo, óxidos, craquelados o desconchones no son sino aditamentos absolutamente adjetivos y tangenciales, y que conste que la pista te la di yo en mi privado.
Pero convertir lo adjetivo en lo sustancial me recuerda aquel dicho: "cuando el sabio señala a las estrellas, el necio mira el dedo". Y no te estoy llamando necio, aunque te esfuerces en parecerlo. ni tampoco me tengo por sabio, y si me tuviera por tal, al decirlo dejaría de serlo.
Enternecedora tu distinción entre el lenguaje de la RAE y el lenguaje técnico. Que yo sepa, anglicismos aparte, no he usado ni una sola acepción -ya no digo término- que no esté recogida en el diccionario de la RAE. Otra cosa es que de todas las acepciones, tú uses la que te apetezca.
Por cierto, yo siempre creí que la labor de los periodistas era la de informar, no la de sentar cátedra sobre el lenguaje (si Lázaro Carreter, azote de periodistas, levantar la cabeza... 
) . Y desde luego desconocía que fueras titulado en la carrera de Periodismo. aunque sospecho que la pertenencia a ese colegio profesional, de adscripción, por cierto, no obligatoria -eso sí lo sé-, no hace presuponerte especiales conocimientos sobre la lengua, pues el hábito no hace al monje, así que con ese argumento me convences bien poco.
Te guste o no, un mismo término puede tener distintas acepciones, y la "carga jurídica" que tienen los temas de los que estamos hablando no es algo por lo que haya que culparme. Ya te expliqué, no una sino varias veces, la diferencia entre el término "reedición" y el más amplio -y por tanto impreciso- término "copia". Me niego a pensar que tu intelecto te impide apreciar los matices que sumados al concepto de "copia", lo convierten en "reedición".
Matizando, la vintage '52 fue presentada en el verano de 1981. Mucho antes de la era Cunetto. Se equivocaron en el color y los modelos de esa primera reedición la pintaron de color mostaza, lo que levantó las iras -o quizá el recochineo- de los clientes potenciales. Ahí aprendieron la lección y se percataron de que los guitarristas éramos más frikis de lo esperado. Por eso ahora perseveran en los detalles que indicas, tal como yo mismo te comenté en privado.
Y como el privado es mío y contiene una información que has utilizado, no para aprender, sino para seguir dándole a la máquina de discutir, lo voy a reproducir aquí para que todo el mundo sepa de dónde aprendes las cosas
[quote:39af7z97]... Luego me pones un ejemplo de un Picasso. Un Picasso no se puede reeditar, sino reproducir, Pero el modelo de Stratocaster, a secas, patentado y registrado, que dio origen a 3000 guitarras (o las que sean) en el año 1960, si puede ser reeditado, pues no es una obra maestra, sino un producto industrial, todo lo afortunado que quieras, pero un producto industrial, hecho en serie a partir de un modelo diseñado en papel. Por definición la obra artística es única, y no se puede reeditar, sino copiar. Los diseños, en cambio, se registran para poder ser reeditados. Es diferente.
Los fotógrafos profesionales conocen bien la diferencia. Hay fotografías por las que los coleccionistas pagan auténticas burradas, sólo por su valor artístico. No me refiero al negativo, sino a la foto en sí. Se enmarcan, o se guardan en cámaras de seguridad. Si vuelves a usar el negativo será una reedición. Si fotografías la foto y la pones en un libro de texto, será una reproducción.
Aplicado a las guitarras. Industrialmente, comercialmente, Fender usa una patente para volver a sacar un modelo.
En el caso de la Rory Gallagher, o la SRV Tribute, que nunca he mencionado, sino tú, es distinto. Aquí no se trata de reeditar un modelo, sino de reproducir, hacer un facsimil de UNA concreta guitarra (una réplica), no de un diseño. En el tema de la Eric Clapton, etc no es lo mismo, pero parecido.
Con la guitarra pasa como con los sellos o los discos.
En cuanto a los derechos de reproducción, reedición y copia, no todas las producciones artísticas siguen el mismo régimen. La obras de música por ejemplo, o la literatura y el cine, (y los diseños industriales como las guitarras) hay que escribirlos y/o registrarlas, en cualquier soporte válido. Las obras de escultura, pintura y arquitectura se agotan en la propia obra. Piensa sobre ello, Joan. Es un tema interesante.
Finalmente, con el tema de Don Quijote, hay que matizar cosas.
La primera es que la versión original está en un castellano antiguo que hoy en día muy poca gente lo entendería. Para empezar, es "Don Quixote", y la escritura castellana antigua contiene una ortografía muy distinta al castellano actual. (...)
Por eso, lo que se publica hoy en día son "versiones", reediciones, del Don Quixote. Y cuando alguien habla de "copias" se refiere a reproducciones en facsimil. Esa es la razón por la que en el extranjero se lee a Lope o Calderón mucho más que en España. Los extranjeros traducen esas obras antiguas al inglés, francés, etc. modernos, mientras aquí nos limitamos a adaptarlas respetando el "sabor" antiguo, y claro, ni dios las entiende.
Todo lo demás del topic (alusiones personales, diccionario, etc) es hojarasca
En resumen, Joan, si sólo se hubiera fabricado UNA telecaster o UNA NOCASTER y fuera en sí misma una obra artística, podríamos hablar de reproducciones o meras copias de ese original. Pero tratándose de patentes, son reediciones, por más que una reedición sea una copia. Una copia sí, claro, pero provista de otros aspectos de naturaleza jurídica que hacen que no se llame copia, sino reedición. Luego Fender las "adorna" con relicado, craquelado, etc., pero eso es para imitar el paso del tiempo, no para imitar una guitarra concreta.
[/quote:39af7z97]
En cuanto a mi uso del participio, es un rasgo propio del habla castellana en Galicia, de la que estoy muy orgulloso y que en ningún modo es un error lingüístico, sino una peculiaridad de los habitantes de mi tierra. Otra cosa es que tú pongas tilde a lo que no la lleva, que eso sí que es una falta de ortografía, que siempre os he disculpado a los catalanes porque el castellano no es vuestra primera lengua y ya sabemos que los catalanohablantes tenéis unas reglas bastante más complicadas en esto de la acentuación.
chao.
Ciertamente hay incorrecciones en tu mensaje. No obstante, se ve que has hecho algún esfuerzo y has leído algo de fuentes ignoradas.
Se ve también que has leído -sin demasiado aprovechamiento- la información que te he mandado en un privado, templando gaitas, privado que ni siquiera te has molestado en contestar. Y posiblemente has hojeado también el libro de la Historia de Fender que hace dos veranos, aprovechando tu visita a mi casa de Areas, te llevaste de mi biblioteca escondido bajo la cazadora.
:periódico: Ya te he explicado que al lado de reediciones, Fender introduce aquellos detalles que le viene en gana para hacer más "creíbles" sus trabajos.
Me alegro, por lo demás, que hayas abandonado definitivamente la defensa de algunas paridillas que soltaste (¿has soltado?) cuando comparabas una guitarra eléctrica con un Picasso. Como también abandonaste la defensa de otras lindezas a las que te di cumplida respuesta en el meritado privado.
Ahora vienes con otras lindezas, lo que demuestra, amigo Nepo, que tu contumacia es un pozo sin fondo, una especie de insaciable amor por lo absurdo que cazalla o priorato se empeñan en empujar, cual estridente booster de agudos.
En fin Nepo, que el intento de fender por adornar sus reediciones con la reproducción de detalles de acabado, como marcas de botes de barniz, tornillo, óxidos, craquelados o desconchones no son sino aditamentos absolutamente adjetivos y tangenciales, y que conste que la pista te la di yo en mi privado.
Pero convertir lo adjetivo en lo sustancial me recuerda aquel dicho: "cuando el sabio señala a las estrellas, el necio mira el dedo". Y no te estoy llamando necio, aunque te esfuerces en parecerlo. ni tampoco me tengo por sabio, y si me tuviera por tal, al decirlo dejaría de serlo.
Enternecedora tu distinción entre el lenguaje de la RAE y el lenguaje técnico. Que yo sepa, anglicismos aparte, no he usado ni una sola acepción -ya no digo término- que no esté recogida en el diccionario de la RAE. Otra cosa es que de todas las acepciones, tú uses la que te apetezca.
Por cierto, yo siempre creí que la labor de los periodistas era la de informar, no la de sentar cátedra sobre el lenguaje
(si Lázaro Carreter, azote de periodistas, levantar la cabeza... ) . Y desde luego desconocía que fueras titulado en la carrera de Periodismo. aunque sospecho que la pertenencia a ese colegio profesional, de adscripción, por cierto, no obligatoria -eso sí lo sé-, no hace presuponerte especiales conocimientos sobre la lengua, pues el hábito no hace al monje, así que con ese argumento me convences bien poco.Te guste o no, un mismo término puede tener distintas acepciones, y la "carga jurídica" que tienen los temas de los que estamos hablando no es algo por lo que haya que culparme. Ya te expliqué, no una sino varias veces, la diferencia entre el término "reedición" y el más amplio -y por tanto impreciso- término "copia". Me niego a pensar que tu intelecto te impide apreciar los matices que sumados al concepto de "copia", lo convierten en "reedición".
Matizando, la vintage '52 fue presentada en el verano de 1981. Mucho antes de la era Cunetto. Se equivocaron en el color y los modelos de esa primera reedición la pintaron de color mostaza, lo que levantó las iras -o quizá el recochineo- de los clientes potenciales. Ahí aprendieron la lección y se percataron de que los guitarristas éramos más frikis de lo esperado. Por eso ahora perseveran en los detalles que indicas, tal como yo mismo te comenté en privado.
Y como el privado es mío y contiene una información que has utilizado, no para aprender, sino para seguir dándole a la máquina de discutir, lo voy a reproducir aquí para que todo el mundo sepa de dónde aprendes las cosas
[quote:39af7z97]... Luego me pones un ejemplo de un Picasso. Un Picasso no se puede reeditar, sino reproducir, Pero el modelo de Stratocaster, a secas, patentado y registrado, que dio origen a 3000 guitarras (o las que sean) en el año 1960, si puede ser reeditado, pues no es una obra maestra, sino un producto industrial, todo lo afortunado que quieras, pero un producto industrial, hecho en serie a partir de un modelo diseñado en papel. Por definición la obra artística es única, y no se puede reeditar, sino copiar. Los diseños, en cambio, se registran para poder ser reeditados. Es diferente.
Los fotógrafos profesionales conocen bien la diferencia. Hay fotografías por las que los coleccionistas pagan auténticas burradas, sólo por su valor artístico. No me refiero al negativo, sino a la foto en sí. Se enmarcan, o se guardan en cámaras de seguridad. Si vuelves a usar el negativo será una reedición. Si fotografías la foto y la pones en un libro de texto, será una reproducción.
Aplicado a las guitarras. Industrialmente, comercialmente, Fender usa una patente para volver a sacar un modelo.
En el caso de la Rory Gallagher, o la SRV Tribute, que nunca he mencionado, sino tú, es distinto. Aquí no se trata de reeditar un modelo, sino de reproducir, hacer un facsimil de UNA concreta guitarra (una réplica), no de un diseño. En el tema de la Eric Clapton, etc no es lo mismo, pero parecido.
Con la guitarra pasa como con los sellos o los discos.
En cuanto a los derechos de reproducción, reedición y copia, no todas las producciones artísticas siguen el mismo régimen. La obras de música por ejemplo, o la literatura y el cine, (y los diseños industriales como las guitarras) hay que escribirlos y/o registrarlas, en cualquier soporte válido. Las obras de escultura, pintura y arquitectura se agotan en la propia obra. Piensa sobre ello, Joan. Es un tema interesante.
Finalmente, con el tema de Don Quijote, hay que matizar cosas.
La primera es que la versión original está en un castellano antiguo que hoy en día muy poca gente lo entendería. Para empezar, es "Don Quixote", y la escritura castellana antigua contiene una ortografía muy distinta al castellano actual. (...)
Por eso, lo que se publica hoy en día son "versiones", reediciones, del Don Quixote. Y cuando alguien habla de "copias" se refiere a reproducciones en facsimil. Esa es la razón por la que en el extranjero se lee a Lope o Calderón mucho más que en España. Los extranjeros traducen esas obras antiguas al inglés, francés, etc. modernos, mientras aquí nos limitamos a adaptarlas respetando el "sabor" antiguo, y claro, ni dios las entiende.
Todo lo demás del topic (alusiones personales, diccionario, etc) es hojarasca
En resumen, Joan, si sólo se hubiera fabricado UNA telecaster o UNA NOCASTER y fuera en sí misma una obra artística, podríamos hablar de reproducciones o meras copias de ese original. Pero tratándose de patentes, son reediciones, por más que una reedición sea una copia. Una copia sí, claro, pero provista de otros aspectos de naturaleza jurídica que hacen que no se llame copia, sino reedición. Luego Fender las "adorna" con relicado, craquelado, etc., pero eso es para imitar el paso del tiempo, no para imitar una guitarra concreta.
[/quote:39af7z97]
En cuanto a mi uso del participio, es un rasgo propio del habla castellana en Galicia, de la que estoy muy orgulloso y que en ningún modo es un error lingüístico, sino una peculiaridad de los habitantes de mi tierra. Otra cosa es que tú pongas tilde a lo que no la lleva, que eso sí que es una falta de ortografía, que siempre os he disculpado a los catalanes porque el castellano no es vuestra primera lengua y ya sabemos que los catalanohablantes tenéis unas reglas bastante más complicadas en esto de la acentuación.
chao.
Última edición por Sergio el 21 Nov 2006, 00:37, editado 1 vez en total.