blank1168 escribió:A mi no me convenceis.
El 90% del arte es curro , que tambien decia Picasso "que las musas te pillen trabajando".
Y respecto de la serendipia , este termino en ningun momento se utiliza para atribuir genialidad al sujeto que la ha provocado sino mas bien valor a lo encontrado por casualidad.
De todas formas en el caso de gente como Picasso, la genialidad ya va por delante de los acontecimientos.Asi que puede decir y hacer lo que le de la gana que el resultado que se produzca, ya esta condicionado con anterioridad.
Se tiende a utilizar con demasiada ligereza el termino "genio" .Por desgracia no hay tanto genio como se dice y asi nos va.

Te doy la razón en que el término "genial" se usa con ligereza, pero para saberlo en este caso deberíamos ver qué significa. Si nos referimos a personas, el término califica a quienes tienen una inteligencia mayor aún que los super-dotados (y éstos mayor que los poseedores de "inteligencia supeior").
Pero no estamos hablando de inteligencia sino de un desempeño creativo. En tal caso yo me estaba refiriendo al desempeño creativo de Pink Floyd como grupo, no de sus talentosos integrantes uno a uno (que sería otro tema). Mirando en la wikipedia a ver si dice algo en relación a lo que yo me refería, hay un par de cosas en esa línea que me interesan:
-El crítico literario, Harold Bloom dice:
"El talento no debe ser original, el genio debe serlo". (Interesante diferencia entre talento y genio)
-Y luego una cita del filósofo Immanuel Kant:
"Genialidad es el talento de producir algo para lo cual ninguna regla determinada puede darse, ni una predisposición que consista en una habilidad para algo que pueda aprenderse siguiendo una u otra regla." (Esto incluye por ejemplo la serendipia de la que hablábamos, ya que es algo que no se puede aprender ni se puede reglar).
Creo que ambas definiciones se ajustan perfectamente al proceso creativo de Pink Floyd, al menos (en mi opinión) desde su primer disco hasta el famoso WYWH.
Y es que podemos discutir si los Beatles, los Stones, Led Zeppelin o ACDC (todos ellos muy talentosos) puedan ser "mejores" que Pink Floyd, más influenciadores, más exitosos (aunque el récord de estancia en listas de su disco DSOTM creo que se quedará para siempre), o que tengan carreras más consistentes, o más largas, o con mayor número de temas buenos, o con menor número de temas malos... pero ninguno de esos grupos (ni ningún otro que se me ocurra*) alcanzan la originalidad de PF. Con originalidad me refiero lógicamente a que es difícil rastrear sus influencias. Entre otras cosas esto se debe a que gran parte de su material tenía el origen no en la copia (o en la copia de la copia de Chuck Berry) sino en la experimentación. Y la experimentación es mucho trabajo. La experimentación son muchas horas juntos trabajando, para que, como decía Picasso, la musa les pillara trabajando.
Perdona la chapa, pero si fueras un terraplanista no me habría molestado en soltarla. Aún tengo fe
(*) Todos los grupos importantes que tenemos en la cabeza tienen una buena dosis de genio u originalidad que se suma al talento (solo con talento no se llega muy lejos), ahora mismo citaría Police, Velvet Underground, The Band, Pixies... muchos más, pero no se me ocurre ninguno tan original como llegaron a ser PF.
Todo esto EMHO y sin salirnos de cierto mainstream, porque si nos vamos al jazz la cosa se pone dura

Abandon normal instruments.