Me gustaría saber a cuántos de nosotros nos gusta el apasionante mundo de la fotografía y dentro de éste, quienes se inclinan por la fotografía analógica y quienes por la digital.
Es sabido que la amplia gama de recursos con que cuenta la fotografía analógica, tales como la calidad de sus lentes; posibilidad de intercambio de objetivos y otros accesorios; el control de obturador/diafragma para conseguir una correcta exposición, subexposición o sobreexposición; la opción de poder tener el obturador abierto para fotografia creativa y con poca luz, etc., así como otros factores artísticos como son la creatividad y expresividad, hasta hoy era imposible tenerlos en una cámara digital.
Desde su aparición en el mercado las cámaras digitales han logrado un avance importantísimo en parámetros que hasta ahora sólo eran atribuibles a las cámaras analógicas, por lo que cabe pensar que de aquí a un tiempo pueden ser una alternativa no sólo por versatilidad, sino también por calidad.
¿Qué opinais de esto? Insisto que no sólo interesa el factor comodidad/versatilidad sino un enfoque hacia lo de artístico y creativo que tiene este mundo.
Fotografía ¿Analógica o digital?
Ignacio, la fotografia fue una de mis grandes aficiones hace unos años. Hoy en dia la tengo un poco mas apartada, que no abandonada.
Realmente creo que le queda muy poco al tema de la discusion. La fotografia "analogica" como la llamas tiene los dias contados, y es de lo mas normal del mundo. Las digitales están bajando de precio a unas velocidades de vertigo y ya actualmente la calidad digital supera bastante al carrete convencional. Una buena CCD de 12 Mpixel da bastante mas resolucion que el mejor carrete de diapositivas, y el resto de desventajas de las camaras digitales, en los modelos de alta gama están bastante superadas.
Muchisimos profesionales ya se han pasado 100% al digital,y si encima tenemos en cuenta que la misma Kodak ha dejado de invertir en la fotografia tradicional, lo unico que nos queda es poner el cronometro en marcha.
Con las camaras de gama alta y reflex no creo que encontremos diferencias considerables en lo que estas comentando. La creatividad fotografica no la da un carrete o una CCD, la da el ojo del fotografo y eso, con una buena camara de una u otra tecnologia se consigue sin problemas actualmente, y casi que ya las ventajas de la digital son mayores que la fotografia convencional.
Yo todavia sigo con mi equipo convencional, porque no he querido comprarme una camara normalilla de las digitales, y las que mas o menos me convences salen por un buen pico, aunque ya le tengo echado el ojo a alguna reflex que empiezan a estar a precios aceptables.
Realmente creo que le queda muy poco al tema de la discusion. La fotografia "analogica" como la llamas tiene los dias contados, y es de lo mas normal del mundo. Las digitales están bajando de precio a unas velocidades de vertigo y ya actualmente la calidad digital supera bastante al carrete convencional. Una buena CCD de 12 Mpixel da bastante mas resolucion que el mejor carrete de diapositivas, y el resto de desventajas de las camaras digitales, en los modelos de alta gama están bastante superadas.
Muchisimos profesionales ya se han pasado 100% al digital,y si encima tenemos en cuenta que la misma Kodak ha dejado de invertir en la fotografia tradicional, lo unico que nos queda es poner el cronometro en marcha.
Con las camaras de gama alta y reflex no creo que encontremos diferencias considerables en lo que estas comentando. La creatividad fotografica no la da un carrete o una CCD, la da el ojo del fotografo y eso, con una buena camara de una u otra tecnologia se consigue sin problemas actualmente, y casi que ya las ventajas de la digital son mayores que la fotografia convencional.
Yo todavia sigo con mi equipo convencional, porque no he querido comprarme una camara normalilla de las digitales, y las que mas o menos me convences salen por un buen pico, aunque ya le tengo echado el ojo a alguna reflex que empiezan a estar a precios aceptables.
Ignacio, la Nikon D70 es una cámara digital que hace todo lo que hace una analógica y mucho más. Es una cámara Reflex que usa lentes dela casa
Otra similar es la canon EOS 300 D
Ahora han bajado de precio y son proporcionalmente más baratas que las buenas analógicas de antes.
Todas esas cámaras tiene autofocus, apertura y control manual de diafragma, velocidad de obturación, sensibilidad, etc etc.
Otra similar es la canon EOS 300 D
Ahora han bajado de precio y son proporcionalmente más baratas que las buenas analógicas de antes.
Todas esas cámaras tiene autofocus, apertura y control manual de diafragma, velocidad de obturación, sensibilidad, etc etc.
Canon ya ha sacado el modelo siguiente, la EOS 350D de 8 Mp, habrá que estar al tanto, que Nikon debe de sacar la contrapartida dentro de no mucho. En 8 Mp ya empieza a estar bien la cosa y con la ventaja de poder aprovechar toda la optica que tengas. La D70s es un muy buen bicho.
Por cierto, eso de hablar de fotografia analogica, nada mas lejos de la realidad.
Por cierto, eso de hablar de fotografia analogica, nada mas lejos de la realidad.
Bueno, eso si no entiendes revelado, positivado, laboratorio, etc. como parte de "fotografía". A mí me gustan bastante las cámaras digitales, y es cierto que para un fotógrafo de noticias, o uno que tenga que hacer según qué reportaje, la fotografía digital es un salto en comodidad, es más práctica.
Yo tengo una visión más romántica de "la fotografía". Con una digital se pueden sacar fotos iguales o mejores, pero considero que a veces se pierde "esa magia", de "la foto única". Ese estar un largo rato dando vueltas a un buzón para buscar el ángulo, ese calcularlo todo despacio, y reflexionando sobre la foto, y esa sorpresa (buena o mala) al revelarla, positivarla... Echas una foto o dos, y te lo tienes que currar para "saber" cómo va a quedar. Con la digital, echas mogollón, y luego eliges en casa entre una serie de 15 fotos cuasi idénticas de un buzón. Ese tener el negativo, algo físico, en lugar de un archivo... pillar unos rollos de diapositivas, y ver cómo quedan al revelarlas como fotos normales...
Ahora; cuando quiera venderos una guitarra usaré una digital....
Yo tengo una visión más romántica de "la fotografía". Con una digital se pueden sacar fotos iguales o mejores, pero considero que a veces se pierde "esa magia", de "la foto única". Ese estar un largo rato dando vueltas a un buzón para buscar el ángulo, ese calcularlo todo despacio, y reflexionando sobre la foto, y esa sorpresa (buena o mala) al revelarla, positivarla... Echas una foto o dos, y te lo tienes que currar para "saber" cómo va a quedar. Con la digital, echas mogollón, y luego eliges en casa entre una serie de 15 fotos cuasi idénticas de un buzón. Ese tener el negativo, algo físico, en lugar de un archivo... pillar unos rollos de diapositivas, y ver cómo quedan al revelarlas como fotos normales...
Ahora; cuando quiera venderos una guitarra usaré una digital....
Pulpek, el curro prefoto no depende de la tecnologia. Elegir todos los parametros de la foto es lo mismo en una que en otra y el poder hacer una larga tirada de fotos, la diferencia es que en la camara clasica, esto tienen un coste que en la digital no, pero a nivel mas profesional es algo muy en uso, carretes y carretes para luego querdate con un par de fotos.
Si te va el laboratorio, la verdad es que ahi si pierde el encanto. El curro que era hacer un simple virado en sepia y hoy en dia con darle a un boton del photoshop te ahorras horas de trabajo y resultado garantizado.
Si te va el laboratorio, la verdad es que ahi si pierde el encanto. El curro que era hacer un simple virado en sepia y hoy en dia con darle a un boton del photoshop te ahorras horas de trabajo y resultado garantizado.
Nos resistimos a dejar de lado la cámara analógica porque, como dice Pulpek, todo el trabajo que conlleva la planificación de una buena fotografía, desde su concepción hasta su positivado en papel, tiene (o le atribuimos) cierta magia. Tenemos que cambiar el chip. Lo que antes era un trabajo meticuloso y lento ahora la tecnología nos lo presenta más claramente más sencillo. La creatividad -como dice Wieap- el ojo clínico y la oportunidad de realizar una buena foto, seguirá estando de manos del fotógrafo, utilice una u otra tecnología.
Hace cosa de tres años que me compré una cámara digital Nikon, que por aquél entonces era una cámara de gama media. Desde ese momento no he vuelto a coger la analógica, pues el hecho de tener que cargar con todo el equipo hace que en muchas situaciones sea poco práctica su utilización.
Me encuentro bastante cómodo con la Nikon pero creo que tengo que dar el paso de adquirir una réflex; además, si se pueden utilizar las ópticas que ya tengo sólo tendría que adquirir el cuerpo, aunque esto significaría volver al punto de partida del que pretendo escapar: el bolso de accesorios.
Hace cosa de tres años que me compré una cámara digital Nikon, que por aquél entonces era una cámara de gama media. Desde ese momento no he vuelto a coger la analógica, pues el hecho de tener que cargar con todo el equipo hace que en muchas situaciones sea poco práctica su utilización.
Me encuentro bastante cómodo con la Nikon pero creo que tengo que dar el paso de adquirir una réflex; además, si se pueden utilizar las ópticas que ya tengo sólo tendría que adquirir el cuerpo, aunque esto significaría volver al punto de partida del que pretendo escapar: el bolso de accesorios.
[quote="Ignacio":23tj4khz]Me encuentro bastante cómodo con la Nikon pero creo que tengo que dar el paso de adquirir una réflex; además, si se pueden utilizar las ópticas que ya tengo sólo tendría que adquirir el cuerpo, aunque esto significaría volver al punto de partida del que pretendo escapar: el bolso de accesorios.[/quote:23tj4khz]
Eso si que es muy incomodo, peor es lo que tiene la buena fotografia. Aunque quieras ahorrar bultos y te lleves el cuerpo y un zoom amplio, ya acabas harto de la camara, y si encima te llevas el bolson con el juego de objetivos, convertidores, filtros, flash y tripode, pues ni te cuento, en vez de ir a hacer fotos pareces de los de al filo de lo imposible en plena mision.
Eso si que es muy incomodo, peor es lo que tiene la buena fotografia. Aunque quieras ahorrar bultos y te lleves el cuerpo y un zoom amplio, ya acabas harto de la camara, y si encima te llevas el bolson con el juego de objetivos, convertidores, filtros, flash y tripode, pues ni te cuento, en vez de ir a hacer fotos pareces de los de al filo de lo imposible en plena mision.
Yo soy un inculto en esto de la fotografía, pero si hay algo que me jode sobremanera en las cámaras digitales, porjemplo en mi Olympus C-350, es que cuando apretas de golpe el disparador no es inmediata la foto.
Has de haber enfocado antes, apretando un poco el botón (tiene dos puntos), y luego sale bien, pero si quieres hacer fotos a una tía del escote rápida o uno que se va a dar una ostia nunca lo consigo sino estoy preparado, y no lo soporto.
Has de haber enfocado antes, apretando un poco el botón (tiene dos puntos), y luego sale bien, pero si quieres hacer fotos a una tía del escote rápida o uno que se va a dar una ostia nunca lo consigo sino estoy preparado, y no lo soporto.
Todo lo que me gusta es ilegal, inmoral, o engorda.
-
ex-administreitor
- offline
- Mensajes: 2040
- Registrado: 26 May 2005, 04:58
Sí, el laboratorio tiene su magia, es la segunda parte del proceso y no menos importante que la primera.
Pero ahora eso se sustituye por el procesado en el odenador, que tiene también su miga.
Yo tuve laboratorio de esos de poner y quitar en el cuarto de balño, como tod el mundo, y la verdad es que era un coñazo, cada vez que hacía un carrete significa que el baño quedaba inutilizado una tarde entera. La de carretes que me cargué jajajajaja
En el cine lo han visto claro, la fotografía, que es la madre del cine, todavía se resiste, ... el tiempo dirá si quedará como "arte" o sencillamente desaparecerá... yo lo tengo claro, no vuelvo a usar un carrete de afotos enmi vida, no soy tan fanático de la fotografía.
Pero ahora eso se sustituye por el procesado en el odenador, que tiene también su miga.
Yo tuve laboratorio de esos de poner y quitar en el cuarto de balño, como tod el mundo, y la verdad es que era un coñazo, cada vez que hacía un carrete significa que el baño quedaba inutilizado una tarde entera. La de carretes que me cargué jajajajaja
En el cine lo han visto claro, la fotografía, que es la madre del cine, todavía se resiste, ... el tiempo dirá si quedará como "arte" o sencillamente desaparecerá... yo lo tengo claro, no vuelvo a usar un carrete de afotos enmi vida, no soy tan fanático de la fotografía.
El principal problema que veo yo en la fotografia profesional son las camaras de gran formato. De todas formas, en cuanto que aumente mas la resolucion de las CCDs, este problema tambien desaparece.
Para fotografia mas normalita, reportajes fotograficos y cosas por el estilo, la gran mayoria de los fotografos ya están con camaras digitales
Para fotografia mas normalita, reportajes fotograficos y cosas por el estilo, la gran mayoria de los fotografos ya están con camaras digitales
Pues no sé como va de adelantado esto de la resolución porque no bien estoy hablando del tema y seguro que ya están lanzando al mercado una nueva cámara con bastante más resolución que su antecesora. El formato de 35 mm., con la resolución actual y la aplicación de ópticas de calidad, ha quedado superado. No sé si será el caso también del 6x6 y 6x7. Para superar los grandes 10x13, 13x18 o 20x25 ... creo que todavía tendrá que avanzar la técnica un poco más. Sólo es cuestión de tiempo pero al ritmo que avanzan los componentes y la electrónica ...
Yo también tuve laboratorio. En una vivienda en la que no tienes un cuarto dedicado y acondicionado es un completo engorro tener que montar ampliadora y resto del equipo cada vez que quieres revelar trabajos. Además, hay que tener un mucho cuidado con el empleo de los ácidos, pues por un pequeño descuido puedes echar a perder superficies como el mármol, maderas, etc., tan empleadas en cuartos de baño.
Ahora me estoy planteando deshacerme del equipo analógico. Por una parte me resisto a ello por la creencia de que siempre habrá un hueco para esta tecnología, pero no hace falta tener mucha visión de futuro para ver hacia dónde van enfocados los tiros.
Yo también tuve laboratorio. En una vivienda en la que no tienes un cuarto dedicado y acondicionado es un completo engorro tener que montar ampliadora y resto del equipo cada vez que quieres revelar trabajos. Además, hay que tener un mucho cuidado con el empleo de los ácidos, pues por un pequeño descuido puedes echar a perder superficies como el mármol, maderas, etc., tan empleadas en cuartos de baño.
Ahora me estoy planteando deshacerme del equipo analógico. Por una parte me resisto a ello por la creencia de que siempre habrá un hueco para esta tecnología, pero no hace falta tener mucha visión de futuro para ver hacia dónde van enfocados los tiros.
Creo que para comparar los dos mundos, las camaras digitales estan todavia muy caras.
Por ejemplo con 4000 euros puedes comprar una analogica de gama alta como la f-5 de Nikon o Eos 1, en cambio si miramos ese status de camaras en digital sobrepasa los 6000 euros.
Yo tengo una F-100 de Nikon analogica y ahora la D-100 digital esta casi al mismo precio pero creo que tiene mejor prestaciones la analogica.
En digital tengo una compacta de gama alta.
Saludos a todos
Por ejemplo con 4000 euros puedes comprar una analogica de gama alta como la f-5 de Nikon o Eos 1, en cambio si miramos ese status de camaras en digital sobrepasa los 6000 euros.
Yo tengo una F-100 de Nikon analogica y ahora la D-100 digital esta casi al mismo precio pero creo que tiene mejor prestaciones la analogica.
En digital tengo una compacta de gama alta.
Saludos a todos
[quote="pulpek":vs4yy9aw]
Yo tengo una visión más romántica de "la fotografía". Con una digital se pueden sacar fotos iguales o mejores, pero considero que a veces se pierde "esa magia", de "la foto única". Ese estar un largo rato dando vueltas a un buzón para buscar el ángulo, ese calcularlo todo despacio, y reflexionando sobre la foto, y esa sorpresa (buena o mala) al revelarla, positivarla... Echas una foto o dos, y te lo tienes que currar para "saber" cómo va a quedar. Con la digital, echas mogollón, y luego eliges en casa entre una serie de 15 fotos cuasi idénticas de un buzón. Ese tener el negativo, algo físico, en lugar de un archivo... pillar unos rollos de diapositivas, y ver cómo quedan al revelarlas como fotos normales...
[/quote:vs4yy9aw]
Yo también soy un aficionado con su cámara analógica Canon EOS50 y unos cuantos objetivos, filtros, trípode, etc. Y siento lo mismo que dice Pulpek, ese 'algo' que tiene el proceso de fotografía tradicional, que además te obliga a esmerarte y mucho a la hora de sacar una fotografía: encuadre, composición, exposición, efectos, profundidad, etc.
Y sigo pensando que en fotografía, lo digital es una pérdida de calidad o al menos de nobleza. Como el plástico con respecto a la madera, por ejemplo. Se acelera el proceso, todo es más fácil, pero se pierde autenticidad.
Nota: es curioso como en un foro de guitarristas casi todos abogan por lo digital en la fotografía al tiempo que se pirran por lo vintage y a válvulas en cuanto a guitarras. También la emulación digital de amplis y guitarras puede potencialmente acabar dando lo mismo o más que los amplis a válvulas y las guitarras vintage, pero no es lo mismo.
Yo tengo una visión más romántica de "la fotografía". Con una digital se pueden sacar fotos iguales o mejores, pero considero que a veces se pierde "esa magia", de "la foto única". Ese estar un largo rato dando vueltas a un buzón para buscar el ángulo, ese calcularlo todo despacio, y reflexionando sobre la foto, y esa sorpresa (buena o mala) al revelarla, positivarla... Echas una foto o dos, y te lo tienes que currar para "saber" cómo va a quedar. Con la digital, echas mogollón, y luego eliges en casa entre una serie de 15 fotos cuasi idénticas de un buzón. Ese tener el negativo, algo físico, en lugar de un archivo... pillar unos rollos de diapositivas, y ver cómo quedan al revelarlas como fotos normales...
[/quote:vs4yy9aw]
Yo también soy un aficionado con su cámara analógica Canon EOS50 y unos cuantos objetivos, filtros, trípode, etc. Y siento lo mismo que dice Pulpek, ese 'algo' que tiene el proceso de fotografía tradicional, que además te obliga a esmerarte y mucho a la hora de sacar una fotografía: encuadre, composición, exposición, efectos, profundidad, etc.
Y sigo pensando que en fotografía, lo digital es una pérdida de calidad o al menos de nobleza. Como el plástico con respecto a la madera, por ejemplo. Se acelera el proceso, todo es más fácil, pero se pierde autenticidad.
Nota: es curioso como en un foro de guitarristas casi todos abogan por lo digital en la fotografía al tiempo que se pirran por lo vintage y a válvulas en cuanto a guitarras. También la emulación digital de amplis y guitarras puede potencialmente acabar dando lo mismo o más que los amplis a válvulas y las guitarras vintage, pero no es lo mismo.
-
ex-administreitor
- offline
- Mensajes: 2040
- Registrado: 26 May 2005, 04:58
FPA, tal vez más que en el medio (soporte) esté en esa áurea romántica que le atribuimos a la fotografía analógica y que hace que nos resistamos a aceptar que la fotografía digital le está comiendo terreno a la tradicional. Yo en el fondo pienso como tú pero soy consciente que este pensamiento, a medida que vaya avanzando y haciéndose fuerte y versátil la fotografía digital, va a ir cambiando.
Las nuevas cámaras digitales réflex basan su tecnología en sus antecesoras, las analógicas. Con los medios que pone la tecnología a nuestro alcance, el realizar fotografías correctamente expuestas, encuadres correctos y escenas atractivas, está al alcance de cualquier aficionado medio. La composición, la elección del momento para realizar un totograma, la luz, el jugar con la exposición de forma creativa y todos los aspectos "artísticos" de la fotografía, seguirán estando de mano del fotógrafo. La realización de excelentes obras sólo está al alcance de unos pocos y a ésos da igual que les pongas una analógica o una digital.
Las nuevas cámaras digitales réflex basan su tecnología en sus antecesoras, las analógicas. Con los medios que pone la tecnología a nuestro alcance, el realizar fotografías correctamente expuestas, encuadres correctos y escenas atractivas, está al alcance de cualquier aficionado medio. La composición, la elección del momento para realizar un totograma, la luz, el jugar con la exposición de forma creativa y todos los aspectos "artísticos" de la fotografía, seguirán estando de mano del fotógrafo. La realización de excelentes obras sólo está al alcance de unos pocos y a ésos da igual que les pongas una analógica o una digital.
-
ex-administreitor
- offline
- Mensajes: 2040
- Registrado: 26 May 2005, 04:58
Donde se nota más diferencia entre un sistema y otro es:
a) En el llamado "ruido" de las fotos sacadas con cámaras digitales. Es el efecto de "grano" cuando hay poca luz y el tiempo de exposición es muy larga. Pero es como la saturación digital de los amplis es una distorsión fea, nada musical. No es como el efecto de grano grueso de las fotos analógicas que a veces e buscaba a proósito en las fotos en blanco y negro. Sino un efecto feo, realmente feo. Las cámaras buenas tienen sistemas "reductores de ruido", que consisten en que la cámara saca dos fotos. La primera es la real, y la segunda es de prueba, mediante la comparación de una y otra la cámara compensa el "ruido" y la foto sale "retocada", con unos resultados bastante buenos.
b) El problema de la suciedad en las cámaras reflex. No recuerdo ahora como se llama el cacharrito que se estropea, pero cuanto más se cambia el objetivo, más polvillo entra y jode el cacharrito de marras. La limpieza debe hacerla un profesional y cuesta pasta. Bueno, hay sistemas caseros, pero te puedes cargar algo.
a) En el llamado "ruido" de las fotos sacadas con cámaras digitales. Es el efecto de "grano" cuando hay poca luz y el tiempo de exposición es muy larga. Pero es como la saturación digital de los amplis es una distorsión fea, nada musical. No es como el efecto de grano grueso de las fotos analógicas que a veces e buscaba a proósito en las fotos en blanco y negro. Sino un efecto feo, realmente feo. Las cámaras buenas tienen sistemas "reductores de ruido", que consisten en que la cámara saca dos fotos. La primera es la real, y la segunda es de prueba, mediante la comparación de una y otra la cámara compensa el "ruido" y la foto sale "retocada", con unos resultados bastante buenos.
b) El problema de la suciedad en las cámaras reflex. No recuerdo ahora como se llama el cacharrito que se estropea, pero cuanto más se cambia el objetivo, más polvillo entra y jode el cacharrito de marras. La limpieza debe hacerla un profesional y cuesta pasta. Bueno, hay sistemas caseros, pero te puedes cargar algo.
Lo del ruido que comenta Fei es uno de los problemas de las CCDs. Es un viejo conocido con facil solucion. Si te molesta en una camara convencional, no te puedes hacer una idea de lo que representa en la fotografia astronomica con CCD. De todas formas, es un problema con facil solucion, el ruido de una CCD es algo que se puede eliminar sencillamente por medio de una mascara realizada en las condiciones adecuadas y un sencillo procesado digital. Algo así es lo que hace el sistema antiruido que comentas, en camaras buenas, porque en malas es mas cutre y se basa en localizar pixeles blancos donde no deben de estar, algo que se hace tambien por soft.
La solucion definitiva a esto si que va a tardar en llegar, por no decir que no se va a poder resolver facilmente y eso sí es un punto en contra de las camaras digitales. De todas formas, en situacions de larga exposicion, incluso la fotografia tradicional presenta sus problemas.
Lo de la comparacion con los amplis de valvula y esas cosas si que no lo entiendo. Como ya dije un poco mas arriba, la fotografia de siempre no es fotografia analógica, en cierta medida el carrete fotografico es un monton de puntitos de compuesto quimico y la foto se capta en pixeles no uniformes, que seria el grano. Al no existir una continuidad de la imagen real, de analogico no tiene nada el proceso, sino mas bien lo dicho, un "digital" un poco particular. Lejos del romanticismo del carrete, una camara digital acaba teniendo mas ventajas y conforme salen nuevos modelos al mercado, mas le van ganando terreno a la foto tradicional.
La solucion definitiva a esto si que va a tardar en llegar, por no decir que no se va a poder resolver facilmente y eso sí es un punto en contra de las camaras digitales. De todas formas, en situacions de larga exposicion, incluso la fotografia tradicional presenta sus problemas.
Lo de la comparacion con los amplis de valvula y esas cosas si que no lo entiendo. Como ya dije un poco mas arriba, la fotografia de siempre no es fotografia analógica, en cierta medida el carrete fotografico es un monton de puntitos de compuesto quimico y la foto se capta en pixeles no uniformes, que seria el grano. Al no existir una continuidad de la imagen real, de analogico no tiene nada el proceso, sino mas bien lo dicho, un "digital" un poco particular. Lejos del romanticismo del carrete, una camara digital acaba teniendo mas ventajas y conforme salen nuevos modelos al mercado, mas le van ganando terreno a la foto tradicional.
-
Calambres
- usuario veterano
- Mensajes: 11174
- Registrado: 26 May 2005, 09:08
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
[quote="FEI":3c8ie2f0]Donde se nota más diferencia entre un sistema y otro es:
[/quote:3c8ie2f0]
.... y en el molesto aumento de profundidad de campo que tienen. Hacer retratos con cámara digital no es fácil. Al menos en las compactas que son las únicas que uso. El CCD es demasiado pequeño y tiende a acrecentar el efecto de cámara "pinhole".
Polsielto que una vez leí que la resolución de una diapositiva de 100ASA sería comparable a la de un CCD de 21 Mpixels
[/quote:3c8ie2f0]
.... y en el molesto aumento de profundidad de campo que tienen. Hacer retratos con cámara digital no es fácil. Al menos en las compactas que son las únicas que uso. El CCD es demasiado pequeño y tiende a acrecentar el efecto de cámara "pinhole".
Polsielto que una vez leí que la resolución de una diapositiva de 100ASA sería comparable a la de un CCD de 21 Mpixels
[quote:32pmwru3]
Polsielto que una vez leí que la resolución de una diapositiva de 100ASA sería comparable a la de un CCD de 21 Mpixels[/quote:32pmwru3]
Eso tenía entendido yo, que la resolución de las digitales aún estaba lejos de las emulsiones.
Además, aunque efectivamente una emulsión está compuesta de granos, que sería el equivalente a los píxeles, de alguna forma el granulado químico de la emulsión es, por decirlo de alguna forma, redondo, mientras que los píxeles son cuadrados. Esto, en mi opinión contribuye a dotar a la fotografía de una textura suave, cálida, de ahí el símil con las válvulas, que también otorgan un tono cálido y una suave saturación.
Polsielto que una vez leí que la resolución de una diapositiva de 100ASA sería comparable a la de un CCD de 21 Mpixels
[/quote:32pmwru3]Eso tenía entendido yo, que la resolución de las digitales aún estaba lejos de las emulsiones.
Además, aunque efectivamente una emulsión está compuesta de granos, que sería el equivalente a los píxeles, de alguna forma el granulado químico de la emulsión es, por decirlo de alguna forma, redondo, mientras que los píxeles son cuadrados. Esto, en mi opinión contribuye a dotar a la fotografía de una textura suave, cálida, de ahí el símil con las válvulas, que también otorgan un tono cálido y una suave saturación.
-
Calambres
- usuario veterano
- Mensajes: 11174
- Registrado: 26 May 2005, 09:08
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
[quote="FPA_687":1k11zlvs]Además, aunque efectivamente una emulsión está compuesta de granos, que sería el equivalente a los píxeles, de alguna forma el granulado químico de la emulsión es, por decirlo de alguna forma, redondo, mientras que los píxeles son cuadrados. Esto, en mi opinión contribuye a dotar a la fotografía de una textura suave, cálida, de ahí el símil con las válvulas, que también otorgan un tono cálido y una suave saturación.[/quote:1k11zlvs]
Bueno, yo había leido algo parecido pero no igual. Leí que la cosa era porque los pixels son todos igualitos y dispuestos en un patrón simétrico y sin embargo los gránulos de emulsión son cada uno de su padre y su madre y puestos a la buena de dios...
Bueno, yo había leido algo parecido pero no igual. Leí que la cosa era porque los pixels son todos igualitos y dispuestos en un patrón simétrico y sin embargo los gránulos de emulsión son cada uno de su padre y su madre y puestos a la buena de dios...
[quote="Calambres":3u5g6fd1][quote="FEI":3u5g6fd1]Donde se nota más diferencia entre un sistema y otro es:
[/quote:3u5g6fd1]
.... y en el molesto aumento de profundidad de campo que tienen. Hacer retratos con cámara digital no es fácil. Al menos en las compactas que son las únicas que uso. El CCD es demasiado pequeño y tiende a acrecentar el efecto de cámara "pinhole".
Polsielto que una vez leí que la resolución de una diapositiva de 100ASA sería comparable a la de un CCD de 21 Mpixels[/quote:3u5g6fd1]
Calambres, las camara compactas digitales si que tienen bastantes problemillas, no es de este tipo precisamente de las que estoy hablando. De todas formas, conforme se va subiendo de precio empiezan a desaparecer los inconvenientes.
Lo de los 21Mpixels no es correcto, una camara buena de 11Mpixels ya contiene mas informacion que una buena diapositiva. El error debe de venir por la capacidad de los ultimos escaners que dan una resolucion de unos 19,4Mp, pero con el problema de que ya a esa resolucion sobrepasamos bastante la propia resolucion de la diapo, que no contienen tanta informacion.
Hay un par de articulos muy buenos sobre esto, os dejo los enlaces.
Comparacion de diapo contra digital de 11Mpixels.
[url:3u5g6fd1]http://www.webpersonal.net/fotoimagendi ... gital1.htm[/url:3u5g6fd1]
Pero la mayor sorpresa puede ser esta otra comparativa, una reflex digital mas modesta y de 6Mpixels contra una diapo.
[url:3u5g6fd1]http://www.webpersonal.net/fotoimagendi ... l300d1.htm[/url:3u5g6fd1]
[/quote:3u5g6fd1]
.... y en el molesto aumento de profundidad de campo que tienen. Hacer retratos con cámara digital no es fácil. Al menos en las compactas que son las únicas que uso. El CCD es demasiado pequeño y tiende a acrecentar el efecto de cámara "pinhole".
Polsielto que una vez leí que la resolución de una diapositiva de 100ASA sería comparable a la de un CCD de 21 Mpixels
[/quote:3u5g6fd1]Calambres, las camara compactas digitales si que tienen bastantes problemillas, no es de este tipo precisamente de las que estoy hablando. De todas formas, conforme se va subiendo de precio empiezan a desaparecer los inconvenientes.
Lo de los 21Mpixels no es correcto, una camara buena de 11Mpixels ya contiene mas informacion que una buena diapositiva. El error debe de venir por la capacidad de los ultimos escaners que dan una resolucion de unos 19,4Mp, pero con el problema de que ya a esa resolucion sobrepasamos bastante la propia resolucion de la diapo, que no contienen tanta informacion.
Hay un par de articulos muy buenos sobre esto, os dejo los enlaces.
Comparacion de diapo contra digital de 11Mpixels.
[url:3u5g6fd1]http://www.webpersonal.net/fotoimagendi ... gital1.htm[/url:3u5g6fd1]
Pero la mayor sorpresa puede ser esta otra comparativa, una reflex digital mas modesta y de 6Mpixels contra una diapo.
[url:3u5g6fd1]http://www.webpersonal.net/fotoimagendi ... l300d1.htm[/url:3u5g6fd1]
-
Calambres
- usuario veterano
- Mensajes: 11174
- Registrado: 26 May 2005, 09:08
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
[quote="wieap":3bvtqw3z]Calambres, las camara compactas digitales si que tienen bastantes problemillas, no es de este tipo precisamente de las que estoy hablando. De todas formas, conforme se va subiendo de precio empiezan a desaparecer los inconvenientes.[/quote:3bvtqw3z]
El problema es que los sensores CCD son muy pequeños y las ópticas están muy cercanas a ellos lo que provoca ese aumento de la profundidad de campo. Las cámaras que llevan sensores CCD de tamaño 35mm son carísimas.
El problema es que los sensores CCD son muy pequeños y las ópticas están muy cercanas a ellos lo que provoca ese aumento de la profundidad de campo. Las cámaras que llevan sensores CCD de tamaño 35mm son carísimas.
Wieap: en esos dos enlaces se compara la calidad de cámaras digitales con la calidad resultante de escanear diapositivas, es decir, de pasar las diapositivas por un 'filtro' también digital. Ahí claro que gana la cámara digital, eso lo entiendo.
Pero una cuestión diferente es si la calidad / resolución de una cámara digital supera o no a la de una cámara tradicional emulsionando una diapositiva de 35mm, sin escanear.
Comparación que no es fácil desde el momento en que los fomatos son distintos: la digital te envía la imagen a la pantalla del ordenador y la diapositva la puedes o proyectar o analizar en una mesa de luz de estas y con una lupa.
Lo que dice Calambres es cierto: la composición, la forma y la disposición de los gránulos de la emulsión de una manera menos rígida, más natural, con 'unos bordes' menos definidos, da en mi opinión una calidez que es propia de la emulsión tradicional y no se puede simular digitalmente, por lo menos hasta el momento.
Pero una cuestión diferente es si la calidad / resolución de una cámara digital supera o no a la de una cámara tradicional emulsionando una diapositiva de 35mm, sin escanear.
Comparación que no es fácil desde el momento en que los fomatos son distintos: la digital te envía la imagen a la pantalla del ordenador y la diapositva la puedes o proyectar o analizar en una mesa de luz de estas y con una lupa.
Lo que dice Calambres es cierto: la composición, la forma y la disposición de los gránulos de la emulsión de una manera menos rígida, más natural, con 'unos bordes' menos definidos, da en mi opinión una calidez que es propia de la emulsión tradicional y no se puede simular digitalmente, por lo menos hasta el momento.
-
ex-administreitor
- offline
- Mensajes: 2040
- Registrado: 26 May 2005, 04:58
[quote="FPA_687":ql8umteh]
Lo que dice Calambres es cierto: la composición, la forma y la disposición de los gránulos de la emulsión de una manera menos rígida, más natural, con 'unos bordes' menos definidos, da en mi opinión una calidez que es propia de la emulsión tradicional y no se puede simular digitalmente, por lo menos hasta el momento.[/quote:ql8umteh]
Pero eso depende de la resolución con se se saque la foto no?
Lo que dice Calambres es cierto: la composición, la forma y la disposición de los gránulos de la emulsión de una manera menos rígida, más natural, con 'unos bordes' menos definidos, da en mi opinión una calidez que es propia de la emulsión tradicional y no se puede simular digitalmente, por lo menos hasta el momento.[/quote:ql8umteh]
Pero eso depende de la resolución con se se saque la foto no?
Bueno, las CCD aun siguen siendo una tecnologia cara. Fijate que en las camaras compactas, el tamaño de la matriz CCD no se suele incluir en las caracteristicas, solo te nombran la resolucion máxima. Si nos vamos a camaras serias, la cosa cambia. No es necesario tener un tamaño de 35mm para dejar de apreciar ese problema, en los modelos decentes de Nikon, y considero decentes a partir del D70 - D70S, el tamaño de la CCD es de 23,7mmx15,6mm, algo lejos de los 35 del carrete convencional, pero suficiente para poder trabajar en serio con la fotografia.
Las camaras compactas, bajo mi punto de vista, solo son un complemento para poder hacer fotos en condiciones donde la camara convencional falla. Por ejemplo, uno de los casos a los que le he sacado partido a la digital, un museo. Tras cambiar mi carrete de 100 por uno de 800 y forzarlo a 1600, porque es lo que llevaba, aun así a muchas fotos no podia llegar por falta de luz. No se puede utilizar flash y el tripode prohibido. Pues aqui una compacta digital normalita a 400iso me resolvió el problema de maravilla, eso si, con cuidado de que no salgan movidas.
Edito para añadir esto, que me parece bastante ilustrativo de lo que estamos hablando. Es de la mism apagina de las comparativas, en la que está hablando de la D70 de Nikon.
[i:1opgvvlu]Para aquellos que vengan de las compactas digitales, las imágenes de las cámaras réflex, especialmente en retrato, supondrán un cambio respecto a lo que están acostumbrados a ver. Por su sensor diminuto y por tanto distancia focal real muy reducida, disponen de una profundidad de campo muy grande. Eso conlleva una imagen de "todo en foco". Por contra las réflex tienen un sensor más grande y una profundidad de campo mucho más reducida (y más cuanto más larga sea la focal y más abierto el diafragma), lo que da unas imágenes con el personaje enfocado y el fondo algo desenfocado, como las de las réflex analógicas de toda la vida. Esto puede ser muy útil para destacar un rostro o un rasgo si se domina, pero también provoca decepciones si se pretendía que todo estuviera enfocado. Cerrar más el diafragma es la solución, pero cuando no hay mucha luz disponible esto no será posible. En definitiva son dos estéticas fotográficas diferentes.[/i:1opgvvlu]
Las camaras compactas, bajo mi punto de vista, solo son un complemento para poder hacer fotos en condiciones donde la camara convencional falla. Por ejemplo, uno de los casos a los que le he sacado partido a la digital, un museo. Tras cambiar mi carrete de 100 por uno de 800 y forzarlo a 1600, porque es lo que llevaba, aun así a muchas fotos no podia llegar por falta de luz. No se puede utilizar flash y el tripode prohibido. Pues aqui una compacta digital normalita a 400iso me resolvió el problema de maravilla, eso si, con cuidado de que no salgan movidas.
Edito para añadir esto, que me parece bastante ilustrativo de lo que estamos hablando. Es de la mism apagina de las comparativas, en la que está hablando de la D70 de Nikon.
[i:1opgvvlu]Para aquellos que vengan de las compactas digitales, las imágenes de las cámaras réflex, especialmente en retrato, supondrán un cambio respecto a lo que están acostumbrados a ver. Por su sensor diminuto y por tanto distancia focal real muy reducida, disponen de una profundidad de campo muy grande. Eso conlleva una imagen de "todo en foco". Por contra las réflex tienen un sensor más grande y una profundidad de campo mucho más reducida (y más cuanto más larga sea la focal y más abierto el diafragma), lo que da unas imágenes con el personaje enfocado y el fondo algo desenfocado, como las de las réflex analógicas de toda la vida. Esto puede ser muy útil para destacar un rostro o un rasgo si se domina, pero también provoca decepciones si se pretendía que todo estuviera enfocado. Cerrar más el diafragma es la solución, pero cuando no hay mucha luz disponible esto no será posible. En definitiva son dos estéticas fotográficas diferentes.[/i:1opgvvlu]
Última edición por wieap el 07 Jun 2005, 14:50, editado 1 vez en total.
[quote="FEI":34lsv783][quote="FPA_687":34lsv783]
Lo que dice Calambres es cierto: la composición, la forma y la disposición de los gránulos de la emulsión de una manera menos rígida, más natural, con 'unos bordes' menos definidos, da en mi opinión una calidez que es propia de la emulsión tradicional y no se puede simular digitalmente, por lo menos hasta el momento.[/quote:34lsv783]
Pero eso depende de la resolución con se se saque la foto no?[/quote:34lsv783]
Fei, se sobreentiende que estamos hablando de obtener la maxima calidad de los dos formatos, al menos es mi planteamiento para establecer la comparacion.
FPA_687, si en eso estamos completamente de acuerdo, ese grano aleatorio produce una transicion menos brusca, pero lo de la calidez de la foto es algo mas discutible. La comparativa del formato digital frente a la diapo es perfectamente valida, porque lo que demuestra es que claramente contiene más informacion una CCD a 11Mp que una diapo bien definida y es de lo que trataban esos articulos, por lo que creo que la duda de qué formato da mas informacion debe de quedar clara. Otra cosa es qué informacion te gusta mas. Eso es un criterio personal que no voy a entrar a valorar, ya que cada uno tiene sus preferencias.
Fijate en mis primeros mensajes, en los que decia que aun sigo con mi camara convencional. A fecha de hoy, todo lo que hago sigue siendo diapositiva, a excepcion de fotos concretas en casos que no me resuelve la camara, como el que he citado antes, o las tipicas fotos risitas, que me da igual. El no haber cambiado al formato digital se debe exclusivamente al precio de los modelos de las camaras que me convencen. Si bien la nueva D70S me empieza a hacer dudar, casi seguro que espero a algun modelo superior. Ya bajará la D2X.
Lo que dice Calambres es cierto: la composición, la forma y la disposición de los gránulos de la emulsión de una manera menos rígida, más natural, con 'unos bordes' menos definidos, da en mi opinión una calidez que es propia de la emulsión tradicional y no se puede simular digitalmente, por lo menos hasta el momento.[/quote:34lsv783]
Pero eso depende de la resolución con se se saque la foto no?[/quote:34lsv783]
Fei, se sobreentiende que estamos hablando de obtener la maxima calidad de los dos formatos, al menos es mi planteamiento para establecer la comparacion.
FPA_687, si en eso estamos completamente de acuerdo, ese grano aleatorio produce una transicion menos brusca, pero lo de la calidez de la foto es algo mas discutible. La comparativa del formato digital frente a la diapo es perfectamente valida, porque lo que demuestra es que claramente contiene más informacion una CCD a 11Mp que una diapo bien definida y es de lo que trataban esos articulos, por lo que creo que la duda de qué formato da mas informacion debe de quedar clara. Otra cosa es qué informacion te gusta mas. Eso es un criterio personal que no voy a entrar a valorar, ya que cada uno tiene sus preferencias.
Fijate en mis primeros mensajes, en los que decia que aun sigo con mi camara convencional. A fecha de hoy, todo lo que hago sigue siendo diapositiva, a excepcion de fotos concretas en casos que no me resuelve la camara, como el que he citado antes, o las tipicas fotos risitas, que me da igual. El no haber cambiado al formato digital se debe exclusivamente al precio de los modelos de las camaras que me convencen. Si bien la nueva D70S me empieza a hacer dudar, casi seguro que espero a algun modelo superior. Ya bajará la D2X.
Con la fotografía tradicional tienes la opición de utilizar emulsiones de sensibilidades de 800 o más ASA, con la particularidad de poder forzarlas (normalmente tienen una latitud de exposición de 1 o 2 diafragmas en emulsiones en blanco y negro y de medio a un diafragma en color) lo que nos duplica o cuadriplica la exposición, hasta películas muy poco sensibles del orden de veintitantos ASA, para utilizar con mucha luz y con sujetos con apenas movimiento.
Estas emulsiones (haluros de plata que se queman al contacto con las zonas expuestas por la luz), según sean más e menos sensibles, tienen el tamaño de las partículas de plata más o menos grandes. Esto convierte a la camara tradicional en mucho más versatil en este sentido, pues la puedes adaptar a cualquier situación sin perder demasiada calidad y siempre que no se amplíe mucho el negativo (en el caso de las emulsiones más sensibles). Además, en el laboratorio, todavía se pueden hacer más compensaciones.
Con la cámara digital, hoy por hoy, no es posible hacer esto puesto que "el carrete", por así llamarlo, es la resolución máxima que el fabricante nos vende, pudiendo bajarla un poco en detrimento de la calidad de las imágenes y en beneficio de la memoria de la cámara.
Esto no ha hecho más que empezar.
Estas emulsiones (haluros de plata que se queman al contacto con las zonas expuestas por la luz), según sean más e menos sensibles, tienen el tamaño de las partículas de plata más o menos grandes. Esto convierte a la camara tradicional en mucho más versatil en este sentido, pues la puedes adaptar a cualquier situación sin perder demasiada calidad y siempre que no se amplíe mucho el negativo (en el caso de las emulsiones más sensibles). Además, en el laboratorio, todavía se pueden hacer más compensaciones.
Con la cámara digital, hoy por hoy, no es posible hacer esto puesto que "el carrete", por así llamarlo, es la resolución máxima que el fabricante nos vende, pudiendo bajarla un poco en detrimento de la calidad de las imágenes y en beneficio de la memoria de la cámara.
Esto no ha hecho más que empezar.