Guitarrista

Os propongo un juego. Voy a daros una serie de tres números:

2, 4, 6

Esta serie cumple cierta "regla de formación", que es lo que tenéis que adivinar. Para encontrarla tendréis que proponerme otras series de tres números y yo os diré si cumplen o no la regla. Cuando estéis seguros, formuladla.

Ojalá salga bien; intentaré responder cada día.

solo para descartar.

8, 10, 12

¿10, 12, 22?

4, 8, 12 ?

9, 11, 16

24, 32, 42

Más [i:14aq3b8a]shulo[/i:14aq3b8a] que nadie, el menda, pongo dos series sobre la mesa.

Voy a resolver el juego, porque quizá no ha sido buena idea hacerlo en un foro. Este juego debe hacerse con una única persona, y dándole las respuestas inmediatamente. La regla era "cualquier trío de números en orden ascendente". Todas las series que habéis dado la cumplen. Por cierto, también me dí cuenta después que llamarle a eso una "regla de formación" es, por lo menos, confuso: si se da el primer número, los demás no se pueden deducir de él. Mejor hubiera sido llamarlo simplemente "regla".

A pesar de todo, se pueden ver cosas en las respuestas y éste era al fin y al cabo el objeto del juego. El primer participante propuso 8, 10 12. Algo parecido a esto es la respuesta habitual, probadlo y veréis. Muy probablemente, cualquiera que hubiera sido el primero habría planteado algo similar. Lo raro sería que a la vista de la serie alguien planteara algo así como 9, 11, 16, como hizo el último participante. Y aquí es donde está el meollo de la cuestión.

La serie inicial tiene toda la pinta de seguir la regla: "números pares consecutivos". Y ahora hay dos maneras de plantearse el problema: la buena y la mala. Por el camino malo, plantearemos otras series que cumplen la hipótesis que nos hemos hecho y propondremos cosas como 8, 10 12 ó 20, 22, 24. Las respuestas afirmativas nos reforzarán en la creencia de que vamos bien. El camino bueno es intentar desmontar la hipótesis que nos hemos hecho, planteando cosas como 9, 11, 16 y quizá más adelante cosas como 7, 2, 9. El primer participante dijo que proponía 8, 10, 12 para descartar. La verdad es que apenas descarta nada, sino que intenta convencerse de que ésa es la hipótesis buena.

Y aquí está la moraleja. Con este juego se puede demostrar de manera sencilla que en todos nosotros es innato no poner a prueba nuestras creencias. Por ejemplo, todos compramos periódicos u oímos radios de nuestro color político, cuando deberíamos hacer lo contrario. Es difícil mantener una actitud crítica, pero hay que intentarlo, y la única manera de hacerlo es poner constantemente a prueba nuestras creencias.

Yendo a cosas relacionadas más interesantes, una teoría es científica cuando es "falsable", es decir, es posible encontrar hechos que la invaliden. Las teorías no científicas, no. Por ejemplo, la evolución se podría descartar inmediatamente si alguien descubriera un fósil moderno en un estrato muy antiguo, cosa que no ha pasado (ni espero que pase). Por el contrario, si alguien dice que el mundo se ha creado hace cinco minutos, incluyendo todos nuestros recuerdos de hechos inexistentes, eso es posible, pero no es científico porque no hay nada que podamos hacer para negarlo. La ciencia tiene que avanzar sobre teorías bien establecidas, pero éstas siempre están en peligro de ser negadas o refinadas con nuevos hechos. Y es en esa fragilidad, que los fanáticos no entienden, donde está su grandeza.

Hi!!

Muy interesante, FAJ.
Te me has adelantado, yo no iba a poner ninguna serie de números, iba a decir que cualquier serie puede ser válida y que lo más fácil sería encontrar la moraleja (ya que sólo hay una), pero ha sido un juego divertido.

Entonces....¿el Universo ha sido fabricado hace cinco minutos y todos mis recuerdos son invenciones de mi mente?. Buaaaaaaah, tengo miedoooo mamááááá.
Coño, que mi mamá tampoco existe.

No está mal la moraleja, FAJ.

Pasame de eso que fumas tu! Alomejor asi entiendo algo...

Yo lo acabo de apagar y ahora lo entiendo menos

Entonces, ¿todas las stratos de los 60´s son de hace cinco minutos?.. Pues a algunos os han timao!!..