Guitarrista

NO soy gay, pero daría por el culo hasta hacerles daño a todos aquellos y aquellas que simplemente por JODER, quieren impedir que muchos de nuestros amigos, amigas, vecinos....etc, puedan legalizar su situación y la de su familia, ya que muchos tienen hijos...

Acabo de ver en el informativo de tele5 los argumentos que el supuesto pícólogo o psiquiatra del PP ha esgrimido en tanto en cuanto a las potencialidades de los niños criados en núcleos familiares homoparentales y es que flipo en colores...

Ni Torquemada habría sido tan explícito en sus criterios

GAY POWER!!!

estoy con vosotr@s!!!

Fuck the Pope!!!

Hostis es que viéndolo hasta me parecía que la tele era en blanco y negro
De donde habrán sacado esa reliquia apolillada

Dónde he visto yo a ese tipo.... dónde?






























[img:l9tdlyiy]http://www.simbionte.org/wordpress/wp-images/Arias.jpg[/img:l9tdlyiy]

A mi lo que me hace gracia es que un persona por si sola adopta a un niño y que lo consideren familia, sin embargo dos tíos o dos tías ya no los consideran familia

Como ha cambiado la psicología y las matemáticas...

Ademas que me digan que un niño saldra mas problematico si sus padres son homosexuales que si son heterosexuales pero el padre le da de ostias a su madre cuando llega borracho a casa....

Por poner extremos como ejemplo...

No me jodas hombre...

Lo quel niño necesita ver es que hay cariño y que le cuidan...despues ya entendera porque papi y mami tienen barba...

pues no se, ami el matrimonio homosexual me parece cojonudo, ya iba siendo hora, pero lo de las adopciones.... ya no lo tengo tan claro...

yo no tengo nada en contra de los homosexuales, pero tambien hay que ponerse en el pellejo de los niños.... no solo el como se eduquen o el cariño que les den, que seguro que es el mejor, incluso que en mcuhas familias heterosexuales, pero no se... no se sentiran diferentes por el hecho de que la inmensa mayoria de los niños tengan papa y mama y ellos no???? seguramente se sientan excluidos de los demas niños y eso no sera bueno para ellos....

quizas eso no ocurra, pero hay muchas posibildiades de que si ocurra, y si ocurre.... luego hechas para atras esa parte de la ley habiendo afectado a muchos niños????? no se no se..... matrionio si, pero adopciones no se no se..... vosotros pensad, y si vuestros padres hubieran sido los dos padres??? yo quizas me hubiera sentido como... y porque no soy como los demas niños con papi con barba y mami con falda???? aunque bueno, quizas sea la costumbre y si esto ocurre, dentro de unos años ya no se vea asi.... NO SE NO SE

A ver;
1-Los gays ya adoptan a título individual, sin mostrar sus tendencias sexuales.

2-Los niños son discriminados por; ser gordo, jugar mal al fútbol, por llevar gafas, porque un día se le escapó un pedo en clase de ciencias, etc... La mayor parte de los niños se adaptan y aprenden lo que es el puto mundo real. Otros no lo aprenden nunca. Lo únio único que necesitan los críos es amor y educación, las dos cosas. La sobreprotección también es bastante mala.

3-Por cada psicólogo que diga que los matrimonios homosexuales son malos para los críos te puedo enseñar cuatro que dicen lo contrario y otros cuatro que aseguran que da absolutamente lo mismo.

4-Detrás de todo esto hay una especie de miedo a que el niño salga gay. Evidentemente es un miedo irracional, porque cualquier persona en su sano juicio no podría sostener esto con argumentos, pero de todos modos, yo me pregunto; ¿y qué pasa? ¿es eso malo? Pues sí, a la gente le sigue pareciendo mal lo de ser gay, pero no le parece mal que el padre de familia se vaya de putas, por ejemplo.

Evidentemente estoy de acuerdo en todo con el "muyayo" Rubén Hernández , pero ¿esto no tendría que ir en "Botellón"? Digo yo.

squier boy...

muchos niños son huerfanos de padre o madre a pronta edad y no por eso son discriminados

Que tengan doa padres o dos mamis puede ser motivo de mofa por 4 niños que se lo han oido a sus padres...igual que cuando a uno le mimaban con ropa de marca y le decian que su padre era camello o vete tu a saber,o que su madre era puta y iba con hombres si estaba divorciada...eso es porque se lo han oido a sus padres que son unos GILIPOLLAS con todas las letras y unos cotillas y seguramente difamadores.....

Debemos evolucionar de mentalidad los mayores para no inculcar a los niños cosas tan complejas como marginar a un niño porque sus padres son hombres o su padre tiene un mercedes. Que a un niño le llamen gordo,feo,4ojos o cosas asies normal entre crios...y a pocos les causa mayores problemas...

Si te marginan con la sexualidad de tus padres no es cosa de los crios sino de sus padres que les han dicho lo que son los padres de tu compi de clase


Hace 10 años al menos es mi pueblo era impensable que un niño negro o mulato estuviera en clase. No se daba la situacion yseguro que los primeros quizas lo pasaron mal. Pero esa etapa al menos aqui se supero y ahora los niños juegan con todos sea cual sea el color de piel....

si eso se ha conseguido con el paso del tiempo y la "aceptacion" social a base de verlo todos los dias...no se va a aceptar que los padres de un niño sean gays? Faltaria mas...

Pues yo estoy totalmente a favor de la igualdad de derechos de Gays y no Gays, y si quieren adoptar, mejor, que asi habra menos niños sin padres en los orfanatos.

Además, no aceptarlo seria estar discriminando a mucho foreros, porque...
Hay gays en el foro, verdad?

Squier boy, son dos cosas distintas...a mí la adopción por parte de los homosexuales me parece un beneficio, la marginación hacia esos niños me parece un problema, un problema que tienen los que marginan, no los marginados.

Voy a poner aquí un texto bastante simpatico que me ha llegado por correo. La reflexión tiene su gracia:


[i:1oyv0wze]Estoy completamente a favor de permitir el matrimonio entre católicos.
Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.
El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.

Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.

Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas.
También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por "el qué dirán"

o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestructuradas.

Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familias católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.

Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruin de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso:

Aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.
Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.

Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de "¿Católicos adoptando hijos?

¡Esos niños podrían hacerse católicos!".
Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bien es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.

Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.

En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitírseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.

Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales[/i:1oyv0wze]

La verdad es que la política del PP es flipante de lo flipas...cómo si la iglesia pudiera dar ejemplo.

Hace falta ser un poco más crítico y por supuesto

Vivir y dejar vivir....la gente se empeña en vivir y joder al vecino!

Cuánto atraso!

Es de las cosas q hacen cogerte un pellizco y volver a la realidad preguntándote si realmente estamos en 2005...
El tío o es tonto o verdaderamente se cree lo q dice, lo cual me hace pensar en cómo le darían el título académico...
D todas formas, todo tiene un lado positivo: con "expertos" como éste el PP cada vez se hunde más en el fango, je, je...
Saludos, colegas

A mi me parece muy bien lo del matrimonio entre homos,pero aun asi esta ley me parece una chorrada efectista en plan "mira que guays y que modelnos que somos en el Pezoe que nos solidarizamos con los gays",porque a fin de cuantas aunque queda muy bonito y muy guay y muy modelno no favorece a la mayoria.

Y es que legislar esto no es tan dificil,tanto autobombo como se estan dando cuando lo que tenia que legalizarse son las parejas de hecho,tanto hetero como homo.Agilizar y abaratar el tramite por el cual dos personas que comparten techo tengan los mismos derechos que unos que han pasado por el juzgado,porque a fin de cuentas el matrimonio por la iglesia no tiene ninguna validez legal.

Pero claro,eso ya es mas complicado,ahi si que se tendrian que poner a currar en serio y estos lo de currar como que les da alergia.

De las declaraciones del "psicologo" del PP mejor no hablar.

Uff, estamos rozando el tema de la política, ¿eh? Bueno, mejor paso de contestar, porque hablar de partidos políticos es hablar de política. Solo una cosa; una ley que favorece a la mayoría aquella que potencia la igualdad social y la hace llegar a todos los sectores de la sociedad.

Nada más, que sino corro riesgo de baneo y con razón.

[quote="Chema":dby58t2w]Agilizar y abaratar el tramite por el cual dos personas que comparten techo tengan los mismos derechos que unos que han pasado por el juzgado, porque a fin de cuentas el matrimonio por la iglesia no tiene ninguna validez legal.[/quote:dby58t2w]

Si al final venimos a lo de siempre, nomenclatura...

¿Tenemos que inventarnos una ley de "parejas de hecho" porque no queremos casarnos por lo civil? ¿Que diferencia hay? Es que yo no lo entiendo muy bien... Si queremos que una "pareja de hecho" sea lo mismo que un "matrimonio civil", tengan los mismos derechos, deberes, etc, etc... ¿no sería llamar por dos nombres a lo que es el mismo contrato?

Hacerse pareja de hecho no sé lo que cuesta. Casarse por lo civil cuesta 0 €, la firma de dos testigos (aparte de los cónyuges) y pedir cita un día (en mi caso tardó unos 3 meses)

Bajo mi punto de vista, sería perfectamente razonable que "unirse" por lo civil se llamase "pareja de hecho" y no matrimonio. Igual así no habría problemas con las "uniones civiles entre personas del mismo sexo"

El matrimonio por la iglesia [b:dby58t2w]no tiene validez legal[/b:dby58t2w] PERO, por un convenio, la Iglesia te "arregla los papeles" para que, casándote en la iglesia, lo estés también por lo civil.
Claro que este convenio podría desaparecer... En Venezuela, el matrimonio religioso (de la religión que sea) no sirve a efectos civiles, así que la gente suele casarse dos veces, por lo civil (ceremonia íntima, sólo los padres y un par de amigos, se hace antes) y luego por lo religioso (bodorrio, y se hace YA CASADOS legalmente)

Pues si,la cosa es de nomenclatura me temo.Es que a mi la palabra "matrimonio" me da yuyu y si es por la iglesia ya ni te cuento,me pongo como Damien.

[quote="Khelben":2wd13f07]En Venezuela, el matrimonio religioso (de la religión que sea) no sirve a efectos civiles, así que la gente suele casarse dos veces, por lo civil (ceremonia íntima, sólo los padres y un par de amigos, se hace antes) y luego por lo religioso (bodorrio, y se hace YA CASADOS legalmente)[/quote:2wd13f07]

Que se lo digan a Jerry Hall,la ex de Mike Jagger,que se caso con el por el rito balines o alguna cosa de estas y luego cuando ella fue a pedirle el divorcio y el reparto de bienes el le dijo "cariño,no estamos casados"
Pues no es listo el Mike Jagger,como para que se le escape ese "detalle".

[quote="Chema":2kgvli6f]Pues si,la cosa es de nomenclatura me temo.Es que a mi la palabra "matrimonio" me da yuyu y si es por la iglesia ya ni te cuento,me pongo como Damien.[/quote:2kgvli6f]
Mejor lo ponemos a gusto del consumidor Que el juez te pregunte, ¿como quieren los señores que se llame? "Unión de personas bajo techo común", "Matrimonio entre personas de no la misma orientación sexual, pero casi", "Pareja de hecho, de cohecho y de deshecho"....



[quote="Chema":2kgvli6f]Que se lo digan a Jerry Hall,la ex de Mike Jagger,que se caso con el por el rito balines o alguna cosa de estas y luego cuando ella fue a pedirle el divorcio y el reparto de bienes el le dijo "cariño,no estamos casados"
Pues no es listo el Mike Jagger,como para que se le escape ese "detalle".[/quote:2kgvli6f]
Es que una cosa es la ley y otra la religión...

A ver chavales

Creo que vuestros discursos están en un estadio muy primitivo de la cuestión.


el matrimonio, la herencia, la adopción, etc son isntituciones inventadas por el PODER a lo largo de la historia para controlar este mogollón.

[b:24iss8ym][size=150:24iss8ym]MATRIMONIO[/size:24iss8ym][/b:24iss8ym]

Nunca una legislación se entromete en la familia cuando la pareja carece de hijos o de patrimonio: bienes, dinero, etc.

Las normas empiezan a entrar en juego cuando apareCe alguna de esas dos cosas.

¿Por qué?

Porque al PODER siempre le interesó saber [b:24iss8ym]quién es hijo de quién[/b:24iss8ym].

-en unos casos para que la muerte no fuera un modo de escapar de la acción del PODER. Las deudas se transmiten a los hijos, la educación, las formas, las ideologías,.... Incluso hasta hace bien recientes fechas (tan sólo poco más de cien años) los hijos heredaban los delitos de los padres, e incluso hoy en día se heredan las consecuencias.

-en otros casos para asegurarse el [b:24iss8ym]derecho a la dinastía[/b:24iss8ym]. El puesto de rey, conde, cacique, ... etc, se heredaba. Y se hereda todavía. Yo no puedo ser Rey, pero Felipe de Asturias lo será.

El matrimonio es una forma de dar [b:24iss8ym]cobertura legal[/b:24iss8ym] a situaciones de hecho. Así, tanto el poder como la sociedad -el peor poder- se enteran de la vida de los demás y ejercen su dictadura legal y MORAL sobre las personas.


Pretender que el matrimonio es un derecho es una AMARGA paradoja.


En cuanto a querer regular las uniones de hecho, es la MAYOR ESTUPIDEZ que existe.

De verdad tíos, alucino con la estupidez humana y lamentaría que entre nosotros hubiera alguien que no se pueda percatar de ello.

Al reconocer efectos jurídicos a las uniones de hecho, se está MEANDO FUERA DEL TIESTO.

En comunidades como Navarra, se equiparan las [b:24iss8ym]uniones de hecho[/b:24iss8ym] a las [b:24iss8ym]uniones de derecho [/b:24iss8ym] o matrimoniales, lo cual es una [b:24iss8ym]aberración[/b:24iss8ym].


El que quiera dar efectos jurídicos a su unión de hecho, que se case.

Porque ahora resulta que no hay espacio para la gente que quiere vivir junta sin que suponga efectos jurídicos.

Imaginaos que quiero vivir con una tía. Si estoy en Navarra o en otras comunidades similares, resulta que si me muero al día siguiente de meter a una tia en casa, todos mis bienes los hereda ella y no mis padres.
A lo mejor la tia es una pedorra, ... y yo no he dicho en ningún lado que quiera hacer un proyecto común con ella, eso lo decide el PODER porque le sale de los cojones.

Es que ya no se puede vivir con una tia porque la ley entiende que estamos casados

Yo quiero vivir con una tia sin que la Ley dicte su parecer y me regule la vida. Con la ley en la mano una vez vives con una tia, tienes que ir al notario todos los día para decir que no quieres vivir con ella

Si me quiero casar, me caso y si no, pues no me caso.



Finalmente, llamar "matrimonio" a la unión de derecho entre hombres o entre mujeres es una barbaridad etimológica. Al llamarle matrimonio han jodido la sensibilidad de cientos de miles de personas.

Que se jodan



[b:24iss8ym][size=150:24iss8ym]ADOPCIÓN [/size:24iss8ym][/b:24iss8ym]

En cuanto a la adopción de niños por dos hombres, esténo no casados, me pregunto por qué pueden adoptarlo dos hombres y no, por ejemplo tres hombres.


Porqué no adoptamos entre todo el foro a un niño?
¿acaso los foreros de www.guitarristas.org no somos iguales a los demás?

Menuda mierda de discriminación


En resumen, menos pajas mentales. No creo que dos hombres sean malos padres adoptivos, pero creo menos todavía que los homos tengan una especie de derecho natural a adoptar.

La adopción es un invento del código civil de 1889. Es cierto que ya existía en le derecho romano, pero su fundamento y su razón de ser era otra completamente distinta. LA adopción se daba entre nobles, más como un premio a una persona que como un acto de acogimiento de un menor o de paternidad "postiza"

La adopción a mediados del XIX sólo se daba en España en algunos puntos aislados de Andalucía y un Diputado a Cortes andaluz pidió que se incluyera en el código civil. Nadie le dio la más mínima importancia y se incluyó en los artículos 173 a 180. La regulación era TOTALMENTE DISTINTA a como lo entendemos ahora. Por ejemplo, no se permitía adoptar a quien tuviera hijos, el adoptado no tenía derecho a la herencia de su padre adoptivo, y además conservaba su apellido natural.

Ahora resulta que es un derecho "fundamental" de los homosexuales. Pues vale que sí.

Me importa una mierda, pero que no me vendan motos.


Hala, un poco de conocimietno de las cosas no viene nada mal.

Salud

[quote="FEI":3cwlpkuh]Pretender que el matrimonio es un derecho es una AMARGA paradoja.[/quote:3cwlpkuh]
En fin, en mi caso esas leyes me benefician... Aunque sólo sea porque le dan el derecho a mi mujer a vivir en la misma casa que yo, en vez darle una patada y mandarla al otro lado del charco...

[quote="FEI":3cwlpkuh]En cuanto a querer regular las uniones de hecho, es la MAYOR ESTUPIDEZ que existe.
...
Es que ya no se puede vivir con una tia porque la ley entiende que estamos casados [/quote:3cwlpkuh]
Una duda... Es que, en muchas comunidades autónomas se le llama "pareja de hecho" a una especie de "matrimonio light", una unión civil un poco distinta...
Pero vamos, que puedes vivir en la misma casa sin ser nada de nada, y para ser "pareja de hecho", tienes que ir al registro, etc, etc...

¿En Navarra se supone que si vives junto es como si estuvieses casado? ¿Y si no te sale de las narices? ¿Tienes que declarar una "separación de hecho"? Esto si que me parece realmente extraño...


[quote="FEI":3cwlpkuh]Finalmente, llamar "matrimonio" a la unión de derecho entre hombres o entre mujeres es una barbaridad etimológica. Al llamarle matrimonio han jodido la sensibilidad de cientos de miles de personas.[/quote:3cwlpkuh]
Las palabras tienen sentido etimológico, pero también fuera de él... Los sentidos se van cambiando con el devenir de los siglos...
El problema es el que digo antes, nomenclatura... Hay a gente que llamarlo matrimonio le da urticaria, y gente que exige que se llame así, porque sino es menos...
Ya he dicho arriba, se debería poder ponerse un nombre a la carta


[quote="FEI":3cwlpkuh]En cuanto a la adopción de niños por dos hombres, esténo no casados, me pregunto por qué pueden adoptarlo dos hombres y no, por ejemplo tres hombres.[/quote:3cwlpkuh]
Pues esto me parece interesantísimo... ¿Y porqué para adoptarlo tienen que ser pareja? ¿No podrían adoptar a un niño dos hermanas mayores solteronas, por ejemplo? SEguro que si a un niño le adopta la plantilla del Real Madrid, al menos la manutencióne conómica no la va a tener mala

[quote="Khelben":34guuc0i]
En fin, en mi caso esas leyes me benefician... Aunque sólo sea porque le dan el derecho a mi mujer a vivir en la misma casa que yo, en vez darle una patada y mandarla al otro lado del charco...
[/quote:34guuc0i]

Perdón, también olvidé decir que el matrimonio es un medio que tienen los extranjeros para evitar la expulsión por no tener permiso de residencia. Pero no se inventó para eso ¿o sí?


[quote:34guuc0i]Una duda... Es que, en muchas comunidades autónomas se le llama "pareja de hecho" a una especie de "matrimonio light", una unión civil un poco distinta...
Pero vamos, que puedes vivir en la misma casa sin ser nada de nada, y para ser "pareja de hecho", tienes que ir al registro, etc, etc... [/quote:34guuc0i]
No, la unión de hecho se puede probar de muchas maneras. La inscripción en el reguistro es un medio muy bueno, pero antes de ser regulado, ya la Jurisprudencia reconocía derechos y la Ley de Arrendamientos Urbanos del 94 daba derechos al "arrejuntado" del arrendatario .

[quote:34guuc0i]¿En Navarra se supone que si vives junto es como si estuvieses casado? ¿Y si no te sale de las narices? ¿Tienes que declarar una "separación de hecho"? Esto si que me parece realmente extraño...[/quote:34guuc0i]

Pues más o menos viene siendo así.

[quote:34guuc0i]Las palabras tienen sentido etimológico, pero también fuera de él... Los sentidos se van cambiando con el devenir de los siglos...[/quote:34guuc0i]
La etimología cambia poco a poco, no a golpe de real decreto.


[quote:34guuc0i][quote="FEI":34guuc0i]En cuanto a la adopción de niños por dos hombres, esténo no casados, me pregunto por qué pueden adoptarlo dos hombres y no, por ejemplo tres hombres.[/quote:34guuc0i]
Pues esto me parece interesantísimo... ¿Y porqué para adoptarlo tienen que ser pareja? ¿No podrían adoptar a un niño dos hermanas mayores solteronas, por ejemplo? SEguro que si a un niño le adopta la plantilla del Real Madrid, al menos la manutencióne conómica no la va a tener mala
[/quote:34guuc0i]

En la actualidad una persona sola puede adoptar. Pero es todo un convencionalismo.
Porqué los matrimonios sólo pueden ser de dos y no de cuatro? Yo quero casarme con mi mujer y con la hija de la vecina del segundo, con la Jolie esa y con Madonna.
¿Por qué tengo que divorciarme de una (o matarla) para casarme con otra? ¿qué mal hago casándome con más de una a la vez? ¿porque en la sociedad occidental se permite la poligamia sucesiva y no la simultánea?

En las sociedades musulmanas está mal visto casarse con una sola si tu situación económica te permite sostener a varias mujeres.

todo un puito convencionalismo regido por la economía y la falsa moral católica.

perdon por las faltas de ortogr´fía pero es que tengo un cagallón que estoy un poco mareado

[quote="FEI":183skroh][quote="Khelben":183skroh]
En fin, en mi caso esas leyes me benefician... Aunque sólo sea porque le dan el derecho a mi mujer a vivir en la misma casa que yo, en vez darle una patada y mandarla al otro lado del charco...
[/quote:183skroh]

Perdón, también olvidé decir que el matrimonio es un medio que tienen los extranjeros para evitar la expulsión por no tener permiso de residencia. Pero no se inventó para eso ¿o sí? [/quote:183skroh]
Por supuesto que no... Pero me refiero a que, a día de hoy es una forma de contrato, ante dos personas y el estado, que en unos casos es bueno y otras es malo...
Vamos, como darse de alta como autónomo
Tampoco se inventó para hacer la declaración conjunta de la renta, digo yo...


[quote="FEI":183skroh][quote:183skroh]Las palabras tienen sentido etimológico, pero también fuera de él... Los sentidos se van cambiando con el devenir de los siglos...[/quote:183skroh]
La etimología cambia poco a poco, no a golpe de real decreto.[/quote:183skroh]
Hay mucha gente que se resiste a llamarse "matrimonio" y se quieren llamar "pareja de hecho" porque la palabra les da yuyu...
En fin, estos temas son muy complicados, porque las palabras significan una cosa, pero llevan "pegadas" otro montón de cosas...


[quote:183skroh][quote="FEI":183skroh]En cuanto a la adopción de niños por dos hombres, esténo no casados, me pregunto por qué pueden adoptarlo dos hombres y no, por ejemplo tres hombres.[/quote:183skroh]
Pues esto me parece interesantísimo... ¿Y porqué para adoptarlo tienen que ser pareja? ¿No podrían adoptar a un niño dos hermanas mayores solteronas, por ejemplo? SEguro que si a un niño le adopta la plantilla del Real Madrid, al menos la manutencióne conómica no la va a tener mala
[/quote:183skroh]

[quote="FEI":183skroh]todo un puito convencionalismo regido por la economía y la falsa moral católica.[/quote:183skroh]
Pues como casi todo
Pero el matrimonio monógamo no lo inventó la Iglesia Católica, y para otro montón de culturas es el único admisible (al igual que para otro montón no lo es)

1. el matrimonio monógamo lo inventó un hijoputa.


2.- Si a la gente le da yuyu que le digan que están casados, es porque tienen una paranoia lingüístico-semántico-morfológica tan gorda como los que reniegan de que al matrimonio de homos se les lame matrimonios.

3.- joer yo he escrito todo eso de ahí arriba?

[quote="FEI":1koduxjo]3.- joer yo he escrito todo eso de ahí arriba? [/quote:1koduxjo]

Y mas.

Eeeeiiii tííííoooos, soy la poooooli. Estáis hablando de política, quedáis todos nabeados.

[img:1okdn5ff]http://www.bbc.co.uk/comedy/guide/image ... ones_2.jpg[/img:1okdn5ff]

Si ya lo decía yo....

[quote="FEI":1t7xf36n]1. el matrimonio monógamo lo inventó un hijoputa.


2.- Si a la gente le da yuyu que le digan que están casados, es porque tienen una paranoia lingüístico-semántico-morfológica tan gorda como los que reniegan de que al matrimonio de homos se les lame matrimonios.

3.- joer yo he escrito todo eso de ahí arriba? [/quote:1t7xf36n]

Sobre el punto 1
Desde la antropología se dice que la monogamia surge como defensa de la mujer en el paso de las sociedades matriarcales a las patriarcales. La poligamia suponía una pérdida de influencia de la mujer en la vida de las comunidades.

En el Tibet se practica lo contrario, la poliandria e incluso, es frecuente ver que dos o tres hermanos estén casados con la misma mujer. Los hijos son cuidados por todos y son hijos de la casa.
Algo así se comenta que hubo por estos lares(Galicia) si te fijas en los apodos, estos se refieren a la casa de procedencia y no al individuo..aunque , esto son cosas de Lisón Tolosana

Lo segundo, es totalmente cierto...y los que piden que la ceremonia civil tenga mas boato y dure más tiempo por que, a los invitados casi no les da tiempo a ver lo que sucede...
De alucine vamos

Lo tercero.....si

A ver como funciona esto de la censura

PP

PSOE

IU

ERC

CIU

Carod Rovira

PP Maria Aznar

[quote="FEI":1vssed4l]1. el matrimonio monógamo lo inventó un hijoputa.


2.- Si a la gente le da yuyu que le digan que están casados, es porque tienen una paranoia lingüístico-semántico-morfológica tan gorda como los que reniegan de que al matrimonio de homos se les lame matrimonios.

3.- joer yo he escrito todo eso de ahí arriba? [/quote:1vssed4l]

El punto uno, que sabias palabras Fei.

El dos, es lo mismo que he pensado yo de siempre. La gente quiere tener los beneficios sociales, legales y demas que otorga el matrimonio, pero no quieren casarse. Los politicos tienen que empezar a sacarse formas legales del bolsillo para cubrir esto, supongo que por mero tema de votos, cuando ya hay una figura legal establecida para ello que es el matrimonio y que, por lo civil, es poco mas que ir firmar y a casita. Con eso todo resuelto.

Sobre el tercero, ¿No habrá sido tu hermano que lo ha escrito sin que te des cuenta?