Guitarrista

Ayer, viendo un antiguo episodio de "El ala oeste de la Casa Blanca" (gran serie, no os dejéis engañar por el título) recordé algo que me impresionó en la época pre-universitaria; el mapamundi de Peters. Resulta que la idea que tenemos nosotros de la distribución física de los continentes proviene de un mapamundi del siglo XVI, conocido como Mercator en honor al tipo que discurrió uno de los métodos para plasmar el globo terráqueo en un plano. Fue bastante utilizado en la navegación y se grabó en la retina de la humanidad como "El Mapamundi" y es, más o menos, este:



Pongo una representación sencilla que encontré para que no se me escapen los márgenes.

Resulta que en 1974 Arno Peters publicó un mapa basándose en técnicas y mediciones más reales y salió más o menos lo siguiente:



Las imágenes están sacadas de la siguiente página (no es la mejor sobre el tema, pero los mapas se ajustaban al tamaño que yo estaba buscando):

http://www.campanilla.info/como-un-mapa ... o/?print=1


La verdad es que impresiona bastante descubrir que Groenlandia es más pequeña de lo que pensamos, África y Sudamérica muchísimo más grandes y están más al norte, que Europa sea tan enana (Alemania y Francia, si los veis en un mapa político son países pequeñísimos), lo diferente que parece Alaska y, en general, lo desubicado que tenemos el mundo en nuestra cabeza. El ecuador ahora sí parece estar en su sitio.

El mapa de Peters abrió el debate; ¿Realmente ha sido malintencionada la elección del mapamundi Mercator como universal representación de los continentes? La cosa huele un poco mal y creo que deberíamos plantearnos la revisión del mapamundi como tal. Como dijo C.J. de "El ala oeste de la Casa Blanca"; ¿en qué mundo estoy viviendo?.

Jaime, perdona que sea tan directo en mi respuesta, pero eso que comentas son pamplinas, chorradas, idioteces y ganas de confundir a la peña a estas alturas del siglo XXI.

Esas teorías modernas sólo conseguirán crear más confusión y caos.

Porque todo el mundo sabe que la Tierra es plana.

LickMyLovePump escribió: Porque todo el mundo sabe que la Tierra es plana.

Jaime, si eso fuera así todas las fotografías de la Tierra vistas desde el espacio estarían trucadas y siguiendo el GPS los aviones con destino a Hamburgo aterrizarían en medio del Ártico, menuda putada.
El Peters ese era un jachondo.

No, vamos a ver, una cosa es el globo terráqueo y otra muy diferente su expresion en un plano. Parece una chorrada, pero es más complicado de lo que parece. Además el mapamundi de Peters corrige las sobredimensiones de muchos países. LA proyección geográfica no es tan simple como parece. Os pongo dos links a la wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecci%C ... %C3%A1fica

http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecci%C ... e_Mercator

(edité gilipolleces)

Bueno, después de leer un poquito me he aclarado un pelín. El mapamundi Mercator es muy útil para la navegación, es muy fiel a los meridianos y paralelos. El problema que surge es que para ello se deben anchear zonas y empequeñecer otras debido a que el globo terráqueo no es una esfera. Por eso las zonas árticas, por ejemplo, están ancheadas.

Desde el punto de vista de la navegación está muy bien, pero da lugar a equívocos, como que Alaska o Groenlandia sea enormes cuando no lo son.

África mide unos 8000km de largo y Groenlandia un poco más de un tercio, unos 2500km. Medido con el tiralineas del Google Earth.

Lo que dice Jordi, hoy en día, teniendo satélites que pueden cartografiar, fotografiar, etc, el planeta desde arriba, se tiene una idea muy precisa de las proporciones terrestres.

El Google Earth aplica las fotos por satélite a los mapas basados en el mapamundi Mercator, fiable para pequeñas escalas y para la navegación. No sé si me estoy explicando bien. Cuando el globo terráqueo se aplica a un plano hay que llevar a cabo una serie de ejercicios cartográficos para reflejar las masas continentales. El mapamundi Mercator, entre otras cosas, anchea la superficie de las zonas antárticas y árticas para llevarlas al plano, lo que implica dar una imagen no del todo real. Ahora, Chema, si le echas un vistazo al primer mapamundi, Groenlandia es casi más grande que África a pesar de ser un tercio más pequeña. Luego busco más info que tengo que hacer cosas por la tarde.

Sí, lo de Groenlandia es exagerado. Y entiendo la diferencia entre un objeto tridimensional y un plano bidimensional. Pero supongo que en todos los sistemas de proyección los kilómetros seguirán midiendo 1000 metros cada uno. Aparte de lo que se ve en las fotos de satélite.

Pues acabo de leer algo un poquito científico con fórmulas matemáticas y esas cosas. Mis matemáticas están muy oxidadas, así que no me enteré de mucho, pero sí del trasfondo. El mapamundi creado por Mercator fue toda una revolución para la navegación treinta años después de ser editado, ya que tuvo que ser corregido. Si se desea trazar una ruta en dicho mapamundi no se ha de tomar una línea recta, sino que ha de ser corregida dependiendo de si está más o menos cerca de los polos. La escala es más fiable en el ecuador que en los polos, donde se anchea el mapa, dando lugar a un engrandecimiento de Europa del Norte, Alaska, Canadá, Rusia, Antártida, Países Escandinavos, etc... Esto se debe a que la curvatura de la tierra en los polos es muy diferente a la del Ecuador, por lo que para trazar una ruta hay que corregir más o menos dependiendo de la altura del mapa donde se está.

Peters se centra en la dimensión de la zona continental, su superficie, tamaño, etc... e intenta corregir la sobredimensión de las zonas terrestres cercanas a los polos. Cuando apareció el mapa de Peters surgió un tenso debate sobre el racismo del mapa de Mercator frente al mayor realismo del mapa de Peters. A pesar de todo el mapa de Mercator sigue siendo muy bueno para la navegación, utilizándose aun hoy (incluyendo Google-Earth) y a pesar de las constantes correcciones que hay que aplicarle a las rutas a trazar.

Tras este debate, que se fue recrudeciendo y perdiéndose en si mismo, instituciones como National Geographic tomaron la decisión de empezar a utilizar otro mapa, el de Winkel-Tripel:



http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecci%C ... kel-Tripel

Esta imagen parece ser la mejor representación en un plano de la superficie del globo.

Chema escribió:Sí, lo de Groenlandia es exagerado. Y entiendo la diferencia entre un objeto tridimensional y un plano bidimensional. Pero supongo que en todos los sistemas de proyección los kilómetros seguirán midiendo 1000 metros cada uno. Aparte de lo que se ve en las fotos de satélite.

Pues realmente... No!

El tema de las proyección es realmente complejo y hay muchisima literatura sobre ello. Las proyecciones no son correctas casi en ningún sitio, solo son correctas en unos determinados puntos que se usan de referencia. En el caso de la proyección mercator esa referencia es el ecuador. Esto significa que la proyección es muy exacta (casi-perfecta) cerca de donde se ha establecido la referencia, pero a medida que nos alejamos el error aumenta "deformando" la realidad. Así las zonas del Ecuador parecen reales mientras que las zonas cercanas a los polos están deformadas.

Sigo, para identificar un punto en una esfera necesitamos una longitud y una latitud. Para identificar un punto en un plano necesitamos las distancias a una esquina del plano (distancias X e Y). Las prooyecciones nos dan esa relación: La relación que hay entre longitud-latitud con X-Y del plano. Como decía antes esa relación solo es perfecta cerca de los puntos de referencia, así que, a medida que nos alejamos de ellos la relación es más equivocada. Así las distancias se van falseando.

En la práctica se suelen usar diferentes tipos de pproyecciones dependiendo de la latitud donde se va a trabajar. Y afortunadamente se puede calcular un factor de corrección que nos indica las distancias correctas. Así, el mapa aparece deformado porque las posiciones son erroneas, pero las distancias se pueden calcular de forma correcta.

Interesante Breogan.

Ya me veo los próximos carteles en la carretera:

Barcelona 150Km según Mercator
Barcelona 87Km según Peters
Barcelona 99Km según Winkel-Tripel


O la tasación de los pisos:

"Según Jander Klander este piso tiene 2mm cuadrados exactamente. "Así que, ¿qué me cuenta usted de 200.000 €?

Breogán .

La verdad es que abri el tópic porque me chocó bastante el cambio de perspectiva que PEters le daba a algo que tenía bastante asumido. Recuerdo que la primera vez que vi este mapa me quedé unos minutos mirándolo y comparándolo con la imagen mental que tenía del mundo.

Chema escribió:Ya me veo los próximos carteles en la carretera:

Barcelona 150Km según Mercator
Barcelona 87Km según Peters
Barcelona 99Km según Winkel-Tripel

Chema escribió:Interesante Breogan.

Ya me veo los próximos carteles en la carretera:

Barcelona 150Km según Mercator
Barcelona 87Km según Peters
Barcelona 99Km según Winkel-Tripel

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAJAJAJAJAJAJAJAJAAJA

LLORO DE LA RISA PAYO

Y luego cuando llegues...¿realmente habrás llegado?

Barcelona 12Km según Winkel-Tripel.
Benvingut a Barna! Según Peters.
Benvingut a Girona! Según Mercator.

Chema escribió:Y luego cuando llegues...¿realmente habrás llegado?

Si aplicas el factor de corrección debido sí .

Chema escribió:Y luego cuando llegues...¿realmente habrás llegado?

Barcelona 12Km según Winkel-Tripel.
Benvingut a Barna! Según Peters.
Benvingut a Girona! Según Mercator.

Joder, pues ahora mismo no sé si estoy sentado en la autopista a 12 kms de BCN, si estoy en el barrio de la Sagrada familia o si esa puerta que veo, que pensaba que era el lavabo, es la garita de la frontera con Francia

Nepo escribió:

Chema escribió:Y luego cuando llegues...¿realmente habrás llegado?

Barcelona 12Km según Winkel-Tripel.
Benvingut a Barna! Según Peters.
Benvingut a Girona! Según Mercator.

Joder, pues ahora mismo no sé si estoy sentado en la autopista a 12 kms de BCN, si estoy en el barrio de la Sagrada familia o si esa puerta que veo, que pensaba que era el lavabo, es la garita de la frontera con Francia

Fácil:
.-Autopista: Mira a tu alrededor; ¿ves muchas luces blancas que se vuelven rojas si te das la vuelta?. Sal cagando leches de ahí.
.-Sagrada Familia: Pega tu oreja al asfalto; ¿oyes el ruido de la tuneladora?. Sal cagando leches de ahí.
.-Frontera: Imposible, tú siempre fuiste más de Montesa y la Frontera es de Bultaco. Dámela a mí que no tengo manías de marca.

De todos modos las medidas de la autopista y eso están hechas sobre la superficie terrestre y, además, los planos a una escala pequeña funcionan correctamente. Otra cosa es que fueses desde Alaska a Barcelona sin aplicarle el factor de corrección, o eso es como yo lo entiendo.

Pues es muy interesante lo que comentas Jaime.

Hay quien achaca este efecto "igualador" al hecho de querer disimular el peso geográfico de ciertos países del hemisferio sur -casualmente los más pobres- por motivos políticos y económicos...

¿ Bueno entonces donde coño estamos, en España o en Angola ? .... porque entre Peter y Valdemoro me estoy haciendo un lío ...

Que si África se alarga, que si Europa se achata, ¿ y pa la derecha y la izquierda no pasa nada, sólo de arriba abajo ? mira, a mí mientras no me toquen chueca ... a ver si un día me encuentro con que en vez de la SGAE, tengo delante la fontana de Treví.

Para mí que el Peters fue el inventor del cinemascope.

Lo mejor para dejarse de lios es mirar un globo terráqueo y dejarnos de mapamundis .

Si es que a mí me molaba el mapa convencional donde España era el centro del mundo.