Guitarrista

algun arquitecto o estudiante de arquitectura que se quede absorto mirando la farnsworth?

mas que nada para charlar un rato de vez en cuando y discutir sobre el tema un poco.

yo soy estudiante de 4º de arquitectura y disfruto con lo que hago.

Que pasó, colega?
Soy Arquitecto, por suerte lo de la carrera lo deje ya casi hace 7 años.
Trabajo en Tenerife y soy de aquí, aunque estudié en la escuela de arquitectura de las Plamas. Pertenezco aun grupo de colegas músicos de los cuales probablemente hayas oido algo en el foro "The Muyayos".
Cualquier cosa que quieras...aquí estamos!

¿por qué un arquitecto siempre va bien vestido? Porque en cualquier momento le pueden rendir un homenaje.

[size=59:30klv8pg]Lo siento, no pude evitarlo [/size:30klv8pg]

eso lo decia mucho Carvajal

¿Carvajal Ferrer? Menudo tío plasta...pero pesado hasta extremos desconocidos. En su conferencia-castigo-plaga bíblica el tío hablaba y hablaba sobre "su obra" gustándose a sí mismo...y encima era un cascajo (la obra, claro) la luz la forma...y al final era hormigón a manta. Véase su rascacielos al lado del parque del Retiro de Madrid.
Y encima todos riéndole las gracias. Como al 99 % de los aquitectos -prima donnas (Calatrava, Zaha Hadid, Carvajal, Ma-Moneo...)
Saludos
Taqui

me parece que meter a carvajal en el mismo saco q calatrva es cuanto menos ariesgado, carvajal es de los arquitectos mas importantes y mejores que ha habido en españa, el gustarse a si mismo es firma de la casa, si no te gusta a ti mismo como le vas a gustar a los demas? el hijo de uno siempre es el mas guapo.
L a torre valencia , la del retiro q dices, es simplemente de las mejores torres que hay en madrid, junto al bbv de oiza, el edificio castelar de rafael de la hoz padre y alguna otra que se me va.
Es una pena que por facha le caparan en cuanto llego la democracia, era y es un facha de la hostia pero un gran arquitectto de todos modos.

Carvajal bueno?...para gustos, los colores (al margen de sus opciones políticas, por supuesto)
Lo metí en el mismo saco que Santiaguito Calatrava (el niño mimado de la arquitectura ¿estructural?) o la Señora Hadid o cualquiera de ellos porque no me gusta su oooobra, vamos que me parece un gasto necesario al contribuyente, y un cascajo en el horizonte urbano.
Saludos
Taqui

hablas con una ligereza de la arquitectura y banalizando de tal manera que parece que hablas de cromos. decir que te gusta o no te gusta la obra de una persona que ha dedicado toda su vida y su esfuezo a la arquitectura me parece una falta de respeto, merece una flexion mas alla de lo superficial.

personalmente te dire que a mi calatrava no me parece arquitecto, sino diseñador de edificios, sin embargo Zaha es una tia que a desarrollado un espacio y un lenguaje conceptual y arquitectonico muy interesante, que ha sabido nutrirse del constructivismo ruso como sucedio en los 80 con otros grandes, vease peter einsenman, f o ghery en su comienzo o rem koolhaas en su comienzo.

¿que arquitectos te gustan Taqui? es pura curiosidad.

Banalizar es gastarse el dinero del contribuyente en "arte", satisfaciendo el ego de malos profesionales, que jalonan las ciudades con sus majaderías. Hablo de algunos arquitectos como me da la gana (sólo faltaba) porque los sufro en mi trabajo y es sus "obras". Arquitectos buenos profesionales los hay por cientos, de los que tengo el gusto de trabajar en ocasiones. Y luego están las rutilantes estrellas acostumbradas al alago y a las obras caras, repito, con dinero del contribuyente...y encima si les criticas es que no sabes o no entiendes su sensibilidad...¡a otro perro con ese hueso!
Santiago Calatrava es un ignorante estructural. Sus puentes son una mierda (con todas las letras) Sus edificios un disparate. Sus láminas una gilipollez. Sus edificios un desastre.
Zaha Hadid pretende reformar el Bilbao post-industrial de la margen derecha de una manera que no convence a casi nadie (excepto al Alcalde, claro)
Por último, para que se te bajen las ínfulas, te comento que no hay nada más desagradable que un arquitecto con pretensiones; sí hombre, de esos que "diseñan" un edificio chorra, y luego les dices que no cumple la reglamentación contra el fuego (toma banalidad) y te suelta que no toques su obra, que es "arte". Luego están "los otros" que proyectan obras en las que da gusto trabajar, vivir o estar. Pero no salen en las fotos.
Saludos
Taqui

PS: Disculpa mi cabreo, estoy trabajando hoy, día de la Constitución

¿En qué se diferencia un arquitecto de un diseñador de edificios?

¿Un buen arquitecto es el que domina mejor el autocad?
¿o el que pisa la obra más veces?
¿o el que entiende mejor lo que le encarga el dueño de la obra?
¿uno bueno es el que ha inventado una nueva filosofía urbanística desde su cátedra de nosédónde??

Amos no jodáis, todos los que habéis nombrado son diseñadores de edificios, de paisajes o de lo que queráis, pero si se limitaran a ser simples arquitectos, como muchos de los que yo conozco, sencillamente no estaríamos hablando de ellos.

Es más, creo que todos esos hace siglos que no cogen un escalímetro nmás que para sacarse la foto en blanco y negro, mirada autosuficiente detrás de sus gafas de mirar de cerca, los brazos cruzados y una maqueta de 12.000 euros detrás.

FEI, creo que estamos de acuerdo. Para mí diseñar lo puede hacer cualquiera (casi cualquiera con el AutoCAD) en cambio proyectar es lo difícil, lo que te obliga a dar una respuesta CONSTRUCTIVA al problema, esto es, que se pueda construir con costes "razonables"...y por supuesto con concocimiento de lo que estás haciendo. Ahora mismo hay compañeros que cobran un buen sueldo vivendo de los errores de otros, errore que nacen de la ignorancia y del atrevimiento que da, por ejemplo, el CYPECAD.
El buen Arquitecto, como el buen Abogado o buen profesional sabe hasta dónde sabe o puede saber. El resto se subcontrata a alguien que lo sepa
Saludos
Taqui

un arquitecto no solo se enfrenta al problema constructivo, para eso hay otras profesiones, ni se limita a hacer espacios agradables(aunque a veces con eso basta).

el diseño se centra en una relacion entre el objeto y el que utiliza el objeto, los edificios no son objetos, los espacios generan de algun modo comportamientos, el arquitecto tiene la responsabilidad con la sociedad de desarrollar su obra desde la mas estricta honestidad con lo que hace, el coste, la normativa son factores que evidentemente tienen que estar, y estan, pero por encima de eso en el proyecto de arquitectura hay otras cosas, y si, el ARTE, por que arquitectura es el ARTE de la edificacion, y la edificatoria es la tecnica, la diferencia es obvia, es la capacidad comunicativa, provocativa y propositiva que tiene la arquitectura como arte.

Taqui se nota que no has diseñado o proyectado en tu vida, y disculpame que saque esta conclusion, pero con esta afirmacion [quote:1vos1jx2]Para mí diseñar lo puede hacer cualquiera (casi cualquiera con el AutoCAD) en cambio proyectar es lo difícil, lo que te obliga a dar una respuesta CONSTRUCTIVA al problema[/quote:1vos1jx2] proyectar no es dar respuesta constructiva al problema, la respuesta constructiva es el ultimo eslabon del proyecto y sin dudad es muy importante, pero tan importante o mas bajo mi punto de vista, son los pasos previos, y esos no se dan con autocad, si no con un lapiz y un papel en blanco, como el musico que parte del silencio, componer no es dar respuesta a traves de una partitura, la partitura tiene q estar y bien escrita y con todos los detalles para que la orquesta la toque bien, pero no es eso lo mas importante, lo mas importante son las decisiones libres fuera de normativas y otros aspectos que tiene que tomar el arquitecto.

FEI creo que cuando dices "simples arquitectos, no te refieres a Arquitectos, sino a licenciados en arquitectura, por que tadao ando era arquitecto y nunca estudio la carrera, y asi muchos mas, y genete que estudia la carrera a porron, pero que sean arquitectos pocos.
Todos los arquitectos son buenos, por que hacen arquitectura y eso es arte y solo por eso ya me parecen buenos, te pueden gustar mas unos que otros, los habra mejores y peores pero malo no es ninguno, y si es malo espor que no hace arquitectura y para mi se cae del carro de los arquitectos para ser licenciado en arquitectura.

Ojo, con todo esto no quiero ni mucho menos desprestigiar u ofender al licenciado en arquitectura, cada uno hace con su vida lo que le da la gana.

Trasteando:

Y tu que quieres ser? Arquitecto o licenciado en Arquitectura?

Bajo mi punto de vista, el arte que debe ser explicado no es arte. Por eso la Sagrada Familia tiene miles de visitantes al año y el pabellón Mies Van der Rohe pasa totalmente desapercibido.

Se nota que aun estás estudiando arquitectura. Preparate al primer encuentro con un cliente.... No, peor aun... Con la mujer del cliente

Lo que voy a decir es extrapolable a todo el mundo.
Galicia está plagada de viviendas tradicionales, levantadas con unos materiales constructivos autóctonos, con una distribución y una configuración basada en una forma de vida forjada en una cultura secular.

Ninguno de los arquitectos citados en este topic se habría hecho famoso construyendo viviendas en Galicia, salvo que se empeñaran en cambiar las cosas, en hacer algo diferente, en "crear espacios" par que la gente viva de tal o cual modo. ¿Qué cojones va a saber un arquitecto listísimo que no sepan los habitantes de un lugar?


En Galicia, como en todas partes del mundo, la arquitectura como arte o como disciplina ha aportado muy pocas cosas positivas al ciudadano. . Para empezar, las ventanas y puertas ya no son de madera, sino de aluminio, los espacios son más reducidos, los techos más bajos. Las modificaciones no las ha aportado el arquitecto, sino la economía.

El arquitecto, por desgracia, trabaja para el promotor, que le dice cuánto se puede gastar y cuántos centímetros cuadrados tiene disponibles para proyectar un millón de viviendas. Y del proyecto resultante, el promotor ya hará los cambios necesarios para mejorar la cuenta de resultados.

Eso es lo que pasa en el 99% de los casos. Y ahora ni eso. ahora el arquitecto es un mero prestador de firma, proque el proyecto lo hace el delineante que está en la nómina del gran promotor, cobrando el salario del convenio.

Y en el 1% de casos restante, el arquitecto es un tío que hace cosas raras para ayuntamientos y administraciones públicas, que son los únicos que pueden permitirse tirar 1000 millones de euros por el desagüe.

¿Buen arquitecto? Es como cuando me hablan de un buen abogado. Un buen abogado es un tío honrado, que trabaja y que estudia, que escribe bien y que habla bien. Así que un buen arquitecto es un tio tío honrado, que trabaja y que estudia, que dibuja bien y que proyecta bien. Todo lo demás es marqueting o politiqueo barato.

La pregunta que debemos hacernos es: ¿arquitectura como trabajo o arquitectura como arte?

[quote:2kvgjxvn]¿Buen arquitecto? Es como cuando me hablan de un buen abogado. Un buen abogado es un tío honrado, que trabaja y que estudia, que escribe bien y que habla bien. Así que un buen arquitecto es un tio tío honrado, que trabaja y que estudia, que dibuja bien y que proyecta bien. Todo lo demás es marqueting o politiqueo barato[/quote:2kvgjxvn]

Exacto FEI.

[quote:2kvgjxvn]Taqui se nota que no has diseñado o proyectado en tu vida[/quote:2kvgjxvn]
Nada, chico, con gente tan lista...La verdad es que ahora que estoy en la oficina con unas cositas de esas y no sé si decirle al promotor algo sobre el arte y tal y tal ...o dedicarme a proyectar como hasta ahora, mal claro (según tú, nunca lo hice). Sí hombre, esa chorrada en la que cuando haces una rayita con el CAD te planteas si el paisa que va a estar con la pala tiene una pista de acceso para llegar con la máquina y no se caiga al cauce, o una minucia como planear la secuencia de hormigonado que ¡anda coño! resulta que condiciona la forma de la pieza...menos mal que son bobadas y que hay gente lista por el mundo, que si no, no sé qué sería de nosotros. Lo mejor: dibujar una tontería y que sea "otro" el que se encargue de construirla "nosotros s€mos artistas"

En fin, que tengo reunión con un Arquitecto, para ver cómo construimos algo (no sale en los papeles ¿por qué será?)

Saludos

[quote:v6tammh2]Todos los arquitectos son buenos, por que hacen arquitectura y eso es arte [/quote:v6tammh2]
Se mepasó esto.

¿Arquitectura arte? Depende cual ¿no?

solo por curiosidad....quienes de los que están opinando son Arquitectos?
...FEI, se por Ruben que yu no lo eres...Retro..tu?

Yo estuve dos años estudiando arquitectura y luego me pasé a arquitecto técnico. De esos dos años conservo muchas amistades, ademas de que mi padre es arquitecto y mi hermano está estudiando arquitectura (y tiene exactamente el mismo punto de vista que Trasteando)

Ma o menos se de que van las cosas

Taqui disculpa el haberte juzgado sin tener mcuha idea, a sido un error.

la arquitectura por definicion es arte, el que no lo crea que lo consulte en un diccionario.

con respecto a la construccion, yo no le quito importancia a la construccion, es uyn factor clave y determinante en el proyecto, de hecho el detalle constructivo y su proyecto es "creo" de las cosas mas importante y ams emocionantes en un proyecto, yo adoro la construccion por que para mi forma parte de un toido, y me encantan las estructuras por lo mismo, no creo que proyectar sea hacer tonterias y luego pretender construirlas, eso es "hacer tonterias".

lo intelectual en el arte, pues estoy de acuerdo con FEI en parte, pero creo que es necesaria una educacion para tener una sensibilidad mas desarrollada, un tio que ha estudiado a mozart en profundidad simplemente se corre cuando loe scucha, lo vive mas intensamente, el resto de la gente lo disfruta y le gusta pero no es lo mismo, eso no quita que sea buena una instruccion para entender y disfrutar mejor de una obra.uno comienza a disfrutar del vino cuando ya ha probado muchos, la pregunta es ¿que y cuanta arquitectura consume la gente? me refiero a arquitectura no a construccion o edificacion a secas.

Retro:
Yo por mi pensamiento por mi forma de abordar lo que hago me siento arquitecto y me limito a hacer las cosas lo mejor que puedo, y tengo la esperanza y el deseo de poder trabajar haciendo lo que me gusta, en cualquier caso siempre intentare hacerlo lo mejor posible, ya sea delinear un plano o desarrollar un proyecto.

Quizz, no soy arquitecto, efectivamente, pero mi especialidad es el urbanismo y trabajo con muchos arquitectos: dede los que se dedican a proyectar edificios, los que trabajan en oficinas técnicas de planeamiento y gestión, paisajistas, etc.

Si perrmitis la opinión de un no arquitecto ,
un ejemplo que resume todo:
Coderch,
un arquitecto consciente del oficio y capaz de, digamos, hacer "arte", sin ser "estrella mediática". Los grandes arquitectos, como los grandes abogados, los grandes médicos, empiezan a ser artistas solamente a partir de que son capaces de resolver con excelencia los mil problemas de "oficio".
(¿conocéis el texto de Coderch: "No son genios lo que necesitamos ahora"?)

Saludos

completamente de acuerdo conigo kj , lo unico que puedo añadir es que Coderch escribe ese texto en un momento social que no es el actual.
Personalmente creo que el arte es hoy mas necesario q nunca, la vida se esta convirtiendo en mierda cotidiana y si todo lo que la rodea, la musica, la literatura, la arquitectura se queda en algo zafio y vulgar, pues apaga y vamonos...a pegarnos un tiro todos juntos, hoy mas que nunca es necesario que en la genete exista emovion por el arte por que la sociedad en que vivimos no da alegrias al espiritu, ams bien todo lo contrario.

Trasteando: no pasa nada
Me voy a permitir darte un par de consejos:
La universidad no tiene nada que ver con el mundo profesional
Es interesante y saludable que mantengas esa vehemencia y esas ganas de hacer cosas cuando salgas y te enfrentes a tus quehaceres
No soy arquitecto, aunque durante la carrera estudié aspectos de arquitectura, y trabajo en asuntos relacionados con arquitectos. Así que más que la aruitectura teórica o "para conocedores" suelo hablar de la que veo en la oficina o en la calle, que al final es la que se paga.
Saludos
Taqui

Yo he conocido a arquitectos muy majetes y que consideran su trabajo un arte por encima de propiedades y demás intereses crematísticos. Pero suelen ser becarios de grandes Ingenierías o bien están en el extranjero investigando con vidrios, plásticos y cosas así, mi cuñá sin ir más lejos.

De otros muchos, los más, he tenido que salir corriendo puesto que estaba perjudicando a la propiedad -según su punto de vista-, y eso que yo creí cuando acabé la carrera que los arquitectos tenían en consideración el Patrimonio Histórico Inmueble (y mueble a veces)... Creo que esta es la arquitectura a la que se refiere el_taqui. Y de estos me ha sorprendido conocer alguno que otro que además está impuesto en el tema arqueológico, lo cuál me congratula. Hay gente pa tó, vamos.

¿Habeis leido "¿quién teme al Bauhaus feroz?"? Es curioso.

Salud

Yo como casi arquitecto tecnico (me falta el proyecto) tengo unas dudas sobre el diseño de los arquitectos (son preguntas de las que conozco la respuesta, pero son para reflexionar)

¿por que muchos proyectos no se adecuan al entorno?

¿por que no se fomenta la arquitectura sostenible? Este es un tema que me interesa mucho, tengo varios libros y me fascina.

¿por que no se compagina muchas veces el trabajo de diseño con el proceso constructivo?


Para mi un buen diseñador (arquitecto) tiene que pensar en TODO, quizas el problema es que en las universidades se basan mucho en el diseño artistico y menos en los procesos constructivos en si. Corregirme si me equivoco, por favor.

Un saludo.

[quote:2933259d]Yo como casi arquitecto tecnico (me falta el proyecto) tengo unas dudas sobre el diseño de los arquitectos (son preguntas de las que conozco la respuesta, pero son para reflexionar)

¿por que muchos proyectos no se adecuan al entorno?

¿por que no se fomenta la arquitectura sostenible? Este es un tema que me interesa mucho, tengo varios libros y me fascina.

¿por que no se compagina muchas veces el trabajo de diseño con el proceso constructivo?


Para mi un buen diseñador (arquitecto) tiene que pensar en TODO, quizas el problema es que en las universidades se basan mucho en el diseño artistico y menos en los procesos constructivos en si. Corregirme si me equivoco, por favor.

Un saludo.[/quote:2933259d]

el adecuarse al entorno es un tema comlicado por lo subjetivop que resulta el concepto "adecuarse o integrarse ", y hablar de la agresion relativa , la visual y la fisica o abrasiva.

Creo que si se fomenta la arquitectura sostenible pero no lo suficiente, el arquitecto debe diseñar conforme al tiempo en que vive y sin duda el tema ecologico y sostenible es algo que debe preocupar, procesos constructivos no contaminantes, residuos, instalaciones mejores, etc etc.

En lo ultimo te corregiré con toda modestia y humildad, el diseño esta intimamente ligado con la construccion y te aseguro que las soluciones constructivas de los grandes arquitectos son verdaderas joyas, y bueno, no solo de los grandes arquitectos, en general de eso que he definido arquitectos en este topic. Alejandro de la osta es el mejor ejemplo de esto.

te dire tambien que en las universidades es cierto que hay un vector artistico muy muy importante y que incluso sobresale sobre el vector de lo material y te explico, cuando un chaval entra en la carrera lo que necesita es abrir la mente, sensibilizarse con el mundo, leer, desarrollar la mente y la sensibilidad, por que cuando salga debe tener una base conceptual y sensible muy solida si quiere llegar a ser arquitecto, y esta base es muy dificil cogerla mas adelante, sin embargo, el vector de lo real es inevitable, una vez salgas a trabajar te encontraras con el y aprenderas, y dependiendo de tu sensibilidad seras capaz de resolver mejor o pero el proyecto en toda su magnitud.

con respecto a arquitectura sostenible te recomiendo te intereses por un arquitecto madrileño muy muy bueno, Cesar Ruiz Larrea , un verdadero crack, especialmente en lo que a sostenibilidad se refiere.

Este tema me interesa bastante, espero empezar arquitectura el año que viene si todo me va bien :periódico:

Unas preguntitas para Quizz y trasteando...

¿Qué partes es la más dura de la carrera? ¿Qué asignaturas y que años pueden resultar los peores?
¿Cómo he de enfrentarme al primer año de carrera? :periódico:
¿En cuantos años acabasteis la carrera con proyecto y todo?
Un saludete

Me parece interesantísimo todo ese debate en torno a la arquitectura

Creo que, en el caso de la arquitectura, comparado con otras artes (pintura, esculura, etc...) es único en el sentido de que es la única que tiene un componente funcional que es absolutamente fundamenal. Toda la arquitectura (o casi) [b:ffqdkl7j]tiene[/b:ffqdkl7j] que ser funcional, como vivienda, edificio de oficinas, iglesia, etc, etc...

Creo que, tal y como está planeado el mundo, el Arte (así con mayúsculas) realmente está presente en un porcentaje muy pequeño de proyectos, que son básicamente funcionales. Sin embargo, yo no paro de ver arte (con minúscula) en muchísimos sitios. En fachadas agradables, por ejemplo.
Ahora, yo no creo que construir un edificio netamene artístico sea tirar el dinero... Siempre que se haga bien, claro (que no es nada fácil). La Torre Eiffel es "arquitectura inútil" (cuando se construyó, todavía más, que no servía para nada, ahora sirve como torre de comunicaciones) y creo que esaremos de acuerdo en que es una de las construcciones más emblemáticas del mundo.

Lo que pasa que (y esto es aplicable creo que a casi todos los ámbitos artísticos) el tema del Arte se está volviendo algo demasiado snob...

Por cierto, ¿que soy yo, ingeniero o licenciado en ingeniería?

Primero San:

La carrera depende un poco de donde la estudies, pero te hablo de lo que se en general de mi experiencia y de la de compañeros de otras escuelas.

yo estoy en 4º curso y 1º te parecera muy jodido y te follaran a entregas de dibujo abstracto al principio y luego temas perspectivos y de control del dibujo, series y demas estudios conceptuales, no descuides las mates y fisica y materiales, no son jodidas pero ojito, dibujo arquitectonico es otra en la que te petaran bien el culo.
llegaras a 2º y veras q es aun mas jodido, pero no te preocupes ya en 3º te habras acostumbrado a que cada vez se te exija mas y mas.
La actitud ideal para afrontar la carrera es la ilusion y la iniciativa propia por aprender, leer, viajar, rodearte de gente que tambien le guste te aportara muchisimo.
El primer año debes tomartelo muy muy en serio (como todos los demas), por que llegas de una dinamica de colegio que se puede asemejar mas a otras carreras pero no a esta donde el trabajo tiene que ser maratoniano, es decir constante e intenso, si no te gusta quema muy mucho, es jodido tener que perder parte de tu vida "normal", a cambio te embarcas en la aventura de volverte loco sin darte ni cuenta

La parte mas dura de la carrera, es probablemente cuando una noche a las 5 de la mañana y aun con mucho por hacer te preguntas si merece la pena, ami esto no me ha pasado, pero si que hay gente a la que les supera el volumen de trabajo.

Despues de este tochazo, tal vez te preguntes si es buena idea aun la de estudiar arquitectura, pero te digo que yo no podria estudiar otra cosa, me encanta lo vivo y lo disfruto hasta rozar el masoquismo , el dia 1 de enero a las 5 de la tarde comence una maqueta para un proyecto que empiezo el dia 1 de febrero. Que te guste esta en cierta medida en tu mano, implicate de lleno y asi tendras la certeza de que si te gusta o no te gusta has hecho todo lo posible.

pd: mucha suerte y si tienes cualquier duda preguntame lo que quieras, estare encantado de ayudarte.

Ahora Khelben ( se avecina tocho) :

[quote:3snutj7e]Creo que, tal y como está planeado el mundo, el Arte (así con mayúsculas) realmente está presente en un porcentaje muy pequeño de proyectos, que son básicamente funcionales[/quote:3snutj7e]

Permiteme que te corrija o que le saque punta alo que dices mas bien, "en el campo de lo que se contruye hay poca arquitectura", puesto que la arquitectura lleva implicito ser arte, es su definicion, arte de la construccion, no tecnica de la construccion, esto ultimo es otra cosa.
Toda la arquitectura es arte, la cuestion es discernir entre arquitectura y mera construcción.

Mi opinion con respecto al arte actual es que esta completamente prostituido en parte por culpa de la critica, es decir el objetivo es triunfar, no comunicar, aunque evidentemente estas dos cosas esten muy relacionadas. una lavadora en una caja de metacrilato con unos fluorescentes debajo, no es arte, al menos no lo es para mi. ya me pueden contar la milonga que quieran, pero si no hay una calidad plastica formal, que de algun modo resulte emotiva, para mi no es arte. El problema es que dentro de lo que es conmover desde principio de siglo a tomado fuerza la "sorpresa" y ahora la sorpresa por si misma vale, antes era un aliciente estupenda a la obra, ahora puede ser el unico ingrediente. una foto en blanco y negro, llena de piercings y recien pajeada, ¿es arte?¿es arte cuando la unica reflexion que produce es el asco?

Lo de la funcionalidad en Arquitectura me parece cuanto menos "cachondo", es como comida no comestible o musica no escuchable, pintura invisible, lo habeis pillado. Pero la funcion comun a todas las artes es el comunicar, el provocar, reflexion o emociones o las dos juntas, es decir, mucho cuidado con decir que una arquitectura es funcional, por que si no emociona no es funcional, ¿funciona mal el gughenheim?, la clave esta en el proposito y si conoceis el proyecto vereis que dificilmente se puede ser mas funcional, edificio emblematico, recuperacion bestial de una zona abandonada por la ciudad, repercusion internacional, atraccion turistica, ¿sala de exposiciones?¿era esa la funcion principal?de todos modos funcionan muy bien tambien las salas.

Es muy inetresante el debate sobre la arquitectura, en terminos serios y de curiosidad como sucede en este topic, puesto que la arquitectura es el arte mas mangoneada y a la que mas mano se le mete desde la ignorancia.