Guitarrista

Hoy tengo el día reflexivo que me toca al año, abro este topic porque me parece un tema EXTREMADAMENTE interesante y atractivo siempre y cuando no se aborde desde la típica perspectiva ignorante, pedante y oportunista de siempre. Es curioso que si buscas información rigurosa sobre genética encuentres multitud de libros, páginas web y artículos. Igual que sobre medicina o arte renacentista. Sin embargo, necesitas saber algo sobre una idea perfectamente lógica y quien sabe si real como ésta y te encuentras un 95% de la información repugnantemente contaminada.

Ni soy un erudito en esto ni pretendo serlo, simplemente muy de vez en cuando me pregunto muchas cosas, al igual que mucha gente, pero me gusta salirme en lo posible de esa contaminación y tratar de enfocarlo como algo objetivo: es decir, tratando de imaginar que no hay películas, novelas ni libro alguno sobre el tema. Visto desde ese punto, me parece apasionante poder pensar así y más sobre un tema como éste. Simplemente es pensar un poco y no tomarse esto a la ligera, no hay más. Paraos un momento a razonar de una forma lógica y sin prejuicios y, por supuesto, poned sobre la mesa lo que os parezca una tontería, mínimo hay garantizado un rato de entretenimiento ( ). Digamos que esto es un ejercicio de lógica objetiva sin pretensiones cuyos párrafos son algo parecido a..., mmm..., premisas, vamos a llamarlo así.

[b:3q2fjik7]Párrafo 1:[/b:3q2fjik7]

Formamos parte de un planeta que gira en torno a una estrella. Por determinadas circunstancias climáticas, recursivas, evolutivas, etc. en este planeta hay vida. Hasta ahí correcto. Este planeta ha sufrido una evolución en todos los sentidos hasta llegar al punto en que actualmente nos encontramos: parece ser que antes de nosotros hubo una serie de especies dominantes del entorno que por un meteorito o así desaparecieron y cuarenta mil cosas más. Casi que todo eso está de más, no se pueden englobar como vida inteligente. Seguimos deduciendo en base a lo que hay. Como tal y como prueba de vida inteligente, sólo conocemos nuestra raza, el hombre. Y así hasta ahora.

[b:3q2fjik7]Párrafo 2:[/b:3q2fjik7]

Vamos un poco más allá (vaya resumen de carátula de video-club que estoy haciendo, ¿eh? ): no sé como nace el ser humano ni me importa de momento. Sólo sé que su pensamiento es el único de la naturaleza que evoluciona a una velocidad tremebunda, quizás haya otros signos de inteligencia animal pero nunca a un nivel de raciocinio como el que ha demostrado el hombre. Por sus dudas, sus miedos y sus necesidades, va desarrollando su discurrir y progresando en sus conocimientos. Cultiva, crea armas, pinta, desarrolla pequeños diseños, comienza a construir edificaciones, esculpe, inventa "sus inventos", bla, bla, bla, consigue llegar a la Luna y empezar a salir un poco de su entorno. Todo esto, lógicamente, lo hace durante el tiempo que no se estaba peleando con el de al lado.

[b:3q2fjik7]Párrafo 3:[/b:3q2fjik7]

Concluimos aquí "nuestra parte", la parte conocida: el hombre está racionalmente por encima de cualquier especie animal y vegetal y en un estado de evolución tecnológica, digamos, en pañales, muy, muy joven. Temas nucleares, genéticos, etc. que han empezado a ver la luz hace pocos años (comparando esto con la edad del planeta y lo que dura una evolución pudieran ser minutos o segundos). En cuanto a la evolución moral, pienso que durante siglos el ser humano se ha transformado en un ser evolutivo-involutivo, cíclico en cuanto a su ética, moralidad y, llevado a sus máximas consecuencias, religión. Como preceptos, usaremos lo común de todo: quizás haya un ser superior del cual fluye todo y gracias al cual estamos aquí, llámese Dios, Alá o Hendrix (éste ha sido bueno, ¿eh? ).

Hasta ahí sabemos, nuestra parte la hemos terminado. Sólo tenemos ahora dos opciones, que estemos solos o no en el universo, para colmo, conocido (huy, creo que ya me estoy posicionando). Venga, sigamos.

[b:3q2fjik7]Párrafo 1, versión paralela:[/b:3q2fjik7]

La Tierra, un planeta dentro de un sistema solar cuyos demás planetas orbitan en torno a su estrella. Un sistema solar encuadrado en un galaxia formada por millones de sistemas solares. Una galaxia inserta en un universo conocido plagado por millones de galaxias. Todo ello separado por distancias que nuestra mente, con todo el proceso evolutivo, no está preparada para asimilar. Suponiendo que en cada uno de esos millones de sistemas solares haya un puñetero planeta situado a la misma distancia del sol que la Tierra y con circunstancias similares, es posible que haya cientos de planetas vitalmente paralelos o incluso idénticos. Conociendo el número de galaxias existentes, conocidas, el número puede ser muy alto.

[b:3q2fjik7]Párrafo 2, versión paralela:[/b:3q2fjik7]

La edad de los planetas se mide en millones de años. Suponiendo que haya uno, uno solo, en el que se puedan dar esas condiciones, pueden pasar dos cosas, que haya vida desarrollada, inteligente o no, o por desarrollar. Si es un planeta más viejo que la Tierra, puede haberse desarrollado una raza a su ritmo evolutivo o si es más joven puede haber una forma de vida primigenia similar a como se desarrolló el hombre. Y todo lo que puede haber por ahí en medio. Quizás haya habido una evolución hasta caminar a dos piernas o a tres, con extremidades más altas, bajas, largas o cortas, con tres, cuatro, cinco o seis dedos, con olfato, gusto y cualquier otro sentido que nuestra mente no alcanza a entender puesto que no lo conoce en su dimensión. Tenemos aquí gente que nace sin brazos o con seis dedos por alteraciones genéticas. También hay alteraciones genéticas donde pueda haber vida. En resumen: quizás en ese planeta hayan podido alcanzar un estadio de evolución que haya frenado "su cáncer", "su sida", tengan "su informática", "sus traslados a planetas cercanos de su sistema", "sus sondas" o a saber, un progreso incluso muchísimo más avanzado y hacia el cual nosotros vamos en camino. O también pueden hallarse con "sus hachas de piedra", "sus pinturas rupestres", etc. O pintando "su Capilla Sixtina". O incluso pueden ya haber existido, evolucionado y perfeccionado y a sus XXXXXX mil años de existencia haberse aniquilado o desparecido como los dinosaurios.

[b:3q2fjik7]Párrafo 3, versión paralela:[/b:3q2fjik7]

Una civilización que alcance un determinado estadio evolutivo y no consiga autodestruirse, por definición, ha debido alcanzar un equilibrio ético, moral y espirirtual entre todos sus integrantes. Seguramente ha podido pasar por diferencias, guerras y destrucciones pero ha podido llegar a un entendimiento. Vamos a llevar esta reflexión lo más allá que podamos: no creo que por sí misma una civilización pueda alcanzar un equilibrio sólido a no ser que sea guiada por otra que si haya alcanzado un punto más en la escala, haciéndose este proceso cada vez más y más largo y concatenado. Me imagino la escena: planeta XXX. Han llegado a un buen estadio de evolución. De la misma manera que en la Edad Media nuestra era impensable transplantar un corazón, ahora nos parece impensable vencer la muerte. Quién sabe, lo han podido conseguir (hablamos de muuuuuchos siglos). Nos podrían estar observando con sondas o algo parecido muchísimo más avanzadas que las nuestras (personalmente, no creo que se peguen una paliza de ese calibre y nos visiten, no deben de ser tontos). Me imagino en la escena algo como "¿cómo leches les decimos a estos imbéciles que esto es así, así y así?", "pues no sé, dejémosles más tiempo, a ver", "¿y si les mandamos a Periquito, lo dejamos que lo cuelguen en una cruz, se levante de la tumba luego y crean en algo superior a partir de ahí?", "¿tú crees que se lo tragarán?", "no sé, lo mismo durante 2000 años sí". Joder estaría bueno que esto fuera así, je, je. Por cierto, ¿será Jerry Donahue uno de éstos?

Esto da para largo siempre que no se entren en abducciones, Independence Days y cosas así. Partiendo de una lógica sencilla y ordenada se puede llegar a muchos sitios, aunque estén lejos ( ). No sé, yo creo que existen muchas civilizaciones más o menos ordenadas, otras se habrán destruido, quién sabe. Yo siempre digo "¿Y por qué no?".

Sí que debe de haber gente afuera, pero están muy lejos.

Toma ladrillo que os he soltado.

Bueno, ahí va bibliografía cojonuda:

Casi toda la obra de Ray Bradbury.

El Hacedor de Estrellas, de Olaf Staplenton.

Los cómics de ciencia ficción de Al Feldstein y Bill Gaines (desde el 2003, creo, los edita planeta de Agostini).

Breve historia del tiempo, de Stephen Hawkins.

Y más autores de los que ahora no me acuerdo.

Puede que te suene a chorrada esto, pero no es así. La ciencia ficción busca responder esos interrogantes que tú planteas de la manera más lógica posible.

Hago un reto:

[u:q1ohhvp7]estamos solos en el universo[/u:q1ohhvp7],más solos que la una,perdidos en un lapso de "tiempo" tan insignificativo que no dura una milésima en la "duración" del universo.

es una cuestión más filosófica ,en principio,que directamente científica,pero incluso con la biología molecular en "mente",nada parece indicar que "haya" "algo" como "nosotros".

las comillas son la clave de por qué,o al menos eso es lo que creo..


saluuudos

Venga, vamos con el reto este, que excepto los de música a mí me gustan todos.

Os digo yo que en menos de tres días de topic, igual que solucionamos problemas de puentes, pastillas e impedancias, hemos dado respuestas a las [i:w9898rkl]Las Tres Grandes Preguntas.[/i:w9898rkl]

A ver si lo entiendo, que aunque reflexivo el día de hoy sigo siendo el mismo torpe de siempre:

El por qué de nuestra soledad en el universo viene determinado por las palabras entrecomilladas, ¿no?: "tiempo", "duración", "mente", "haya", "nosotros". Es cierto que la duración del hombre es ridícula con la duración del universo y no somos capaces de asimilar hasta qué punto, eso puedo entenderlo aunque no de una forma práctica. Estamos perdidos en un lapso de tiempo minúsculo, al igual que otra civilización pueda estar perdida en "su" lapso de tiempo minúsculo y nunca cruzarse con el nuestro. Y eso puede pasar miles de veces, atendiendo a los parámetros en que se puede imaginar el universo (digo imaginar por lo de antes, por nuestra limitación de asimilación). Pero, ¿podría darse o se ha podido dar ya un cruce entre dos lapsos distintos? ¿Y por qué no?

"Haya", "algo", "nosotros" (lo de la biología molecular ya me sobrepasa, mejor ni entro ): pudiera haber otros organismos no idénticos pero sí paralelos en cuanto a funciones básicas genéticas, nutritivas, reproductivas, etc. Distintos pero con una base común mayoritaria susceptible de comparación.

Siempre llegamos a una zona que se nos escapa de las manos y de nuestra mente: por ejemplo, tratamos de retroceder, llegamos al Big Bang y siempre está en el aire la pregunta "¿por qué pegó el zambombazo ese?" A saber..., ¿es un sinsentido, así sin más? Algo tendría que haberlo provocado, algo por encima de todo, incluso de las leyes tal como las entendemos. ¿Dios? (o como lo queramos llamar). Siempre he pensado que Dios o lo que ahí esté viene definido por tres conceptos universales: conocimiento (absoluto, hasta el punto de crear reglas), amor (entendido como ley universal) y equilibrio.

Probablemente estemos solos y quizás no acierte a comprender por qué. Lo que sí medio entiendo es que todo esto es siempre razonado, entendido y en la medida de lo posible asimilado desde un punto de vista, pues eso, humano. ¿Habrá otros puntos de vista?

A ver, hoy toca ladrillo.

La mente humana tiene unos límites; ha sido diseñada por la evolución para relacionarnos con el entorno que nos rodea. Ese diseño responde a unas necesidades de supervivencia y todo ese rollo. La mente del homo sapiens sapiens tiene una característica importante; la curiosidad. Podemos entender gran parte de las cosas que pasan en la Tierra, pero nuestra curiosidad nos lleva a buscar más, y ese más está fuera de la Tierra (siempre me he preguntado porqué nos interesa más que los fondos marinos?).

El ser humano ve dos opciones con respecto al Universo; que sea infinito o que no lo sea (lo cual nos mete en un lío de la hostia, porque ¿en qué está incluído el Universo? Hawkins, entre otros, está en ello, pero creo que no dará con la solución). Evidentemente esta escasez de puntos de vista sobre el Universo está en clara relación con la mente humana; nuestra razón no es capaz de abarcar al Universo por el simple hecho de que no ha sido "diseñada" para ello. Pero tranquilos, hace 5.000 años el hombre apenas sabía trazar unos signos abstractos y hoy tenemos satélites geoestacionarios. Probablemente dentro de 5.000 años (si el ser humano no manda todo al carajo antes, lo cual es bastante probable) estemos más cercanos a comprender las teorías sobre la infinitud o no del Universo, su forma (cáscara de nuez o no) y la posibilidad de la vida extraterrestre o no.

Hagamos uso de la razón humana. En caso de que el Universo sea infinito está claro que habrá infinitas galaxias con infinitos sistemas estelares con infinitos planetas e infinitas civilizaciones en infinitos estados de evolución. El tiempo también es infinito (en este caso no estoy de acuerdo, para mí el tiempo es una invención mental), por lo que sería difícil que una civilización pudiese existir al mismo tiempo que otra. ¡Pues no! Porque las civilizaciones son infinitas, por tanto en este momento hay infinitas civilizaciones superavanzadas y otras que comienzan a escribir. Esto nos da dos posibilidades:

1-La existencia de civilizaciones infinitamente avanzadas con tecnología muy superior a lo que podemos ni siquiera concebir implica que realmente nos están visitando ya que tienen medios para ello, o bien, no nos visitan por alguna extraña razón que desconocemos (y se pueden hacer muchas hipótesis sobre ello).

2-Que la tecnología más avanzada que se puede alcanzar no es suficiente para salvar el gran abismo que representa el Universo. Por lo tanto, aunque nos podamos llegar a desplazar a planetas cercanos nunca lograremos visitar planetas habitados, simplemente porque los planetas habitados aun no nos han visitado.

Evidentemente estas premisas se basan en que el Universo es infinito, así como la materia que lo compone. En caso de que el Universo sea finito ya estamos en un lío un poco más grande; puede haber la hostia de planetas, pero quizás la "fórmula de la vida" es tan extraña que solo se puede dar en un número pequeñísimo de esos planetas. La Tierra sería uno de esos planetas "elegidos" y es difícil precisar si puede haber o no más planetas habitados. Además, la gente que viva en esos planetas pueden estar a años luz de nuestra evolución (o quizás no). Incluso puede ser que en los planetas donde exista la vida, simplemente haya una especie de gusanos o algo así. Todo dependería del tamaño y la cantidad de elementos existentes en este Universo. Pero lo chungo viene ahora; si el Universo es finito ¿qué hay más allá del Universo?¿La nada? ¿El paraíso? ¿Otro Universo más grande? Eso es lo difícil de entender.

Y paso de seguir dando la vara, que el tema es complicado para gente como nosotros; simples homo sapiens con la mente inexperta en temas "universales". Dentro de 5.000 o 10.000 años probablemente estemos un poco más preparados. Mientras tanto creo que estaremos dando los palos de ciego necesarios para "rediseñar" nuestra mente.

la grifa es er demonio

Si lo dices por mí, yo lo dejé hace dos o tres años por problemas de garganta . De todos modos siempre se puede volver a probar .

Deja, que de aquí salimos todos enterados de la película, hombre.

El tema del tiempo y sus propiedades creo que puede ser uno de los escollos fundamentales en todo este entuerto: nuestra mente tiene comprendido y asimilado una idea de "tiempo". ¿Podría definirse como lo que separa dos estados mentales o, simplemente, como sustrato de la mente? La mente desarrola ideas y asociaciones de similtud, analizando y descartando: para ello necesita una base de linealidad y eso puede ser el tiempo (vuelvo a repetir que no soy el Hawking, de esto más bien corto, cortito ). Tenemos, simplemente, el tiempo de nuestra mente, podríamos decir.

Esos supuestos cruces, suponiendo una evolución mínimamente paralela a la nuestra y que haya desarrollado otro tipo de mente, pueden darse simultáneamente, de forma total o parcial pero la magnitud del universo es tal que la distancia sería insalvable (a no ser que alguno de los dos bandos implicados dispusiera de una tecnología ABRUMADORA, inimaginable por supuesto a día de hoy). Partiendo de la base de que llegar a Plutón se lleva XXXX años y volando a toda pastilla, ¿se podría transformar la materia para que transgrediera el tiempo actual de la especie en concreto? En cristiano, ¿podría existir una especie cuyo conocimiento alcance a conservar la materia viva en perfectas condiciones durante un viaje que altere "su" tiempo? Es la única manera de salvar 4000 años luz, por ejemplo.

La luz de una estrella nos llega aquí y puede llevar muerta miles de años: no concibo algo tan enorme sin un sentido de causalidad. ¿Para qué? Si hay planetas dentro de sistemas, éstos dentro de galaxias y éstas a su vez dentro del universo, puede ser que el universo sea un sistema global más que esté englobado en un, no sé, meta-cosmos o algo así, lo que nos lleva a confirmar su caracter infinito, pudiera eso ser hasta lógico. Pero tiene que haber conexiones, bien tradicionalmente dimensionales o totalmente distintas.

El tiempo debe de ser infinito desde que se creó (qué raro me suena eso, vaya ), lo que debe de ser finito es nuestra percepción de ello, quizá. Como decía el chiste ese "no puede haber tanto espacio desaprovechado", con mis límites mentales no alcanzo sino a pensar que no hemos evolucionado lo suficiente como para entenderlo y, mucho menos, solucionarlo y "hacer uso del sitema".

Pues mi opinion es que, por simple estadistica, tiene que haber miles o millones de planetas en los que se recreen la mismas condiciones para la vida que en la tierra.

Otra cosa es que en alguno se haya desarrollado una forma de vida parecida a la humana, eso ya me parecen demasiadas conbinaciones, aunque no imposible

Vida tiene que haber por logica, pero no se de que forma, seguro que hubo, hay o habra vida infinitamente mas inteligente que la nuestra.

Un saludo

Bueno, por simple estadísica parece (parece, ¿eh?) que de nueve planetas que conocemos con seguridad solo hay vida en uno. Evidentemente no sabemos cuantos planetas hay en el universo (¿y si solo hay veinte,por ejemplo?), no sabemos cual es la estadística de vida por planetas del universo, no sabemos con exactitud los elementos necesarios para la vida (sol-carbono-agua-climatología o existen otras combinaciones), etc...

Es muy complicado afirmar que por estadística tiene que existir vida si solo sabemos con seguridad que en un planeta del Universo hay vida.

Con respecto a los viajes espaciales, cabe señalar lo que creo que había teorizado Carl Sagan; los agujeros de gusano. Creo que era algo así (tengo memoria de pez ); los agujeros negros tienen tanta densidad que pliegan el espacio y acercan dos puntos alejados de la galaxia. En "Contact", adaptación de una obra de Sagan, se explicaba mejor el tema. Por lo tanto, la idea básica sería coger el agujero negro y viajar a través de él y en un plis estaríamos en la otra punta del Universo. Algo de eso era, pero ya digo que no me acuerdo muy bien.

¡Me olvidaba! Lo gracioso de los agujeros negros es que lo atrapan todo, tan solo emiten una baja radiación creo que ultravioleta. Esto implica muchas cuestiones:

1-En caso de que sean la entrada a la autopista del universo, ¿cómo saldríamos de ella? Quedaríamos atrapados de por vida. Se supone que se necesita comprender la hostia de magnetismo y esas cosas.

2-¿Es cierto que los agujeros negros atrapan también el tiempo?¿Se podría viajar en el tiempo a través de ellos?

3-¿es verdad que, debido a su total compresión son simples y literales puntos ? ¿cómo entraríamos en una puerta que es tan ínfima como un punto?

Es un tema muy complejo. Por cierto, todo lo que posteo es de un simple aficionado a la ciencia ficción y este tipo de cosas, probablemente muchas de las cosas que diga sean cagadas de iletrado, pero yo lo planteo y el que me corrija, mejor, así aprendo cosas.

Menudo batiburrillo os estais montando Hay algunas conclusiones lógicas que a mí no me lo parecen tanto, pero eso es lo bueno cuando hablamos de vida extraterrestre, que realmente son conjeturas, algunas muy grandes sobre áreas que desconocemos terriblemente...

Personalmente creo que se conoce muuuucho más sobre el fondo marino que sobre el universo. Aparte de que soy un firme defensor de la investigación aeroespacial, pero bueno, esto ya está un poco fuera de lugar....
Otro detalle sobre los infinitos. Infinitas civilizaciones superavanzadas no quiere decir que nos ven infinitos ojos, puesto que el espacio sería infinito Cuidado con este tipo de afirmaciones, que no son nada nada sencillas. La matemática del infinito es bastante complicada...

El principal problema que tenemos a la hora de plantear vida extraterrestre es la pregunta "¿que es la vida?". Parece una chorrada, pero no lo tenemos nada nada nada claro... En nuestro mismo planeta tenemos los virus, que no sabemos si clasificarlos como vida o no.
Haciendo una definición un poco amplia de "vida" podemos decir que es toda estructura que se replique a sí misma, de manera continuada. En nuestro planeta todo esto se basa en el ADN y ARN, y tiene una serie de particularidades (necesita agua, un margen de temperatura, etc...) [b:259i0zrc]PERO[/b:259i0zrc] eso no implica que en todos los sitios donde haya vida tenga que basarse ni siquiera en el carbono, ni en el agua...

En el programa de Punset había una sección de colaboraciones que hablaban de formas de vida no basadas en el carbono, y una especialmente interesante eran una serie de cubos de metal con unos campos magnéticos capaces de provocar esos mismos campos en otros bloques... ¿Eso sería vida? Buff, está muy muy al límite, pero francamente es una estructura que se replica a sí misma.

Si partimos de esa base, directamente es casi casi imposible imaginar vida inteligente de otra especie... Y deducir su progreso tecnológico, que nos visitan, nos observan, etc... para mí es muy muy aventurado.

Pero es muy divertido todo esto

Al final nuestra visión del universo es como intentar deducir una película a partir de un fotograma... Complicadísimo, y muchas de nuestras deducciones están fuertemente influidas por nuestra visión particular del mundo...

[quote="Khelben":1ntx25qd]Al final nuestra visión del universo es como intentar deducir una película a partir de un fotograma... Complicadísimo, y muchas de nuestras deducciones están fuertemente influidas por nuestra visión particular del mundo...[/quote:1ntx25qd]

Exacto, esto es lo que yo quería decir. Con respecto a mis afirmaciones sobre el universo elevado al infinito, decir que no eran afirmaciones, simplemente eran elucubraciones posibles, o sea, solo he "fantaseado" sobre lo que podría pasar. En ningún momento quería mostrarlas como afirmaciones. De todos modos es curioso ese campo.

De todos modos, de cara a lo que comenta jaime de los agujeros negros, existen o tenemos modelos matemáticos que explican en cierta medida lo que hasta ahora conocemos de estas grandes concentraciones de masa.

Bien, pues aunque en esos modelos matemáticos haya una variable, que es el tiempo, cuya modificación puede explicar casos extrapolables a una realidad observada parcialmente (muy parcialmente), no podemos olvidar que un agujero negro es una concentración de masa tan grande que no se escapan ni los corpúsculos de la lú ...

Es decir, vale que en las ecuaciones que tenemos ahora podamos despejar la variable [color=blue:syjgvx3w]t[/color:syjgvx3w] (o la variable [color=blue:syjgvx3w]r[/color:syjgvx3w], que sería el espacio o la distancia ... ) y jugar con ella y tal, pero no nos engañemos, un agujero negro no parece razonable que sirva para viajar en el tiempo ...

Nos encontramos en un estadio de conocimiento físico en el que nuestros modelos, al no ser completos, hay que cogerlos con cierto cuidado si se quiere saber qué pasa realmente, o en plan sensacionalista si se es astrofísico famosos y se quiere ganar un porrón de pasta ...

Vamos, yo lo veo un poco así.

Los agujeros negros, otro gran desconocido y de los que se dice casi casi todo

[quote="jaime río bujía":1qlktipa]¡Me olvidaba! Lo gracioso de los agujeros negros es que lo atrapan todo, tan solo emiten una baja radiación creo que ultravioleta. [/quote:1qlktipa]
Más pequeña que la ultravioleta A ver si lo explico bien, es algo un poco complicado... Se supone que en las immediaciones de un agujero negro habrá por "generación espontánea" pares de fotones (no es exactamente generación espontánea, en realidad en el vacío hay partículas y antipartículas creándose y aniquilándose). Esto es algo teóricamente posible, cada uno con la energía contraria al otro. Esto pasa en tooodo el universo PERO, en las cercanías de un agujero negro, parte de esas partículas escaparán, las que se dirijan hacia fuera del agujero negro. El resto caerán dentro, y no se verán...
En fin, os dejo [url=http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3 ... g:1qlktipa]un artículo[/url:1qlktipa] en el que se explica algo mejor... Es un poco "duro" de asimilar...

Además de eso, "normalmente" un agujero negro tendrá una nube de gases girando alrededor, girando a gran velocidad mientras se lo traga. Esta nube genera radiación en forma de rayos X, que es como se detectan los agujeros negros...

[quote="jaime río bujía":1qlktipa]Esto implica muchas cuestiones:

1-En caso de que sean la entrada a la autopista del universo, ¿cómo saldríamos de ella? Quedaríamos atrapados de por vida. Se supone que se necesita comprender la hostia de magnetismo y esas cosas.[/quote:1qlktipa]
Eso de la autopista es pura especulación... De hecho, lo que entra en un agujero negro no vuelve a salir, según la física.... De lo que se habla es de [b:1qlktipa]agujeros de gusano[/b:1qlktipa] que son [b:1qlktipa]posibilidades matemáticas[/b:1qlktipa] dentro de la teoría general de la relatividad. Que sean [b:1qlktipa]posibilidades[/b:1qlktipa] matemáticas incluye que tienen que ver con masas negativas (que hasta ahora el universo no nos ha enseñado) y no dejan de ser entelequias matemáticas...

La cuestión es que se aplica una fórmula que "parece que funciona" para unas circunstancias, pero eso no tiene porqué implicar que lo sea en todas. Lo más sencillo es las leyes de Newton. Son correctas en nuestro entorno, pero Einstein demostró que son incorrectas a velocidades muy altas. Porque yo diga que las leyes de Newton implican que la velocidad puede ser mayor que la de la luz no significa que no me equivoque (como lo hago, de hecho)

Todo esto es [b:1qlktipa]especulación[/b:1qlktipa], que quede claro De hecho, ni siquiera se ha podido demostrar 100% que exista un agujero negro, aunque hay bastantes candidatos que dan bastante el pego...

En fin, hay una "posibilidad" que es que un agujero negro tenga un "agujero blanco" conectado y se pudiese pasar de uno a otro. Alguien no, quedaría destruido en el proceso, pero luz sería teóricamente posible...

Ya digo, todo esto es pura especulación y jugar con los números...
[quote="jaime río bujía":1qlktipa]2-¿Es cierto que los agujeros negros atrapan también el tiempo?¿Se podría viajar en el tiempo a través de ellos?[/quote:1qlktipa]
No, lo que pasa es que la idea de "tiempo" cambia en las cercanías de un agujero negro, donde toda la física se distorsiona enormemente, debido a la gran gravedad...
Volvemos al "puente Eistein-Rosen" u agujero de gusano, no negro...

[quote="jaime río bujía":1qlktipa]3-¿es verdad que, debido a su total compresión son simples y literales puntos ? ¿cómo entraríamos en una puerta que es tan ínfima como un punto?[/quote:1qlktipa]
Como un spagetti Son puntos infinitesimalmente pequeños, pero algunos conservan forma y momento angular. ¡Un punto que gira! ¡Un punto con forma de anillo! De todas formas, se habla de volumen nulo o casi nulo. Para el caso da lo mismo, aunque hay bastante especulación sobre si no existe espacio o sí existe...

Volvemos a las teorías raras, sería posible "ensanchar y estabilizar" ese agujero utilizando "materia exótica", que tiene masa positiva por un lado y negativa por otro...

[quote="jaime río bujía":1qlktipa]Es un tema muy complejo. Por cierto, todo lo que posteo es de un simple aficionado a la ciencia ficción y este tipo de cosas, probablemente muchas de las cosas que diga sean cagadas de iletrado, pero yo lo planteo y el que me corrija, mejor, así aprendo cosas.[/quote:1qlktipa]
Y tan complejo... En principal problema es que casi todo es altamente teórico, tengo unas ecuaciones y me pongo a inventar cosas, sin experiencia ni parecida experimental... Salen cosas muy muy divertidas...

Os recomiendo leer la entrada de agujero negro en la [url=http://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_negro:1qlktipa]Wikipedia (en castellano)[/url:1qlktipa], que salen cosas muy divertidas y todo lo que se ha generado sobre agujeros negros a base de años de darle vueltas a las fórmulas.
Para las teorías raras, [url=http://casa.colorado.edu/~ajsh/schw.shtml:1qlktipa]este enlace[/url:1qlktipa] está muy bien (en inglés), explica el puente Einstein-Rosen y un montón de cosas de agujeros negros...

[quote="José Luis García":13axtzv1] no podemos olvidar que un agujero negro es una concentración de masa tan grande que no se escapan ni los [b:13axtzv1]corpúsculos de la lú[/b:13axtzv1] ... [/quote:13axtzv1]
No saques ahora los corpúsculos hombre

A ver, siguiendo con nuestra clase de "física para curiosos", vamos a hacer una afirmación mu fuet'te...

[b:13axtzv1]Los fotones no existen[/b:13axtzv1], son los padres

Los fotones es [i:13axtzv1]una forma de explicar[/i:13axtzv1] la propagación del campo eléctrico, que es otra cosa que no existe tampoco, pero nos permite explicar cómo se atraen las cargas eléctricas...

Viéndolo "para tontos", si tenemos una carga positiva, sola en este mundo, y "teletransportamos de la nada" una carga positiva a una cierta distancia, y la dejamos fija, la carga negativa tarda un tiempo en verse atraida. Por eso decimos que el campo eléctrico tarda en propagarse.

Si encima esa carga positiva va cambiando de carga, el campo eléctrico es variable...

¿Y porqué se atrae? Pues porque es lo que vemos en la vida real.. Así que nos inventamos el campo eléctrico como forma de [i:13axtzv1]separar[/i:13axtzv1] este tipo de fuerzas de la carga que los genera...

La luz es campo eléctrico variable... Igual que una onda, que tampoco es nada, [b:13axtzv1]pero[/b:13axtzv1] esa onda es un poco rara y a veces parece que se propaga como si fuese una partícula... Pero por eso se llama partícula virtual y no tiene masa, porque es una entelequia matemática creada para ayudar a explicar fenómenos...

Es que esto de la física es muy puñetero

Lo peor de todo es cuando se juntan dos fotones, que son dos cosas que no existen y se convierten en materia Acojona, tronco, acojona...

Ouch, creo que tengo la boca muy grande. Pero bueno, ya dije desde el principio que yo hablaba como mero friki de la ciencia ficción. Khelben, muy interesantes los links, lo que pasa es que el inglés es muy jodido de entender . Menuda clase magistral que nos estáis dando.

[quote="Khelben":344md8td]Los fotones no existen, son los padres[/quote:344md8td]



[quote="Khelben":344md8td]Lo peor de todo es cuando se juntan dos fotones, que son dos cosas que no existen y se convierten en materia. Acojona, tronco, acojona... ¡salud![/quote:344md8td]

:periódico:

Jaime, te digo lo que a jaime , son modelos matematicos. La comprensión en profundidad de un modelo, conviene explicarla como si fuese un modelo, no la realidad ...

Una pregunta capciosa ... ¿por qué si los fotones no tienen masa, la luz se curva en las vecindades de un agujero negro?

[quote="Khelben":1cw4l5xv]Lo peor de todo es cuando se juntan dos fotones, que son dos cosas que no existen y se convierten en materia Acojona, tronco, acojona... [/quote:1cw4l5xv]

¿Dios? Los fotones no existen, son los padres...

Lo que yo digo, de aquí va a salir una tesis doctoral que más quisiera el Hawking...

Vamos a ver lo que se puede (dentro del valor real de la palabra viendo el campo en el que estamos) confirmar hasta ahora, esto es una especie de resumen para ignorantes como yo en la materia:

Un planeta, unas circunstancias, multiples formas vitales. Hay muchas posibilidades, atendiendo a lo ya estudiado, de que haya otros planetas susceptible de contener vida, bien sencilla, bien compleja e inteligente. Para que existan formas sencillas hay unas condiciones y para que la haya de forma inteligente otras un poco más concretas pero también estadísticamente posibles. El problema de la supuesta confrontación de dos civilizaciones racionales es la comunicación debido a las inimaginables distancias del universo. Creo que hasta ahí más o menos todo OK, pudiera ser.

Esas distancias sólo pueden ser cubiertas viajando a una velocidad mayor que la de la luz, cosa que el hombre no está en disposición actual de conseguir. En caso de que tuviésemos la tecnología suficiente para ello, el tema principal sería evitar que la materia, nosotros, se destruyese en el viaje, ¿no? (creo que el asunto funciona así, ¿no?). En pocas palabras, aun no disponiendo de esa tecnología: ¿se podrá en un futuro viajar teóricamente a más velocidad que la luz o me voy directamente al psiquiátrico?

[quote="Jose Luis García":3jkxi0p9]Una pregunta capciosa ... ¿por qué si los fotones no tienen masa, la luz se curva en las vecindades de un agujero negro? [/quote:3jkxi0p9]
Jose, esa es la pregunta clásica que resolvió Einstein... La gravedad no es una fuerza atractiva, debida a la masa... La gravedad es el efecto de que [b:3jkxi0p9]la masa curva el espacio[/b:3jkxi0p9]... El foton sigue una línea recta... en un espacio curvado...
Que repito, el fotón no es más que una forma de explicar que, a mucha distancia, hay una carga eléctrica que se mueve...

Prueba a trazar dos líneas rectas perpendiculares desde el polo norte, siguiendo la superficie de la Tierra. Se juntan en el sur... ¿Porque algo las atrae? No, porque la superficie está curvada.

Hay muuuuchas cosas en física sorprendentes, que vienen de fenómenos que explicamos lo mejor que podemos... Y en mecánica cuántica y física relativista, encima nuestra idea del mundo choca frontalmente con la física... Y con los experimentos... Porque son cosas que no nos encontramos en nuestro día a día...
Al final "la que manda" es la realidad, no nuestras entelequias... Aunque es cierta una cosa, "si es posible, se puede producir" Hay efectos físicamente muy "duros" (y dificilísmos de encontrar en la naturaleza) con aplicaciones tan normales como la electrónica que utilizamos todos los días...

Efectivamente, eso dice el modelo de Einstein. Mola, ¿no?

[quote="Daniel J. García":f28gu18n]El problema de la supuesta confrontación de dos civilizaciones racionales es la comunicación debido a las inimaginables distancias del universo. Creo que hasta ahí más o menos todo OK, pudiera ser.

Esas distancias sólo pueden ser cubiertas viajando a una velocidad mayor que la de la luz, cosa que el hombre no está en disposición actual de conseguir. En caso de que tuviésemos la tecnología suficiente para ello, el tema principal sería evitar que la materia, nosotros, se destruyese en el viaje, ¿no? (creo que el asunto funciona así, ¿no?). En pocas palabras, aun no disponiendo de esa tecnología: ¿se podrá en un futuro viajar teóricamente a más velocidad que la luz o me voy directamente al psiquiátrico? [/quote:f28gu18n]
Buff, ahora pasamos a relatividad especial... Como me gustan a mí estas cosas...

Vamos a ver, según la teoría de la relatividad, no es posible acelerar hasta la velocidad de la luz... Se necesitaría energía infinita... Lo más curioso del caso es que si vas al 90% de la velocidad de la luz, la luz seguiría alejándose de tí a 300 mil km por segundo... Esto, que no cabe en nuestra cabeza (es absolutamente contrario al "sentido común" ) es clave en la revolución de las teorías de Einstein...

Hay un tema muy curioso que es que la relatividad no dice que se pueda viajar más rápido que la luz, sino que no se puede [b:f28gu18n]acelerar[/b:f28gu18n] por encima de la velocidad de la luz. Se ha imaginado una partícula llamada [url=http://es.wikipedia.org/wiki/Taqui%C3%B3n:f28gu18n]taquión[/url:f28gu18n] que sólo viaja más rápido que la luz, pero es pura conjetura y un clásico de Star Trek y otros relatos de ciencia ficción

En fin, resumiendo, se podría construir una nave que viajase al 95% de la velocidad de la luz, y aun así tardaría años en llegar a la estrella más cercana... [b:f28gu18n]PERO[/b:f28gu18n] (y viene lo más divertido), para los tripulantes de la nave, pasaría mucho menos tiempo... A la velocidad de la luz el tiempo se detiene, y, bajo la percepción del que viajase a esta velocidad, podría llegar a cualquier sitio instantáneamente...
Si se viaja cerquita de la velocidad de la luz, a lo mejor tardas 5 minutos en llegar a Alfa Centauro (estrella más cercana al Sol, a 4 años luz)... [b:f28gu18n]PERO[/b:f28gu18n] para el que se ha quedado en la Tierra han pasado esos 4 años...
Así que el problema es visitar el universo y volver para contarselo a alguien, porque probablemente todos los que conociste estén ya muertos y enterrados...

Esto es un poco más complicado de lo que parece, porque, mientras estás en la nave a la velocidad de la luz, tú ves "paralizado" el tiempo en la Tierra y los de la tierra te ven "paralizado" a tí De nuevo, acojona, tronco, acojona... En fin, todo el meollo está en la aceleración y deceleración... [url=http://www.iac.es/cosmoeduca/relativida ... m:f28gu18n]Link[/url:f28gu18n]

Aparte de todo esto, ya te digo, la teoría de la Relatividad es eso, una teoría. Si las leyes de Newton se vieron que eran "mentira", ¿porqué no lo van a ser las de Einstein? Al final son modelos para predecir, en la medida de lo posible, la realidad... Pero nadie dice que no haya un sistema de retorcer las leyes de la física y crear un agujero de gusano y comunicar dos puntos del espacio, o de acelerar por encima de la velocidad de la luz, o de teleportarse y materializarse a un millón de años luz...
A saber cómo va a adelantar la tecnología y la física

Estamos al final hablando más de física que de exobiología, pero bueno

Sí, pero para saber si hay exobiología hay que usar la física, así que vamos bien, vamos bien... (estoy viendo ya el cartelito de [i:5ap3k6fw]Bienvenidos a Alfa-Centauro[/i:5ap3k6fw] ).

Si entiendo bien, no poder [b:5ap3k6fw]acelerar[/b:5ap3k6fw] significa no poder mover un objeto parado hasta alcanzar la velocidad de la luz. O sea, desde cero. Pero no existen partículas que estén en stop total (¿o sí?), todo está en movimiento, transformándose. Por lo tanto y siguiendo con mi "física para burros" una aceleración así es imposible de alcanzarse por el mismo estado de la materia.

Si se construyese un engendro capaz de transportar materia a una velocidad cercana a la de la luz, para llegar a Alfa-Centauro o al revés serían cuatro años para los que se quedan y nada para los que viajan, ¿no? Eso ya me cuadra más respecto a que unos supuestos seres de fuera se quisieran pringar en un viaje así y darse un voltio por aquí. Casi que se soluciona el tema de las grandes distancias en parte.

Muchas teorías al ponerse en práctica se han confirmado, pudiera ser que éstas también, por qué no. Al fin y al cabo estamos hablando de "nuestra física", "nuestra biología", etc., eso no quiere decir que no pueda haber puntos comunes con otras físicas, etc. Quizás estemos sólo asomando el hocico a algo grande, muy grande.

[quote="Daniel J. García":1u02ga48]Si entiendo bien, no poder [b:1u02ga48]acelerar[/b:1u02ga48] significa no poder mover un objeto parado hasta alcanzar la velocidad de la luz. O sea, desde cero. Pero no existen partículas que estén en stop total (¿o sí?), todo está en movimiento, transformándose. Por lo tanto y siguiendo con mi "física para burros" una aceleración así es imposible de alcanzarse por el mismo estado de la materia.[/quote:1u02ga48]
Estás llegando al quid de la cuestión de los sistemas inerciales...

La teoría de la relatividad precisamente tiene ese problema en el centro... Velocidad, ¿respecto a qué?

Para todo, tenemos que poner un [b:1u02ga48]sistema de referencia[/b:1u02ga48] que nos diga "donde está el cero". La base de tooodo esto es que Einstein dijo que, para todos los sistemas inerciales (no acelerados), las leyes físicas deberían ser las mismas. Muy básico, ¿no? Vamos, que las leyes físicas no dependan de si estoy en el suelo o subido en un tren (otro sistema de referencia que se mueve sobre el anterior).

Bueno, esta aparente perogrullada implica que la velocidad de la luz es una [b:1u02ga48]constante[/b:1u02ga48] en todos los sistemas de referencia inerciales.

Tomamos un trago e intentamos explicarlo...

Si estoy en tierra, veo la luz alejarse de mí a 300 mil km por segundo.
Si estoy en el tren, veo la luz alejarse de mí a 300 mil km por segundo.

¿No hay algo raro? Imaginemos que voy en un tren. El tren está parado, y enciendo una bombilla. La luz se aleja de mí a C (300 mil km/segundo). Ahora arranca el tren y se pone a 100 km por hora. La luz se sigue alejando de mí a C. El tren sigue acelerando, cada vez más rápido. A 1000 km/hora. La luz sigue alejándose a C. A 1.000 km/h. Igual. A 100.000 km/h. Lo mismo...
Por mucho que acelere (y para acelerar necesito energía), no es que no alzance a la luz... ¡Es que se va a seguir alejando de mí a [b:1u02ga48]la misma velocidad[/b:1u02ga48]! Por eso se dice que se necesitaría energía infinita, porque por mucho que aceleres, nunca vas a llegar a esa velocidad...

Por otro lado, esto implica que la luz [b:1u02ga48]sólo[/b:1u02ga48] puede propagarse a C. Nunca a más velocidad, ni a menos... Y en cualquier sitio...
Claro, alguno ahora dirá: "pues me acuerdo de mi física de EGB que la luz va más lento en el agua, o en el cristal, por eso se da la refracción". Es en parte verdad, pero sólo porque la luz va en zigzag, en lugar de un camino despejado y recto como en el vacío...

Ahora, el tema del taquión es una partícula (hipotética) que tiene una serie de particularidades muy chulas, como que su masa es un número imaginario (ahora seguimos con esto). Así que [b:1u02ga48]obligatoriamente[/b:1u02ga48] viaja más rápido que la luz... Igual que el fotón obligatoriamente viaja a C. Ahora, es una entelequia bastante grande, que de existir tendría implicaciones muy muy gordas, como violar el principio de causalidad...
Por hablar de otras entelequias, en matemáticas se habla de los números imaginarios... Seguro que habeis visto las raíces cuadradas, y que no se puede hacer en números negativos. ¿cual es el número que multiplicado por sí mismo, da -1? Pues... ninguno....
¿Ninguno?, no, le llamamos i (o j en ingenierías), así que decimos que i*i es -1 y tan panchos... Y hablamos de 3*i, 5*i,etc... Esto, aunque parezca algo muy exótico, tiene sus aplicaciones matemáticas...

¿Alguna vez habeis hecho una ecuación de segundo grado y no tenía solución (porque había que sacar la raiz cuadrada de un número negativo)? Bueno, pues la tiene, pero no en el "mundo real", sino en el "dominio imaginario" Claro que volvemos a lo de siempre. Si intento construir algo tangible, por ejemplo saber la longitud de un diapasón (por meter las guitarras en algo ) y resulta que, tras aplicar un montón de fórmulas, la solución es la raiz cuadrada de -5, pues es imposible construirlo...
Aquí vemos que la matemática y el mundo real chocan, y no siempre los números dicen la verdad... Por ejemplo con las masas negativas. Todavía no se conoce algo que tenga de masa -30 kilos.
En problemas de geometría es bastante fácil encontarse estos casos. ¿Donde se juntan los dos circunferencias? Es posible que no lo hagan nunca. Matemáticamente se puede sacar una solución imaginaria que no lleva a ningún sitio al llevarlo a un papel...

[quote="Daniel J. García":1u02ga48]Si se construyese un engendro capaz de transportar materia a una velocidad cercana a la de la luz, para llegar a Alfa-Centauro o al revés serían cuatro años para los que se quedan y nada para los que viajan, ¿no? Eso ya me cuadra más respecto a que unos supuestos seres de fuera se quisieran pringar en un viaje así y darse un voltio por aquí. Casi que se soluciona el tema de las grandes distancias en parte. [/quote:1u02ga48]
Efectivamente Por eso se dice que se podría construir una máquina del tiempo, pero sólo para viajar adelante...
Claro, esto no tiene mucho sentido (al menos desde la perspectiva de una vida humana de 500 años siendo extremadamente optimistas. 500 años luz es una mierda de distancia a nivel de la vía láctea) [b:1u02ga48]excepto[/b:1u02ga48] en el caso de que toooda una civilización se embarcase en un proyecto de este estilo...

Peeero si se ha teorizado la esfera Dison (os lo puedo contar si quereis, es francamente interesante), hay que tener en cuenta todas las posibilidades

[quote="Daniel J. García":1u02ga48]Muchas teorías al ponerse en práctica se han confirmado, pudiera ser que éstas también, por qué no. Al fin y al cabo estamos hablando de "nuestra física", "nuestra biología", etc., eso no quiere decir que no pueda haber puntos comunes con otras físicas, etc.[/quote:1u02ga48]
Ahí está la grandeza de algunas de estas teorías... Son capaces de predecir comportamiento francamente extraños... La comprobación del atraso de relojes, previsto por la teoría de la relatividad especial, es todo un hallazgo...
De hecho, lo más raro que dice la teoría de la relatividad es que dos sucesos [b:1u02ga48]simultáneos[/b:1u02ga48] en un sistema de referencia pueden no serlos en otros (¿ein? es rarísimo, no me digais que no ...)

Claro, esto es la teoría que tenemos ahora para explicar hasta aquí... En el momento que la teoría de la relatividad empiece a fallar habrá que buscar otro modelo que se adecúe más al Universo...

PD: Menudos tochos estoy soltando... Estoy poniendo cosas un poco "raritas" e igual no me explico bien... Cualquier cosa, me decís, ¿eh?

[quote="Khelben":1nd2ik2l][quote="Daniel J. García":1nd2ik2l]Si entiendo bien, no poder [b:1nd2ik2l]acelerar[/b:1nd2ik2l] significa no poder mover un objeto parado hasta alcanzar la velocidad de la luz. O sea, desde cero. Pero no existen partículas que estén en stop total (¿o sí?), todo está en movimiento, transformándose. Por lo tanto y siguiendo con mi "física para burros" una aceleración así es imposible de alcanzarse por el mismo estado de la materia.[/quote:1nd2ik2l]
Estás llegando al quid de la cuestión de los sistemas inerciales...[/quote:1nd2ik2l]

Joder, ¿y yo solo he dicho todo eso?

No, en serio, creo que muchos nos planteamos esas cosas, solo que únicamente unos pocos saben ponerle nombre técnico en base a estudios concretos y llevar las ideas hacia el lado correcto, eso sí que es difícil. Quizás ése sea el problema de mucha gente, digamos, "inquieta", el no saber por dónde empezar y, mucho menos, poner nombre y sentido a las ideas.

[quote="Khelben":1nd2ik2l]Para todo, tenemos que poner un [b:1nd2ik2l]sistema de referencia[/b:1nd2ik2l] que nos diga "donde está el cero". La base de tooodo esto es que Einstein dijo que, para todos los sistemas inerciales (no acelerados), las leyes físicas deberían ser las mismas. Muy básico, ¿no? Vamos, que las leyes físicas no dependan de si estoy en el suelo o subido en un tren (otro sistema de referencia que se mueve sobre el anterior).

Bueno, esta aparente perogrullada implica que la velocidad de la luz es una [b:1nd2ik2l]constante[/b:1nd2ik2l] en todos los sistemas de referencia inerciales...[/quote:1nd2ik2l]

Otro error en mi opinión es suponer que la física se puede aplicar por igual en cualquier parte del universo. O más aun, pasa algo parecido respecto a la química: como ser humano interpreto que en otros planetas habrá hidrógeno, helio, azufre, etc. tal como los hay aquí pero, ¿por qué no pueden haber otros elementos químicos que no hayamos visto en la vida? Incluso como pasa con el carbono, ¿no habrá otra forma que desconozcamos que pueda generar vida a partir de un elemento desconocido para nosotros? En una sencilla pregunta: ¿son nuestros elementos universales o exclusivos nuestros?

Voviendo a la física, puede ser que en el planeta EXL9-11-16-24-32-42 (es que esto sigue siendo un foro de guitarreo, ¿eh? ) haya un núcleo, atmósfera, composición química, etc. similar a todo lo del nuestro pero que contenga otros elementos que condicionen nuestra física al aplicarla allí y la echen por tierra. No sé, divagando un poco, simplemente un elemento que, explotado o modificado, ralentice de alguna manera la velocidad y que alguien "con coco" haya evolucionado lo suficiente como para usarlo.

[quote="Khelben":1nd2ik2l]¿Alguna vez habeis hecho una ecuación de segundo grado y no tenía solución (porque había que sacar la raiz cuadrada de un número negativo)? Bueno, pues la tiene, pero no en el "mundo real", sino en el "dominio imaginario" Claro que volvemos a lo de siempre. Si intento construir algo tangible, por ejemplo saber la longitud de un diapasón (por meter las guitarras en algo ) y resulta que, tras aplicar un montón de fórmulas, la solución es la raiz cuadrada de -5, pues es imposible construirlo...
Aquí vemos que la matemática y el mundo real chocan, y no siempre los números dicen la verdad... Por ejemplo con las masas negativas. Todavía no se conoce algo que tenga de masa -30 kilos.
En problemas de geometría es bastante fácil encontarse estos casos. ¿Donde se juntan los dos circunferencias? Es posible que no lo hagan nunca. Matemáticamente se puede sacar una solución imaginaria que no lleva a ningún sitio al llevarlo a un papel...[/quote:1nd2ik2l]

Todo eso partiendo de la base de que las matemáticas se consideran lenguaje universal: entendiendo lenguaje no como comunicación directa sino como algo que todo ser inteligente construye en su pensamiento, como dicen en mi tierra, [i:1nd2ik2l]por huevis[/i:1nd2ik2l]. Si esto es así, simplemente las matemáticas, por lo menos aquí en esta realidad, dimensión o lo que sea, no son exactas. Hasta ahora hay algo que se nos escapa de nuestras manos y por algo será. Mientras no sean resueltos seguiremos dando palos de ciego pero eso de que haya números tendentes al infinito, etc., sin aparente solución, no sé, me da como repelús. Claro que como soy de letras en este aspecto me callo, que meto la gamba fijo.

[quote="Khelben":1nd2ik2l][quote="Daniel J. García":1nd2ik2l]Si se construyese un engendro capaz de transportar materia a una velocidad cercana a la de la luz, para llegar a Alfa-Centauro o al revés serían cuatro años para los que se quedan y nada para los que viajan, ¿no? Eso ya me cuadra más respecto a que unos supuestos seres de fuera se quisieran pringar en un viaje así y darse un voltio por aquí. Casi que se soluciona el tema de las grandes distancias en parte. [/quote:1nd2ik2l]
Efectivamente Por eso se dice que se podría construir una máquina del tiempo, pero sólo para viajar adelante...
Claro, esto no tiene mucho sentido (al menos desde la perspectiva de una vida humana de 500 años siendo extremadamente optimistas. 500 años luz es una mierda de distancia a nivel de la vía láctea) [b:1nd2ik2l]excepto[/b:1nd2ik2l] en el caso de que toooda una civilización se embarcase en un proyecto de este estilo...[/quote:1nd2ik2l]

Una supuesta civilización tecnológicamente espléndida pero con recursos agotados pudiera querer embarcarse y pasarse a otro sitio en caso extremo, por ejemplo. Puestos a imaginar, salen muchas razones potencialmente válidas en determinadas circunstancias.

[quote="Khelben":1nd2ik2l]Peeero si se ha teorizado la esfera Dison (os lo puedo contar si quereis, es francamente interesante), hay que tener en cuenta todas las posibilidades [/quote:1nd2ik2l]

Cuenta, cuenta...

[quote="Khelben":1nd2ik2l]De hecho, lo más raro que dice la teoría de la relatividad es que dos sucesos [b:1nd2ik2l]simultáneos[/b:1nd2ik2l] en un sistema de referencia pueden no serlos en otros (¿ein? es rarísimo, no me digais que no ...)[/quote:1nd2ik2l]

Eso se llama estar abierto a todo..., incluso a un sistema referencial distinto y quizá incomprensible. Pero volvemos a lo mismo: ¿y por qué no puede haber no uno ni dos, sino miles de sistemas referenciales conectados a un Gran Sistema Referencial, por supuesto inamovible y armónicamente perfecto?

Daniel, a ver si pongo un par de detalles, que creo que te has levantado muy metafísico

Ahora enseguida me tengo que ir a coger el autobús, así que me limito a contar esto

[quote="Daniel J. García":1d0tpte1][quote="Khelben":1d0tpte1]Peeero si se ha teorizado la esfera Dison (os lo puedo contar si quereis, es francamente interesante), hay que tener en cuenta todas las posibilidades [/quote:1d0tpte1]

Cuenta, cuenta... [/quote:1d0tpte1]
A ver, [url=http://es.wikipedia.org/wiki/Esfera_de_Dyson:1d0tpte1]una esfera Dyson[/url:1d0tpte1] (me he liado de i llamada así por Freeman Dyson, que es el científico que lo propuso) es una megaestructura diseñada para aprovechar toda la energía proveniente de una estrella. ¿Como hacemos esto? Construyendo una esfera [b:1d0tpte1]alrededor[/b:1d0tpte1] de la estrella, de manera que "metamos la estrella dentro".
De esta manera, toda la energía de la estrella llegará a la esfera. Esta estructura podría albergar en el interior a una civilización (o a varias incluso) y, ya podeis suponeros el reto para construirla...

En realidad, más que una esfera Dyson maciza, sin huecos, normalmente se habla de "enjambre Dyson", que era más bien su idea, formado por un montón de cuerpos que dan vueltas alrededor de la estrella. Digamos que esta "esfera ligth" es físicamente más posible.
Una esfera completa tiene muchos problemas de si se mueve, si no se mueve, no estaría en órbita, etc, etc... Pero es la que más mola

En "mundo anillo", por ejemplo, se habla de un "anillo Dyson", que rodea completamente una estrella.

[url=http://www.nada.kth.se/~asa/dysonFAQ.html:1d0tpte1]Esta página[/url:1d0tpte1] tiene mucha información (en inglés y algo durilla, fórmulas y demás) y la versión en inglés de la [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Dyson_sphere:1d0tpte1]Wikipedia[/url:1d0tpte1] está mejor que la española...

[img:1d0tpte1]http://homepage.smc.edu/balm_simon/imag ... sphere.jpg[/img:1d0tpte1]

Curiosa idea de los [i:1c7eh7l9]fivties[/i:1c7eh7l9]

Ojalá hubiese leido antes por donde vais en la discusión... sin ser pedante, creo que hay muuuuchass cosas que matizar en cuanto a lo que decíis de la relatividad (especial y general) aunque no váis mal del todo jajajaja bueno, a ver si saco un poco de tiempo y pongo unas chorradas mas (ando con poco tiempo, que ya vuelvo a los madriles noooo... y tengo que aprovechar el tiempo con mi novia)
ea! a seguir!!! ahhh y mirad lo de la "dilatación de la masa" o mejor dicho las diferencias entre masa gravitacional e inercial, así entenderéis mejor por qué hace falta energía infinita para llegar a velocidad c.
saludos

Muy interesante todo lo que decís.

Yo tengo una pregunta, bueno varias, pero empezaré por hacer una solo

La cosa va sobre la velocidad de la luz...

Supongamos que somos Mari Luz, osea yo Mari y mi amiga Luz ...luz corre a 300 mil km por segundo y yo a 290 mil km por segundo

Si vamos los dos en carrera no entiendo como Luz se está separando de mi a 300 mi km por segundo...debería ser a diez mil no???

[quote="ducho":2wn72u22]Ojalá hubiese leido antes por donde vais en la discusión... sin ser pedante, creo que hay muuuuchass cosas que matizar en cuanto a lo que decíis de la relatividad (especial y general) aunque no váis mal del todo jajajaja bueno, a ver si saco un poco de tiempo y pongo unas chorradas mas (ando con poco tiempo, que ya vuelvo a los madriles noooo... y tengo que aprovechar el tiempo con mi novia)
ea! a seguir!!! ahhh y mirad lo de la "dilatación de la masa" o mejor dicho las diferencias entre masa gravitacional e inercial, así entenderéis mejor por qué hace falta energía infinita para llegar a velocidad c.
saludos[/quote:2wn72u22]

Es que la cosa se ha ido por los cerros de Úbeda...juas...

osea por la via del conocimiento,pero quizás,para comprender no nos queda más remedio que ésto,que no es poco,perooo...

es que no tenemos donde compararnos,el infinito es incomprensible para el ser humano,así como la nada,ése es el problema:

[b:2wn72u22]LAS REGLAS DEL JUEGO[/b:2wn72u22]

yo lo enfocaría más en este sentido,de ahí que TODO lo que podemos decir y "demostrar" no es más que una ilusión nuestra,cualquier cosa que se escapa sobrepasa esas reglas.

el drama es que estamos solos porque quizás no podemos "comprender" otra cosa que lo que tenemos...es simple y de perogrullo pero a la vez tremendamente angustioso el pensar que somos una ilusión y puede que nunca lleguemos a comprender "otra cosa" porque ésa "cosa" está fuera de las reglas del juego,y nuestra herramienta "perfecta" ,las matemáticas,,pero cuando intentas ir más allá y no comprendes porqué o cómo entra ésa angustia propia del "conocimiento" que nos dice y nos permite "pensar".

" y no "habrá" algo que se nos escapa porque está fuera de esas reglas que rigen nuestro "pensamiento" , "existencia", "sentido del tiempo y del estar"???....

esto es lo jodido,incluso esto mismo podría ser producto de nuestra "imaginación",pero como somos osados quizas llegaremos un punto más allá...aunque me temo que a conceptos como la nada nunca lo haremos por estar fuera de las reglas...o sí..

quien sabe,si C. de la Barca ya lo dijo no creo que fuera una casualidad...la vida es sueño...


saluuudos


me encanta leeros,yo dejé fisicas en 2º,tras dos años para pasar el primer curso,demasiado cachondeo universitario