ni son los primeros ni serán los últimos, pero qué curioso que esas dos bandas gocen además de un respeto y admiración general del que no gozan U2, por ejemplo...Acrobat escribió: Ya hay grupos, como Porcupine Tree, Nine Inch Nails, etc que viven bajo estas premisas, y van tirando bastante bien.
Pues a mí me encantan U2, y creo que aparte de su lado comercial, hacen buenos discos y buenas canciones (aunque es verdad que los últimos no están al mismo nivel), y les tengo bastante respeto. Pero eso es un offtopic del copónEl Muyayo escribió: ni son los primeros ni serán los últimos, pero qué curioso que esas dos bandas gocen además de un respeto y admiración general del que no gozan U2, por ejemplo...
hippismo decía alguien???
precisamente muchos hippis han sido los dueños de gran parte de la industria discográfica....e igual es por eso por lo que da tanto asco.
) a los que sí que respeto...seguro que es de los que le partiría la boca a un tío repelente como Jeff Beck 
No me piques que luego me llaman la atención desde las alturas por follonero ,en cuanto mento a determinados grupos / estilosEl Muyayo escribió:seguro que es de los que le partiría la boca a un tío repelente como Jeff Beck
Los grupos de ámbito local necesitan una visión económia distinta a la tradicional. La mayoría de la gente entiende que el valor de la música es cero. Y tienen que competir contra eso: el gratis total. Que ¡ojo!, se puede hacer, y puede salir bien o mal, pero así es en todos los trabajos y negocios.MikeLandau escribió:En general estoy leyendo algunos mensajes con un contenido bastante utópico, que funcionaría en un mundo ideal, pero que en realidad no.........es mu bonito lo de vender cedeses en los bolos y a través de la web, pero un grupo con aspiraciones de distribución más allá del ámbito local necesita de "la industria".
Lo que sea!Yo creo que con eso has dado en la diana. En realidad el asunto es cuánta distribución y/o fama necesita un músico para vivir decentemente. Antes de la distribución fonográfica de música había intérpretes y compositores famosos, pero los fenómenos a escala global son un invento de la industria musical (Enrico Caruso fue el primero). Pero ahora, con la distribución fonográfica descontrolada y el abaratamiento de los costes de grabación, parece como que ese modelo se vuelve un poco insostenible. Es decir, los "superventas" son cada vez menos "super". Y entonces no estoy seguro si será posible que vuelvan a existir estos éxitos globales en el futuro (cercano o lejano), ya que la ingente ganancia de la distribución musical que esto suponía - y que es la que incentiva a la industria musical a promocionar determinados artistas, en afán de generar "superventas"- ya no sería posible. Dicho más simplemente nadie pondría 500.000 euros en promocionar un grupo, si las ganancias de la venta de fonogramas no supera los 100.000.MikeLandau escribió: En general estoy leyendo algunos mensajes con un contenido bastante utópico, que funcionaría en un mundo ideal, pero que en realidad no.........es mu bonito lo de vender cedeses en los bolos y a través de la web, pero un grupo con aspiraciones de distribución más allá del ámbito local necesita de "la industria".
En eso andamosstucliff escribió:MikeLandau escribió:
Con la distribución digital y los costes reducidos de grabación, un grupo pequeño podría grabar sus cuatro mejores canciones y darlas gratis a cualquier plataforma de distribución, como promoción así -en principio- estaría en igualdad de condiciones con cualquier otra producción musical. Y puede darse a conocer y atraer más gente a sus directos, y si tienen suficiente éxito y suficientes descargas, a lo mejor los siguientes cuatro temas ya los puede cobrar... y grabar en un mejor estudio, e incluso utilizar algo de dinero en promoción.
. 
, asín que creo que el futuro de muchos grupos es que de 7 días a la semana, dedicarán uno a diseñar carteles, otro a ir a buscar las camisetas con el logo del grupo, otro a cuadrar la contabilidad, otro a realizar envíos masivos de emails, otro a contactar con managers para encontrar bolos, otro a llamar al ayuntamiento de Algete para que pague el bolo de hace 3 meses y..........espera un momento..... Y ensayar? 
.
si a eso le sumamos una buena ley antimonopolio que acabe con el privilegio que goza actualmente la SGAE, hasta yo mismo lo suscribiría.MikeLandau escribió: Yo sí creo que "la industria" es necesaria, pero de una forma más racional y sin tanto tiburón suelto.
. Es obvio que el sistema necesita adaptarse a la era internet y corregir diversas disfunciones, mi preocupación es lo que podamos perder por el camino. Lo de la SGAE no es necesario comentarlo más de lo que ya se ha comentado, creo que aquí coincidimos casi todos. Exacto, eso es para algunos, no para todosBreogan escribió: Algunos habéis citado la década de los ochenta como un cambio en la forma de entender el negocio musical. Supuestamente donde se empezó a distribuir música de peor calidad.
No podría estar mas de acuerdo con esto y con lo que dices acerca de bandas sin talento que le echan la culpa al sistema...MikeLandau escribió:Otra cosa, yo pienso que un músico debería preocuparse de su música. Pensar en que a partir de ahora los músicos tengan que ser también jefes de marketing, contabilidad, promoción y ventas es también utópico. Eso solo lo pueden hacer unos pocos (los más gordos) porque : 1/ Acumulan años y años de experiencia a sus espaldas y/o 2/: DIsponen de los recursos necesarios
Insisto, todo eso de la autoedición, autofinanciación, autopromoción, etc, solo funciona a niveles muy pequeños. En cuanto te sientes en una mesa con un ejecutivo de una gran empresa de distribución te las van a meter por todos lados , seguro.
Los músicos deberían ser músicos, y a pesar de que nunca está de más tener conocimientos básicos de los entresijos de la industria, para eso existen abogados (que se pasan 5 años estudiando solo para eso), promotores, etc etc....
Uno puede ser un músico excelente pero un promotor pésimo. Lo del yo me lo guiso yo me lo como a todos los niveles no creo que sea la solución.
En resumen y para no dar más la vara: Yo sí creo que "la industria" es necesaria, pero de una forma más racional y sin tanto tiburón suelto.
Cosa que por cierto también es utópica
Pienso que estamos perdiendo un poco el Norte queriendo acaparar funciones para las que quizá no seamos los mejor preparados
¿Filtro natural?MikeLandau escribió:La eclosión de myspace ha hecho que de golpe y porrazo la oferta haya aumentado exponencialmente, evitando el filtro natural que siempre han sido las discográficas = hay mucha más música pero de calidad dudosa, también.......
Bueno, pues yo estoy respetuosa y totalmente en desacuerdo con esto que dices. Si entendemos que ser músico es una profesión con la que ganarse la vida, yo creo que hay que dominar las múltiples disciplinas que intervienen en el conjunto global de la actividad.MikeLandau escribió:Otra cosa, yo pienso que un músico debería preocuparse de su música. Pensar en que a partir de ahora los músicos tengan que ser también jefes de marketing, contabilidad, promoción y ventas es también utópico. Eso solo lo pueden hacer unos pocos (los más gordos) porque : 1/ Acumulan años y años de experiencia a sus espaldas y/o 2/: DIsponen de los recursos necesarios
Insisto, todo eso de la autoedición, autofinanciación, autopromoción, etc, solo funciona a niveles muy pequeños. En cuanto te sientes en una mesa con un ejecutivo de una gran empresa de distribución te las van a meter por todos lados , seguro.
Los músicos deberían ser músicos, y a pesar de que nunca está de más tener conocimientos básicos de los entresijos de la industria, para eso existen abogados (que se pasan 5 años estudiando solo para eso), promotores, etc etc....
Más o menos lo que vengo a decir, Acrobat............no hablo en absolutos. No estoy tratando de sentar cátedra, simplemente digo lo que pienso al respecto. Simplemente pienso que un músico tiene que dedicarse a eso, a la música, principalmente. Intuyo que las declaraciones de la renta las haces tú (afortunadoAcrobat escribió:Pero esto no significa que tenga que convertirse en experto, ya que puede contratar a profesionales que le ayuden en lo que desconozca. Precisamente eso es lo que hizo el autor del artículo que dio vida a este hilo: negociar muy ventajosamente los derechos de sus representados. Y ello está claro que, unido al talento de la banda, les da dado muy buenos frutos.
)
). Yo las llevo a la gestoría. NI DE COÑA!!Breogan escribió:Yo hay una cosa que no acabo de entender, a ver si alguien me la explica. Algunos habéis citado la década de los ochenta como un cambio en la forma de entender el negocio musical. Supuestamente donde se empezó a distribuir música de peor calidad.
Doy fe, al grupo que tenia hace años, firmamos, sacamos disco y no quisieron hacer ni promo, y lo editaron porque fuimos muy cabezotas, pero como tenian la sarten por el mango con la distribucion ( la llevaba warner, la disco era una independiente), jamas llegaron apenas discos a las tiendas.Chema escribió: La práctica habitual de las discográficas ha sido siempre la de tratar al músico como la mayor de las mierdas. Tú sabes la cantidad de grupos que se han quedado sin sus propias canciones, porque la discográfica les graba un disco que luego no quiere editar? Si quieres la carta de libertad para irte a otra discográfica, normalmente tienes que renunciar a todos los derechos sobre tus canciones, con lo cual sales con menos de lo que tenias cuando firmaste. Si eso no es un robo propio de corsarios ya me dirás qué es. Eso no son casos aislados, es la práctica habitual de las discográficas, sobre todo aquí, e incluso con grupos conocidos y que funcionan, venden discos, etc.
A mí me parece que ni lo uno ni lo otro. Música (y músicos buenos) ha habido siempre, también esos inventos comerciales para pasar el rato y vender mucho disco, de esos que tanto gustan a las discográficas...El Muyayo escribió:NI DE COÑA!!Breogan escribió:Yo hay una cosa que no acabo de entender, a ver si alguien me la explica. Algunos habéis citado la década de los ochenta como un cambio en la forma de entender el negocio musical. Supuestamente donde se empezó a distribuir música de peor calidad.
no estoy de acuerdo.
Creo que en los 80 es precisamente cuando hubo un gran subidón de calidad en muchos aspectos....pero no quiero desviar el hilo con cosillas que tampoco vienen tanto al caso
A mí me parece que con esto está todo dicho. Larga muerte a la industria del disco...El pichulin colorado escribió:Doy fe, al grupo que tenia hace años, firmamos, sacamos disco y no quisieron hacer ni promo, y lo editaron porque fuimos muy cabezotas, pero como tenian la sarten por el mango con la distribucion ( la llevaba warner, la disco era una independiente), jamas llegaron apenas discos a las tiendas.
Vendimos cosa de 1000 a base de colegas, conciertos, pegarnos viajes para dejarlos en garitos, tiendas, etc, pero TODO NOSOTROS. Por tienda se vendieron creo que 25.
Y si, los derechos de las canciones se los quedaron por 25 años.
ahí ya sí que podemos coincidir...stucliff escribió:La única diferencia entre los años '80s y antes es que la mayoría de nosotros SI escuchábamos música ya con cierto oído durante los '80s y nos acordamos de las porquerías que ponían por la radio y de los grupos - fórmula para consumo masivo y todo eso. Antes no estábamos vivos (o eramos muy pequeños) y toda esa música "basura" no ha trascendido, por eso nos parece que los '60s y '70s eran mejor, pero había tanta morralla como ahora... o como en los '80s (y eso lo dice un enamorado de los '70s y '60s).
MikeLandau escribió: Pienso que estamos perdiendo un poco el Norte queriendo acaparar funciones para las que quizá no seamos los mejor preparados
) y mucho carlos baute y mucho lady gaga, pero lo más jevi que ví fué el nuevo disco de fito y fitipaldis 
Algunos marcáis los 80 como un cambio en la estrategia comercial de las grandes discográficas. Creo que esto contesta a mi pregunta.Chema escribió:¿Filtro natural?MikeLandau escribió:La eclosión de myspace ha hecho que de golpe y porrazo la oferta haya aumentado exponencialmente, evitando el filtro natural que siempre han sido las discográficas = hay mucha más música pero de calidad dudosa, también.......
Xavi, en serio crees que las discográficas (salvo contadísimas excepciones) se han fijado alguna vez en el talento? Grupos como Rush, por citar uno, han salido adelante A PESAR DE, no gracias a las discograficas. Las discograficas siempre se han fijado en lo mismo, en vender discos, sin importarles lo más mínimo si lo que contiene tiene talento o no. De hecho ya hace tiempo que descubrieron la fórmula para fabricar y vender sus propios productos, en vez de buscarlos por ahí como se hacia en los 60, 70, e incluso en los 80. En esos tiempos, cuando las discográficas no eran todavía la fábrica de hamburguesas musicales que son ahora, esos grupos "raros" se colaban en los canales de difusión mayoritarios, radio y TV. Desde hace unos ventitantos años, ese tipo de música no entra en sus canales de difusión ni de coña. Ahora ellos mismos crean la oferta y la demanda, la música que difunden ha dejado de ser un reflejo de lo que hacen los músicos. Basta con darse una vuelta por unos locales de ensayo para darse cuenta de que lo que se oye por allí no tiene nada que ver con lo que se oye en la radio o en la TV.
