Y no creo yo que la gente deje de ir a ver peliculas Españolas porque se las baja de Internet, me da la sensación de que lo que ocurre es que no hay interés alguno, por ese tipo de Cine que tanto se empeñan en hacer, salvo excepciones, siempre es la misma pelicula y sobre la misma Historia, la Guerra Civil y cuatro o cinco clichés más que andan por ahí.
Sera que los "ejecutivos" han descubierto que la pirateria es una buena excusa cuando sus decisiones cuestan dinero?. O lo que en relidad hace que las ventas no sean las esperadas es que la gente no compra un mal producto?..Quien sangra mas a los autores: El ejecutivo de la discográfica( Por Incompetente, listillo) o el Pirata?
Que es mejor para la cultura? las discográficas, editoriales y sociedades de gestión defienden un modelo en el que unos pocos agentes controlan qué debe ser difundido?... o los mal llamados piratas defienden otro modelo en el que toda la cultura está disponible para todo el mundo?
Lo que se viene a pique es la música?... o el negocio que se han montado las discográficas?
Hasta el mas tonto del pueblo se da cuenta que restringir la difusión de su obra no les favorece en absoluto.
Porque escuchar a Jimi Hendrix que tocaba con guitarras de maricas, si aquí existe tanta perfección guitarristica?
Lo que tendríamos que conseguir todos, internautas o no pero principalmente los internautas porque pensemos que si formamos parte de este foro de guitarristas y muchos nos hemos hecho amigos ha sido porque internet existe, es que de una vez por todas se deje de usar la demagogia en todo este asunto.
Por demagogia me refiero a usar inadecuadamente los conceptos con el fin de que algunos cabroncetes (léase la SGAE y afines) saquen provecho.
Es decir, que ya está bien de que en el saco del pirateo metan también el intercambio libre de archivos entre particulares.
Que dediquen los gobiernos tiempo, dinero y otros recursos a la auténtica actividad delictiva: el verdadero pirateo, esto es, copiar ilegalmente material sujeto a derechos de autor para luego venderlo y sacar un beneficio económico.
Pero claro, para eso haría falta incrementar el número de policias, jueces, fiscales y personal funcionario administrativo y claro, cuesta menos criminalizarnos a todos metiéndonos en el mismo saco y perseguirnos a los que ya estamos "fichados" (que tenemos conexión a internet y, por extensión, pagamos religiosamente todos los meses un buen dinero por ello)
Esto último me recuerda una asignatura pendiente en este pais, que es ir desterrando paulatinamente el dinero negro. Al final, los que soportamos la carga somos los que tenemos una nómina fija (estamos "fichados" a la hora del tipo de IRPF, podemos perder una plaza escolar de los hijos frente a otro que sabemos gana más que nosotros pero una buena parte de su sueldo lo cobra en "B" y entonces figura con menos ingresos de los reales, nos embargan antes la nómina cuando tenemos multas de tráfico pendientes algunas veces incluso sin que nos hayan notificado correctamente, etc, etc...)
Pues por similitud, en este espinoso asunto podemos terminar pagando el pato de forma injusta los que "soportamos" internet frente a los que tienen montado el tinglado del top manta (que para colmo se lucran explotando a inmigrantes)
Y la reflexión final: ¿de verdad que los González-Sinde, Ramoncines y Bautistas de turno, en un ataque de lucidez mental y sentido común, no podrían pensar aunque fuera sólo por unos segundos que el hecho de que muchos nos intercambiemos ficheros en vez de comprar los originales es porque queremos asegurarnos de la pobre calidad de la mayoría de la producción artística que se hace hoy día?
juancaster escribió: ...
Respecto al canon, atenta contra la presunción de inocencia.
Un ejemplo:
Mi hermano realiza una fotografía con una cámara digital, la pasa a una tarjeta de memoria, más tarde a un PC, luego a un CD que me envía por correo y yo la visiono en mi PC ( no quiero extenderme más ). En resumen, el tiene los derechos de autor de esa fotografía y se ha pagado canon por su cámara, su tarjeta, su PC, su CD y mi PC.
Absolutamente de acuerdo y creo que es un ejemplo que resume perfectamente de qué va todo esto.
Yo lo usaría como catón de la ceremonia de la confusión en la que los Gobiernos nos quieren meter confundiendo piratería (top manta, para entendernos) con intercambio libre de ficheros mediante internet
juancaster escribió: ...
Respecto al canon, atenta contra la presunción de inocencia.
Un ejemplo:
Mi hermano realiza una fotografía con una cámara digital, la pasa a una tarjeta de memoria, más tarde a un PC, luego a un CD que me envía por correo y yo la visiono en mi PC ( no quiero extenderme más ). En resumen, el tiene los derechos de autor de esa fotografía y se ha pagado canon por su cámara, su tarjeta, su PC, su CD y mi PC.
Absolutamente de acuerdo y creo que es un ejemplo que resume perfectamente de qué va todo esto.
Yo lo usaría como catón de la ceremonia de la confusión en la que los Gobiernos nos quieren meter confundiendo piratería (top manta, para entendernos) con intercambio libre de ficheros mediante internet
Y la reflexión final: ¿de verdad que los González-Sinde, Ramoncines y Bautistas de turno, en un ataque de lucidez mental y sentido común, no podrían pensar aunque fuera sólo por unos segundos que el hecho de que muchos nos intercambiemos ficheros en vez de comprar los originales es porque queremos asegurarnos de la pobre calidad de la mayoría de la producción artística que se hace hoy día
Mas interesante seria averiguar que hacen con la pasta que recaudan...
Porque escuchar a Jimi Hendrix que tocaba con guitarras de maricas, si aquí existe tanta perfección guitarristica?
