Guitarrista

Publicado: **26 Nov 2008, 13:03**

Ni yo tampoco creo que lo tengas que ser Xota, ese es un asunto ético o político

Publicado: **26 Nov 2008, 13:03**

Para mi que no escribo claro y yo creía que si.

Asevero: "No soy un experto ni un crítico de arte". Partiendo de esa premisa,y dado que mi opinion no es desde ese punto de vista,no son comparables las opiniones, cuando las personas que las expresan, ni se situan en el mismo lugar ni desde el mismo grado de conocimiento.Creí haberlo dejado claro, pero parece que no.Espero que ahora si lo esté.Por tanto prepotencia y exceso por mi parte no hay ninguna.

Respecto a que mis opiniones son respetables desde el punto de vista formal y a que se me permite que las exprese,estamos de acuerdo.

Salvo en un detalle que luego diré, no las he querido llevar mas allá.La interpretación a las mismas por parte de quien las lee puede estar de acuerdo o no con quien las expresa,tanto en la forma como en el fondo.Pero de todas las opiniones aquí expresadas y las que se escriban a partir de ahora, ¿ Quien tiene la verdad absoluta sobre lo artísticamente buena o mala que es la cúpula ?. Nadie.En el arte,como en tantas otras cosas, lo que hoy puede ser bueno, mañana no y viceversa.

Para nada soy un frustado, por que no sea un experto en arte.Aceptar eso, es lo mismo que decir, que un señor que tiene un equipo de la leche y no pasa del mi estimado, es otro frustado por que no sabe tocar ni tiene ni puta idea de teoria musical.Puede ser tan feliz como el que mas ,rasgueando cuatro acordes y viendo la coleccion de instrumentos y demás que tiene.Las opiniones siempre si, las alusiones personales, sobre todo si tienen caracter despectivo, quedan fuera de lugar.

Si escribo que la cúpula es fea, no me gusta estéticamente en lugar de poner lo que he puesto ¿ mi opinión es mas elevada, correcta,formal?. La opinión es el conjunto,el fondo y la forma, no la literalidad de tres palabras.

¿ Reaccion visceral ? . En absoluto. Fue meditada y mucho.Lo que pretende es no dejar indeferente.Y eso lo consigue.Si el arte provoca emociones, estas tres palabras, una puta mierda, también las provoca.¿ Es esto arte ?. ¿ Acaso Barceló o cualquier otro artista no busca provocar una reacción ?.Esperó que a este párrafo no se argumente que me creo igual de artista que el mencionado o que me situo a su misma altura.Ya sería mear fuera del tiesto si alguien entiende que es lo quiero decir.Solo busca una reaccion a base de un mecanismo.No pretendo llevarlo mas lejos.

Falta de interés o hacer offtopic, claramente no.Ni tampoco minusvalorar la opinión de este foro o faltar el respeto con mis comentarios.

Si hay algo que me pueda caracterizar, es el poner todo en duda. La opinión de otro es su opinión.Su criterio, punto de vista, conocimientos y demas, me ayudan a formar la mia.Pero es eso: la mía, mejor o peor, acertada o no. Es la individualidad , lo que nos hace ser diferentes.Si todos aceptamos como verdad absoluta, la opinión de uno solo,perderíamos nuestro caracter.Y tambien se perdería el arte , tal y como se entiende y expresa en la actualidad.

Publicado: **26 Nov 2008, 13:12**

Vchap escribió:Ni yo tampoco creo que lo tengas que ser Xota, ese es un asunto ético o político

Si es un asunto ético tendrá que ser filósofo para opinar y si es un asunto político tendrá que ser.......

Publicado: **26 Nov 2008, 13:20**

Vchap escribió: Yo, haciendo caso a Rubén, no diré nada más en este tema, cada uno que se satisfaga con su propia ignorancia y que haga lo que quiera con ella, hasta meterla en una lata y venderla en foros de internet. Yo alabo Rubén tu capacidad de pasar de estas cosas, porque a mi me hierven la sangre aún, será porque estoy empezando en esto...

En fin...

De verdad Vchap, no te lleves mis opiniones al terreno de lo personal.Todos los que no somos expertos en arte,nos quejamos de que muchas de las cosas modernas, no las entendemos.Es nuestra responsabilidad el formarnos.
Tus opiniones son muy valiosas porque, tu sí puedes ayudar a comprender mejor las formas de arte actuales.Al menos a situarnos desde el punto de vista correcto.

Publicado: **26 Nov 2008, 14:12**

¿Las palabras "una-puta-mierda" sólo tienen la intención de no dejar indiferente? a eso le llamo yo querer ser visceral. Y por supuesto, ni la mierda es puta, ni la puta es mierda, por lo que la frasecita, de lógica y coherente no tiene nada.

Es una frase vehemente, descerebrada y visceral, de rompe y rasga, como calificar a las stratos como "stratogais", decir que el rock es "música del demonio", etc. etc.

Por lo que veo, ahora lo que se plantea ya no es decir que "la obra de Barceló es una mierda"; ahora se va a un paso más lejos, ahora nos atrevemos ni más ni menos, a poner en cuestión la definición y existencia misma del fenómeno artístico, del arte, diciendo que es algo subjetivo, negando cánones de belleza, negando la proporción áurea, o negando las teorías que a su vez niegan unos y otra.

No se trata de verdades absolutas, sino de auténtica ciencia, cuya existencia estamos aquí cuestionando impunemente. Porque por ese falso camino de negar las verdades absolutas, acabaremos negando que 2+2=4, la existencia de los principios del derecho natural, que el Quijote es una obra maestra, o que la pintura es arte.

Acabaremos discutiendo asambleariamente si Leonardo era buen pintor o no, o si Antonio López hay que hacerlo académico o no por pintar estampas de Madrid en vez de barcelonesas.

Seguís confundiendo gusto personal con calidad objetiva. Se ve que no tenéis nada clara la diferencia.

Yo cuando adquiero un cuadro para mi casa o mi despacho, lo primero que me fijo es en la calidad de la obra, que suele estar en relación con la calidad y prestigio del artista. En caso de duda, me dejo aconsejar por el galerista o el marchante, y siempre pregunto a mis amigos y parientes que controlan del tema, que se dedican al arte, o que dan clases en la facultad de Bellas Artes.

Después, según mi presupuesto (o si no tengo elección, porque el cuadro es un regalo

), elijo del artista lo que más me gusta o, sencillamente, la obra que hace mejor juego con las cortinas del dormitorio o del salón, y para ello elijo un marco, un paspartú y una marialuisa (si son necesarias) que armonicen todo, porque es fundamental el entorno donde la obra va a estar colgada. Y por eso hay que prestar atención a las tonalidades elegidas por el artista, las técnicas utilizadas, las texturas, etc. ... e incluso el olor (no suelo poner óleos en los dormitorios), la luz (no pongo serigrafías al lado de las ventanas), el calor (no se debe poner papel encima de los radiadores), etc. etc.

¿¿Y ahora me vienen diciendo que no hay verdades absolutas y que el arte es algo puramente subjetivo?? . Será subjetiva la segunda parte, y por eso las mueblerías y el corte inglés se hinchan a vender láminas y cuadros de cacerías, que es lo que existe en el 80% de las casas particulares. Pero comparar un cuadro comprado en una mueblería con una obra de arte es algo absurdo, como comparar el gusto de un consumidor de cuadros de mueblería con un consumidor de obras de arte.

Parece mentira que no lo entendáis, trasladad esta discusión a la música y caeréis del guindo. Si aparece un consumidor de la Oreja de Bangó o David Bisbal a darnos lecciones de calidad musical, diciendo que los Stones o The Who son una mierda, le arreamos un guantazo sólo por abrir la boca.

Publicado: **26 Nov 2008, 14:13**

He dicho que es una puta mierda que parece un bar de Moncloa?

Publicado: **26 Nov 2008, 14:37**

Sergio escribió:acabaremos negando que 2+2=4

No las tengo yo, ¿eh?

2+2=5. Transgrede la regla universal. Soy un genio. Expongo en unos días.

Publicado: **26 Nov 2008, 15:01**

Se me quedaron dos cosas atrás

A quienes critican que la elección del artista haya sido "a dedo"

La elección de una obra de arte, un proyecto arquitectónico, etc., por parte de una administración, organismo, o institución, etc., se basa en lo que se denomina "discrecionalidad técnica". Es decir, libertad plena ... con dos límites:
a) que el consenso haya sido alcanzado en la forma reglamentaria (expediente en regla)
b) que no haya habido otros factores que influyan en la decisión (comisiones, prebendas, etc)

Eso es así, porque no existen baremos para calificar una obra artística.

Respecto a tu mensaje, Quark, el problema de los foros es que hay mucho cachondeo, pero a mi me parece tan mal leer que Barceló es una mierda como leer que Holdsworth es una mierda.

La diferencia, acaso, es que yo de música entiendo un poquitín más que de pintura, porque sé tocar algo más que un mi estimado, y aunque a mi Holdsworth no me gusta ni le soporto un riff, sí reconozco que es un gran músico, que ha creado estilo, que domina la técnica musical y guitarrera. Eso sí, su música bien lejos, que ya digo que no la soporto

Publicado: **26 Nov 2008, 15:05**

Vchap escribió:¿Por qué no se puede hacer una obra de arte con mierda?

Hombre, convendrás conmigo, en que entonces podré decir, con criterio absoluto, que es una obra de mierda.

Publicado: **26 Nov 2008, 15:33**

Joer, había escrito tamaño tocho, que al enviar me había quedado desregistrado. Mejor pa vosotros.

Sintetizando:

Vchap:

Muy interesantes tus aportaciones. Sigue, has tocado temas que me inquietan, por ejemplo, si una obra es por sí misma, como generadora. Pero también es muy importante el receptor porque si no fluye la relación, la obra acaba en nada y el receptor también. Entiendo la subjetividad como algo importante en tanto es cierto que es algo depositario de cada uno. Acabaría hablando de concepciones de realidad. La obra es una o es tantas como conciencias acudan a mirarla?

En fin, sobre si es justo o demasiado dinero, para mí no es nada nuevo, así funciona el tema desde hace mucho tiempo, además creo que se habla de ello porque se ha lanzado el tema a los medios por parte de algun detentor de poder para joder a otro detentor del poder. Esto es un juego de poder.

Que la disfrutarán unos pocos es lógico. De los bienes del mundo disfrutamos unos pocos. Tendríamos que preguntarnos si no somos cúpulas de Barceló andantes y si vale la pena tanta hambre para sostener nuestro bienestar.

El arte es algo maravilloso pero que tengo que redefinir, así que encantado de seguir este hilo

Un saludote

Publicado: **26 Nov 2008, 16:43**

Sergio escribió:La elección de una obra de arte, un proyecto arquitectónico, etc., por parte de una administración, organismo, o institución, etc., se basa en lo que se denomina "discrecionalidad técnica".

A ver, aqui los de la ONU lo que han elegido es a un pintor para que les haga un "apaño" en una cúpula que seguramente era de color blanco y algún iluminado le ha vendido la moto a algún capitoste para sacar pasta. Ya me los imagino: Esto lo sacamos a concurso, con alguién que quiera jugar y nos repartimos una buena pasta. Lo de obra de arte por el hecho de que lo haya hecho Barceló, eso ya son palabras mayores que el tiempo y otros muchos factores juzgarán.

Publicado: **26 Nov 2008, 16:49**

Posibemente, posiblemente.

Publicado: **26 Nov 2008, 17:00**

al fin y al cabo es cuestión de economizar recursos del intelecto: yo digo que es una puta mierda, que no me gusta, que no vale lo que se ha pagao y me quedo más ancho que largo, y vosotros venga a divagar, y venga a DIVAGAR...

Publicado: **26 Nov 2008, 17:03**

[quote="Fer"]al fin y al cabo es cuestión de economizar recursos del intelecto

Publicado: **26 Nov 2008, 17:05**

sí, está claro que tú no derrochas recursos del intelecto

Publicado: **26 Nov 2008, 17:11**

Sergio escribió:sí, está claro que tú no derrochas recursos del intelecto

Es que soy catalán, como el Fer.

Publicado: **26 Nov 2008, 17:12**

Sergio escribió:sí, está claro que tú no derrochas recursos del intelecto

los invierto en otras cosas más productivas, no en discutir con pedantes

Publicado: **26 Nov 2008, 17:22**

12 páginas de bla, bla y rebla.

Eso de que el arte no es subjetivo queda muy bonito pero no me lo creo, por mucho enterao que me venga a decir que una obra es maravillosa si no me gusta no me gusta y punto, me importa una mierda que alguien me tache de garrulo ignorante porque eso no es mas que su manera de sentirse superior a los demás debido a que la tiene pequeña, porque nadie tiene que venir a indicarme qué coño me tiene que gustar y qué no; soy mayorcito y mi criterio en cuanto a arte estará más o menos fundamentado académicamente hablando pero es MÍO y de nadie má.
Aparte del paralelismo con este foro y las guitarras, la música...hagamos otro.
¿Qué os parece esta moto?:
Imagen

Algunos la valorarán solo en su parte estética y sus opiniones serán SUBJETIVAS, otros valorarán sus soluciones técnicas, y otros mezclarán la parte estética y la técnica. Solo la parte técnica puede ser objetiva.
Y si en vez de hacer esa pregunta digo ¿Qué os parece la opción de válvulas neumáticas en vez de los muelles o el sistema desmodrómico?.
Los más no opinarán, pero quienes lo hagan lo harán en base a criterios OBJETIVOS, TÉCNICOS.
El arte es tan subjetivo como el gusto de cada uno, ni más ni menos.

Ah...

...y sigue siendo UNA PUTA MIERDA.

Publicado: **26 Nov 2008, 17:54**

AMX escribió:nadie tiene que venir a indicarme qué coño me tiene que gustar y qué no

Oye, tú has leído algún mensaje de este topic?

Yo no tengo ni idea de motos, ni de coches, ni de aviones, ni de armas, ni de electrónica, ni de matemáticas y por tanto nunca diré, por ejemplo, que esa moto es una mierda. Tampoco me jode reconocer que soy un burro en todas esas cosas, cada uno con saber de lo suyo va que chuta,y el verdadero ignorante es el que ignora esto que acabo de decir.

ignorante!

Publicado: **26 Nov 2008, 17:56**

Sergio escribió:¿Las palabras "una-puta-mierda" sólo tienen la intención de no dejar indiferente? a eso le llamo yo querer ser visceral. Y por supuesto, ni la mierda es puta, ni la puta es mierda, por lo que la frasecita, de lógica y coherente no tiene nada.

Es una frase vehemente, descerebrada y visceral, de rompe y rasga, como calificar a las stratos como "stratogais", decir que el rock es "música del demonio", etc. etc.

.

Si. Solo tienen esa intención.Se puede aceptar o no,pero es la verdad.La literalidad y el contexto deben ir unidos. Tres palabras de por si, necesariamente no construyen una frase o un mensaje completo.Y tu ejemplo es claro. Separa las palabras del contexto y perderán el mensaje que pretender transmitir.Es tu respuesta la que lleva aparejada la visceralidad, no mi afirmación que solo fue un mero recurso. Y ha logrado el objetivo de provocar respuestas.Salvo que es mi opinión,no hay nada personal en ello, ni por asomo, pretende faltar o llamar ignorante a alguien.

Cuestionarse las cosas, nos hace avanzar. La historia de la humanidad está plagada de ejemplos.Un hecho cientifico fue la teoria del geocentrismo y la afirmación de que la tierra era plana.La realidad es otra.

Una demostracion o un refrendo matematico, no establecen per se , la seguridad de que algo sea absolutamente cierto.

“La demostración de que no existe combinación de materiales conocidos, máquinas o fuerzas que puedan dar como resultado un aparato en el cual el hombre pueda volar distancias apreciables me parece tan completa y acabada como puede serlo cualquier demostración física.”
Simon Newcomb (1835-1909) fue un reconocido matemático y astrónomo de su época.Los hermanos Wrigth que empezaron de forma autónoma con un taller de bicicletas, se encargaron, sin embargo ,de demostrar lo contrario.Y previamente hubo otros.

Trasladado al mundo del arte:
Los egipcios afirmaban que un hombre o una mujer eran bellos y por tanto armónicamente proporcionados si median 18 veces su propio puño
Polícleto, ya dentro de los helenísticos , estableció un canón de proporción de 7 cabezas.
De Vitrubio a Leonardo da Vinci, hay una diferencia temporal evidente. Pero ambos establecen la relación que se cita: La proporción aúrea

Las premisas anteriores,fueron tomadas como patrones y hechos absolutos en su momento hasta que alguien las cuestionó. Hoy hay otras premisas. Evidentemente las de mañana o el futuro próximo las desconozco,pero no desaparece la posibilidad de que cambien.

2+2=4. Pues hoy si , pero mañana quien lo sabe.La mecanica tradicional describe un Universo desde la perspectiva Newtoniania.La física relativista de Einstein dice otra cosa. El cconcepto de número irracional,los números imaginarios o simplemente la concepción del cero o del infinito , supusieron en su momento, toda una revolución.

Olvidamos que 2+2=4 además del grafismo evidente, establece un concepto dentro de un marco definido.Pero si nos moviesemos utilizando el concepto de infinitésimos,y el cálculo diferencial pueden no ser tan evidentes,Podemos pasar de resolver una integral doble o triple para calcular el area o el volumen de una pieza .Con una expresion como esta , no parece tan evidente que 2+2=4 ;
F (xk*, yk*, zk*) Vk
k = 1

pero podemos calcular el valor numérico de una función que genere un cuerpo de revolución y saber el volumen engendrado en el espacio

De ahi al concepto de arte y proporción, no queda tanto.Asi que se debe convenir de nuevo que el punto de vista es importante.Y eso reza tanto para una opinión, como para la obra de un artista o para un científico que establece una nueva teoría por avanzada o extraña que nos parezca.

Estos conceptos son válidos hoy, en este universo que tenemos. Pero mañana pueden dejar de serlos,por que alguien demuestra otros principios que dejan obsoletos nuestros conceptos actuales o porque se descubre otro Universo en la que nuestros principios no son válidos.

Es razonable cuestionarse las cosas.El inmovilismo y la permanencia estática sobre algo,solo son concebibles y aceptables como algo limitado dentro de un todo. Parten del punto de vista del examinador.La universalidad y el concepto de veracidad son cambiantes a lo largo del tiempo, como la propia realidad y la historia se encargan de demostrarnos a diario.

Publicado: **26 Nov 2008, 18:02**

Sergio escribió: (...) trasladad esta discusión a la música y caeréis del guindo. Si aparece un consumidor de la Oreja de Bangó o David Bisbal a darnos lecciones de calidad musical, diciendo que los Stones o The Who son una mierda, le arreamos un guantazo sólo por abrir la boca.

Estoy de acuerdo con Sergio, sin que sirva de precedente...

Y por cierto, la cúpula esa es un plagio de un bar de Moncloa

Publicado: **26 Nov 2008, 18:39**

Publicado: **26 Nov 2008, 19:13**

acabo de venir de merendar con Julián Muñónz, está escandalizado porque os escandalizáis cuando él se gastó ese dinero en cinturones de Armani y Winston blando y a él nadie le crítico eso, cuando dice que viste y fuma con mucho arte.

Publicado: **26 Nov 2008, 19:17**

electricluis escribió:He aquí la gran obra del arte conceptual. Simplemente genial, arte en estado puro.

http://macerando.blogspot.com/2007/09/m ... tista.html

Sí, yo puse lo de las latas de conserva. Ya sé que es un cásico, lo siento, es que no doy pa más, soy un ignorante.

Pero es que lo que hizo este hombre, de verdad que me parece GENIAL.
Logró vender su mieeeeeeerda a precio de oro, señores. Lo que se debió de reir el tio

Yo no me escandalizo por que haya gente con mucho critério y sensibilidad que considere una lata llena de mierda una obra de arte, allá cada cual. Debo de ser muy zoquete y muy burro , pero a mi entender, un trozo de mierda no deja de ser un trozo de mierda, la cague quien la cague.
Pero insisto en que la idea en sí me parece genial.

Vchamp, "chapeau"

me ha gustado mucho leer tus comentarios, da gusto ver como te explicas tio.

Publicado: **26 Nov 2008, 21:24**

me estais tocando un poco los cojones....
Imagen

Publicado: **26 Nov 2008, 21:42**

mixolidio38 escribió: “La demostración de que no existe combinación de materiales conocidos, máquinas o fuerzas que puedan dar como resultado un aparato en el cual el hombre pueda volar distancias apreciables me parece tan completa y acabada como puede serlo cualquier demostración física.”
Simon Newcomb (1835-1909) fue un reconocido matemático y astrónomo de su época.Los hermanos Wrigth que empezaron de forma autónoma con un taller de bicicletas, se encargaron, sin embargo ,de demostrar lo contrario.Y previamente hubo otros.

Newcomb tenía razón en su contexto. De hecho, hasta que los motores tuvieron una relación peso-potencia aceptables no fue posible el desarrollo de la aviación.
Tus aseveraciones están en un plano sicrónico que no es real puesto que son realidades diacrónicas. La afirmación de Newcomb tuvo su sentido en el momento que fue expresada.

Publicado: **26 Nov 2008, 21:44**

perturk escribió:me estais tocando un poco los cojones....

Publicado: **26 Nov 2008, 22:22**

Sergio escribió:
AMX escribió:nadie tiene que venir a indicarme qué coño me tiene que gustar y qué no
Oye, tú has leído algún mensaje de este topic?

Yo no tengo ni idea de motos, ni de coches, ni de aviones, ni de armas, ni de electrónica, ni de matemáticas y por tanto nunca diré, por ejemplo, que esa moto es una mierda. Tampoco me jode reconocer que soy un burro en todas esas cosas, cada uno con saber de lo suyo va que chuta,y el verdadero ignorante es el que ignora esto que acabo de decir.

ignorante!

Todos, aunque los tochos de teoría del arte los he leído en diagonal al estilo Sergio.

No hace falta ser un experto en motos para apreciar o despreciar esa moto en base a tus gustos y tu percepción de lo que es bello y lo que no, con tener un criterio estético (el tuyo personal) basta; lo mismo pasa con un cuadro, una escultura, el bukkake de Barceló o una puesta de sol. Cualquiera puede opinar sobre elementos estéticos y tu opinión no sería menos válida que la del tipo que diseñó esa moto por muchos títulos universitarios que tenga colgados en la pared de su despacho. En cuanto a la parte estética o artística de la cosa es perfectamente normal que te pueda parecer un adefesio y no por ello nadie tendría derecho a tacharte de ignorante.
Y si ahora te digo que esa moto se la han encargado a un renombradísimo diseñador para exponerla en el hall del edificio central de la FAO y que ha costado veinte millones de Euros que se detraen de los presupuestos de dicha organización...¿quizá empieces a cuestionarte la necesidad, oportunidad o moralidad de tan "magna obra de arte"?. Quizá entonces empezarías a plantearte si lo que estás viendo es una puta mierda, no en cuanto a moto sino como concepto.

Publicado: **27 Nov 2008, 00:23**

Ya que os ponéis tan serios con eso de la ciencia, es un deber reenviar este correo que me acaba de llegar. Es de SOBRESALIENTE!!! La siguiente pregunta fue hecha en un examen trimestral de química en la Universidad Complutense de Madrid.

La respuesta de uno de los estudiantes fue tan 'profunda' que el profesor quiso compartirla con sus colegas, vía Internet; razón por la cual podemos todos disfrutar de ella.

Pregunta: ¿Es el Infierno exotérmico (desprende calor) o endotérmico (lo absorbe)?

La mayoría de estudiantes escribieron sus comentarios sobre la Ley de Boyle (el gas se enfría cuando se expande y se calienta cuando se comprime).

Un estudiante, sin embargo, escribió lo siguiente:

'En primer lugar, necesitamos saber en qué medida la masa total del Infierno varía con el tiempo. Para ello hemos de saber a qué ritmo entran las almas en el
Infierno y a qué ritmo salen. Tengo sin embargo entendido que, una vez dentro del Infierno, las almas ya no salen de él. Por lo tanto, no se producen salidas. En cuanto a cuántas almas entran, veamos lo que dicen las diferentes religiones: la mayoría de ellas declaran que si no perteneces a ellas, irás al Infierno. Dado que hay más de una religión que así se expresa y dado que la gente no pertenece a más de una, podemos concluir que todas las almas van al Infierno.

Con las tasas de nacimientos y muertes existentes, podemos deducir que el número de almas en el Infierno crece de forma exponencial.

Veamos ahora cómo varía el volumen del Infierno: según la Ley de Boyle, para que la temperatura y la presión del Infierno se mantengan estables, el
volumen debe expandirse en proporción a la entrada de almas. Hay dos posibilidades:

1. Si el Infierno se expande a una velocidad menor que la de entrada de almas, la temperatura y la presión en el Infierno se incrementarán hasta
que éste se desintegre.

2. Si el Infierno se expande a una velocidad mayor que la de la entrada de almas, la temperatura y la presión disminuirán hasta que el Infierno se congele.

¿Qué posibilidad es la verdadera? Si aceptamos lo que me dijo Ana en mi primer año de carrera ('hará frío en el Infierno antes de que me acueste
contigo'), y teniendo en cuenta que me acosté con ella ayer noche, la posibilidad número 2 es la verdadera y por tanto daremos como cierto que el Infierno es exotérmico y que ya está congelado. El corolario de esta teoría es que, dado que el Infierno ya está congelado, ya no acepta más almas y está, por tanto, extinguido; dejando al Cielo como única prueba de la existencia de un ser divino, lo que explica por qué, anoche, Ana no paraba de gritar '¡Oh, Dios mío! '.

Dicho estudiante fue el único que sacó sobresaliente.

Publicado: **27 Nov 2008, 00:28**

Que bueno

Bueno y aquí la noticia. para que no se me acuse de maniqueismo pongo la de El Mundo
Un detalle para los del presupuesto, el 60% es financiado por empresas privadas .
Fuente El Mundo que recoge de EFE

EL 60% LO APORTAN EMPRESAS PRIVADAS
España pagará el 40% de los 20 millones que cuesta la cúpula de Barceló para la ONU
Se utilizaron 500.000 euros de los Fondos de Ayuda al Desarrollo
Se justifica por la contribución de esta obra a la promoción de los derechos humanos
Actualizado miércoles 12/11/2008 13:23 (CET)

EFE

GINEBRA.- El coste de la renovación de la Sala XX del Palacio de Naciones de la ONU en Ginebra, y de su cúpula, pintada por Miquel Barceló, asciende a 18,5 millones de euros más el 10%, según ha revelado el embajador de España ante la sede europea de Naciones Unidas, Javier Garrigues.

De esta cantidad, Garrigues ha recordado que la financiación de ONUART, la fundación creada para llevar a cabo esta obra de arte que España dona a Naciones Unidas, es en un 60% por ciento privada (12 millones de euros), con algunas de las más importantes empresas españolas incluidas en el proyecto, y un 40% pública (ocho millones de euros).

El diplomático ha ofrecido esa cifra en un intento de poner fin a la polémica que envuelve a este asunto, y ha confirmado que se utilizó una partida de 500.000 euros de los Fondos de Ayuda al Desarrollo (FAD), lo que justificó por la contribución de esta obra de arte a la promoción de los derechos humanos y el multilateralismo.

"El presupuesto aprobado por el patronato de la fundación ONUART es de 18.487.498 euros, además de una desviación autorizada del 10% sobre esta cantidad", señaló Garrigues, que también es vicepresidente de la encargada de la obra, ONUART, en una conferencia de prensa dedicada a la inauguración oficial que tendrá lugar el 18 de noviembre.

El artista, en otra zona de la cúpula. (Foto: EFE/ONUART)

Indicó que la cifra "cubre la totalidad de los costes, la obra de arte, la obra de ingeniería, los honorarios del artista, el amueblamiento, etc.", y confió en que "no nos vamos a pasar de ese 10% autorizado por encima del presupuesto".
Sin desglose del coste total

"Existe ese desglose, pero ese es un tema de la Fundación que no consideramos que se deba revelar aquí", señaló. Acerca de los FAD, señaló que "esos 500.000 euros no se han contabilizado como ayuda al desarrollo por la OCDE" (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico).

Pero al mismo tiempo dijo que, según el artículo 68 de la ley 42/2006 del 28 de diciembre, la financiación de la Sala de Derechos Humanos y de la Alianza de las Civilizaciones -como se denominará la Sala XX del Palacio de la ONU- "cae bajo la categoría de ayuda al desarrollo".

"No es cuestionable que se hayan utilizado una partida de FAD, pues todo lo que está relacionado con derechos humanos es ayuda al desarrollo, y en ese sentido, lo que se hace en Ginebra en el marco de la ONU es el mejor ejemplo de ese multilateralismo eficaz", dijo Garrigues. Y agregó: "No por estar en tiempos de crisis hay que sacrificar ese ámbito de los derechos humanos".
Una gran aportación española

Tanto él como el anterior embajador en Ginebra, Juan Antonio March, han defendido la gran aportación que significa para España llevar a cabo lo que Garrigues calificó como "una de las obras de arte más importantes del arte contemporáneo".

"Con ella queremos contribuir a reforzar el multilateralismo del siglo XXI, y en ese sentido España renueva así su compromiso para que los derechos humanos se integren en la agenda global", afirmó Garrigues.

Tras recordar que los trabajos han incluido la renovación total de la Sala XX, Garrigues consideró, además, que ha sido "una excelente tarjeta de visita para las empresas españolas que han trabajado en el amueblamiento, en la iluminación y otro equipamiento de la sala".
La inauguración 'será sobria pero de gran realce'

La inauguración será el día 18 de noviembre y asistirá el Rey. (Foto: EFE/ONUART)

La inauguración oficial, que harán el Rey Juan Carlos, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, el presidente de Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, "será sobria pero de gran realce", indicó el embajador.

Habrá unos 700 invitados, y en ella Barceló presentará su obra de arte, que le ha llevado año y medio de trabajos, con retrasos por problemas técnicos debido a la envergadura de la cúpula, de 1.400 metros cuadrados, y a la dificultad del proyecto, basado en un mar de estalactitas colgantes.

El director general de la ONU, Serguei Orzhonikidze, expresó el gran agradecimiento de Naciones Unidas por este regalo de España, que, recordó, fue una iniciativa personal del Rey surgida durante su visita a Ginebra en marzo de 2005.
Donaciones para renovar el edificio

La donación se enmarca dentro de las contribuciones que se han pedido a los países miembros para modernizar el Palacio de Naciones, un edificio viejo que "necesita una renovación total".

En ese sentido, España ha sido de los primeros en contribuir y lo ha hecho "con un regalo práctico, una sala funcional, muy simbólica, y que no hay duda de que va a ser un hito artístico que va a formar parte del patrimonio colectivo".

Tras la renovación, la Sala XX tendrá cabida para 750 personas y un diseño flexible por el que podrá organizarse diferentemente para distintas reuniones. Un 10 por ciento de los asientos podrán utilizarse con sillas de ruedas.

Guitarrista

La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€

Re: La cúpula de Barceló = 20.000.000€