Guitarrista

Se tenía que mojar el Rubén que le he escuchado cosas muy interesantes sobre el arte en espacios públicos

Yo esperaba que Rubén aportara algo, aunque entiendo que las formas de alguno entre los que me incluyo le hayan echado para atrás.

Vale Sergio, pero conste que yo sólo dije al principio "mierda pinchá en un palo" y luego rectifiqué, no respondo por otros ...

Aunque ahora que lo pienso el follón lo armé yo cuando puse esa foto.

Y un " Estucado Veneciano" de esos...?¿¿¿No hubiera salido mas barato???

Vale, no e dicho nada

Sergio escribió:¿Por qué me haces a mi esa pregunta? Pregúntaselo a Vchap

Porque dices que dices lo mismo que Vchap pero con otras palabras, y sólo quiero putearte un poco más ...

Fedello escribió:No es verdad, será visitable y por fin los escolares podrán ver algo verdaderamente interesante en una sala de esas características además de los asientos y sistemas de micros.

¿Que escolares? ¿Fletarán atocares gratuitos desde aquí para que la puedan ver? o serán los escolares privilegiados.

Pues los del colegiode pago como siempre.

Qué manía con olvidarnos de que esto es un foro de opinión...de guitarras claro

Pero vamos, que el que se ofende porque un cateto como quark que no ha salido de Chueca dice que esa cúpula es una cagada de ejercito de Lunnis pichabajo es tan cateto como él.

Y yo me mantengo, esa cúpula es una obra de arte, exquisita y regonica y a la altura de tantas y tantas maravillasssss perdurables en la historia coñe, os dejo, me llama Hillary Clinton que le acerque un pollo asao, tiene hambre, la polla de Obama le supo a poco.

Quark, no quiero ser pesado pero, sin embargo, lo seré

La idea esa de que el 'arte es relativo' y cada opinión cuenta parte de una idea de arte parcial y deformada, la del arte como productor de sensaciones y emociones (¿qué sensaciones hay en esa pintura egipcia que hemos visto antes?) y también de ignorar su contenido cultural dentro de una dialéctica histórica >"no todo el arte es posible en todos los tiempos".

Esto viene de una larga tradición positivista que se perpetúa en el positivismo lógico, la tradición de relegar las ciencias humanas al ámbito de la subjetividad absoluta, el oscuro terreno de lo místico frente al blindaje seguro de las ciencias naturales.Lo verdaderamente curioso es que esta concepción esté por fin asentada en la calle justo cuando en la propia ciencia -pensemos en el caso de la física- ya hace mucho tiempo que han empezado a brotar inseguridades enormes, relativismos e incertezas. Recomiendo leer el libro 'Introducción al pensamiento complejo' de Edgar Morin para percatarse del fracaso de un sistema que ha marginado en el extrarradio del conocimiento a la parte más intensa de nuestra existencia, por no encajar en un método hecho a las medidas de las osadas expectativas del hombre -"leer a la naturaleza y descifrarla con su propio lenguaje".

Nadie opina de matemáticas si no sabe, porque de inmediato se encuentra con una pared ciega. No se comparte el código y, ante una fórmula de no se qué la opinión "es muy bonita porque tiene un montón de números muy estilizados y varias letras griegas lo que le da un rollo multicultural" es una gilipollez, y se reconoce abiertamente como tal.

Sin embargo, si uno dice que la cúpula de Barceló le aporta tranquilidad, le hace pensar en Mowgli, le trae a la mente las salchichas Oscar Mayer o representa el paso por los Alpes de los elefantes de Aníbal según tú no es una tontería, porque todo vale -nihilismo hermeneútico at his best.
Lo que no te das cuenta es de que ahí estás hablando de TI, no de la obra, de una posición respecto a la obra. La obra SIEMPRE tiene la iniciativa.

Por otra parte, yo soy de la opinión de que la actualización que se da en las obras de arte, el tener siempre al día un horizonte de sentido para el presente, es porque, al fin y al cabo, siempre acaba agitando un contenido existencial -eso es lo que le da una trascendencia al discurso -no necesariamente al objeto. Como el ser no cambia, sino sólo nuestra manera de vivir, parece que siempre nos moviéramos en las mismas constantes y que de ellas se pueda hablar a boca llena aunque la película ya lleve mucho tiempo empezada.

Mi kiosquero y Heidegger han tenido los dos vida, e intuyen (o han intuido) que es eso de existir, pero uno sólo improvisa vitalmente, y el otro ha recogido un diálogo de MILES de años, que ha reelaborado, zurcido y enmendado.

Cuando uno dice que 'el arte es subjetivo' que 'toda opinión cuenta' puede que no sepa que está aludiendo temas que han sido atacados desde un montón de perspectivas durante muchísimo tiempo, quizás crea que por su indefinición está inaugurando una manera de pensar pero Y UN CUERNO.

Lo de que el arte es totalmente subjetivo y tal es una chorrada más para alimento de la autosatisfacción humana: aún no ha calado el fracaso de la ilustración y del progreso de la ciencia.

De cualquier modo, participando del mismo discurso, la idea de que el arte ES subjetivo asume un punto de vista tan subjetivo a su vez que se hunde con la más mínima carga de crítica. ¿De dónde parte uno para decir que el arte ES relativo? ¿Desde alguna certeza acaso?

Alguien que haga callar a este, por dios

no puedorr no puedorr

Joder ... me voy a cenar, y luego vuelvo a leerlo.

Que mejor honor que la comisión haya pensado en Miquel Barceló para su realización.
En vez de enchernos de orgullo porque la obra haya recaido en un artista de este estado parece que aun lo debamos ver arder en los infiernos.

Amigo Benxa, por mí, cojonudo que "la comisión" esa piense en un "artista de este estado" como tú lo llamas, pero lo que tenía que haber hecho era pagar la fiesta de su bolsillo, si han "pensado" en un "artista de este estado" debido a que "este estado" iba a pagar la cuenta, me parece poco mérito, la verdad,.........no se decía en tiempos que para evitar corruptelas no se podía desviar ni una sola peseta( céntimo) sin que tuviera su correspondiente presupuesto aprobado previamente????, me gustaría saber cuando se aprobó este .

además que ya pongo que la Historia (con mayuscula) dirá si dentro de 2000 años eso es una maravilla o no.

Javier, tío,....¿2.000 AÑOS???? , mira, el 99% de los que estamos por aquí veremos reducida a escombros esa "obra de arte", y eso no lo duda nadie, ni el mismo Barceló, vamos,...¿2.000 años??, joer, pues a ver si me entero de la marca da esa escayola, que debe ser la hostia .....

Yo seguiría teniendo la misma opinión si la obra hubiera recaído en un artista de otro país, e incluso de otro planeta.

Vchap, te agradezco tus comentarios, creo que esta vez he captado mejor lo que quieres dar a entender.

¿ Puedo preguntarte ahora qué piensas tú sobre la obra de Barceló ?

Ahora dice : una puta mierda ...

No, lo pregunto en serio.

Alfonso escribió:

Que mejor honor que la comisión haya pensado en Miquel Barceló para su realización.
En vez de enchernos de orgullo porque la obra haya recaido en un artista de este estado parece que aun lo debamos ver arder en los infiernos.

Amigo Benxa, por mí, cojonudo que "la comisión" esa piense en un "artista de este estado" como tú lo llamas, pero lo que tenía que haber hecho era pagar la fiesta de su bolsillo, si han "pensado" en un "artista de este estado" debido a que "este estado" iba a pagar la cuenta, me parece poco mérito, la verdad,.........no se decía en tiempos que para evitar corruptelas no se podía desviar ni una sola peseta( céntimo) sin que tuviera su correspondiente presupuesto aprobado previamente????, me gustaría saber cuando se aprobó este .

Hemos puesto solo una pequeña parte de lo que ha supuesto la obra de restauración en total.Esa aportación se va a la parte artística.
El traspaso de fondos se ha hecho porque legalmente se puede hacer si no, en vez de estar discutiendo en la prensa, la cosa estaría en los tribunales.

El problema no es la calidad de la obra ni su precio, es de donde provienen los fondos que la financian.
No hay peor crímen que el que comete un policía o peor injusticia que la que cometa un juez. Por lo mismo, no hay peor manera de gastar un dinero destinado a los pobres, que hacerlo en lujos quienes supuestamente deben administrar algo de tanta importancia VITAL para tanta gente. Porque esa obra ahí no es algo de necesidad, se podría pasar sin ella perfectamente y esos fondos podrían estar mucho mejor empleados. Que se lo pregunten a los pordioseros, a los que pasan hambre o penalidades, o a los enfermos tirados y abandonados en las calles de tantos paises; a los niños de la calle y un vergonzoso etc. a quienes ese dinero iba destinado.
Y es que esa organización puede y debe pagar por unos medios e inmuebles necesarios para su funcionamiento, bien equipados y DECORADOS, ahí debieron quedarse. Pero gastar de un presupuesto destinado a ayudar al desarrollo en cosas totalmente prescindibles e improductivas...
Si lo financira un estado sacando los fondos de una partida de gasto diferente, o si lo hicieran entidades privadas, pues allá ellos, pero ya no sería un escándalo.

Por partes y tratando de ser lo mas escueto posible:

-Me gusta el arte, en general .Nada de circunscribirlo solo a una época,estilo o artista determinado.
-NO soy un experto.Por lo mismo NO soy un crítico, entendiéndolo como una persona con suficientes conocimientos teóricos sobre el arte y su historia con todo lo que ello supone.
-Sin ánimo de polemizar con quien/es suscriban la opinión de que para valorar una obra de arte es necesario verla o tener una obra en casa,DISCREPO.Tendré una mejor observación de la misma y por tanto será mas exacta mi apreciacion sobre ella.
-El arte es SUBJETIVO.
-El valor económico de una obra no la hace mejor en términos artísticos.Sólo en los económicos.Negocios y arte pueden ir unidos pero son dos cosas distintas.
_Un experto en arte me dirá lo que quiera, pero respetando su opinión,tendré siempre la mia al respeto.Como ejemplos están Van Gogh y las latitas con la mierda de artista. Es curioso ver como evoluciona su importancia a lo largo del tiempo.
-No conozco la obra de Barceló, pero hay cosas que me gustan.¿Por qué ? . Despiertan emociones y hacen que fije mi atención en ellas.Y no me producen ningun tipo de rechazo.Si se acepta que lo que es artístico o no es subjetivo,no tengo que justificar mas mi opinión a este respecto.Un enlace a esas cosas que si me gustan de Barceló: http://www.fotos.org/galeria/showphoto.php/photo/6750
-Para los que no tengan memoria y al hilo de comentarios mios como " monumento a su propio ego" y la justificación al coste de esta obra:
http://www.gees.org/articulo/1670/
http://www.gees.org/pdf/2513/
http://archivo.eluniverso.com/2005/03/2 ... F3A95.aspx
-Puesto que todavía hay libertad de opinión y quiero que la mia conste aunque sea la que menos valga,sea un ignorante en muchas cosas,sin ánimo de ofender, que nadie se lo tome en lo personal y blablabla blablabla blablabla .... la cúpula de Barceló me parece :UNA PUTA MIERDA

Esto solamente es mi opinón.Tan respetable y válida con las del resto que han sido escritas aqui.No es necesario siquiera que alguien esté de acuerdo.Si algo suscita el interés del tópic, es la multitud y variedad de las respuestas . Si se acepta que el arte provoca emociones , desde luego, la cúpula no deja indiferente.Con todo y con ello, me reafirmo en mi opinión al respecto.

Peaso ladrillo que he puesto

Fedello habla con palabras de hombre sabio

y Fer también

mixolidio38 escribió: -El arte es SUBJETIVO.

Estamos en lo mismo, ¿en qué te basas para decir eso? Si el arte es subjetivo y cualquiera puede opinar sobre cualquier cosa, dime qué piensas respecto a:

-Las teorías de la pura visibilidad y el arte por el arte, las teorías de la autonomía del arte de la crítica formalista americana
-La pintura de género y la Academia Francesa
-La naturaleza muerta como género en la pintura holandesa del XVII
-La indefinición estilística y la introducción del renacimiento en España
-Los indiscernibles perceptivos y la revolución del concepto de autoría en Duchamp

¿Cualquier opinión vale? ¿conocer algo de esos puntos ampliaría nuestra visión a la hora de acercarnos a una obra? ¿no estaríamos hablando de arte tratando de esos temas?

mixolidio38 escribió: -NO soy un experto.Por lo mismo NO soy un crítico, entendiéndolo como una persona con suficientes conocimientos teóricos sobre el arte y su historia con todo lo que ello supone......

......Esto solamente es mi opinón.Tan respetable y válida con las del resto que han sido escritas aqui.No es necesario siquiera que alguien esté de acuerdo.Si algo suscita el interés del tópic, es la multitud y variedad de las respuestas . Si se acepta que el arte provoca emociones , desde luego, la cúpula no deja indiferente.Con todo y con ello, me reafirmo en mi opinión al respecto.

:

Despues de leerte, yo creo que los dos aceptamos que el arte es subjetivo. Pero eso no excluye todo lo demas, es decir , que sin ser un experto, tambien se que detras de una obra artística hay un trabajo anterior que puede ir desde un simple estudio de formas con unos esbozos en un papel a un estudio matemático desde el punto de vista de la ingenieria,que de como resultado, el que determinada obra tenga un determinado resultado estético,armónico , de equilibrio, formal ....

A mi me gusta Van Gogh, pero en su época fue un ignorado, no tuvo reconocimiento ninguno por parte de los expertos gurús de la época y hoy es la leche.Sus cuadros sin embargo siguen siendo exactamente igual ahora que cuando se pintaron.Quien tiene la razón, ¿ los de entonces o los de ahora ?.

Como no soy crítico ni experto en arte,no puedo opinar desde ese punto de vista.

Y respecto a la famosa cúpula, mi opinión es respecto al resultado, no al artista ni a su obra, que ya he dicho que parte de ella , a mí me gusta.

La música es un arte.Para algunos Malmsteen es la ostia y para mi es insoportable.Otros no aguantan al Van Halen y a mi me gusta.Los Sex Pistols o los Ramones, no sabían tocar y tienen canciones que son auténticos himnos.¿ Todo esto es subjetivo, o no lo es ?.

Para mi hablar de arte y que sea arte, son dos cosas distintas.

mixolidio38 escribió: ......Esto solamente es mi opinón.Tan respetable y válida con las del resto que han sido escritas aqui.

Perdona pero en eso no estoy de acuerdo

Tu opinión es respetable sólo formalmente, como producto de tu libertad de pensamiento, expresión y opinión.

Pero decir que tu opinión es igual de válida que la de alguien que sí es un experto del tema, me parece excesivo y un pelín prepotente por tu parte.

Yo supongo que en países de tradición democrática ( V. gr. una persona = un voto), donde el principio de igualdad alcanza elevadas cotas, a veces se confunden las cosas.

Tu opinión es igual de válida, porque se permite que la pongas, que uses el mismo espacio, el mismo tipo de letra, y si quieres el triple de extensión.

Pero sinceramente, el 99% de lo que he leído aquí al respecto de la calidad de una obra (la famosa frase "me parece una puta mierda") no me parece una opinión respetable ni válida.

Realmente, "eso" no llega a alcanzar la categoría de "opinión", sino que se queda en una ocurrencia visceral, infundamentada y propia de quien no se adapta al fracaso de no tener ni idea de arte. Una ocurrencia propia de quien sólo se preocupa del arte cuando sale una noticia de estas en el periódico.

Eso nos pone en la época anterior a la revolución cultural de los 60, cuando Bob Dylan tuvo que decir "Come mothers and fathers throughout the land and don't criticize what you can't understand" (The times they are a-changin', 1963)

A mi me hubiera gustado que, con arreglo a los criterios que ha puesto Vchap, algún detractor dijera por qué esa obra no es buena.

Lamentablemente sólo he leído lo de "es una puta mierda por mis cojones y porque mi opinión es tan válida como la que más".

Eso pone a este foro en un nivel de debate realmente bajo, y eso es lo único que me da bastante pena, porque estamos en el "foro cultureta", no en el de "Bla bla bla" , y aquí lo que se espera es que haya algo de iquietud por el tema. No que sólo posteen los catedráticos, si los hay, sino que al menos, no haya off topics. Y decir "me parece una puta mierda", sin más fundamento, es un off topic como una catedral en el "foro cultureta".

Y ahora podéis seguir poniendo vuestras ocurrencias, libérrimamente, como hasta ahora.
Faltaría más

Vchap:
( dicho con todo el aprecio, eh?)
no pierdas más el tiempo, tío....de verdad...

En este foro, tratando estos temas, estás predicando en el desierto. Precisamente ese es el motivo por el que hubo un momento en el que yo desistí de postear en otros topics del tipo de este que en su momento se abrieron.

ya saltará alguno nombrando a Piero Manzoni, por ejemplo,... simplemente para tocarte las narices... y ver como derrochas energía y tiempo en argumentar lo que no están dispuestos a tan siquiera intentar comprender

No sirve de nada intentar enseñar a quien no está dispuesto a aprender ni siquiera el a e i o u

Sí, esa sensación también la tengo yo, ...
Pero no es una situación generalizada eh? A mi me encanta leer lo que dice Vchap, y comprender el valor de la obra de Barcelò me parece bastante más interesante que la crítica archi-demagógica sobre lo que hay que pagar por ella.

Bueno no todos hemos dicho que era una mierda , sino todo lo contrario , lo que ocurre es algunos parece que tenemos poca capacidad de convencimiento



Yo este sábado me voy a ver la exposición itinerante de Rembrandt en el Prado.
Pintaba bien este señor ? Sin duda
Valen sus cuadros lo que probablemente se pagaría ? No tengo ni idea , pero supongo que no.
Tendría yo un cuadro suyo colgado de la pared? Jamás , no podría soportar la depresión de verlo todos los días
Me gustaría ser el dueño de un Rembrandt ? Por supuesto


Si hay que hacer demagogia , se hace

Sergio escribió:Eso pone a este foro en un nivel de debate realmente bajo, y eso es lo único que me da bastante pena, porque estamos en el "foro cultureta", no en el de "Bla bla bla" , y aquí lo que se espera es que haya algo de iquietud por el tema. No que sólo posteen los catedráticos, si los hay, sino que al menos, no haya off topics. Y decir "me parece una puta mierda", sin más fundamento, es un off topic como una catedral en el "foro cultureta".

Vale, ¿ hablamos de música ?

¿ Sugieres es que hay que tener conocimientos sobre arte en general para poder formarse una opinión con cierto criterio ?

Porque, si lo que afirmas es esto, estás desmontando ( a parte de a tí mismo ) a medio foro y sus opiniones sobre música, músicos, estilos, etc … lo cual, tendría hasta su gracia, porque en esta materia, absolutamente todo el foro funciona a criterio propio, gusto personal, y si me permites, nihilismo hermenéutico. Luego podríamos hablar de más o menos respeto, pero aquí predomina la subjetividad.

No todos son músicos profesionales, ( que también se suelen basar en la subjetividad ), es más, la gran mayoría son aficionados, y los hay que ni eso, por lo tanto, ¿ en qué se basan ellos para opinar sobre fulano o mengano ? ¿ O sólo estamos hablando de la subjetividad con respecto a pinturas, grabados o esculturas ?

No sé si consideras válida la extrapolación del "problema" ...

A lo mejor esto pone el foro en un nivel muy bajo como dices, pero si es así, piensa que a lo mejor es un problema más generalizado.

Mixolidio, el problema es que tu crees que la única función de los estudios artísticos es justificar la existencia de las obras y valorarlas, y eso no es así (esta sería, y no exactamente, la labor de la crítica).

Esta 'necesidad de justificación ' viene precisamente de lo que comentaba en ese ladrillo anterior, el ver fenómenos complejos como el de la creatividad humana sobre el modelo de sistemas simples '-¿para qué sirve?' o '-¿cómo lo valoro?'. O pensar en la causalidad entre valoración y valor económico.

No tengo dudas de que la causa de eso es que, la mayor parte de la gente, sólo conoce el arte a través de lo que sale en los medios de comunicación, a saber:

-Una teoría hiperespeculativa hinchada y cursi para darle un tonillo de servicio público a la basura de los telediarios
-Una visión demagógica sobre el valor económico de las obras de arte, pensado para provocar a la clase media que paga sin embargo 2000 euros por un abono del Bernabéu y, consecuentemente, sueldos millonarios a analfabetos.

Consecuentemente, eso genera en el pueblo llano -esa es la consideración que tienen los medios con la gente, ni más ni menos- las ideas de que:

-el arte es algo muuuuyyy valioso y muy caro y muuyyy raro, aunque no se sabe por qué, lleno de caraduras que cobran por una mierda lo que tú en 50 años
-el arte comunica unas ideas importantísimas en todas sus obras, son algo casi sobrenatural y una obra de arte es un objeto muy muy especial. El significado común de 'obra de arte' es ya un problema.

La imposibilidad de conciliar esas ideas, que se sustentan sobre nada y de cualquier manera, genera ese deseo de 'profanar' una idea que se cree sublime, "la tarta en la cara del señor con chaqué"

Pero eso no tiene nada que ver con lo que el arte es. Hay obras de arte pequeñas en sus propósitos, hay obras de arte que podrían no serlo perfectamente, una obra de arte no lo es (o no lo es necesariamente) por sus propiedades estéticas, etc, etc, etc, etc, etc

Esta intoxicación de los medios de comunicación hace que la gente pida cosas al arte sin saber bien por qué. Como aquel que antes se ha escandalizado por la merda d'artista de Manzoni -clásico ejemplo de quien no tiene ni idea. ¿Por qué no se puede hacer una obra de arte con mierda? ¿Cómo tienen que ser las obras de arte? ¿Crees que es casual que la vendiera a precio de oro (la materia más burda y la más cara en una misma idea)? ¿Y crees que significa algo que fuera en una lata indistinguible de cualquier otra comercial, diseñada al propósito? ¿Hay alguna ironía ahí? ¿Quién era Piero Manzoni? ¿Era su primera obra? ¿en qué contexto se sitúa su obra? En fin...

Yo, haciendo caso a Rubén, no diré nada más en este tema, cada uno que se satisfaga con su propia ignorancia y que haga lo que quiera con ella, hasta meterla en una lata y venderla en foros de internet. Yo alabo Rubén tu capacidad de pasar de estas cosas, porque a mi me hierven la sangre aún, será porque estoy empezando en esto...

En fin...

Vchap tio no te enfades que no vale la pena

A ver, está claro que aquí la mayoría no tenemos ni puta idea de arte, tampoco hace falta que nos llames ignorantes

A mi personalmente me gusta leer lo que escribes y no creo que no queramos aprender como dice Rubén pero sigo pensando que pagar arte con fondos de ayuda al desarrollo es, por lo menos, poco ético.

que no vaista, que es de puta madre. Pagarlos con FAD y encima sin hacer un concurso público sino eligiendo a dedo a un artista

da igual de dónde sea y da igual quién sea. El caso es el que es. Y yo no he hablado ni juzgado la calidad de la obra en ningún momento porque la verdad es que me la suda. Opino sobre cómo se ha financiado y llevado a cabo el proyecto, y para eso no creo que tenga que ser un experto en arte