Guitarrista

Quark escribió:

Sergio escribió:Quark no te piques , yo he dicho lo mismo que Vchap, más simple, pero lo mismo, pero a mi me habéis puteado.

Que no me pico hombre, si no me he picado con lo del bisobrino de Millán Astray, que reconozco que después de aquello, me quedé planchado, me releí, y me ví a mí mismo así, con esa postura, argumentando mis razones con todos los piños :



Después de eso ya no me puedo picar con nada.

La lucidez y el coraje suelen provocar entre nosotros una reacción visceral de antipatía y rechazo.

Manuel Azaña

Vchap escribió:Miles, ayuda a entender mejor todo eso el reducir el significado de la expresión "obra de arte" (algo portentoso, genial) a su significado más natural (producto de la creatividad humana). Id est: ser 'obra de arte' no conlleva necesariamente ser excelente, como 'novela' no significa ser 'buena novela'. Hay obras de arte que son una puta mierda, y son obras de arte.

Respecto a lo del perro, es otra cuestión. Hay una crítica de origen kantiano (formalista) que entendía la neta separación entre tres aspectos de la naturaleza humana (siguiendo a las 3 obras 'críticas' de Kant: de la razón pura práctica y del juicio).

Esta gente suponía que estas 3 dimensiones, la racional, la moral y la estética son independientes. O sea, que una obra de arte podía ser genial pero ser antiética, por ejemplo. Lo que pasó con todo eso es que esa manera autónoma de ver el arte se desligó de la realidad, llegaron tiempos difíciles y, más o menos así un crítico cuo nombre no tengo ganas de buscar en el google decía que 'los artistas se encontraron jugando con sus pinceles, ensimismados con su mundo, mientras se recrudecía la guerra del Vietnam'.

Ésta no es, por lo general, nuestra mentalidad, no existe el completo desinterés racional o ético ante una obra de arte. Creo que lo del perro es inadmisible, aunque acepto que no interfiere en su discurso artístico como discurso en sí, pero es inaceptable. Lo cual no quiere decir que, si no es arte, no es porque maltrate un perro pero que, ante todo, es inmoral.

De cualquier modo, el arte es a veces brusco, pero no hay otra opción. Es un juego, pero es un juego serio.

Alguna vez he leído críticas dispares de una misma obra ( frecuentemente incomprensibles para mí en sus términos ), que me lleva a pensar que muchas veces esas criticas son algo bastante subjetivo. No suelen hacer demasiada referencia a la ejecución de la misma (colores o materiales a veces se mencionan casi como "ficha técnica"), si no a la expresión, la pretensión, significado y demás "florituras" (No pretende ser esta una expresión de desprecio). A mí me gusta ver en los cuadros, esculturas, etc. algo que por lo menos comprenda o identifique. En ellas no podré criticar las técnicas, ni quizás la calidad de la obra, pero sí capto lo que quieren expresar. Me pasa al contrario en las obras modernas, actuales, contemporáneas o como quiera que se las llame, que ni las sé ver, ni las identifico, ni me dicen ni me expresan nada.
Y si el arte es cualquier producto de la creatividad humana (pulpo como animal de compañía), ¿nos queda solo la cotización como tabla de valor de las obras de arte?
Si me contestas a esto, seguro que lo harás y bien, ya me retiro del tema.
Vchap, muchas gracias por tu aclaraciones , son de primera categoría y me han desenredado algo esta maraña.

perturk escribió:pues darme 3€ pa un cubata y os dejo aqui seguir haciendos los listillos.

Sostahecho.
No veo el día que llegue Padrón de nuevo.

Vchap escribió:AMX, espero que no te haya sentado mal nada de lo que he escrito. Aquí todo el mundo tiene algo que decir, se trata de ver el arte desde fuera.

un saludo

Tranqui, que te has explicado bien y eso no le puede sentar mal a nadie.

Sergio escribió:Yo me meto con los que osáis calificar la calidad de una obra de arte sin tener ni puta idea.

Es cierto que en este país se habla mucho por hablar, como salía antes por ejemplo el tema de fútbol, se habla y "se entiende" porque es fácil de comprender, de asimilar y cuenta con gran éxito social. El arte en general en España siempre ha estado infravalorado respecto al de otros países. Incluso hoy día, en cualquier "Pasapalabra", "Saber y Ganar" y programillas de ese tipo, saldrán cincuenta preguntas sobre Wilde o Baudelaire y cinco sobre Góngora o Lorca, es así. Por lo tanto, el país que no valore su historial y bagaje artístico frente al extranjero no puede pretender tener una población madura en ese aspecto. Ojo, que cada país tiene su historia y su capital artístico, Francia, Italia, Alemania..., pero vamos, que aquí tampoco hemos sido mancos durante siglos, y en muchos casos, estamos por encima de lo que desde las mismas instituciones -por poner un ejemplo- se nos pone como grandes dinosaurios de la pintura, escultura o literatura, gran parte de ellos extranjeros. En mi opinión se valora demasiado y más lo de fuera y poco y menos lo de dentro, cuando podemos estar orgullosísimos de muchas cosas.

Si no se entiende a Velázquez o a Quevedo, ¿cómo leches se va a entender un tío de bronce sentado con la mano en la frente? ¿O un botijo metido en un microondas? Será arte para iniciados, escogidos, estudiosos o lo que sean, pero es comprensible que esa cúpula de Barceló genere esto precisamente en la gente. Luego estaría el tema de la pasta, etc., eso ya es otra historia. ¿Que viene Barceló o alguien que sepa del tema, lo explica con lógica y sentido y se entiende? Pues perfecto, lo mismo hasta se mira con otros ojos y hasta acaba gustando. Mira lo que pasó con el Cobi ése de las olimpiadas, para mí tiene mucho más arte Mortadelo que un perro con la cara aplastada más feo que pegarle a un padre, y lo mismo estoy diciendo un sacrilegio para muchos pero creo tener la formación más o menos correcta para argumentar ciertas premisas que apoyen mi opinión. Pero claro, ¿debo haberme leido veinte mil mamotretos de arte románico para poder decir esto? No, yo creo que no.

De todas formas, debería haber bolsas distintas para lo que sería arte real pero retorcido, abstracto hasta la esencia mínima de la estructura más amorfa, raro..., y otra bolsa para la gente sin talento amparados en estas "circunstancias artísticas". En España no.

Por cierto, al "artista" del perro le iba a enseñar yo lo que sería una obra de arte sublime con sus cojones -sus santos cojones- pinchados en un tenedor y una foto de Kant de fondo, no vaya a ser que no la expusieran por falta de justificación y sentido "artístico".

Miles, la cotización de una obra de arte no tiene que ver directamente con su valor. Los calzoncillos de Hitler probablemente valen más que los míos. Un ejemplo es la obra de Botero, la cotización de ella subió en el mercado al ser comprada masivamente y alto precio por gente, digamos, sospechosa y aún dura. Es prestigiosa pero, a mi juicio, no vale un pimiento.

Hay muchas maneras en que una obra puede ser grande. Aristóteles habla, por ejemplo, de la relación de lo universal y particular. Cuando una obra utilizando un elemento singular (unos zapatos de campesina en un cuadro de Van Gogh) consigue hacer presente todo un mundo (la vida dura, el trabajo del campo ) entonces está removiendo contenidos, no es frívola ni absolutamente arbitraria. Heidegger dice que la gran obra de arte abre un mundo, y creo que algo así sucede. Permiten ver todo desde fuera y desgajamos los objetos de su mero significado práctico. Es por eso que una mancha roja en un cuadro puede no ser nada o, bien dispuesta, sugerir una tragedia. Hacer un boquete en la realidad más ciega para curiosear en nuestra existencia como si nos viésemos desde fuera.

Otras veces, la distancia estética es un factor interesante. Si a un mal artista o poeta se le dice que relate o dibuje un argumento (estar en un parque solitario) no podrá salir de la literalidad (hay un banco y no hay nadie/las hojas están en el suelo/hace frío/estoy solo). El punto más alejado en el que aún es reconocible el tema es el más difícil, pero el que asegura por su distanciamiento un dominio del medio y del contenido y, por su separación, traer a la imagen esa universalidad de la que hablaba antes. O sea, conseguir tocar el tema desde otro punto de vista y seguir manteniéndolo presente.

Otras veces es brillante por la manera en que resuelve ciertos problemas estilísticos. El filamento de la bombilla del Guernica es excelente, consigue solucionar un problema (el reconocimiento de eso como lo que es) de una manera creativa. También hay obras geniales por cómo expresan sin anular la superficie sobre la que trabajan (lo que Heidegger llama 'mundo' y 'tierra'), cuando permiten ver como se ha hecho y transformado la forma y parecen acogerla con naturalidad.

Y así mil.

Siento no poder darte unos criterios más precisos, porque no los hay. Se construyen a medida que progresamos en esta actividad humana que se llama arte y dependiendo del gusto del espectador. Pero no son absolutamente relativos. El peso no es determinante en una obra, por ejemplo, o al menos hasta el momento.
Como los que miramos somos siempre los mismos- los hombres y mujeres- existen unos ciertos condicionantes, contenidos y problemas permanentes que nos permiten no caer en la relatividad absoluta y que llevan hacia los problemas de siempre.

Espero haberte ayudado aunque sea un poco.

Vchap escribió:... Hay obras de arte que son una puta mierda, y son obras de arte.

Yo creo que ésta afirmación es la esencia de lo que hemos hablado en éste post hasta ahora, y de alguna manera da la razón a unos y a otros.

A mi lo que me indigna, como ya he dicho antes, es que éste señor cobre 15 kilos por hacer eso, sea arte o no lo sea (sinceramente me da lo mismo), y me rebelo ante ello, igual que no entiendo que un futbolista o tenista o lo que sea, cobre 9, 10 o 12 kilos al año por jugar al futbol, tenis o lo que sea

AMX escribió: Querido Sergio:
1.- Te agradecería que me dijeses donde he calificado "eso" en base a su calidad. A ver si así buscando hacia atrás te enteras de lo que he escrito y lo que no.

has dicho que te parece una puta mierda, o ea que según tú es una puta mierda

2.- Me parece un tanto arriesgado aventurar que no tengo "ni puta idea" sobre arte; criarse entre lienzos no garantiza saber más que nadie en absoluto y de momento no he visto ni siquiera un dibujo tuyo.

Toma un dibujo mío A ver si eres capaz de hacer tú una obra de arte como esa

3.- ¿Eras de Complemento?, pues qué bien, yo de tropa así que menos quejarse de los militares que seguramente tenga yo más motivos que tú.

No, yo soy "ojetor" y de los antiguos, cuando sólo ojetavan los jeobás y cuando aún no se hablaba de insumisión, por eso me mandaron a la reserva sin pss ni nada

4.- Sobre las opciones te repito: hablo sobre lo que me sale de la polla, faltaría más.

Ni que yo intentara callarte, lo único que hago es reírme ¿o me quieres hacer callar tú?

5.- Te equivocas, uno tiene su propia escuela; que la use poco es mérito del foro, así que no me la hagas usar.

La escuela AMX también tiene su "aquel"

Yo que no tengo ni puta idea de arte, a la obra de Barceló le doy 20 años de vida, a la que cambien de sede, o haya una restauración eso se irá al carajo, no sé, es una sensación. Igual que tengo la sensación de que la musica "máquina" no va a tener la misma importancia en la historia que el rock. Respecto a lo que comentais del futbol, a los 5 años ya has jugado un partido de futbol, te sabes el reglamento, sabes quienes son los mejores jugadores del mundo, y muchos incluso, hasta han metido un gol, mientras que pocos saben como se maneja un pincel, quienes son los pintores más importantes y casi ningún niño a esa edad ha ido a una exposición.

Daniel escribió: Si no se entiende a Velázquez o a Quevedo, ¿cómo leches se va a entender un tío de bronce sentado con la mano en la frente? ¿O un botijo metido en un microondas? Será arte para iniciados, escogidos, estudiosos o lo que sean, pero es comprensible que esa cúpula de Barceló genere esto precisamente en la gente.

esasto

yo cuando veo la obra de Shinitsela Brown que sale con un collar de perlas metido dentro del ojete mientras grita "patata patata!!!" a un cenicero roto digo lo mismo "no lo entiendo"

y como no entiendo de arte no opino en plan talibán, sólo digo que la obra de Barceló la entiendo igual de poco que el ojete reaccionario de Shinistela Brown

lo de la pasta? pos es lo de siempre, el que a buen arbol se arrima, pone las barbas de su vecino a remojar, porque si no le miras el caballo al diente y por el culo te la estruja.

Sergio escribió:

AMX escribió: Querido Sergio:
1.- Te agradecería que me dijeses donde he calificado "eso" en base a su calidad. A ver si así buscando hacia atrás te enteras de lo que he escrito y lo que no.

has dicho que te parece una puta mierda, o ea que según tú es una puta mierda

He dicho que es una puta mierda pero por motivos distintos a su calidad o falta de ella como obra de arte, sigues leyendo en diagonal.

Sergio escribió:

2.- Me parece un tanto arriesgado aventurar que no tengo "ni puta idea" sobre arte; criarse entre lienzos no garantiza saber más que nadie en absoluto y de momento no he visto ni siquiera un dibujo tuyo.

Toma un dibujo mío A ver si eres capaz de hacer tú una obra de arte como esa

Nostamal, pero seguramente no te acuerdas del comic que colgué en el foro del cheposo.

Sergio escribió:

3.- ¿Eras de Complemento?, pues qué bien, yo de tropa así que menos quejarse de los militares que seguramente tenga yo más motivos que tú.

No, yo soy "ojetor" y de los antiguos, cuando sólo ojetavan los jeobás y cuando aún no se hablaba de insumisión, por eso me mandaron a la reserva sin pss ni nada

Vale, punto positivo y gallifante por eso.

Sergio escribió:

4.- Sobre las opciones te repito: hablo sobre lo que me sale de la polla, faltaría más.

Ni que yo intentara callarte, lo único que hago es reírme ¿o me quieres hacer callar tú?

5.- Te equivocas, uno tiene su propia escuela; que la use poco es mérito del foro, así que no me la hagas usar.

La escuela AMX también tiene su "aquel"

Jamás se me ocurrirá hacerte callar, hijo, no jodas.

Quark escribió: ¿ Y las stratos, esa cansina y eterna discusión sobre su sonido bueno o malo ?
Soy un garrulo.

En realidad, esa discusión solo la tienen los necios, los demás sabemos que la Estratogayer es una puta mierda...

Pol sierto, nadie conoce EL CHAPANDAZ? en Moncloa, un garito de toda la vida y ya estaba decorado así hace 20 años

Sí claro, ya recuerdo la última discusión en el rastro con Tupac, mientras tapeábamos, nos diste toda una lección sobre stratos, que hasta Silvia decía que eras un talibán, bueno o algo parecido ...

Nosotros permanecimos callados, no porque no pudieramos rebatirlo, sino porque no nos apetecía hablar de paridas.

Pues he mirado y requetemirado la dichosa cúpula y no salgo de mi asombro, acabo de descubrir lo que verdaderamente representa, es el puto cementerio de excrementos de los Lunnis!

Rafael Marín escribió:
Pol sierto, nadie conoce EL CHAPANDAZ? en Moncloa, un garito de toda la vida y ya estaba decorado así hace 20 años

Pues les debió costar una pasta decorarlo así


Ya me voy

He aquí la gran obra del arte conceptual. Simplemente genial, arte en estado puro.


http://macerando.blogspot.com/2007/09/m ... tista.html

Rafael Marín escribió: Pol sierto, nadie conoce EL CHAPANDAZ? en Moncloa, un garito de toda la vida y ya estaba decorado así hace 20 años

cooooño, el mítico sitio de la Leche Pantera

anda que no m he pillado trozos ahí.... eso sí, la leche pantera es VOMITIVA

El Bestron escribió:

Rafael Marín escribió: Pol sierto, nadie conoce EL CHAPANDAZ? en Moncloa, un garito de toda la vida y ya estaba decorado así hace 20 años

cooooño, el mítico sitio de la Leche Pantera

anda que no m he pillado trozos ahí.... eso sí, la leche pantera es VOMITIVA

Y muy cara. La mahou es más barata y más rica. De todas formas no te veo yo ahí metido Chals... si yo iba cuando me llevaban los del colegio mayor.

Ayer un marinero de mi barrio me dio una perspectiva nueva.
Me dijo: Sabes por que non lles gusta , por que tivo o atrevimento de pintarlles o mar pero non o amable dos bañistas, pintoulles o mar de verdade, duro, cheo de aristas corrosivas . Moito secano neste pais en donde ninguén mira ao mar.

No es ningún entendido pero captó la obra en su globalidad sin quedarse con la foto de la estalactita. Es simplemente otra percepción , otro ángulo.

ES que una de las cosas que más me sorprenden es que los que califican esa cúpula de "puta mierda" opinan habiendo buscado alguna foto en el google o con lo que han visto en el telediario (en el mejor de los casos) y me da a mi que una superficie de 1.500 metros cuadrados no se debe apreciar muy bien en 600 X 400 píxels

Pero bueno, igual alguno de los que postea por aquí tiene una pantalla de ordenador de 500 pulgadas o ha estado en Ginebra esta semana pasada

Nepo escribió:Pero bueno, igual alguno de los que postea por aquí tiene una pantalla de ordenador de 500 pulgadas o ha estado en Ginebra esta semana pasada

Yo si, el fin de semana pasado estuve dándole a la GINEBRA

Nepo escribió:Pero bueno, igual alguno de los que postea por aquí tiene una pantalla de ordenador de 500 pulgadas o ha estado en Ginebra esta semana pasada

O tiene una cúpula de Barcelò en casa

Sí, más bien, poque esa cúpula se ve distinta según el lugar donde te encuentres, dependiendo de a iluminación, etc.
Es imposible decir que una cosa te gusta o no sin verla. Mejor dicho, es posible decirlo

Hoy me he levantado culto, esa cúpula es una maravilla comparable a otras tantas que en la historia ya tienen su sitio inquebrantable.

Hale, me bajo al bar, que he quedado con la duquesa de Alba para echar un mus mañanero.

Yo creo que una obra de arte vale lo que alguien esté dispuesto a pagar por ella.
Lo que me cuestiono es la necesidad de decorar un edificio público con una obra de un artista de primera línea, y más -si es que es cierto- si se ha pagado parte con fondos de ayuda al desarrollo.

Quiero suponer que dentro de 100 años cuando ninguno de nosotros ande por aquí , esa obra seguirá permaneciendo para disfrute de siguientes generaciones , y probablemente nadie se acordará de los que costó ( que al fin y al cabo eso es lo que parece que jode ).

Por cierto , Van Gogh no vendió un cuadro en su puta vida ( exceptuando el que "vendió" a sue hermano Theo) y era considerado un artista sin ningún valor y además pintaba cosas con coolres chillones y demasiadas pinceladas

Hoy , parece que si tienes un lienzo de él con cuatro florecillas , lo puedes vender por 1000 millones y parece que nadie se rasga las vestiduras , porque a la postre Van Gogh es el uno de los artistas más valorados de la historia.

Amos anda

Es que esa es la clave del rechazo que nos produce a muchos de nosotros esa obra, el precio, es una barbaridad se mire por donde se mire.

Taffy escribió:Quiero suponer que dentro de 100 años cuando ninguno de nosotros ande por aquí , esa obra seguirá permaneciendo para disfrute de siguientes generaciones

Espero equivocarme, pero tal como se hacen las cosas hoy en día, no creo que aguante los miles de años que tiene esto:



Para quien no lo sepa, esos son los colores originales sin ningún tipo de restauración, y los desperfectos son en su mayoría obra del vandalismo, sobre todo de la época en que llegaron los crisitianos y se pusieron a destrozar todo lo que no fuera de su gusto.





Que Dios me libre de decir que esa obra es una mierda.

Vale, de acuerdo que nuestras conclusiones sobre la cúpula pueden ser precipitadas, y que las calificaciones han sido demasiado viscerales, pero aquí el tema había trascendido más allá de la cúpula de Barceló, aunque suene a BladeRunner.

Yo me mantengo en mis 13 de que el arte es algo subjetivo, algo que aplica cada uno a nivel personal, y que una obra te evoque algo o no, no está directamente relacionado con el conocimiento que tú puedas tener sobre música o pintura, es decir, en mi opinión no vale más la opinión de una persona que tenga estudios de armonía y solfeo, sobre una obra determinada, que la mía, que desconoce todos esos procedimientos. El sentir de cada uno evoluciona en base a criterios muy distintos.

Desde luego, el conocimiento es un factor a tener en cuenta, pero no lo es todo.

Mira, un ejemplo que me ha parecido bonito e interesante es el que ha puesto Fedello, que creo haber entendido, ese señor ha tenido una perspectiva diferente en base a un modo de vida que él conoce, y que por alguna razón, ha visto en una determinada obra algo que le evoca cierto sentimiento, sin tener necesariamente que conocer la disciplina del arte.

Volvemos a lo mismo , que importa lo que valga para decir que es una puta mierda ??

Que hayan perdurado las obras del Egipto antiguo no tiene nada que ver con que las actuales puedan llegar a perdurar , lo que no sabemos es si el mundo durará otros 40000 años.

Dani , lo que ha puesto Fedello es la ínterpretación que ese señor ha tenido de esa obra , y exactamente de eso se trata , de que cada uno tenga una concepción diferente, mejor digamos personal , de lo que está viendo.

Si tú lo que ves es una mierda que además es puta , correcto , pero no es lo mismo ver una puta mierda, mexplico ?

Te explicas perfectamente ...