Guitarrista

cada vez que entro en el tópic me da por leer la copula de Barceló, 20 kilos joder y me asusto.

Hay que ver estos artristas dese como venden el pescao, si es que mientras haya quien se lo compre............ porque no? y si además eres colega del que da los parabienes más

el_taqui escribió:http://www.youtube.com/watch?v=vibL3s54RN8

Lo que me he reído ...

Quark escribió:

el_taqui escribió:http://www.youtube.com/watch?v=vibL3s54RN8

Lo que me he reído ...

Al final el gañan sabe lo que dice.

Eso, hala vamos por la pandereta que nos esperan en el sarao

4º Día de garrulismo en GORG


Cómo mola hacerse el listo

wieap escribió:

Quark escribió:

el_taqui escribió:http://www.youtube.com/watch?v=vibL3s54RN8

Lo que me he reído ...

Al final el gañán sabe lo que dice.

La próxima explicación del arte , del zaborrero

Fedello escribió:Eso, hala vamos por la pandereta que nos esperan en el sarao

Nota mi buen amigo Benxa, que ahora es un hecho diferencial, ergo c(k)ultural.

Nepo escribió:Cómo mola hacerse el listo

...y hacerlo con cargo al contribuyente.

Pos comparado con el Km de autopista sale bastante barato el arte y también se hace con cargo al contribuyente

Fedello escribió:Pos comparado con el Km de autopista sale bastante barato el arte y también se hace con cargo al contribuyente

No te entiendo . ¿Sugieres acaso que es lo mismo construir una carretera que un momumento al gotelé?

No manipules, el_taqui, la obra de Barceló no es un "monumento al gotelé" sino una obra de arte que tú, auqnue eres incapaz de entender, tienes la osadía de criticar. La ignorancia es muy atrevida.
Perdonba que hable así, pero esto ya es muy cansino.

Y en cuanto a las carreteras, en Galicia hay unas cuantas vías rápidas sin apenas tráfico, cuya única utilidad es unir feudos caciquiles, y proporcionar jugosas comisiones.

Así que mi respuesta es que prefiero mil veces una obra de arte, que enriquece el patrimonio cultural de un pueblo, como lo hizo el Gernika o la que no una carretera inútil o innecesaria y el doble de costosa

el_taqui escribió:. ¿Sugieres acaso que es lo mismo construir una carretera que un momumento al gotelé?

yo si,muchas carreteras son una puta mierda!!

Un ejemplo de la falta que nos hace aquí el arte moderno y lo poco que necesitamos carreteras. Esto es lo que me trago todos los putos días:

Sergio escribió:No manipules, el_taqui, la obra de Barceló no es un "monumento al gotelé" sino una obra de arte que tú, auqnue eres incapaz de entender, tienes la osadía de criticar. La ignorancia es muy atrevida.
Perdonba que hable así, pero esto ya es muy cansino.

Y en cuanto a las carreteras, en Galicia hay unas cuantas vías rápidas sin apenas tráfico, cuya única utilidad es unir feudos caciquiles, y proporcionar jugosas comisiones.

Así que mi respuesta es que prefiero mil veces una obra de arte, que enriquece el patrimonio cultural de un pueblo, como lo hizo el Gernika o la que no una carretera inútil o innecesaria y el doble de costosa

Amigo Sergio: Tiéntate antes de motejarme de ignorante, que la conversación no es con un zagal de instituto para que afirmes sin empacho. El emperador está en pelotas, insisto. Si Barceló hubiese alicatado la bóveda de un snob privado, sucedería que la crítica hubiese quedado en hortera. Pero resulta que la definición canónica del gotelé polícromo se ha pagado con dinero público, y más concretamente con fondos de ayuda al desarrollo, presentando además el Artista como aval en concurso público, el apoyo durante la campaña electoral al Adolescente. Así, con la copia compulsada de mi declaración de la renta en mano y mis certificados de primeras y segundas letras, me permito decir que: la obra es un bodrio, se ha pagado al Abajofirmante un dineral por ella, se ha contratado porque sí y además con fondos dedicados a otros menesteres.
Respecto al resto de tus asertos, no puedo estar contigo más de acuerdo con el uso inadecuado del dinero público: infraestructuras, legiones de funcionarios inservibles...
Como curiosidad, te diré que el Guernica primeramente enriqueció el patrimonio económico de Picasso: 1.5 millones de pesetas, por un cuadro que inicialmente pintó para una exposición taurina en Méjico, y que no abonaron.

perturk escribió:

el_taqui escribió:. ¿Sugieres acaso que es lo mismo construir una carretera que un momumento al gotelé?

yo si,muchas carreteras son una puta mierda!!

Cierto, algunas hasta pretenden ser una obra de arte.

AMX escribió:Un ejemplo de la falta que nos hace aquí el arte moderno y lo poco que necesitamos carreteras. Esto es lo que me trago todos los putos días:

AMX es mejor invertir en adornar cúpulas y aumentar personal en las diputaciones, subdelegaciones de gobierno etc,etc... .

Creo que el comparar la inversión de dinero público en Arte o en Infraestructuras es una auténtica burrada pero vamos, aquí estamos pa hablar de guitarras

Yo me desmarco, porque no sé lo que significa entender una obra de arte, creía que eso era algo personal y más bien por lo que leo parece que tiene un carácter algo más colectivo. Es decir, es una obra de arte y punto, y la crítica simplemente es una osadía.

Sin embargo debiera ser en ambos sentidos, pero parece que la peyorativa se lleva la palma y hace que quien la formule sea un ignorante, pero la otra, la que venera, debe hacerte comprensivo e intelectual.

Yo a riesgo de que Nepo diga que soy un garrulo o que me paso de listo, sin la vehemencia de antes, que es la que parecía molestar, me reafirmo en que no me gusta, ahorrándome ciertos adjetivos.

el_taqui escribió: Amigo Sergio: Tiéntate antes de motejarme de ... etc

Amigo el_taqui:
Como muchos saben, me he criado entre pinceles, aceite de linaza, bastidores y olor a aguarrás. No hay un solo pintor gallego famoso nacido en el S. XX que no haya estado yo en su estudio o él en mi casa o en el estudio de mis padres; he sido el "negro" para un periodista en los reportajes de una bienal de arte, y en suma he estado en contacto continuo con el mundo de la pintura de vanguardia desde que tengo uso de razón y según supongo, desde antes.

Y no tengo ni puta idea, no me siento capacitado para juzgar una obra de arte. Lo único que sé es que la obra de arte y el artista merecen un respeto, siquiera inicialmente; lo que sí sé, es que para criticar con propiedad, autoridad y presunción de acierto una obra de arte hay que demostrar, una de dos, o sensibilidad de artista, o unos conocimientos mínimos. Y por supuesto se argumenta la crítica.

Todo lo demás, como valorar una obra según se haya pagado con fondos públicos o privados, decir que es un monumento al gotelé y otras chorradas altisonantes, vale como chascarrillo en un foro de guitarristas, pero para que deje de ser más que un comentario ignorante hay que fundamentarlo. Y sinceramente, no espero encontrar aquí un crítico de arte, como no sea Rubén, que es profesor de arte, y que hasta ahora ha sido por esa misma razón prudente en sus comentarios.

En definitiva, que la obra ha sido cara, sí. Que el dinero era más necesario en otros escenarios, sí. Ahora bien, que la obra es una mierda, me parece un comentario soez, demagogo, ignorante y fuera de lugar, ... mientras no se justifique desde una voz autorizada, que no veo por ningún lado, repito.

Sergio escribió:

el_taqui escribió: Amigo Sergio: Tiéntate antes de motejarme de ... etc

Amigo el_taqui:
Como muchos saben, me he criado entre pinceles, aceite de linaza, bastidores y olor a aguarrás. No hay un solo pintor gallego famoso nacido en el S. XX que no haya estado yo en su estudio o él en mi casa o en el estudio de mis padres; he sido el "negro" para un periodista en los reportajes de una bienal de arte, y en suma he estado en contacto continuo con el mundo de la pintura de vanguardia desde que tengo uso de razón y según supongo, desde antes.

Y no tengo ni puta idea, no me siento capacitado para juzgar una obra de arte. Lo único que sé es que la obra de arte y el artista merecen un respeto, siquiera inicialmente; lo que sí sé, es que para criticar con propiedad, autoridad y presunción de acierto una obra de arte hay que demostrar, una de dos, o sensibilidad de artista, o unos conocimientos mínimos. Y por supuesto se argumenta la crítica.

Todo lo demás, como valorar una obra según se haya pagado con fondos públicos o privados, decir que es un monumento al gotelé y otras chorradas altisonantes, vale como chascarrillo en un foro de guitarristas, pero para que deje de ser más que un comentario ignorante hay que fundamentarlo. Y sinceramente, no espero encontrar aquí un crítico de arte, como no sea Rubén, que es profesor de arte, y que hasta ahora ha sido por esa misma razón prudente en sus comentarios.

En definitiva, que la obra ha sido cara, sí. Que el dinero era más necesario en otros escenarios, sí. Ahora bien, que la obra es una mierda, me parece un comentario soez, demagogo, ignorante y fuera de lugar, ... mientras no se justifique desde una voz autorizada, que no veo por ningún lado, repito.

Ya, o sea que a partir de ahora quien critique al Dúo Pimpinella o a los Grandes Éxitos de los Hermanos Calatrava será tildado de ignorante según ese razonamiento tuyo de que la obra de arte y el artista merecen un respeto.
Creo que he argumentado suficientemente el porqué esa obra de Barceló me parece UNA PUTA MIERDA; que mis argumentos te gusten o dejen de gustar ya es otra cuestión pero no digas que se ha criticado sin argumentación porque no es cierto. Me importa bien poco que alguien me tilde de "soez, demagogo, ignorante y fuera de lugar" cuando digo que el emperador va desnudo, y en cuanto a mi particular percepción del mundo para "voz autorizada" la mía, ¿no te jode?.

Sergio escribió:

el_taqui escribió: Amigo Sergio: Tiéntate antes de motejarme de ... etc

Amigo el_taqui:
Como muchos saben, me he criado entre pinceles, blablabla .

Según tu bien fundamentada opinión sólo se puede hablar sobre arte cuando se es Artista, o si se ha estudiado la carrera de bellas artes. Muchacho, como sigas así de exigente lo mismo en GORG no se podrá hablar de música, porque no hay muchos músicos, ni de guitarras, porque casi no hay luthieres participando.
Noto sin embargo, que a las loas no les exiges el mismo rigor intelectual que el aplicado a los gañanes como un servidor, sobre todo si no se amoldan a tus criterios. ¿Sectarismo o soberbia?

Quark escribió:Yo me desmarco, porque no sé lo que significa entender una obra de arte, creía que eso era algo personal y más bien por lo que leo parece que tiene un carácter algo más colectivo. Es decir, es una obra de arte y punto, y la crítica simplemente es una osadía.

Sin embargo debiera ser en ambos sentidos, pero parece que la peyorativa se lleva la palma y hace que quien la formule sea un ignorante, pero la otra, la que venera, debe hacerte comprensivo e intelectual.

Yo a riesgo de que Nepo diga que soy un garrulo o que me paso de listo, sin la vehemencia de antes, que es la que parecía molestar, me reafirmo en que no me gusta, ahorrándome ciertos adjetivos.

No se puede explicar mejor.

A ver AMX, creo que ya te lo he explicado en un mensaje anterior

Una cosa son tus gustos y otra tus conocimientos sobre arte.

Decir que una obra de arte es una mierda "porque no te gusta" es una solemne tontería, y de verdad, estoy un poco cansado de leerlas en topics de este tipo.

el_taqui escribió: Según tu bien fundamentada opinión sólo se puede hablar sobre arte cuando se es Artista, o si se ha estudiado la carrera de bellas artes. Muchacho, como sigas así de exigente lo mismo en GORG no se podrá hablar de música, porque no hay muchos músicos, ni de guitarras, porque casi no hay luthieres participando.
Noto sin embargo, que a las loas no les exiges el mismo rigor intelectual que el aplicado a los gañanes como un servidor, sobre todo si no se amoldan a tus criterios. ¿Sectarismo o soberbia?

Hey, hey, puedes hablar lo que quieras, sin ser artista ni haber estudiado la carrera de bellas artes o disfrutado una beca en París. Pero si sigues diciendo tonterías, me reservo el derecho de hacértelo notar

En ningún momento he dicho que la obra de Barceló sea la octava maravilla, no me siento capacitado para ello. Tú sí te sientes capacitado para decir que es una mierda, pero como no aportas una simple justificación, ni dices en qué sesudos estudios y análisis te basas, sospecho que hablas con la prepotencia y soberbia del que no tiene ni puta idea, o desde el odio y la envidia que sugiere el asunto de los 20 millones.

Tampoco he leído por aquí a nadie diciendo que es una obra maravillosa. Si me lo fundamenta, me callaré, pero si lo dice por ejemplo, para defender una determinada postura política, le aprieto lo mismo.

A mi no me disgusta del todo la cúpula de Barceló, pero no deja de parecerme un artesonado plástico sin el menor asomo de genialidad en el amasijo expresado, ni en la técnica de dominio industrial del innoble material utilizado. En cuanto a lo que expresa, es como si el secreto de la belleza se encontrase en la belleza del secreto. Arte justificado por el secreto de una estética que solo el artista comprende. Lo "peligroso", es que eso bastaría para justificar cualquier cosa como gran arte. Bastaria para justificar esto;


Es arte que sacude el conformismo de la mente, que se esfuerza en comprenderlo, pero deja intacto el del corazón, incapaz de intuir nada.

muy bien Chema, me has convencido

Sergio escribió:Decir que una obra de arte es una mierda "porque no te gusta" es una solemne tontería, y de verdad, estoy un poco cansado de leerlas en topics de este tipo.

Pero Sergio, sin ánimo de polemizar, , ¿ cómo puedes decir eso ?, si en este mismo foro estamos todos hartos de leer que fulano o mengano ( guitarristas o músicos ) son "una puta mierda", e incluso, algunos de los que ahora se hacen adalides del proteccionismo artístico, son los que antaño han pecado de, ¿ ignorancia ?

No pretendo hacer demagogia, ni mezclar las cosas, pero la música es arte, y aquí parece que no aplicamos las mismas reglas según qué cosas, no lo entiendo, porque el tema es perfectamente extrapolable.

Sinceramente lo digo, vuelvo a hacer mención de aquello de "como mola pasarse de listo", a ver si a lo mejor todos nos estamos pasando un poco de listos, ¿ no ?

Y si la obra en vez de costar lo que ha costado, hubiera salido por 1 milloncete. ¿Seguiríamos con esta discusión?.

Sergio escribió:A ver AMX, creo que ya te lo he explicado en un mensaje anterior

Una cosa son tus gustos y otra tus conocimientos sobre arte.

Decir que una obra de arte es una mierda "porque no te gusta" es una solemne tontería, y de verdad, estoy un poco cansado de leerlas en topics de este tipo.

Sergio, deberías dejar de leer en diagonal .
Ya he dicho que esa obra me parece una puta mierda por razones que no tienen nada que ver con mis gustos y/o conocimientos artísticos. Aparte de eso, efectivamente, no me gusta.

wieap escribió:Y si la obra en vez de costar lo que ha costado, hubiera salido por 1 milloncete. ¿Seguiríamos con esta discusión?.

Lo curioso de esta discusión es que parece una inmoralidad, una ignominia, opinar mal sobre una obra que, según se desprende de la casi totalidad de las intervenciones :

- no le gusta a nadie,
- no la entiende nadie,
- a casi todo el mundo le parece un gasto innecesario o bestial.

Me parece que en el arte se cae mucho en el dogmatismo.

Bueno, yo tampoco quiero entrar muy profundamente en el tema, porque lo de la crítica me toca directamente (soy doctorando en Estética y Teoría del Arte y me dedico ocasionalmente a la crítica de Arte).

Básicamente, sólo creo que quien opina sobre una obra de arte primero debería tener claros los criterios que está utilizando para ello, y someterlos a su vez a crítica. De otra manera, solo estaría manejando ambigüedades y clichés desmitificadores -'lo de Picasso lo hace mi hijo'- que proceden del encuentro de un contenido complejo con un juicio por estrenar en este aspecto. Lo que me gusta y lo que no me gusta no es un proceso que suceda en el vacío.¿Por qué te gusta o no? ¿y si Barceló lo hubiera pintado gratis, que opinarías?

-Esto no es como el fútbol, del que todos tienen una opinión simplemente porque se tiran 50 años de su vida recibiendo pasivamente información que se incorpora a su sentido común subrepticiamente. Hay otras cuestiones que tener en cuenta, y no hablo de 'interpretaciones'.Todo el mundo puede tener una opinión sobre el arte, pero no todas son igualmente válidas. Nada de 'nihilismo hermeneútico', ahí está Gadamer.

-Criticar una obra de arte porque haya costado 20 millones de euros es improcedente. Otra cosa es el hecho de 'contratar una obra de arte' por 20 millones de pavos. Y eso 20 millones de euros no se quitan de nada. Si no se gastaran en eso no iban a ir a la carretera comarcal de Trebujena. No hay algo así como un presupuesto global en el que la cúpula de barceló compite con comedores sociales. Y no hay razones artísticas por las que esa cúpula vale exactamente 20 millones de euros, son hechos paralelos y contingentes.

-Decir de la cúpula de Barceló que es una mierda porque sí es consecuencia de que se está esperando que la obra de arte sea de una manera en concreto y no como esa. ¿Y cómo?. O porque se espera que le diga 'algo'. Ortega ya habla del peligro de la identificación del espectador con los contenidos del arte -me gusta el paisaje en que me gustaría estar- el 'contagio sentimental. Todos opinamos desde nuestra experiencia, como punto de partida, pero no es suficiente, me temo. La excelencia de la obra de arte no está en que diga nada. Ni en que signifique algo distinto de lo que es (¿que significa una pintura esencialmente formalista como la de Pablo Palazuelo? ¿Qué comunica?)

Ese tipo de actitud del pleistoceno místico-sentimental hace tiempo que sólo permanece en la cultura de masas, hiperromanticista. Por eso, desde ese punto de partida, se le sigue pidiendo cosas al arte que ya no tiene por qué dar. Quizás si simplemente hubiera bañado en oro la cúpula misma y hubiese costado lo mismo no supondría un problema teórico el de su valor -pues lo evidenciaría su condición material- solo sería problema como hecho extraartístico -un despilfarro prresupuestario.

-Si este país no hubiese tenido un historial de arte, artistas y literatura como los que ha tenido, no sería más que una Rumanía o una Moldavia mediterránea. Algunos vivirían más cómodos en un inmenso país convertido en algo parecido a una mega-urbanización aséptica y superefectiva sin hueco para la creación y la inquietud cultural. Al menos los gobiernos, mal que bien, se ocupan de ello porque si no no tendríamos nada. Otra cosa son sus razones, la cultura no se mueve en el éter sino que es una gran prostituta por el enorme meta-interés que posee.

Vchap, ni yo mismo lo hubiérese requetequedicho mejor . Has hecho un mensaje número 300 precioso .

¡Y eso que tu eres una hormiga atómica marxista!