¿ Eres ejemplo de buen músico ?

[Javi Sixties]

Es un poco boutade, la verdad Ellos la crean, de forma colectiva, la comparten de forma colectiva. En occidente la creación suele ser individual, así como su disfrute, por lo que no es una comunicación multilateral sino una comunicación unidireccional. Alguien crea, tú lo disfrutas.

Yo no estoy en contra de que un autor cobre por su obra. En las vacas gordas un peón de obra con sus horitas y sus dietas se podía llevar 3.000 euros al mes, pero se bajaba toda la música del Ares porque comprar música es de tontos, porque los CD son muy caros.

Una cosa es que el Sanz, el bocachancla del Baute, Juanes y toda esa manada pretenda cobrar derechos por música mediocre y repetitiva, lo cual es completamente comprensible, de la misma manera que el que vende fruta de mala calidad pretende cobrarla también, y otra cosa muy diferente es la gestión de esos derechos, la imposición por ley de cánones y demás. No confundamos la velocidad con el tocino.

Lo de decir que un músico no tiene que ganar por derechos de autor y que se lo tiene que ganar en un escenario es demagógico. Los arriba mencionados hacen muchos conciertos, con lo cual ellos "se lo ganan". En cambio, ¿qué tendrá que hacer el pobre John Williams, organizar giras para tocar la banda sonora de Star Wars y de Indiana Jones? ¿Qué hace un escritor, lecturas colectivas?

Lo de ofrecer la música gratis también es demagógico, porque la música, por mucho que sea cultura, no deja de ser un producto. Lo que pasa es que queremos cobrar por nuestro trabajo y que los demás trabajen gratis


A mí lo que me parece incorrecto, insisto, es la política de la SGAE, y la pejigatería de las discográficas, que van a llorar a los gobiernos porque no ganan tanto como quisieran, después de haber pasado años haciendo lo que les ha placido y campando a sus anchas. Lo que hagan los músicos para ganarse la vida me da exactamente lo mismo mientras no sea delictivo, lo mismo que me da igual lo que haga un panadero o un albañil.

Y evidentemente, no voy a juzgar a un músico por su complejidad compositiva ni a la música por su cantidad de voces de armonía.


El debate "música ligera" vs. música clásica ya quedó solucionada con los Rolling: "I know it's only rock and roll, but I like it"

Si señor, una exposición sencillamente magistral amigo mio.

[FRANCIS DIAZ]

Es un poco boutade, la verdad Ellos la crean, de forma colectiva, la comparten de forma colectiva. En occidente la creación suele ser individual, así como su disfrute, por lo que no es una comunicación multilateral sino una comunicación unidireccional. Alguien crea, tú lo disfrutas.

Yo no estoy en contra de que un autor cobre por su obra. En las vacas gordas un peón de obra con sus horitas y sus dietas se podía llevar 3.000 euros al mes, pero se bajaba toda la música del Ares porque comprar música es de tontos, porque los CD son muy caros.

Una cosa es que el Sanz, el bocachancla del Baute, Juanes y toda esa manada pretenda cobrar derechos por música mediocre y repetitiva, lo cual es completamente comprensible, de la misma manera que el que vende fruta de mala calidad pretende cobrarla también, y otra cosa muy diferente es la gestión de esos derechos, la imposición por ley de cánones y demás. No confundamos la velocidad con el tocino.

Lo de decir que un músico no tiene que ganar por derechos de autor y que se lo tiene que ganar en un escenario es demagógico. Los arriba mencionados hacen muchos conciertos, con lo cual ellos "se lo ganan". En cambio, ¿qué tendrá que hacer el pobre John Williams, organizar giras para tocar la banda sonora de Star Wars y de Indiana Jones? ¿Qué hace un escritor, lecturas colectivas?

Lo de ofrecer la música gratis también es demagógico, porque la música, por mucho que sea cultura, no deja de ser un producto. Lo que pasa es que queremos cobrar por nuestro trabajo y que los demás trabajen gratis


A mí lo que me parece incorrecto, insisto, es la política de la SGAE, y la pejigatería de las discográficas, que van a llorar a los gobiernos porque no ganan tanto como quisieran, después de haber pasado años haciendo lo que les ha placido y campando a sus anchas. Lo que hagan los músicos para ganarse la vida me da exactamente lo mismo mientras no sea delictivo, lo mismo que me da igual lo que haga un panadero o un albañil.

Y evidentemente, no voy a juzgar a un músico por su complejidad compositiva ni a la música por su cantidad de voces de armonía.


El debate "música ligera" vs. música clásica ya quedó solucionada con los Rolling: "I know it's only rock and roll, but I like it"

Si señor, una exposición sencillamente magistral amigo mio.

Yo también coincido plenamente.

No comprendo que se trate de valorar la música bajo otros criterios que no sean la belleza o la simple emoción de disfrutar del arte. Yo tuve ocasión de empaparme del obsoleto sistema musical de los conservatorios en España desde pibe y lo único que puedo decir es que el objetivo nunca debe ser complicar más tu música a medida que tus conocimientos o aptitudes vayan engordando, sino todo lo contrario, sacarle mayor partido emocional a menos cuanto más te olvidas de dominar el sistema, el lenguaje, y la técnica musical.

De la misma manera que no puede compararse un cuadro de Miró con uno de Goya porque no tienen nada que ver, y dado que el hecho de que uno sean dos trazos en un lienzo y el otro una escena de batalla (que tardó el colega tres años en terminar) no determina que transmita uno más que el otro, tampoco entiendo que la música sea mejor o peor por su complejidad o porque su estructura armónica sea mucho más enrevesada.

Prueba a hacerle un regalo a la piba y que elija entre un buen ramo de rosas rojas recién cortadas y un super complejo arreglo floral rococó envuelto en papel turquesa, a ver que dice...
A lo mejor te llevas una sorpresa

[Quark]

A lo mejor no es el caso de HendrixRules, pero ya que estamos, estoy frito de las comparaciones entre músicos o críticas, sobre todo bajo parámetros de análisis de teoría.

Más de una vez me han explicado "errores" de muchos guitarristas que yo no nos percibo como tales porque no tengo esa necesidad de pasar todo por el filtro de la teoría musical.

Si Scofield se va de tiempo tocando técnicamente es un error, pero me da igual, porque es su manera de tocar, lo hace a conciencia y resulta que me gusta. Es un pequeño detalle que le hace no ser un guitarrista muy convencional.

La armonía está muy bien para el estudio y el análisis práctico de la música, pero nunca, nunca para dar caña o hacer comparaciones, es un defecto que ya llevo viendo en mucha gente que estudia o ha estudiado musica.

[Vchap]

La música y el arte en general evolucionan porque ciertas novedades se salen del guión. La primera reacción es considerar a esas alteraciones defectos, o algo impropio. Hay excepciones, pero los conservatorios son la caverna de la música.

[rory betts]

No tengo ni zorra de armonía, Alejandro Sanz me la suda, y la SGAE me provoca arcadas. Pero yo he intentado tocar alguna vez canciones del AS para animar alguna fiesta familiar, y os aseguro que son mucho mas chungas de lo que parecen .

[Pablocaster]

Que manía tienen algunos con que la cultura debe ser gratuita. Ya que nos ponemos así, lo más justo es que el pan, la leche, el agua, etc. fueran gratuitos, ya que cubren necesidades básicas reales.

[Vchap]

Umm, esas comparaciones son problemáticas.

Una obra musical no es como un pan, una naranja o una cabra. Entre otras cosas, porque no son bienes fungibles: si te doy mi cabra, me quedo sin ella. Tampoco es un servicio, sin más.

El tema de los derechos de autor surge como una manera de intentar mercantilizar un valor intangible, que es el de la creación, a instancias de la industria cultural, asimilándolo al formato de producto.

El error es creer que ese status de la composición/grabación musical es así por definición y universalmente. En la Edad Media, el concepto de autoría era absolutamente vago y carente de importancia. Hay obras de ingente valor cultural de las que ni siquiera se sabe el autor -no iban firmadas- mientras que hoy la creación más ínfima ostenta el nombre de un autor. Es decir, es algo que no tiene por qué ser así siempre, ni ha sido así siempre. "Robar música" habría sido un absurdo en otros tiempos.

Por otra parte, la particularidad de la creación cultural es que es totalmente dependiente de toda la creación anterior, no nace del vacío: si hubieras nacido 40 años antes, tus canciones y tu manera de tocar sería muy distinta. Escuchas a un guitarrista y te das cuenta que se ha nutrido de Vai, Satriani y Malmsteem, y que va un paso más allá precisamente porque no ha empezado desde cero, ha asimilado la creación y los descubrimientos de otros. En ese aspecto, la música se basa en la asimilación e integración de anteriores experiencias, como la ciencia, la literatura, y demás. Me refiero a que el tratamiento como producto y como creación cultural no son asimilables.La copia y la modificación son los aportadores principales de dinamicidad en la creación cultural. Una cultura con restricción absoluta de la copia, si la técnica lo permitiera, sería una cultura MUERTA

Comparar al que se descarga música con un ladrón no es correcto, porque la música y el arte por definición no se crean para consumo privado -y si lo han sido, y no tienen difusión, no hay riesgo de "robo". Sin espectador no hay música. Es producto cuando se ofrece de puertas para fuera, y es música en ese mismo momento también. Todos aceptamos que la cultura debe ser difundida, y es una misión tan fundamental que es competencia del estado. Cuantos más libros, más música, más cine llegue a más gente mejor. Esto es INNEGABLE. ¿Qué derecho tienen entonces preferencia? No me cabe duda que en un capitalismo salvaje la tiene la propiedad privada de las grandes productoras, pero en una sociedad decente la debería tener el bien común, y cualquier arreglo debería entender eso. Estos años de emule, torrent, etc., han sido los de las más exitosas herramientas de difusión cultural DE LA HISTORIA.

La situación es compleja: igual que la posibilidad de grabar música abrió nuevas posibilidades y límites, la disolución del formato hará lo propio. Lo que no hay que temer es por la música: vivirá sin industria musical, que es precisamente la que se encarga de convertir la creación en producto. Está claro que las cosas van a cambiar, y deseo enormemente que lo hagan.

Para mí, en lo personal, lo mejor que podría ocurrir es el hundimiento absoluto de la industria musical a gran escala y el florecimiento de una pequeña "artesanía" musical a pequeña, mediana escala, de estudios, conciertos, creadores, etc. Jamás ha habido tanta tensión musical como en estos tiempos ni tan buenos músicos. Los que pasan por el colador de la industria musical son muy pocos, poco hay que defender.

[espasonico]

...
Comparar al que se descarga música con un ladrón no es correcto, porque la música y el arte por definición no se crean para consumo privado -y si lo han sido, y no tienen difusión, no hay riesgo de "robo". Sin espectador no hay música. Es producto cuando se ofrece de puertas para fuera, y es música en ese mismo momento también. Todos aceptamos que la cultura debe ser difundida, y es una misión tan fundamental que es competencia del estado. Cuantos más libros, más música, más cine llegue a más gente mejor. Esto es INNEGABLE. ¿Qué derecho tienen entonces preferencia? No me cabe duda que en un capitalismo salvaje la tiene la propiedad privada de las grandes productoras, pero en una sociedad decente la debería tener el bien común, y cualquier arreglo debería entender eso. Estos años de emule, torrent, etc., han sido los de las más exitosas herramientas de difusión cultural DE LA HISTORIA.
...

No sé a que derecho te aferras para justificar el hecho de bajarte por la cara algo que alguién ha creado para comercializar, sea cultura o sea una bicicleta.

Parte del problema está en que como no hay soporte físico, ( es decir, nada tangible ) la sensación de robo no se percibe, porque estámos arcaizados y no lo entendemos como robo si no existe cambio de manos de algo tangible. No hay sentimiento de culpa. Para mi, ese es el gran error.

¿ Que es eso del consumo privado ? ¿ Yo me lo guiso, yo me lo como ? ¿ Acaso existe el consumo colectivo ? No veo la diferencia a comprar un coche o comprarte una camisa. El que lo produce lo hace para que lo compre el que le interese, es decir, lo consuma. No sé que entiendes por consumo privado y como puedes justificar tu argumentos basandote en esa terminología.

No voy a ser tan hipócrita de criticar el consumo "por la cara" de los discos, pelis, etc que me interesan, pero lo que no puedo hacer es intentar justificarlo con argumentos demagógicos, porque apropiarse por la cara de algo que está a la venta es un ROBO.

Lo del bien común es otra falacia. Todo lo bueno es de bien común y molaría que fuera gratis.

[JordiMB]

Como ya he dicho en otra ocasión, creer que la difusión de música, películas y libros a través de internet es un modo de acceder a la cultura de modo gratuito es de una ingenuidad total. Este tipo de difusión es tan mercantil y trata a estos contenidos como productos tal como lo hacía la industria anterior, sólo que el método de pago, el canal por el que se cobran estos productos culturales, es otro. Pero lo pagamos. Se lo cobran. Creer que, en una sociedad como la nuestra, te libras de pasar por caja te hace mostrar una mueca de ironía.
En la Edad Media también había propietarios de la cultura. No eran los creadores de las obras, eran los señores de la nobleza que las encargaban. Por eso muchos nombres de creadores se han perdido: se recuerdan los nobles que mandaron hacer esas obras. Ellos eran los propietarios, y esas obras también tenían un valor mercantil: formaban parte de su patrimonio, pieza fundamental a la hora de hacer pactos entre nobles, repartirse riquezas, establecer dotes... En esa época hasta las vidas de los súbditos no eran suyas, sinó de los señores a los que servían, amos absolutos de sus vidas y sus muertes.
No se debería pedir cultura gratis, sino internet gratis. A no ser que se considere que la gran industria de los servicios de telecomunicaciones no forma parte del mundo capitalista, y que pagar por ellos no te hace formar parte de sus engranajes. ¿Nadie pide el derecho a establecer estas comunicaciones e intercambios de forma gratuita?

[Vchap]

Uff, muchos puntos de discrepancia.

-No es que sea de naturaleza común todo lo bueno, muy al contrario los grandes problemas son por definición los que nos involucran a todos. Creo que la difusión de la cultura es un valor, y que el libre acceso a la cultura es sólo un inconveniente para la industria cultural, que se ha nutrido de la existencia de unas limitaciones

-Esas limitaciones han sido la de la copia física, la de confundir creación intelectual -canción- con producto -CD-. Para mí -no pretendo que otro comparta mis ideas- una canción de radiofórmula es un formato especial en el que producto y publicidad son la misma cosa. No es de extrañar que su estrategia publicitaria sea la de la saturación. Yo, simplemente, escucho pero no compro. La vocación de difusión de toda obra cultural se ha visto consumada así, la de producto sin embargo, no. Si la industria de envasado y producción de música ya no tiene dónde envasar, ya no es mi problema.

-Entrar en el tema del concepto de autoría en el pasado sería un tema muy largo, y no es cuestión de hablar aquí de "privilegios reales" o de botteghe de artistas del Quattrocento. Sólo te digo que La Celestina está sin firmar -bueno, con un acrónimo-, que las tablas de Botticelli están sin firmar, y que se desconoce el nombre de la mayoría de arquitectos de las grandes catedrales medievales -y cuando se les conoce, es por "Maestro Juan" o similares- y que la manipulación, ampliación y enmiendas en obras ajenas era prática reconocida.

-Bajar algo que está a la venta no es un robo sin más. Yo puedo vender arena de la playa, y que tú prefieras cogerla por tí mismo. La diferencia es que tú puedes intentar prohibir que la gente coja arena de la playa y establecer una limitación cuando la escasez natural ya no existe. Esto es factible, por la presión de grandes corporaciones en mantener el control -Apple, Amazon...- por la SUMA importancia que algunos gobiernos tienen en que el flujo de SUS producciones culturales sigan extendiendo su forma de vida por el mundo, etc. Este negocio, simplemente, ha muerto tal y como fue concebido. No es que la sensación de robo no se perciba, es que ese elemento que servía para enmarcar a esa creación en el status de producto cualquiera, su envase, se ha vaporizado. La ecuación canción=producto es de antesdeayer, y no es connatural a la creación cultural.

-Por consumo privado entiendo la creación privada sin ánimo de difusión -un epistolario, canciones propias, una escultura que haces en tu casa para adornar, yo que sé-. La cultura sólo adquiere sentido como difusión, tan importante es eso que tenemos bibliotecas, universidades y ministerios para ello. No todo se produce para ser consumido -en términos de mercancía-, afortunadamente, la cultura es un foco de resistencia en ese sentido, y más lo será si finalmente impera el bien común -repito este término- frente a los intereses de los destructores de la cultura. Y que vuelva la creación pequeña y popular -en Cádiz, la gente va por la calle cantando canciones de agrupaciones de carnaval, ajenas a la gran industria-.

Saludos.

[espasonico]

Sigo creyendo que todas esas decisiones de difusión corresponden al artista o a su "mecenas", entendiendo por mecenas aquel que financia al artista, en este caso, la discográfica, editorial, etc.

En cualquier caso, no debería ser una decisión personal tuya justificandola en un supuesto derecho a la cultura.

Yo también tengo derecho a comerme un solomillo, a vivir en un piso decente, a viajar en un coche cómodo con aire acondicionado, etc. La diferencia, insisto, está en que al bajar un disco, no se lo estás "quitando" a otro, sino clonandolo, y eso es algo que no pasa si voy al super y me pillo un jamón de bellota ( también es cultura la gastronomía ).

Ese pensamiento de que "copiar" no es robar no está a la altura de nuestro tiempo y es un razonamiento primitivo.

Por otro lado, retroceder al siglo XV para justificar el robo al creador sería como justificar la esclavitud diciendo que es algo que se ha venido haciendo durante siglos ( y se sigue haciendo )

[Vchap]

-No justifico que no sea robo sólo porque no lo fuera en el siglo XV: lo que pretendo es decir que la situación de los últimos tiempos es excepcional, y que no debe dársela por descontado. Una canción no es esencialmente un producto, sino que tú puedes convertirla en un producto envasándola o ejecutándola en directo.

-Respecto a eso de que copiar no es robar "no está a la altura de nuestro tiempo" te doy la razón, pero como cosa negativa: vivimos en un mundo donde todo está vulgarizado por el mercado -la música es un ejemplo- y donde ya todos los recovecos de nuestras relaciones personales y experiencias amenazan con ser convertidas en transacciones. Que la copia no sea robo no van en consonancia con nuestros tiempos, pero es que el sentido común de nuestros tiempos está generado, precisamente, por la presencia ambiental masiva de ideas que proceden todas de la industria y del capital, cuyo objeto es, ni más ni menos, que introducir en la órbita del consumo absolutamente todo. Acabaremos vendiendo nuestros monumentos, subastando órganos, alquilando permisos de residencia, y eso sí que estará en consonancia con nuestros -asquerosos- tiempos. ¿Se convierte entonces ese interesado amparo moral en justificación? Yo creo que NO.

[espasonico]

Leyendo tus palabras transmites la sensación de que hasta hace poco hubieramos vivido en los mundos de yuppi, donde todo era fantástico y maravilloso, nadie se moría de hambre, no existía la explotación humana, etc, y desgraciadamente no es así. Antes de la industrialización y el capital también la peña las pasaba putas y bastante más que ahora.

Lo que si que es cierto es que és una lástima que tanta "evolución" no sirva para hacernos mejores personas, más solidarias, etc. El poderoso siempre va a querer serlo más .

Lo peor de esta situación es que por lo menos antes la peña era consciente e intentaba pelear pero hoy en día parece que la gente se haya rendido.

En lo que no puedo coincidir es en el hecho de apropiarse indebidamente de algo. Si alguien se gasta la pasta en grabar unas canciones para que los que tengan interés en "disfrutarlas" las compren, sea en formato físico o en descarga, y tu te las bajas por la cara, me estarás robando. O así lo entiendo yo.

Por otro lado, si ese alguien decide colgarlas para que las "disfrute" quien quiera y por la cara, es una decisión que solo debería corresponderle a él.

[Vchap]

Pues transmito una sensación errónea, en ese caso. Ni mucho menos pienso eso. Pero me da miedo el futuro, no el pasado. El dominio de la cultura es una línea de frente muy importante.

No puedo estar de acuerdo en eso que dices, en que la voluntad de cobrar ya determine la naturaleza de la obra. Olvidas que cobra sólo quien puede, y quien puede lo hace desde una posición de poder que depende del apoyo de una industria con presencia masiva y no de su mera voluntad personal ni por supuesto de la calidad de la obra. Son sólo decisiones superficialmente individuales. Por supuesto que mi vecino el del 5º puede decidir cobrar 22 euros por su maqueta, pero...todos sabemos lo que ocurrirá.

[espasonico]

Lo que si que sé es que grabar cuesta pasta, ya sea pagando un estudio de grabación o comprandote los micros, previos, tarjetas,etc. Luego hay que mezclar, etc. A mi me parece justo que un artista/grupo pretenda cobrar por ello. También me parece perfecto que haya gente que no le interese y no lo compre. Lo que ya no me parece tan bien es que uno se lo apropie por la cara justificándolo con una extraña paja mental .

Yo me bajo discos y alguna peli. Lo hago porque lo tengo al alcance de la mano, porque me sale gratis, porque tardo menos en bajarmelo que en ir a una tienda ( que seguramente ni lo tengan ), porque estoy escarmentado con las compañias de discos, porque me he hinchado a pagar canon cada vez que he comprado un disco duro para grabar a mis grupos, canciones, etc, etc, pero no voy a justificarme con historias. Si me lo bajo es porque me sale gratis.

Aún y así, los poquitos discos que me gustan, me los compro.

[Vchap]

Pues yo, en los últimos cinco años, excepto algún disco de guitarra clásica, sólo he comprado maquetas autoeditadas, después de haber ido a algún concierto. He de reconocer que tampoco tantas, una decena o así. Valoro eso que dices, que grabar vale una pasta, y me alegro que mi dinero sufrague eso en una mínima parte.

Para ti puede que mi argumento sea onanismo mental, qué le voy a hacer, pienso así. Lo que tengo claro es que no pago un duro por sostener una industria repulsiva que es tremendamente perjudicial para la música. Si salen alternativas, las apoyaré de buen grado y pondré mi granito de arena como aficionado que soy. Si tu disco ha sido creado, grabado, editado y costeado para enriquecer a una multinacional, lamento decirte que ese negocio ya no funciona -no me refiero a ti personalmente -. Hay mucha gente que crea música por el placer y la necesidad casi diría vital de crearla, y no como negocio. Hay discos que tienen una labor de investigación musicológica detrás de verdadero valor cultural, no me importa premiar eso. Lo excepcional es lo otro, insisto.

[Vchap]

Tres cuartos de lo mismo con el cine. Pueden hacerse muy buenas películas con muy bajo presupuesto, ahí está el teatro para demostrar que es lo que realmente se requiere. Lo que está claro es que ese cine no va a satisfacer a un público educado en la estética del espectáculo y la cultura de masas, la que va a ver Thor y cosas así -ojo, que cada uno haga lo que le venga en gana-. ¿Qué hay que renunciar a eso en favor de historias sencillas y de mayor calidad argumental? ¿Dónde hay que firmar!?

[espasonico]

No, si el tema está bastante claro. La profesión de músico/autor está completamente devaluada. Si ya lo estaba antes, pues imagínate ahora.

Las compañías cumplian una función, que era "adelantar" el dinero del disco. Y digo "adelantar" porque si se vendía decentemente, ese dinero te lo descontaban. Por otro lado, si el disco no se vendía, a tí no te costaba dinero. Si el disco funcionaba, ganabas algo de pasta con el disco ( aunque muy poca ) pero te permitía tener difusión, cobrar autores y ganar pasta con las giras. Gracias a ellas, tuvimos acceso a los artistas que hoy conocemos ( los buenos y los malos )

Ahora las tornas han cambiado. Las compañías venden tan poco que también pretenden cobrar al artista por cada bolo. Los presupuestos tan bajos para grabar un disco han provocado que los grandes estudios de grabación también hayan cerrado o subsistan como puedan.
A los nuevos artistas/grupos no les queda más remedio que, a parte de comprar sus instrumentos, pagar locales de ensayo, etc, tengan que autofinanciarse un disquito y tratar de difundirlo como puedan.

Todo esto está bien y no tan bien. Mola ya no depender de gustar a una compañia para sacar un disco. Podríamos decir que se ha "democratizado" el acceso a sacar un disco, pero por otro lado, conseguir que ese disco sea escuchado es bastante complicado, entre otras cosas por la avalancha de discos disponibles a un solo click de nuestro ratón.

Salut

[bufón]

Todo esto está bien y no tan bien. Mola ya no depender de gustar a una compañia para sacar un disco. Podríamos decir que se ha "democratizado" el acceso a sacar un disco, pero por otro lado, conseguir que ese disco sea escuchado es bastante complicado, entre otras cosas por la avalancha de discos disponibles a un solo click de nuestro ratón.

Salut

Un apunte. Ahora es bastante complicado que se escuche tu disco... pero es menos complicado que antes. Ahora de Cádiz a Gijón puede escuchar mis canciones quien quiera (me quedo en España porque soy humilde ). En la "era pre-internet" semejante distribución era impensable. Otra cosa es conseguir la atención, pero no creo que eso sea más difícil ahora que antes. Es decir, ha mejorado.

También tengo la sensación de que el acceso a equipo de calidad se ha abaratado. Tanto a instrumentos como equipo de grabación (tarjetas de sonido, micros...) . Hace unos años, eran impensables maquetas autoeditadas con tanta calidad. Impensable.

Pero, una vuelta de tuerca: Muchas de las actuales grabaciones de calidad se han grabado con software pirata. Vale que hay software libre y gente que lo utiliza, pero son minoría. Sin ese software pirata, muchas de esas maquetas nunca se hubieran grabado. Pero en cambio, a nadie se le ocurre robar hardware (desde tarjetas o micros hasta pedales o baterías) para grabarse una maqueta. Es decir, al no existir el objeto físico, la sensación de robo es menor. También es cierto que para el software las leyes no son las mismas que para la música, pero es una industria adyacente que también hay que tener en cuenta.

Por otra parte, si desde un primer momento hubiera estado prohibido bajarse discos, y hubieran estado legisladas penas duras (como sucedió en EE.UU) desde el principio, nuestra percepción de este asunto sería distinta. Es decir, que la sociedad en que nos movemos determina (y mucho) la posición que adoptamos en el debate. Algunos pasáis por foros made in usa más o menos de este estilo. ¿Cómo ven el asunto de la piratería?

Y para terminar, mientras esta sociedad en la que estamos y que tanto nos determina sea capitalista (por eso la tribu que decíais antes no se preocupa por los derechos de autor), nosotros como sociedad seguiremos queriendo que se pase por caja.

[JordiMB]

Sigo sin entender porque pagar una obra (canción, libro, película) a través de los cauces tradicionales es hacerle el juego a una industria capitalista caduca y ávida de nuestro dinero, y en cambio pagar esos mismos contenidos a través de una empresa de servicios de telecomunicaciones parece que no lo es. Porque pagar, pagamos igual aunque el intermediario sea distinto. ¿Estas empresas de servicios no forman parte del mundo capitalista? ¿La queja por el pago depende del canal por el que se hace el pago? Este punto es básico y parece que no se debata. ¿Es que la gente cree que bajarse un canción del emule es gratis? ¿No han pagado por el ordenador? ¿No han pagado por la conexión? ¿No han pagado por los reproductores de mp3? También me pregunto si ese ir en contra la industria discográfica capitalista se extiende a otras ndustrias: si dejan de beber y fumar en los conciertos, si dejan de cambiarse el móbil dos o tres veces al año, si dejan de comprarse instrumentos, amplis y pedales...
Otra consideración: el debate sobre la necesidad que la obra cultural sea compartida de forma gratuita aparece en el momento en que hay oportunidad. Es decir, aparece en el momento en que es posible crear copias idénticas al original, y es posible compartirlas de forma rápida y cómoda. Antes el debate no se planteaba, sólo se crea cuando hay oportunidad. ¿Antes de ese momento la obra cultural no merecía ser compartida?
Más consideraciones: ¿sólo merece ser gratuita y compartida la obra de arte susceptible de copia digital y de ser colgada en internet? Si las canciones, películas y libros deben ser libres y al alcance de todos, ¿porqué no se pide ese derecho para la pintura, la escultura y el teatro? Claro, de estas obras no se puede crear copia digital.

[espasonico]

Lo curioso del caso, es que el post original critíca los derechos de autor, las ventas de discos, etc.

Si uno de nosotros escribiera una canción del éxito de "Corazón Partido", que ha sido el éxito mas grande de AS y uno de los más grandes de la música española, ¿ ganaría dinero si no fuera por autores ? Podría hacer una gira, pero solo por el hecho de que tu canción esté sonando en todos lados a todas horas, una creación tuya ( producto ) disfrutada por millones de personas ( consumidores ), creo que el autor tiene derecho a hincharse los bolsillos. Vamos, a mi me jodería tener un éxito así y no ver un duro si no salgo de gira.

[Vchap]

Sigo sin entender porque pagar una obra (canción, libro, película) a través de los cauces tradicionales es hacerle el juego a una industria capitalista caduca y ávida de nuestro dinero, y en cambio pagar esos mismos contenidos a través de una empresa de servicios de telecomunicaciones parece que no lo es. Porque pagar, pagamos igual aunque el intermediario sea distinto. ¿Estas empresas de servicios no forman parte del mundo capitalista? ¿La queja por el pago depende del canal por el que se hace el pago? Este punto es básico y parece que no se debata. ¿Es que la gente cree que bajarse un canción del emule es gratis? ¿No han pagado por el ordenador? ¿No han pagado por la conexión? ¿No han pagado por los reproductores de mp3? También me pregunto si ese ir en contra la industria discográfica capitalista se extiende a otras ndustrias: si dejan de beber y fumar en los conciertos, si dejan de cambiarse el móbil dos o tres veces al año, si dejan de comprarse instrumentos, amplis y pedales...

Pues yo pienso que internet no debiera ser la autopista del siglo XXI sino la carretera del siglo XXI, pero no veo en qué cambie el argumento -¿consumismo audiovisual por tener acceso a internet?? no es que yo esté me oponga a cualquier actividad comercial!-. Sólo que la industria cultural no es comparable a esas otras que citas. Entre otras razones, porque son soporte ideológico y porque distribuyen y patentizan una determinada forma de vida y son medio de expresión de una cultura -en sentido amplio- y un tiempo. Un producto cultural no se agota en su mero "consumo". Una película se puede vender como un zapato o una batería de coche, pero en su medida particular son una representación limitada de un mundo. Lo otro sólo procede de él.

Otra consideración: el debate sobre la necesidad que la obra cultural sea compartida de forma gratuita aparece en el momento en que hay oportunidad. Es decir, aparece en el momento en que es posible crear copias idénticas al original, y es posible compartirlas de forma rápida y cómoda. Antes el debate no se planteaba, sólo se crea cuando hay oportunidad. ¿Antes de ese momento la obra cultural no merecía ser compartida?

¿Y antes de que la obra pudiera ser grabada siquiera? ¿merecía ser compartida? ¿podía ser difundida? ¿era el contexto el mismo que hoy?

Más consideraciones: ¿sólo merece ser gratuita y compartida la obra de arte susceptible de copia digital y de ser colgada en internet? Si las canciones, películas y libros deben ser libres y al alcance de todos, ¿porqué no se pide ese derecho para la pintura, la escultura y el teatro? Claro, de estas obras no se puede crear copia digital.

La obra de arte se ha distinguido históricamente por presentarse como uobjeto único, y su experiencia se basa precisamente en su "unicidad" y en ser irremplazable. Luego eso cambió, claro. Muchos museos tienen horarios gratuitos, muchas colecciones -incluida la del museo más antiguo del mundo el Ashmolean de Oxford- se reunieron para acercar el arte al pueblo y sacarlo de las cámaras reales. Ah, e internet está lleno de reproducciones de obras de arte. Otra cosa es que quieras utilizar una para hacer un póster o una taza y venderla en tu tienda. En ese sentido, esas obras son gratuitas. De todos modos, tú mismo incides en que el quid de la cuestión es la copia. Yo lo considero en sentido literal, una copia que no necesito de un original que es accesible libremente, como una foto impresa desde mi disco duro. Se acabó el pagar la copia como si estuviera valorando en ella el trabajo del original. Los vendecopias han perdido su negocio intermediario.

[JordiMB]

Sigues sin responder porque pagar por la copia a una discográfica es un acto a favor de una industria capitalista, y es criticable, y porque pagar por esa misma copia a través de la industria de servicios de telecomunicaciones parece que no lo es. Porque se sigue pagando por la copia, vamos.

[AMX]

Perdonad que me inmiscuya en tan profunda discusión sobre si las cosas deben o no ser gratis para hacer notar que mientras discutís (no solo vosotros dos sino miles de personas) acaloradamente sobre el comunismo digital resulta que ya vamos por los cinco millones de parados, en éste país cada día los curritos pierden más derechos y no veo que la juventud se mueva mucho para evitarlo; que no se mueve NADA, vamos.
Y sintiéndolo mucho os diré que pretender que las cosas sean por la cara no es que sea una utopía, es simplemente una gilipollez; ¿en qué mundo vivís?.

[Vchap]

Nadie dice que las cosas deban de ser por la cara, AMX. Se habla de que excepcionalmente se podía vender una cosa que ya es difícil de vender, y que no necesitamos que se venda. Y que el interés de la sociedad está, precisamente, en que el mayor número de gente tenga a acceso a eso mismo. Y créeme que el tema de los cinco millones de parados me interesa y MUCHO, porque como a todos me afecta. No concentro en esto todos mis intereses ni renuncio a nada por manifestar mi opinión en este topic que, por razones de claridad, solo puede hablar de UN tema. Y si me muevo o no, bueno, es cosa mía, pero si lo hago no lo habrías notado por el planteamiento de mis posiciones en este asunto.

En cuanto a Jordimb, en primer lugar eso de "un acto a favor de una industria capitalista, y es criticable" suena muy rudo y no refleja exactamente mi opinión. No es criticable porque no vivo en una atalaya moral desde arriba, sólo que esas son mis razones para que YO no les compre nada, TÚ haz lo que veas. Ya te he dicho antes que ojalá fuera competencia estatal, porque así se podría asegurar el acceso de todo el mundo a internet, y te he dicho también que el intringulis del problema de los derechos de autor/piratería es que lidiamos con productos culturales, no que yo tenga fobia a pagar. Así que si tu insistencia en ese punto es porque pretendes hacerme descubrir una contradicción en lo que pienso es sólo porque a partir de mi opinión sobre un tema tú ya has construido en el aire mi mapa ideológico en el que se incluye que pagar a una empresa por un servicio es "criticable". De los 20 euros que pague a X, nadie puede calibrar qué parte de mi consumo o de esa cantidad debería ir destinada a Sony Music o EMI. O eso o es el típico reproche de "si no te gusta el sistema vete al campo" o, en este caso, "no entres en internet ni lo pagues", lo que en mi caso repercute en no poder ejercer mi profesión.

[JordiMB]

En primer lugar, no creo que de mis intervenciones se pueda interpretar que yo esté de acuerdo en que se consigan las cosas "por la cara", más bien al contrario. Hagan el favor de leer bien, leñe.
En segundo lugar, vivimos en un país libre y podemos discutir de aquello que nos salga de los cojones, y si a alguien no le gusta que no nos lea y ya está. Que por algo estamos en una parte del foro donde se tratan temas no estrictamente musicales.
En tercer lugar, ya existen sitios (o han existido) donde muchas cosas ya dependen exclusivamente del estado. Han sido sitios que no han estado mal, si dejamos a parte los gulags, el adoctrinamiento desde la escuela, la delación, los trabajos forzados y la falta de libertad de pensamiento.
En cuarto lugar, dices que tú tienes tus razones para no comprarles nada,. Y yo te repito que SÍ les estás comprando. A los mismos. Pero que les pagas por otros canales, lo quieras ver o no. ¿Acaso no crees que los inversores que están tras la industria musical no son en muchos casos los mismos que están tras la industria de servicios? Veo ingenuo decir que tú no les compras nada, cuando les estás comprando igual la música, aunque la pagues a través de otra factura.

[Vchap]

Lo que te estoy diciendo es que yo no puedo renunciar a utilizar internet, que no es un lujo sino una necesidad, y que no premio individualmente la compra de un producto de ese modo, y que no podrías diferenciar si me dedico a leer la prensa o a piratear libros, por ejemplo. Además, das por hecho que yo descargue a troche y moche. Si fueron directamente los mismos, y no simplemente un entrecruzamiento de intereses, de un modo difuso, la piratería les daría igual, porque el dinero se lo llevarían por otro lado. Y no pocas veces he visto a las SGAE echar pestes de esta gente.

Ah, y para tener una compañía de telecomunicaciones de titularidad pública no hace falta viajar en el tiempo a la URSS de Stalin. También se pueden poner ejemplos, de cualquier modo, de países en los que el libre mercado ha hecho que paguemos más por todo y no tengamos ni donde caernos muertos. Pero ese es otro tema.

[JordiMB]

Ok, de acuerdo, me parece bien.

[gestaltito]

Todo esto está bien y no tan bien. Mola ya no depender de gustar a una compañia para sacar un disco. Podríamos decir que se ha "democratizado" el acceso a sacar un disco, pero por otro lado, conseguir que ese disco sea escuchado es bastante complicado, entre otras cosas por la avalancha de discos disponibles a un solo click de nuestro ratón.

Salut

Un apunte. Ahora es bastante complicado que se escuche tu disco... pero es menos complicado que antes. Ahora de Cádiz a Gijón puede escuchar mis canciones quien quiera (me quedo en España porque soy humilde ). En la "era pre-internet" semejante distribución era impensable. Otra cosa es conseguir la atención, pero no creo que eso sea más difícil ahora que antes. Es decir, ha mejorado.

Joder que si ha mejorado. Incluso en el paleolítico de Internet, no sé si alguien recuerda "Vitaminic" que fue el precursor de los Myspace/Bandcamp etc.
Yo tenía alojados allí tres temas de mi grupo y no había redes sociales donde promocionarse ni foros (o yo no los conocía), una vez cada tres meses alguien se descargaba tus temas (después de rellenar un formulario que parecía de Hacienda) porque eso del streaming aún era casi-ciencia ficción.
En cuanto a contactos, los hacías en la calle porque porque si buscabas managers/promotores etc. por Internet, normalmente te encontrabas con algún perro viejo que intentaba engatusarte con mil cuentos (los precursores del Emergenza etc).
A lo mejor a lo que podías aspirar fue, con el tiempo, a formar parte de la base de datos de grupos de los esforzadísimos Indyrock (que la fastidiaron el día que incluyeron vídeos que se ponían a sonar solos en todas sus páginas...).
Aunque, bueno, también se organizaron grandes cosas como el Glam Rock Festival del que un día os hablaremos yo o el compa the5678's (que a su vez un día nos hablará del porqué de su avatar) .
Sí que ha cambiado la cosa, amigos. Sí.
Por eso cada día es menos necesario hacer la rosca a Julio Ruiz (aunque tiene muchos amigos en Facebook).

[the5678's]

Aunque, bueno, también se organizaron grandes cosas como el Glam Rock Festival del que un día os hablaremos yo o el compa the5678's (que a su vez un día nos hablará del porqué de su avatar) .

Qué cabrón!
the 5678's son el grupo garage que toca en killbill (wo-hooo). Japos, tías y con guitarras eléctricas. ¿Se puede pedir algo más?

Yo quiero decir una cosa, profe:
En las bibliotecas públicas se puede acceder libre y gratuítamente a música y a películas, incluso muy recientes, sin vulnerar los derechos de autor de nadie. Yo apenas me bajo música o pelis símplemente por que no me resulta necesario, cubro esas necesidades de una manera legal.
¿Me descargo música? Si. Pero si me mola el artista, busco el disco. Otra cosa es que lo encuentre, que no siempre.
Sin embargo, hay un cierto síndrome de diógenes digital que no se si es local a este país o se extiende más allá, pero el caso es que conozco mucha gente que se baja música "por que sí" o que presume de cuantas Teras de música tiene (como el torero aquél que quería que le pusieran la pared llena de libros).
¿Para qué? Para oirlas ya te digo yo que no. Juro que no lo entiendo.
A lo que voy: comparto parcialmente la postura de vchap. No podemos abstraernos -ojalá - del modo en el que funciona el mundo, pero es verdad que no se puede pretender que después de que hayan cambiado las reglas del juego, la industria no tenga que adaptarse. Para mí el principal problema no es la industria musical "en sí" que permite la distribución masiva y la promoción del arte. El problema es que
a) la industria vive de ESPALDAS al arte, y salvo verdaderas ONG's del rock, distribuye productos sin ningún valor artístico.
b) hay un montón de intermediarios - distribuidoras que se lo llevan muerto (dinerito que no va para el artista, señora, si no para un señor que NO APORTA NADA de valor a la obra del artista).
Yo creo que la vía es la distribución más o menos directa por parte del artista, y sobre todo la dignificación de la música como arte.

Lo malo es que por el camino también se van a acabar otras cosas como los estudios de calidad, pero bueno, en este país tampoco se puede decir que esa industria haya sido jamás algo muy floreciente, porque en cuanto alguien quería grabar - incluso ahora - la gente cuando tenía pasta se iba a grabar fuera...