Sobre Apple/Mac

[Danny]

Yo soy usuario de mac desde hace 5 o 6 años y estoy encantado. Se lo que digo porque en el trabajo uso windows a diario y no tiene nada que ver, en todos los sentidos. Yo siempre he tenido el mac más baratejo posible nada de pantallones o mil nucleos. Desde hace 3 años tiro con un macbook de 2GHz conectado a una pantalla esterna.

Para grabar en mac me surgieron las mismas dudas que a todos y después de probar muchos programas me quedé con el garage band por fácil y efectivo. Y como interfaz un Tone Port de Line 6 al que le enchufo los micros y a correr. Los micros tampoco son ninguna maravilla: Behringer B-1 y SM57.

Yo soy guitarrista y me gusta tocar la guitarra, y para mi el ordenador es una herramienta que hace el proceso un poco más sencillo, nada mas. Sobre todo en lo que respecta a las bases de batería etc. Hay infinitos puntos en cuanto a sencillez de equipo / resultados /tiempo invertido, etc. Yo he encontrado el mío con este equipo porque no tardo mucho en grabar y obtener un resultado convincente para mi, y encima me lo paso bien. Cada uno debe encontrar el compromiso / resultado con el que se sienta cómodo.

Creo que la filosofía del equipo para grabar se parece un poco a la del equipo para tocar. Yo para tocar me apaño con 1 pedal o ninguno, porque toco mucho rock n' roll clásico o blues, pero el de coldplay o The Edge de U2 necesitan cuarenta trastos para hacer una quinta. Seguro que en estudio necesitarán el doble, así que creo que depende un poco del tipo de guitarrista que seas y lo que quieras grabar y conseguir con la grabación. Y todas las opciones son válidas. El objetivo es disfrutar y conseguir algo que te entretenga y te guste.

Me ha quedao un tocho, pero me apetecía también dar mi opinión

[erreaye]

Son 8 núcleos reales, sí.

copio y pego de la web de apple:

La virtud de los núcleos virtuales.
Los nuevos procesadores «Nehalem» Xeon de Intel son compatibles con la tecnología Hyper-Threading, que permite ejecutar dos hilos simultáneamente en cada núcleo. Por tanto, un Mac Pro de 8 núcleos presenta 16 núcleos virtuales, que Mac OS X es capaz de reconocer. El rendimiento aumenta porque la tecnología Hyper-Threading permite al procesador sacar más partido a los recursos de ejecución disponibles en cada núcleo.

toda la info aquí:
http://www.apple.com/es/macpro/features/processor.html

De serie viene con 6 Gb de memoria, ampliables hasta 32.
algo menos de 3 mil pavos me costó a mi con tres discos duros, dos de 500GB y uno de 1TB, teclado y mouse ( una mierda de mouse, por cierto!!)

[Judá]

La virtud de los núcleos virtuales.
Los nuevos procesadores «Nehalem» Xeon de Intel son compatibles con la tecnología Hyper-Threading, que permite ejecutar dos hilos simultáneamente en cada núcleo. Por tanto, un Mac Pro de 8 núcleos presenta 16 núcleos virtuales, que Mac OS X es capaz de reconocer. El rendimiento aumenta porque la tecnología Hyper-Threading permite al procesador sacar más partido a los recursos de ejecución disponibles en cada núcleo.

joer, de verdad troncos, yo he trabajado con estaciones de trabajo para cálculos numéricos de ingeniería y en puñetera vida llegamos a necesitar esto, que salvajada ...tampoco he visto a ningún estudio profesional con este cacharro, vale que mac pros si, lo habitual, pero esto es para programar el ordenata, darle la R9 y que toque para ti, por espacio para partituras no va a ser

Si solamente es para musica, hasta para apalancar en el local, propongo la solución baratilla-olé-la-crisis:

Power Mac G4: (190 pavos): http://cgi.ebay.es/POWER-Mac-G4_W0QQite ... 500wt_1182
Digi001: (50 pavos por ahora, quedará en 120-150): http://cgi.ebay.es/Digidesign-Digi-001- ... 500wt_1182

Total, por 300-400 pavos tienes una cacharro para editar audio DE LA LECHE, con protools 6... esto para cualquiera que empiece es una pasada; que si, que a lo mejor los ultimos plug ins no valen para la 6 y tal... ya, pero con un par de micros decentes (NT1, sm57..) puedes hacer auténticas maravillas. UQe no llegan los puerto, pues previo de 8 por ADAT y pista, con un MOTU de 300 pavos ya estás casi casi montando el estudio...
...lo que pasa es que al final queremos grabar y tb jugar al FIFA 2037, usar el autocad 30000 etc etc, PLANIFICAÇAO COMPANHEIROS!!!

[Alvaro_sw7]

Son 8 núcleos reales, sí.

copio y pego de la web de apple:

La virtud de los núcleos virtuales.
Los nuevos procesadores «Nehalem» Xeon de Intel son compatibles con la tecnología Hyper-Threading, que permite ejecutar dos hilos simultáneamente en cada núcleo. Por tanto, un Mac Pro de 8 núcleos presenta 16 núcleos virtuales, que Mac OS X es capaz de reconocer. El rendimiento aumenta porque la tecnología Hyper-Threading permite al procesador sacar más partido a los recursos de ejecución disponibles en cada núcleo.

toda la info aquí:
http://www.apple.com/es/macpro/features/processor.html

De serie viene con 6 Gb de memoria, ampliables hasta 32.
algo menos de 3 mil pavos me costó a mi con tres discos duros, dos de 500GB y uno de 1TB, teclado y mouse ( una mierda de mouse, por cierto!!)

Que envidia tio. Veo que compartes la idea de "ya que compras, lo mejor"

[erreaye]

Bono de U2 necesita cuarenta trastos para hacer una quinta.

pues no sé, no sé

[erreaye]

Que envidia tio. Veo que compartes la idea de "ya que compras, lo mejor"

No es lo que tengo. Es lo que soy


una máquina no es más que un cacharro. No hace música ni hace nada ella sola

Judá:
tú dirás lo que quieras y sabrás lo qu enecesitas y lo que no...afortunadamente NO ES mi problema, pero ese equipo...en Protools 8LE te digo yo que te lo dejo "PETADO", echando humo y acojonadito de CPU.

Si te digo yo... que soy el que lo utilizo y no lo digo sin haberlo usado

con Logic ni se inmuta, pero Protools LE es lo que tiene...que no es como el HD de Pitasky que con un ordenador bastante anterior va de puta madre, pues porque no precisa de igual manera del procesador del ordenata

[Judá]

una máquina no es más que un cacharro. No hace música ni hace nada ella sola

AMEN, no hay otra...

Judá:
tú dirás lo que quieras y sabrás lo qu enecesitas y lo que no...afortunadamente NO ES mi problema, pero ese equipo...en Protools 8LE te digo yo que te lo dejo "PETADO", echando humo y acojonadito de CPU.

Si te digo yo... que soy el que lo utilizo y no lo digo sin haberlo usado

con Logic ni se inmuta, pero Protools LE es lo que tiene...que no es como el HD de Pitasky que con un ordenador bastante anterior va de puta madre, pues porque no precisa de igual manera del procesador del ordenata

claro hombre, solamente he comentado una solución con un PowerMac antiguo de estos que están -casi- para el arrastre, que por cuatro duros puedes hacer cosas más que dignas... las protools LE no las he manejado nunca, la verdad, yo uso logic y me va de sobra para mis conocimientos justos de grabación y mezcla. De todas formas oyendo hablar a gente que se dedica profesionalmente a esto, comentan que las LE aunque vengan capadas y se queden cortas para ciertos trabajos profesionales, sobran para el usuario casero, igual que la mayoría de los programas que se han comentado.

Por cierto, un video de you tube con David Gilmour hablando de los viejos tiempos y tal.. (que clase), al fondo podéis ver un Power mac con una digi002?... ya veis, un tío que tiene un estudio brutal, en el cuarto de casita opta por una solución casera... hombre, es un video viejo y seguramente seria equipo nuevo de aquella, pero la música y la forma de grabar no ha cambiado mucho desde que se ha grabado este video:

http://www.youtube.com/watch?v=dVv758hkTV0&NR=1

[Acrobat]

Bono de U2 necesitan cuarenta trastos para hacer una quinta. Seguro que en estudio necesitarán el doble, así que creo que depende un poco del tipo de guitarrista que seas y lo que quieras grabar y conseguir con la grabación. Y todas las opciones son válidas. El objetivo es disfrutar y conseguir algo que te entretenga y te guste.

No te creas, en la revista Sound on Sound, acerca de la grabación del último disco de U2. La cadena de grabación de voz es:

Shure SM58 -> Previo Mesa Neve -> LA2A.
Luego aplican de plugins Waves VEQ3 y compresión con plugins Fairchild 660 (ó Bomb Factory 1176). Ocasionalmente Echo Boy. Nada de reverb.

Para las guitarras es más simple: Micro/s (normalmente Royer 121) -> Previo Neve -> LA2A. De plugins tan sólo algo de EQ.

No sé, para las cosas que se pueden leer de producción en Gearslutz y sitios así, me parece una configuración bastante simple.

(Sí, soy fan de U2 ¿qué pasa? )

[Sergio]

No os gustan las grabaciones hechas antes de 2004 en cualquier estudio del mundo?

Pues os informo que estaban hechas con Macs G4 y Protools 5 o 6, o Logic 3.5, en el mejor de los casos

Qué pasa? es que ahora esas producciones son malas de repente?

[erreaye]

a mi me gustan mogollón de porducciones de los 30, 40, 50, 60, 70...algunas ( pocas de los 80), alguna que otra de los 90 ( tampoco tantas), y muchas de nuevo de esta década pasada.

las que más me gustan ( con diferencia) son algunas de los 70

[LesPòlovic]

a mi me gustan mogollón de porducciones de los 30, 40, 50, 60, 70...algunas ( pocas de los 80), alguna que otra de los 90 ( tampoco tantas), y muchas de nuevo de esta década pasada.

las que más me gustan ( con diferencia) son algunas de los 70

Vamos, los tiempos analógicos en los que la gente tocaba de verdad, cuando no grababa cualquiera a golpe de autotune, cuantización de baterías, y mil pinchazos... ay, benditos sean aquellos tiempos

[Sergio]

Ahora hay gente que toca mucho mejor que antes, que no le quepa duda a nadie.

La diferencia es que cualquiera puede grabar un disco incluso en casa. Con la globalización, cualqueira uede tener un estudio cojonudo que para si quisieran los Beatles

La diferencia es que ahora los éxitos se compran y venden antes de ponerse en la radio. si tienes pasta, consigues grandísimas canciones, grandísimas producciones, grandísimos pelotazos

[LesPòlovic]

Por supuesto que ahora hay gente que, técnicamente, puede hacerlo mejor de lo que se hacía antes. Pero creo que el nivel de preparación y/o exigencia mínimos conque se entraba en un estudio era mayor. Ahora hay muchos que se meten en un estudio sin haberse preparado nada, con esa actitud en la que esperan más bien que el técnico les sorprenda a ellos que al revés, como habría de ser.

De todas formas, hay casos para todos los gustos. Pero hay cierta pérdida de la "naturalidad" en todo caso. Será porque se pueden hacer mil tomas sin quemar la cinta? Porque se puede arreglar casi cualquier cosa? Puede ser. No quita que haya cosas buenas, y antes no las hubiera malas también, hablo en términos generales de lo que se cuece hoy en día.

[erreaye]

Ahora hay gente que toca mucho mejor que antes, que no le quepa duda a nadie.

en general yo también creo que sí...hay mogollón de cosas de los 60 donde hay instrumentos desafinados, tíos que se van muuuucho, etc...

y eso en disco no se ve tanto, pero en conciertos en directo es para flipar!!!

Pero también es verdad que no tengo ni idea de cuando se inventó un cacharro el afinador electrónico y a partir de qué época los músicos empezaron a llevarlo como parte de su equipo personal...

[the band]

Ahora hay gente que toca mucho mejor que antes, que no le quepa duda a nadie.

A mi. Ha habido, hay y habrá gente que toque muy bién, por suerte.

Con la globalización, cualqueira uede tener un estudio cojonudo que para si quisieran los Beatles

La sala, micros, técnicos, productor y horas de tocar juntos, entre otras cosas, no las tendremos muchos de nosotros ni en sueños Lo único que ha evolucionado realmente es la edición, se pueden hacer más perrerias en menos tiempo.

[Karmakoma]

Con la globalización, cualqueira uede tener un estudio cojonudo que para si quisieran los Beatles

La sala, micros, técnicos, productor y horas de tocar juntos, entre otras cosas, no las tendremos muchos de nosotros ni en sueños Lo único que ha evolucionado realmente es la edición, se pueden hacer más perrerias en menos tiempo.

Hombre, nadie que se compre un Mac y un Logic puede decir que es mejor que los Beatles, pero creo que estamos hablando de medios logísticos y no humanos.

Lo que sí puede decir sin ningún temor a error es que sonará mejor que los Beatles seguro.... otra cosa es que toque, cante y componga fatal

[Sergio]

Claro, tampoco tendremos el talento de George Martin, probablemente.

Ni tendremos el romanticismo o glamour de hacer todo con cinta, buscándonos la vida
Ni tendremos que luchar contra las limitaciones técnicas,
Ni tampoco experimentaremos tanto


Pero vamos, que en los setenta lo mejor que le podía pasar a un músico es poder grabar su música... grabar un disco, ... eso era la ostia .... y sin embargo, hoy en día todos tenemos algo subido al myspace. Cualqueir chavalín tiene una guitarra eléctirca y un amplificador (made in china), todos podemos enterarnos de lo que pasa en todas partes...

[the band]

Lo que sí puede decir sin ningún temor a error es que sonará mejor que los Beatles seguro....

Yo no sería tan categórico.
Sergio, solo quería hacer énfasis en la palabra "estudio". No nos llevemos a engaño. El ejemplo no se si es válido, pero igual que todo el mundo puede jugar a futbol, en el Barça solo lo pueden hacer veinte. Hacer música en buenas condiciones sigue siendo igual de dificil que en los años 60, 70, 80... por lo menos yo lo veo asi.

[Karmakoma]

Lo que sí puede decir sin ningún temor a error es que sonará mejor que los Beatles seguro....

Yo no sería tan categórico.

Repito que sólo hablo de medios técnicos con los que se puede llegar a una calidad de sonido que desde luego en la época de los Beatles no tenían - (hablo de enchufar una guitarra y un micro de condensador a una mbox y liarte con batera midi y demás)

Desde luego no estoy hablando ni de una sala de grabación, ni de las orejas de un técnico, ni por asomo comparar entrar en un estudio con medios profesionales.

Y que conste que yo creo que todo esto de autoproducción en casa es muy útil y satisfactorio a la par que peligroso, ya que todo el mundo piensa que puede hacer música profesionalmente desde casa y para eso, por mucho home-studio que se tenga hay que primero saber y luego gastarse pasta.

[Danny]

Ya corregí me refería a The Edge leñe!

[LesPòlovic]

Estoy muy de acuerdo con gran parte de lo que habéis dicho. A lo que me refería, fundamentalmente, es que las grandes producciones de los 70, y finales de los 60, me siguen sonando más naturales que las de hoy en día. Tienen un puntito más estéril por regla general, y se tiende a comprimir a lo bestia. Pongo un ejemplo. Foo Fighters, "All my life". No es un grupo que me flipe, pero es una producción de mucha pasta, no? y grandes medios, claro. El tema empieza con guitarra, voz... y luego, entra toda la banda de golpe. Notáis un subidón? Nada de nada. Comparad ese esquema de canción con un tema rockero de los 70. Lemon Song de los Zeppelin por decir algo. Cuando entra la batería, se le desenrollan a uno los calcetines

Por lo demás, cierto que hoy en día cualquiera se monta algo bastante aparente en casa, y puede lograr un sonido bastante majo. Pero ése es otro tema

[Karmakoma]

Estoy muy de acuerdo con gran parte de lo que habéis dicho. A lo que me refería, fundamentalmente, es que las grandes producciones de los 70, y finales de los 60, me siguen sonando más naturales que las de hoy en día. Tienen un puntito más estéril por regla general, y se tiende a comprimir a lo bestia. Pongo un ejemplo. Foo Fighters, "All my life". No es un grupo que me flipe, pero es una producción de mucha pasta, no? y grandes medios, claro. El tema empieza con guitarra, voz... y luego, entra toda la banda de golpe. Notáis un subidón? Nada de nada. Comparad ese esquema de canción con un tema rockero de los 70. Lemon Song de los Zeppelin por decir algo. Cuando entra la batería, se le desenrollan a uno los calcetines

Por lo demás, cierto que hoy en día cualquiera se monta algo bastante aparente en casa, y puede lograr un sonido bastante majo. Pero ése es otro tema

Estoy absolutamente de acuerdo en el tema de la compresión, de hecho algunos discos de hoy en día que tratan de hacer las cosas como antes; Por poner un ejemplo que me viene a la cabeza ahora... el último disco de John Frusciante en el que el primer tema "respira" así. Empieza como que parece que tiene el volumen muy bajito y es por la costumbre de escuchar las cosas todas a saco.

[the band]

Repito que sólo hablo de medios técnicos con los que se puede llegar a una calidad de sonido que desde luego en la época de los Beatles no tenían

Todos esos medios técnicos de los que hablas estan pensados para imitar al original. Por lo que creo que técnicamente podemos estar casi igual, solo que lo de ellos para mi es más atractivo y emocional. A nivel de calidad de sonido solo hay que escuchar las últimas remasterizaciones de los discos de The Beatles,ellos no competian a nivel de sonido, sino contra el grosor de un surco. A la que los han puesto al dia suenan mejor que muchos grupos de ahora.

que conste que yo creo que todo esto de autoproducción en casa es muy útil y satisfactorio a la par que peligroso, ya que todo el mundo piensa que puede hacer música profesionalmente desde casa y para eso, por mucho home-studio que se tenga hay que primero saber y luego gastarse pasta.

Totalmente de acuerdo.

[LesPòlovic]

Exacto! De hecho, están apareciendo iniciativas como la de Turn Me Up ( http://turnmeup.org/ ) que intentan devolverle un poco de vida a la música en ese sentido, el de no comprimir tantísimo. Que hay que comprimir, claro está. Pero sin que se nos vaya la cosa de madre. Ante todo, naturalidad!

[Karmakoma]

Repito que sólo hablo de medios técnicos con los que se puede llegar a una calidad de sonido que desde luego en la época de los Beatles no tenían

Todos esos medios técnicos de los que hablas estan pensados para imitar al original. Por lo que creo que técnicamente podemos estar casi igual, solo que lo de ellos para mi es más atractivo y emocional. A nivel de calidad de sonido solo hay que escuchar las últimas remasterizaciones de los discos de The Beatles,ellos no competian a nivel de sonido, sino contra el grosor de un surco. A la que los han puesto al dia suenan mejor que muchos grupos de ahora.

Estoy de acuerdo en lo que dices, ademas de compartir claramente la teoría de "es el indio y no la flecha".

Es tan sólo que hoy a golpe de click alguien puede sonar , aunque sin personalidad ninguna, muy bien y con una definición de sonido sorprendente si sabemos lo que cuesta llegar sonar bien en un estudio. Quizás estamos hablando de un todo genérico, y yo ando pensando mucho en la batería ya que es un instrumento que la manera de sonar ha ido cambiando mucho en la historia.

[Judá]

Por supuesto que ahora hay gente que, técnicamente, puede hacerlo mejor de lo que se hacía antes. Pero creo que el nivel de preparación y/o exigencia mínimos conque se entraba en un estudio era mayor. Ahora hay muchos que se meten en un estudio sin haberse preparado nada, con esa actitud en la que esperan más bien que el técnico les sorprenda a ellos que al revés, como habría de ser.

Que razón tío, porque valía una pasta volver al día siguiente... Conozco a un técnico que tenia un letrero que decía "Respétese el trato; yo no hago milagros y Dios no hace maquetas"

* ...por cierto, este topic al final está resultando un topic-trampa a lo tiro la piedra escondo la mano .... Ponerse a opinar que es mejor si mac que si pc es como preguntar que si es mejor strato que les paul, que si mejor fender que si mashall, vamos, bofetadas garantizadas

[erreaye]

yo...como habéis mentado a los Beatles y a un tal George Martin , pues mejor me callo y no opino...no sea que me lluevan piedras de nuevo

he sentido náuseas, así como de pronto

yo soy más de Chess... y hasta de Alan Lomax,, si me apuráis...
George Martin nunca me pareció muy interesante, la verdad
Hasta el Brian Wilson con su "Pet Sounds" de 1966 me atrae más, aunque demasiado "jipi" para mi
pero Martin era frío...demasiado frío. No me gusta

[LesPòlovic]

Frío, pero un innovador. Lo veo, básicamente, como el típico genio rarito, frío y distante, con un extraño sentido del humor.

[erreaye]

ese tío?
sentido del humor?
de verdad??


Innovadores como productores ha habido a puñaos...de allí mismo, de Abbey Road sin ir más lejos...

¿cómo se llamaba el que curraba con Alan Parsons que murió hace poco?...joder! mi Alzeimeeeeeeeeerrrrrrrrrrr...

Wolfson se llamaba??
y Phil Spector...
y los de la Motown, juer!!
y los de Stax...
y Brian Eno
y hasta el Quincy Jones

a puñaos ha habido productores buenísimos y super creativos....
no caigamos sieeeeeempre en el caracoliflor ese, hombreeee
que hay más discos ( incluso de esa época) muuuuuy interesantes.

¿¿O es que queréis que me ponga a recopilar datos de un libro donde se analiza la "influencia" del Sgt Peppers en la historia (no sólo de la música) donde se afirma que el mismísimo McCartney casi "se copiaba" de la Velvet???

(Pitarsky me va a matar por esto pero él también tiene el libro, que yo lo sé) jijiji

[LesPòlovic]

Cierto es, y con lo de la Motown y la Stax me tocas la fibra sensible. Aunque yo soy más de la Stax, lo siento En todo caso, aunque me decanto por la Stax, me encantan esos sonidos. Creo que de hecho, alguna vez debería pasar por ese viejo teatro donde se montó el estudio "improvisado" de la Stax. Creo que hoy en día sigue en pie. Pero esto es en plan de viaje soñado, más que otra cosa

De todas formas... Phil Spector, Quincy Jones, la Motown... creo que forman parte de la misma coliflor arquetípica donde está George Martin. Vamos, el decálogo de los productores! Una época de genios donde no había reglas, se inventaban. Y bueno, The Beatles te pueden gustar más o menos, pero el curre de tito Martin mola. Si te sirve de consuelo, el nivel de babosismo de McCartney también me revuelve el esfínter

Y leches... cómo molaba casi todo lo que salía de la Stax!