La $GA€ se ha vuelto "buena" de repente????

[Boo Radley]

joder bestron tiooooooo, que me disponía a comer ahora mismo!!

[Spanish Johnny]

Ya, lo malo es si directamente le roban las sillas ya antes de venderla incluso. eso es lo que pasa con las canciones.

JUASSSSSSSSSSSSs

Y tu hablas de demagogia????

[Boo Radley]

Yo si. Y no veo donde está la demagogia en lo que he escrito. y tú? Te has releido lo que has escrito? Lo peor es que toda la demagogia que hay en tus mensajes no la has pensado tú. Vaya, parece que nos gustan las ideas de los demás, eh. La repites cual sampleado. De verdad te parece que descargarte un disco, y no comprartelo después, no es perjudicar al autor? No hay más ciego que el que no quiere ver, desde luego.

[bambas]

estoy en parte de acuerdo con muchas cosas que dice el artículo lo que más me ha sorprendido es lo de:

"Beatriz Gimeno es escritora y ex presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales"

Amos, que le pega a la tijereta cosa mala (debería ser que estuviera a favor, por que al fin y al cabo ella también "ESGAY" jijiij (joder, qué malo)

A mí me alucina que - por ejemplo - en mi profesión, si eres traductor literario, científico o de cosas artísticas tus traducciones no gravan IVA, porque se consideran un patrimonio cultural. ¿Por qué coño entonces sí que grava IVA la música y otras formas de expresion artística?

Yo entiendo que le pongan el IVA a un disco de las pedorras esas de "Aunque parezca mentira, me saco pelotillas cuando no miras, me saco pelotillas cuando no miras, me saco pelotiiiiiiilllaaaaaaaah", pero por qué se lo ponen a uno de Falete, con el arte que tiene?

Mierda Chals! que no son las 4 de la tarde aún! me has jodio la líbido antes de mi sesión de porno...vaya tela

[rebo]

Te comento una cosa ibon: yo no bajo música. El 85% de lo que tengo es original y comprado. Pero aún así estoy 100% a favor de la copia sin ánimo de lucro. Por supuesto tu opinión es tan válida como la mía y es en la que se fundamenta nuestro actual modelo de derechos de autor. El caso es que esa opinión no es la única "válida" y además es contraria a la opinión de la mayoría de los actores en este proceso. Es decir, hemos legislado contra la mayoría. Intento que veas que otra visión es posible respondiendo a tus comentarios:

¿Y si la tele te la robo sin ánimo de lucro?

En cualquier caso yo me quedo sin tele. Si copias una canción yo no me quedo sin ella. Hablamos de bienes "intangibles". Sólo por ese motivo ya merecen ser tratados aparte (independiemente del modelo que luego escojamos)

¿entones de que vive el autor? ¿del alimento para el espíritu que supone que oigas gratis su obra?

Es curioso, pero la música lleva existiendo y evolucionando miles de años sin que nadie haya cobrado derechos de autor. Si pensamos en la música de los últimos 500 años, hace menos de 100 que se maneja el concepto de los derechos de autor y, sin embargo, tenemos a Beethoven, Mozart, Bach... y eso si nos olvidamos del riquísimo acervo de la música popular.

¿De qué vivían los autores entonces? Pues obviamente no de estar sentados en su sofá y cobrar rentas por una obra que había compuesto un inspirado día. El cobro directo por sus obras era un beneficio menor y en algún caso 100% inexistente, eso sí, el componer buenas obras les otorgaba un prestigio que les permitía vivir de otras cosas como dar clases a gente adinerada, disponer de mecenas o que se les eligiera para puestos como maestro de capilla.

No entiendo por qué ahora nos preocupamos tanto de que los autores cobren algo que nunca han cobrado. Es como si pensásemos: ahora que ya no se venden casi carruajes, ¡¡¿de qué van a vivir ahora los fabricantes de carruajes?!!

Obviamente puedes cobrar por componer música para un anuncio, para una película, para un musical, para que otro la cante... Pero si sólo compones por el dinero que te reportan ese impuesto llamado "derechos de autor" mal andamos. Me parece mal incluso éticamente. Lo siento mucho.

¿por qué decides TÚ que la la obra de un autor pueda ser intercambiada, bajada, sin su permiso.... ¿yo no puedo crear música sólo para mi? ¿si lo hago no puedo grabarla en cd por qué pierdo el derechoa qué sea privada? ¿o acaso el que baja música sólo se baja si es un producto comercial? ¿y si yo decido que voy a usar el producto de tu trabajo sin ánimo de lucro?

El problema es que como te decía antes, hablamos de bienes intangibles y pretender cosas como las que comentas es "ponerle puertas al campo". Imáginate que mañana oigo una canción tuya: ¿cómo vas a evitar que la silve por la calle? Y que conste que silvar por la calle es hacer difusión de la música, porque todo el que esté por allí me oirá... quizá mañana todo el mundo silve tu canción por la calle y ¡¡tú no querías!!

El problema es que podemos pensar que éticamente el autor puede decidir y, hasta cierto punto es así, pero dentro de unos límites. El autor no puede controlar su obra como si fuera una propiedad privada física aunque quisiera hacerlo. Simplemente es imposible. Otra cosa es que el autor quiera impedir que la empresa tal se anuncie con su música en la tele y no le pague un duro (o aunque sí estuviera dispuesta a pagar). Pero pretender controlar tu obra cuando está no es NADA TANGIBLE simplemente es imposible.

Cuando una norma es incumplida habitualmente a veces hay que pararse a pensar si lo que está mal no es la misma norma.

¿los fabricxante sde sillas deben estar obligados a cederlas pra actividades no lucrativas?

Vuelvo a lo mismo: las sillas son bienes tangibles. Es más, sin pensamos en cosas como la electricidad o el agua, son cosas que "también se gastan". La reproduzción de música no se gasta.

Siempre me ha parecido más honesto una frase del tipo "me bajo la música de la mula porque es gratis", que es lo único cierto tras los argumentos de la cultura compartida y transmitida. La dinamización cultural ligada a la participación cultural ("creo cultura")o la democratización de la cultura ("tengo acceso a consumir cultura") no necesitan para realizarse del pirateo, de las descargas... de hecho para que eso se lleve a cabo hace falta gente ganando pasta (rapidshare, teléfónica, etc...) pero no son los creadores.

Es verdad, pero esa gente gana pasta por poner a tu disposición un medio de comunicación que tu utilizas. Si es verdad que tú utilizas más ese medio gracias a tu interés por ciertos bienes intangibles, pero por lo que pagas no deja de ser por el medio.

Por cierto, voy a hacer una propuesta coherente con nuestro modelo actual de gestión de derechos de autor: vamos a grabar el precio de los instrumentos musicales en un 20% para pagar derechos de autor. ¡¡Es totalmente lógico!! Con esos instrumentos se van a reproducir canciones protegidas con derechos de autor. Es más, seguro que se usan más los instrumentos musicales para tocar canciones con derechos de autor que los CDs para grabar contenidos protegidos por derechos de autor, con lo cuál es más lógico que se graven los instrumentos que que se graven los CDs vírgenes, ¿no?

Y si lo queremos llevar al extremo, todo aquel que sepa silvar o canturrear también debería pagar derechos de autor (sólo por estar vivo). Podemos dejar a la comunidad sorda ó muda exenta de este impuesto, pero los demás, a apoquinar todos.

[rebo]

Te comento una cosa ibon

Por cierto, personalizo en ti porque antes habías respondido a mi mensaje, no por nada más

[Boo Radley]

Ya, lo malo es si directamente le roban las sillas ya antes de venderla incluso. eso es lo que pasa con las canciones.

JUASSSSSSSSSSSSs

Y tu hablas de demagogia????

Yo si. Y no veo donde está la demagogia en lo que he escrito. y tú? Te has releido lo que has escrito? Lo peor es que toda la demagogia que hay en tus mensajes no la has pensado tú. Vaya, parece que nos gustan las ideas de los demás, eh. La repites cual sampleado. De verdad te parece que descargarte un disco, y no comprartelo después, no es perjudicar al autor? No hay más ciego que el que no quiere ver, desde luego.

joder, que burro soy tío, lo siento. Siempre que anda la sgae por enmedio acabo mas caliente que el pico de una plancha. Sabes, me da la sensación de que la gente lo suele reducir a un enfrentamiento entre consumidores y recaudadores, y yo no lo veo así. En medio hay un montón de autores que nos gustaría que nuestros derechos fuesen gestionados de una manera mas justa, y parece que importamos poco.

[rebo]

Os dejo un link a un artículo de opinión donde se explica bastante bien de qué va la SGAE con su canon:

http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=33539

Por cierto clonado, buenísimo el artículo. Es interesante además conocer la opinión de un autor del mercado literario que es uno de los menos pirateados. ¿Por qué? Pues porque leer un libro en un pc es un coñazo e imprimírselo es casi tan caro como comprarlo, motivo por el cuál, aunque sí hay piratería, es mucho menor que en el caso de la música o el cine.

Me gustaría complementar tu artículo con otro en la misma línea que sí es de nuestro gremio:

http://www.stormymondays.com/biblioteca/nacho.htm

El problema en mi opinión es que se usa el nombre de los autores en mayúsculas cuando los realmente protegidos son las empresas y los grandes autores (un ínfimo porcentaje de los autores). Si a los compositores que hay que proteger es a los que generan superventas, yo, macho, me retiro de esto de la música.

[Boo Radley]

Rebo, no te quito razón, que creo que también tienes tu parte, pero el punto está en el ánimo de lucro. Nadie puede poner puertas al campo, evidentemente. Nadie me puede obligar a llevar mis cd's originales en el coche y dejarlos en verano a 70 grados, o que me los roben. Ni tampoco me deberían impedir que me baje cosas que tengo en vinilo para oirlo en el coche, los días de comprar discos con los ojos cerrados para mi se acabó, ya no puedo permitirmelo... o que se yo... la copia personal es legal, e impedir hacerla es ilegal y debería estar perseguido. Peeeeeeero el bar que pone tal o cual cancion lo hace para vender más copas, en el supermercado de bajo de mi casa no eligen las canciones al azar, en H&M tampoco, y así sucesivamente. Quizás no sea ético pretender cobrar cada vez que una canción tuya sea reproducida, no lo sé; lo que sí sé es que hacer dinero con la idea de otro no lo es. Me da la impresión de que andamos todos bastante perdidos porque se mezclan temas que no tienen nada que ver. Empezamos hablando sobre si la sgae es buena o mala y acabamos hablando de la piratería, bajarse música o no, y la madre que los parió. La pregunta es: "es la sgae buena o mala?" En mi opinión es tan mala como necesaria. y si nos ponemos con anécdotas ya ni te cuento...

Y otra cosita, respecto al artículo de el plural. El día que la editorial de esta escritora pete va a sacar sus libros en cuadernillos Rubio.

[Boo Radley]

esto es lo que hace mala a la sgae: (edito para puntualizar que entre otras cosas)

http://www.pitodoble.com/2009/05/05/la- ... r-dummies/

[trompisone]

Ahí sigue la SGAE, sin parar de poner puertas al mar. Y por la corriente que circula al abrirlas, aún haciendo el gesto de devolver el agua a los peces

[Boo Radley]

Ahí sigue la SGAE, sin parar de poner puertas al mar. Y por la corriente que circula al abrirlas, aún haciendo el gesto de devolver el agua a los peces

joer koldo, que poético te has levantao hoy!!

[AMX]

A mí me parece perfecto que el autor de un tema reciba una compensación cuando alguien saca algún beneficio por pincharlo pero tal y como está el tema la cosa dista mucho de eso. Si yo ni compro ni me bajo música de socios de la SGAE ¿porqué tengo que pagar nada a la SGAE?, y sin embargo pago por el disco duro de mi PC, por el lector de DVD que lleva, por el lector de CDs de mi coche, por mi teléfono móvil, etc etc etc.
Es más, si yo me dedico a componer en casa mis temas, grabar unos cuantos CDs y regalárselos a mis amigos ¿porqué sigo pagando a la SGAE si es MI música y no soy socio?. Estoy condenado a pagar a esas sanguijuelas tanto si soy ususario de la música de sus asociados como si no, cualquier día si cantas en la ducha te aparece el cobrador de la mafia reclamando "su parte".
Hace tiempo que la única música que compro es la de grupos de este foro y la compro porque quiero el CD original, aunque tanto yo como ellos hemos seguido pagando "su parte" a la $GA€ en forma de canon por todo lo que se te ocurra.
El problema no es que alguien tenga que gestionar los derechos de autor sino como y con qué criterios se gestiona.

[rebo]

Rebo, no te quito razón, que creo que también tienes tu parte, pero el punto está en el ánimo de lucro........ Peeeeeeero el bar que pone tal o cual cancion lo hace para vender más copas, en el supermercado de bajo de mi casa no eligen las canciones al azar, en H&M tampoco, y así sucesivamente. Quizás no sea ético pretender cobrar cada vez que una canción tuya sea reproducida, no lo sé; lo que sí sé es que hacer dinero con la idea de otro no lo es. Me da la impresión de que andamos todos bastante perdidos porque se mezclan temas que no tienen nada que ver.

Estoy totalmente de acuerdo con lo que comentas. Por mi parte lo único que digo es que mientras no haya ánimo de lucro no deberían aplicar los derechos de autor (y, por tanto, la SGAE no debería tener jurisdicción). Es más, hablaría de "ánimo real de lucro". ¿Qué quiero decir? Pues que en un concierto benéfico sí hay ánimo de lucro, pero éste se aplica para una causa benéfica. Por tanto, yo incluiría estos en el caso de que "no hay ánimo de lucro". En el mismo saco metería la copia privada (sea por P2P o porque te he copiado a ti el último CD de tal o cual grupo)

Por supuesto el ánimo de lucro si debe repercutir en el autor. Esto incluye que el banco X haga un anuncio con la música que tú has compuesto, incluye que Bisbal quiera sacar un CD versionando una canción tuya o que un bar ponga tu música. De hecho, en los dos primeros casos creo que deberías poder cobrar o incluso negarte a que se haga.

Con lo del bar estoy de acuerdo en que si ponen música es para vender más copas y que, por tanto, hay ánimo de lucro y deben pagar por ello. Lo que quiero decir es que el modelo actual no es bueno ni para ellos: o bien ponemos un impuesto para cubrir este aspecto (un impuesto del estado que les dé derecho a poner música y cuyos beneficios repercutan en autores e intérpretes) o bien definimos qué grupos están protegidos y cuáles no (de forma clara) y hacemos que paguen en función de esto. Lo que no puede ser es que vaya un señor de una entidad privada por un bar, reclamando un pago por un concepto y que ni siquiera te dé opción a "si pones esta otra música no pagas". O lo hacemos a las claras dando opciones o lo regulamos con un impuesto estatal igual para todos. Lo de una empresa privada yendo en plan "mafioso" por los bares es cuando menos subrealista (aunque siga la legalidad vigente)

Pero, por supuesto, si hay ánimo de lucro hay que pagar. Si tú sacas beneficio apoyándote en mi trabajo, tu beneficio debe repercutir en mí.

Empezamos hablando sobre si la sgae es buena o mala y acabamos hablando de la piratería, bajarse música o no, y la madre que los parió. La pregunta es: "es la sgae buena o mala?" En mi opinión es tan mala como necesaria. y si nos ponemos con anécdotas ya ni te cuento...

En mi opinión NO es necesaria la SGAE, lo que no quiere decir que no sea necesaria la gestión de derechos de autor. Lo que yo creo es que esa gestión debería depender del estado y no de entidades privadas y, además, sólo debería aplicarse cuando hay un claro ánimo de lucro.

[Boo Radley]

Rebo, no te quito razón, que creo que también tienes tu parte, pero el punto está en el ánimo de lucro........ Peeeeeeero el bar que pone tal o cual cancion lo hace para vender más copas, en el supermercado de bajo de mi casa no eligen las canciones al azar, en H&M tampoco, y así sucesivamente. Quizás no sea ético pretender cobrar cada vez que una canción tuya sea reproducida, no lo sé; lo que sí sé es que hacer dinero con la idea de otro no lo es. Me da la impresión de que andamos todos bastante perdidos porque se mezclan temas que no tienen nada que ver.

Estoy totalmente de acuerdo con lo que comentas. Por mi parte lo único que digo es que mientras no haya ánimo de lucro no deberían aplicar los derechos de autor (y, por tanto, la SGAE no debería tener jurisdicción). Es más, hablaría de "ánimo real de lucro". ¿Qué quiero decir? Pues que en un concierto benéfico sí hay ánimo de lucro, pero éste se aplica para una causa benéfica. Por tanto, yo incluiría estos en el caso de que "no hay ánimo de lucro". En el mismo saco metería la copia privada (sea por P2P o porque te he copiado a ti el último CD de tal o cual grupo)

Por supuesto el ánimo de lucro si debe repercutir en el autor. Esto incluye que el banco X haga un anuncio con la música que tú has compuesto, incluye que Bisbal quiera sacar un CD versionando una canción tuya o que un bar ponga tu música. De hecho, en los dos primeros casos creo que deberías poder cobrar o incluso negarte a que se haga.

Con lo del bar estoy de acuerdo en que si ponen música es para vender más copas y que, por tanto, hay ánimo de lucro y deben pagar por ello. Lo que quiero decir es que el modelo actual no es bueno ni para ellos: o bien ponemos un impuesto para cubrir este aspecto (un impuesto del estado que les dé derecho a poner música y cuyos beneficios repercutan en autores e intérpretes) o bien definimos qué grupos están protegidos y cuáles no (de forma clara) y hacemos que paguen en función de esto. Lo que no puede ser es que vaya un señor de una entidad privada por un bar, reclamando un pago por un concepto y que ni siquiera te dé opción a "si pones esta otra música no pagas". O lo hacemos a las claras dando opciones o lo regulamos con un impuesto estatal igual para todos. Lo de una empresa privada yendo en plan "mafioso" por los bares es cuando menos subrealista (aunque siga la legalidad vigente)

Pero, por supuesto, si hay ánimo de lucro hay que pagar. Si tú sacas beneficio apoyándote en mi trabajo, tu beneficio debe repercutir en mí.

Empezamos hablando sobre si la sgae es buena o mala y acabamos hablando de la piratería, bajarse música o no, y la madre que los parió. La pregunta es: "es la sgae buena o mala?" En mi opinión es tan mala como necesaria. y si nos ponemos con anécdotas ya ni te cuento...

En mi opinión NO es necesaria la SGAE, lo que no quiere decir que no sea necesaria la gestión de derechos de autor. Lo que yo creo es que esa gestión debería depender del estado y no de entidades privadas y, además, sólo debería aplicarse cuando hay un claro ánimo de lucro.

tú ves, como en el fondo... solo te hago una puntualización/aclaración, porque veo que no me he expresado correctamente. Cuando digo que la sgae es necesaria no me refiero a la sgae expresamente, sino a una gestora de derechos genericamente hablando. Estatal o privada me da igual y además no lo tengo nada claro, pero al menos con unas condiciones de recaudación y reparto transparentes y, si no es mucho pedir, más equitativas que las que aplica la sgae actualmente. pos eso.

[Spanish Johnny]

Yo si. Y no veo donde está la demagogia en lo que he escrito. y tú? Te has releido lo que has escrito? Lo peor es que toda la demagogia que hay en tus mensajes no la has pensado tú. Vaya, parece que nos gustan las ideas de los demás, eh. La repites cual sampleado. De verdad te parece que descargarte un disco, y no comprartelo después, no es perjudicar al autor? No hay más ciego que el que no quiere ver, desde luego

joder, que burro soy tío, lo siento. Siempre que anda la sgae por enmedio acabo mas caliente que el pico de una plancha. Sabes, me da la sensación de que la gente lo suele reducir a un enfrentamiento entre consumidores y recaudadores, y yo no lo veo así. En medio hay un montón de autores que nos gustaría que nuestros derechos fuesen gestionados de una manera mas justa, y parece que importamos poco.

A ver, vamos por partes...

Lo primero, disculpas aceptadas...yo tambien me caliento con el tema porque me toca directamente y "sufro en silencio" a los autenticos ladrones

De verdad te parece que descargarte un disco, y no comprartelo después, no es perjudicar al autor?

Pues NO. Si la gente se descarga el CD de un grupo, le gusta y luego va a sus conciertos, el autor recibe infinitamente mucho mas que si te compras el disco. Creo que no hace falta explicar cuanto gana un autor por cada CD vendido...
Quienes son los que dejan de ganar dinero? Pues si, precisamente los que realmente viven a costa del trabajo de otros...y que no saben/quieren adaptarse al nuevo mercado y darse cuenta de que se les ha acabado la gallina de los huevos de oro...preguntales a "La Excepcion" por que andan de juicios con Warner

Quizás no sea ético pretender cobrar cada vez que una canción tuya sea reproducida, no lo sé

Me remito al ejemplo que alguien ha pueso antes sobre los fabricantes de sillas: Deberian entonces recibir dinero cada vez que alguien se sienta en ellas?? Y el pintor cada vez que miras su cuadro? y el arquitecto cada vez que alguien usa su edificio para montar una oficina muy lucrativa?? o el autor cada vez que alguien lee su libro?

Mi respuesta es, logicamente, NO

Peeeeeeero el bar que pone tal o cual cancion lo hace para vender más copas

Eso seria discutible y hasta defendible.

El problema es que los CDs que ponen ya van cargados con el canon
Si hacen copias privadas legales para que no se les estropeen los originales de andar por la barra, tambien han sido cargados con el canon
El PC en el que los reproducen, tambien
La emisora de radio que pone la musica o la tele ya han pagado por esos derechos

Cuantas veces hay que pagar por lo mismo???

Por no hablar directamtente de los locales que ponen exclusivamente musica NO PERTENECIENTE a socios (o incluso libre de derechos) y que son amenazados reiteradamente para que paguen...por suerte, algunas sentencias ya les han puesto en su sitio, pero por desgracia hay mucha gente que "por no meterse en jaleos" paga y calla...

Cuando digo que la sgae es necesaria no me refiero a la sgae expresamente, sino a una gestora de derechos genericamente hablando. Estatal o privada me da igual y además no lo tengo nada claro, pero al menos con unas condiciones de recaudación y reparto transparentes y, si no es mucho pedir, más equitativas que las que aplica la sgae actualmente

Mira, ahi coincido al 100% contigo

Lo que sobran son las practicas mafiosas, las amenazas, las coacciones, el criminalizar a todo un pais, el afan lucrativo y recaudatorio desmedido, el "pillar" de todas partes, sea como sea, la falta total de transparencia, de igualdad, de equitatividad...en fin, que lo que sobra son esos "señores"

Que hace falta? Pues mira: una (o mas, no es incompatible) sociedad de gestion de derechos transparente, con derecho a voz y voto de TODOS sus socios, con una recaudacion coherente y justa y un reparto igualmente transparente de sus ingresos entre sus socios, adaptada a los nuevos tiempos del sector, con libertad para los autores de elegir quien quieren que les gestione sus derechos (al igual que elegir si quieren que su obra sea libre y, por tanto, NADIE recaude dinero en su nombre), SIN ANIMO DE LUCRO o negocios turbios en otros sectores, etc....y sobre todo, sin la complicidad politica de la que gozan para impunemente criminalizar, amenazar y meternos las manos (las dos) en los bolsillos para llevarse dinero por todo sin que les importe si pertenece a socios suyos, a un acto benefico sin animo de lucro, o lo que sea está sujeto a derechos de autor...

Un mundo mejor es posible, hereremanos

[ibon]

Pues NO. Si la gente se descarga el CD de un grupo, le gusta y luego va a sus conciertos, el autor recibe infinitamente mucho mas que si te compras el disco.

Esa justificación es con todos los respetos "robinhoodiana" y demagógica, y sobre todo, pero sobre todo altiva. Los autores quee quieren cobran sus derechos serí uns tonts que no se hn ddo cuenta que de ls cds no van a a vivir, que se puede vivir de los conciertos. Tú, a diferencia de ellos, si te has dado cuenta, y ls vas a hacer un favor poiend sus canciones en la mula para qe tros se la bajen y puedan a hacerse famosos. ¿a quien querems toma el pelo?
Deja tranquilo y en paz a ese autor tonto e ingenuo, y busca música de otros que estén dispuestos a regalarla. Creo que podría ser asi de fácil.

[Boo Radley]

bueeeeeeno, parece que nos vamos poniendo de acuerdo. Aunque no del todo:

Lo de que bajarse canciones beneficia a los artistas de cara a la afluencia a los conciertos ya lo he defendido yo en otro topic por ahi. Estoy de acuerdo. A mi no tienes que explicarme lo que (no) gana un grupo por la venta de sus discos. Yo lo que digo es que si te bajas un disco de un grupo, escuchas el mp3 un par de veces y te gusta, lo más honesto con el grupo, y con uno mismo, creo que es ir y comprarse el disco. Y no me vale eso de que con eso no gana el grupo, que gana una discografica, que si las multis, etc etc. puede ser una multi, puede ser una discográfica pequeña, y puede que sea autoeditado, etc. Yo solo sé que para disfrutar de grabaciones como el Penthouse de Luna, o el Clouds taste Metallic de Flaming Lips hace falta una cosa: $$. sisisi, ya sé: que si las canciones son buenas la grabacion no importa tanto, que si las grabaciones de los 50's... Vale, pero si además suenan de puta madre, mejor. Así que si un grupo se va a la puta calle por no vender, pierde el grupo y perdemos todos.

Pero bueno. En el fondo el grueso de la población es consciente de que se baja cosas por las que no vale la pena pagar. No es mi caso. Yo me bajo música, cada vez, con myspace y los audios de las páginas de los grupos, menos. Pero si algo me gusta en ese mp3 cutre y salchichero me lo imagino en vinilo y ya inmediatamente me entra el gusanillo... Pero oye, a fin de cuentas cada uno ha de ser responsable y pararse a pensar si quiere que lo que le gusta siga existiendo o no, y si cree que con su actuación lo perjudica o no. Allá cada uno.

Esto respecto a la piratería, que no era el tema del topic. Respecto a la sgae pues eso. Que sería deseable una mayor transparencia en las políticas de recaudación (cánones, etc etc) pero sobretodo en el reparto. Tal y como es ahora no es que sea mala, es que es pésima.

[Boo Radley]

Por cierto, voy a hacer una propuesta coherente con nuestro modelo actual de gestión de derechos de autor: vamos a grabar el precio de los instrumentos musicales en un 20% para pagar derechos de autor. ¡¡Es totalmente lógico!! Con esos instrumentos se van a reproducir canciones protegidas con derechos de autor. Es más, seguro que se usan más los instrumentos musicales para tocar canciones con derechos de autor que los CDs para grabar contenidos protegidos por derechos de autor, con lo cuál es más lógico que se graven los instrumentos que que se graven los CDs vírgenes, ¿no?

eh, que se me había pasado esto! ¿20% en los instrumentos? ¿Y para que están las hojitas que amablemente nos pasa el señor de autores en los conciertos?, ¿ponemos claramente quien es el autor de la cancion que hemos tocado? ¿Qué, cómo? ¿Qué la sgae no hace llegar este dinero recaudado a los verdaderos autores, sobretodo si estos no residen en españa? Vaya hombre, no me lo puedo creer! y cuando un grupo decide grabar y publicar una version de otro... ¿No se cerciora, previo contacto con ese autor o su editorial, de que tiene permiso para hacerlo? Pues debería. ale, ya no hace falta ese 20%

[Retro]

No se si os habeis enterado que la SGAE ha recibido este año la cantidad de 393 millones de euros


Solo en pensar lo que se podría hacer para apoyar la música en directo, ayudar y promover a las pequeñas salas de conciertos, organizar ciclos de conciertos, becas a estudiantes.... Pero no. Cada vez es mas dificil encontrar sitios para tocar y aquí se pasa de tocar en un bareto o sala pequeña a tocar en estadios: no existe ningun circuito de salas de pequeño aforo para conciertos, y las pocas que quedan van cerrando por falta de apoyo, sea del público o de las instituciones.

Lo que se podría hacer con ese dinero y lo invierten en remodelar un palacio para convertirlo en sus oficinas....


Lo dicho: lo que jode de la SGAE no es como recauda, sino como reparte

[Boo Radley]

No se si os habeis enterado que la SGAE ha recibido este año la cantidad de 393 millones de euros


Solo en pensar lo que se podría hacer para apoyar la música en directo, ayudar y promover a las pequeñas salas de conciertos, organizar ciclos de conciertos, becas a estudiantes.... Pero no. Cada vez es mas dificil encontrar sitios para tocar y aquí se pasa de tocar en un bareto o sala pequeña a tocar en estadios: no existe ningun circuito de salas de pequeño aforo para conciertos, y las pocas que quedan van cerrando por falta de apoyo, sea del público o de las instituciones.

Lo que se podría hacer con ese dinero y lo invierten en remodelar un palacio para convertirlo en sus oficinas....


Lo dicho: lo que jode de la SGAE no es como recauda, sino como reparte

+1 y además una pregunta: ¿en esos 393 millones de euros están incluidos los intereses bancarios de las cuotas no abonadas por no llegar al mínimo fijado para la liquidación trimestral?

[Retro]

además una pregunta: ¿en esos 393 millones de euros están incluidos los intereses bancarios de las cuotas no abonadas por no llegar al mínimo fijado para la liquidación trimestral?

Ni zorra... En el periódico no aparecía ningún desglose

[ibon]

En lo que decis de la SGAE estoy complentamente deacuerdo: a mi no me gusta la gestión del reparto de derechos, la estructura organizativa poco democrática, qué puedan ejerecer como si fueran un poder público siendo una entidad privada, el tipo de actividades de apoyo que promueven desde la Fundación Autor......
Pero lo cortés no quita lo valiente, y todo eso no justifica que los autores no tengan derecho a cobrar por sus composiciones, y que aun siendo un bien intangible como se ha dicho, ya en el siglo XXI hay fórmulas sencillas de objetivar ese tipo de bienes para convertirlos en derechos económicos.

[rebo]

En lo que decis de la SGAE estoy complentamente deacuerdo: a mi no me gusta la gestión del reparto de derechos, la estructura organizativa poco democrática, qué puedan ejerecer como si fueran un poder público siendo una entidad privada, el tipo de actividades de apoyo que promueven desde la Fundación Autor......
Pero lo cortés no quita lo valiente, y todo eso no justifica que los autores no tengan derecho a cobrar por sus composiciones, y que aun siendo un bien intangible como se ha dicho, ya en el siglo XXI hay fórmulas sencillas de objetivar ese tipo de bienes para convertirlos en derechos económicos.

Yo estoy de acuerdo en que los autores deben recibir remuneración. Como digo, el único punto "crítico" en el que creo que no hay razón (y tiene que ver con el origen del topic) es que si no hay ánimo de lucro creo que el autor tampoco debe recibir compensación. Es una opinión como otra cualquiera, pero creo que debe ser así.

De todos modos comentas que "hay fórmulas sencillas de objetivar ese tipo de bienes para convertirlos en derechos económicos" y yo estoy en desacuerdo. ¿Cómo lo harías?

Uno de los problemas que veo en este tema es que creo que es imposible controlar este tipo de cosas. Yo puedo pretender cobrar por el CO2 que mis pulmones genera. ¡Por supuesto! ¡¡Tus plantas usan mi CO2 para generarte oxígeno y como es mi CO2 generado por mi respiración quiero cobrar por él!! Es mío, mío, mío... Es más, a diferencia de la música en este caso sí es un bien tangible. Yo genero una cantidad concreta de CO2 que se gasta.

Es estúpido, ¿no? En este ejemplo me he ido a un caso exagerado, pero es que nadie puede controlar el devenir de su obra por el mundo e ir cobrando por ella. Es más, con el modelo actual los pagos están duplicados: pagamos por el reproductor de CDs, pagamos al comprar el CD, pagamos por el iPOD, pagamos por el CD virgen... mmm... ¿Es un modelo justo?

[Eric Albert]

Yo estoy de acuerdo en que los autores deben recibir remuneración. Como digo, el único punto "crítico" en el que creo que no hay razón (y tiene que ver con el origen del topic) es que si no hay ánimo de lucro creo que el autor tampoco debe recibir compensación. Es una opinión como otra cualquiera, pero creo que debe ser así.

En todo caso, tendría que ser el autor el que decida si cede sus derechos o no, ¿no? Porque Bisbal puede tener mucha solidaridad y todo eso, pero canta canciones que no son suyas. El autor puede no estar de acuerdo con que se use su canción para un determinado fin (evidentemente, el caso que nos ocupa no tiene vuelta de hoja, pero podría darse el caso que el concierto fuera para recoger firmas en contra de la guerra tal o cual y el autor estar de acuerdo con ella, o para recaudar fondos para las Juventudes Comunistas y el autor se de la Falange, etc, etc). El autor tiene todo el derecho del mundo a decidir si la cede o no, independientemente de que no haya lucro, me parece a mí. Otra cosa muy diferente es que se cobre directamente, sin preguntar al autor. Es decir, en caso de duda, cobro por adelantado y ya está. En definitiva, lo que escama de esta panda es:

1-Que han conseguido meterse en política a base de Dios sabe qué, y hacerse pasar por ente público a los ojos de la mayoría de la gente: ¿Sabía alguien que aparte de la $GA€ hay otras empresas de gestión de derechos de autor? No, se han encargado de hacer creer al populacho que su empresa es algo así como el Registro de la Propiedad Intelectual


2-Que cobran los derechos ANTES de que se usen o vulneren, sea con canon o pidiendo dinero a esta señora ANTES de que se haga el concierto. Es decir, la multa va antes que la infracción. ¿No sería más lógico reclamar los derechos no abonados cuando ya se hayan "usado"? Y si no pagan, pues pleito al canto, pero imaginemos una cosa: montamos un concierto, la $GA€ viene a pedir pasta antes de él con la amenaza de que si no, no podremos hacerlo. Pagamos. Y antes de que llegue la fecha, se suspende el concierto. ¿Devolverá la $GA€ el dinero en concepto de derechos de autor que se adelantó? Y en caso afirmativo, ¿lo harán de motu proprio, o habrá que perserguir, reclamar y demostrar que REALMENTE NO HAS HECHO TAL CONCIERTO?

3-Que el reparto está montado de forma totalmente parcial, de forma que Alenjendro y compañía están cobrando derechos por cosas que YO he registrado (aquí hablo de forma impersonal, no estoy afiliado ni nada ), es decir, una jodida estafa piramidal.

4-Que pese a todo lo anterior, gozan de una impunidad inaceptable, y pese a forrarse, no se reinvierte el dinero en diversificar, ampliar y mejorar el penoso panorama musical español, sino que se dedican a promocionar siempre a los mismos, a los que a base de vivir de la sopa boba se han comprado la casita en Miami

[villavasquez]

Bueno que fue antes la gallina o el huevo?...si en un bar ponen tu música estan haciendo promoción de tu trabajo..y como reclamo venden cerveza..pero venden cerveza por que pongas un tipo determinado de música?..creas un ambiente..y que le interesa al grupo? la difusión de su obra...quien decide que difundir?...la máfia de radios y tv y sus intereses ocultos?...que venden las radios? publicidad...solo eso...quien decide que una canción debe sonar a todas horas...en todos los lugares?..el que paga para ello... las discograficas mafiosas...mirar si una discográfica diera su parte correspondiente al autor..y ellos solo se llevaran la parte industrial del soporte..pues ya estaría bueno..pero es que el autor no se lleva una puta mierda..y es el que ha diseñado el contenido...y eso es lo tangible...alguien se ha inventado esos derechos para enriquecerse..pero el autor es el peor parado..por esa cadena de gente....Autores hay millones pero no solo músicos y escritores...todo lo diseñado para nuestra utilización diaria..pero cada tornillo..detras hay un autor...aquí el problema es internet que amplia muchos horizontes..y no es facil ponerle coto...NO AL PAGO DE NINGUN CANON...y menos una entidad siniestra y privada..a veces hasta me cansa tanta música

[toniom]

Por no abrir un post nuevo de lo mismo refloto éste, aquí podemos leer la nueva jugada maestra de la sociedad gestora de los derechos:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/1 ... 76003.html

Un saludo

[Spanish Johnny]

Hombre, en algo tienen que gastar lo que nos roban cada dia...

[toniom]

La historia parece que ya está en los tribunales: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/1 ... 30121.html

Lo gracioso es que es un edificio protegido y pretenden modificarlo y construir su sede, ¿podrían respetar la obra de Ventura Rodríguez?¿ No estarán alterando una obra cultural, cómo las que "ellos" se dedican a proteger? En fin...

[Spanish Johnny]

La historia parece que ya está en los tribunales: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/1 ... 30121.html

Lo gracioso es que es un edificio protegido y pretenden modificarlo y construir su sede, ¿podrían respetar la obra de Ventura Rodríguez?¿ No estarán alterando una obra cultural, cómo las que "ellos" se dedican a proteger? En fin...

No hombre, no...ellos solo "protegen" lo que pertenece a sus asociados (aunque luego se repartan el pastel entre cuatro)...de los no asociados solo recaudan (y tambien se lo reparten, faltaria mas)

En cuanto a lo de los tribunales....me gustaria equivocarme...pero los tentaculos de esa gente llegan muuuy lejos...no hace falta que os cuente la que le cae a un "particular" si se le ocurre tocar un solo ladrillo de un edificio protegido...pero estos se pasan por el forro todo lo que no sea su cultura (la del pelotazo, claro)