Ley de la Música

[Pitarsky]

He recibido esto en un correo electrónico que quizá pueda interesar a alguien de por aquí:

El pasado 27 de enero del 2009, se presentó en conferencia de prensa en el Circulo de Bellas Artes de Madrid una iniciativa realmente interesante que como Sala y como miembros de La Noche en Vivo, la asociación de salas de conciertos de Madrid, apoyamos y suscribimos plenamente: Establecer por fin, tal y como existe desde hace más de 25 años en Francia, una LEY DE LA MUSICA. Para ello se ha elaborado un libro, que os adjuntamos, en el que se recoge la propuesta para una regulación cultural de la música popular con todas las medidas que esa ley debería recoger para profesionalizar el sector fundamental mente de la música en directo, sin excluir todos aquellos que están íntimamente vinculados al mundo de la música popular.

Uno de los puntos más relevantes es le necesidad de que las Salas de Música en Directo sean consideradas como equipamientos culturales y tengan un protección acorde a esa consideración. En estos tiempos difíciles de cierres y precintos de Salas se hace urgente una legislación que preserve y fomento los espacios para la música en directo.



El manifiesto que conjuntamente han elaborado ARTE (Asociación de Representantes Técnicos del Espectáculo), la Associaçió Professional de Representants, Promotors i Managers de Catalunya, UNIPROM (Unión independiente de promotores de música), APM (Asociación de Promotores Musicales), ROAIM (Red de Organizaciones de Autores e Intérpretes de Música) y ACCES (Asociación Estatal de salas de música en vivo) – a esta última pertenece La Noche en Vivo y es la que representa la postura de las salas de música en directo dentro de esta plataforma.

Para apoyar la recogida de firmas de apoyo a este manifiesto, se ha creado una página web de recogida de firmas, a la que podéis acceder desde el banner de la web de LNEV http://www.lanocheenvivo.com o directamente desde la Web de recogida de firmas http://www.laleydelamusica.com/

http://www.lanocheenvivo.com/

[Crimson]

Me parece una buena iniciativa, será difícil, pero a ver si llega a buen puerto

[Retro]

Ya cuentan con mi firma. A ver si se saca algo en claro de todo esto y empieza a darse a la música en directo el valor que se merece

[Acnun]

Otra firma.

Moltes graçies, Pit .

[cembeiro]

Otra más

[Carlescountry]

Y otro

[fabada52]

Yo también me he retratado .

[keefsays]

aPOLLAndo

[Pete1000]

Otra.

[XotaDelica]

Pues aquí viene la nota discordante

Ésto me parece (una vez más) cuanto menos sospechoso:

Que dignifique la música popular atendiendo a los criterios de calidad, diversidad cultural e independencia

¿Qué eso de "calidad"? ¿quién pone ese criterio? ¿quién decide? ¿un político?

Leyendo el manifiesto se habla de dinero, subvención, dinero, subvención... y no estoy de acuerdo en que la subvención se algo bueno para el arte. En primer caso ya me parece extraño por qué hay que subvencionar el cine el teatro o la música cuando no se subvencionan otras muchísimas cosas. En mi humilde opinión la subvención fomenta la mediocridad, la trampa y el estómago agradecido (no hay más que ver el cine español mientras que en otros géneros como el documental se hacen cosas muchísimo más interesantes)

El control por parte de la administración de todos estos recursos es una mordaza al artista y crea una dependencia que en absoluto me parece beneficiosa. Y eso sin contar qué ocurre con las subvenciones y quienes son sus beneficiarios habituales

En EE.UU, Alemania, Reino Unido... no hay subvenciones indiscriminadas al músico, la gran diferencia es el nivel cultural. Ser un músico es algo normal, no como en España; en ese sentido estamos claramente atrasados. En esos paises quien triunfa es quien ofrece un producto da calidad superior a la media y sabe competir en este mundillo con algo que le diferencie del resto lo suficiente para hacerlo interesante para el público. El verdadero beneficio sería un cambio de mentalidad en la sociedad que no se consigue a base se subvenciones.

Dicho esto: la idea del Estatuto del músico y el regular la música popular en vivo me parece muy importante, aunque soy poco optimista... sólo hay que ver la afluencia de público a conciertos que no sean de artistas de renombre: casi nula

[Pitarsky]

Paulina Rubio subvencionó a Slash y no te pareció mal

[bambas]

Pues aquí viene la nota discordante

Ésto me parece (una vez más) cuanto menos sospechoso:

Que dignifique la música popular atendiendo a los criterios de calidad, diversidad cultural e independencia

¿Qué eso de "calidad"? ¿quién pone ese criterio? ¿quién decide? ¿un político?

Leyendo el manifiesto se habla de dinero, subvención, dinero, subvención... y no estoy de acuerdo en que la subvención se algo bueno para el arte. En primer caso ya me parece extraño por qué hay que subvencionar el cine el teatro o la música cuando no se subvencionan otras muchísimas cosas. En mi humilde opinión la subvención fomenta la mediocridad, la trampa y el estómago agradecido (no hay más que ver el cine español mientras que en otros géneros como el documental se hacen cosas muchísimo más interesantes)

El control por parte de la administración de todos estos recursos es una mordaza al artista y crea una dependencia que en absoluto me parece beneficiosa. Y eso sin contar qué ocurre con las subvenciones y quienes son sus beneficiarios habituales

En EE.UU, Alemania, Reino Unido... no hay subvenciones indiscriminadas al músico, la gran diferencia es el nivel cultural. Ser un músico es algo normal, no como en España; en ese sentido estamos claramente atrasados. En esos paises quien triunfa es quien ofrece un producto da calidad superior a la media y sabe competir en este mundillo con algo que le diferencie del resto lo suficiente para hacerlo interesante para el público. El verdadero beneficio sería un cambio de mentalidad en la sociedad que no se consigue a base se subvenciones.

Dicho esto: la idea del Estatuto del músico y el regular la música popular en vivo me parece muy importante, aunque soy poco optimista... sólo hay que ver la afluencia de público a conciertos que no sean de artistas de renombre: casi nula

+1

[XotaDelica]

Paulina Rubio subvencionó a Slash y no te pareció mal

como comprenderás estoy hablando en serio así que paso de entrar en esta discusión tonta con guiño prepotente que planteas

[jaime río bujía]

Estoy totalmente de acuerdo con Xota. En este puto país ni siquiera dan dinero para la investigación científica, que es algo que mejora nuestra calidad de vida, ni siquiera se dignifica la educación en ninguno de los niveles (básico, medio o universitario). Eso sí, se ceden poderes a la SGAE y otras asociaciones y se subvenciona el arte dependiendo de criterios abstractos que al final suelen confluír en un amiguismo asqueroso y una mediocridad alarmante. Me parecería correcto que toda subvención artística fuese cancelada y se mejorasen los medios educativos y se fomentase la investigación científica. La buena música, si no se le ponen las trabas que existen hoy en día, sale sola si existe. Además prohibiría los putos vídeos musicales que lo único que fomentan es mostrar cacha y hacer cosas que dan verdadera vergüenza ajena en detrimento de la música (ya sé que no viene a cuento, pero necesitaba decirlo).

[El Marin]

Que me subvencionen a mi, no te jode....

PASO

[Overdrive]

...
¿Qué eso de "calidad"? ¿quién pone ese criterio? ¿quién decide? ¿un político?

Leyendo el manifiesto se habla de dinero, subvención, dinero, subvención... y no estoy de acuerdo en que la subvención se algo bueno para el arte. En primer caso ya me parece extraño por qué hay que subvencionar el cine el teatro o la música cuando no se subvencionan otras muchísimas cosas. En mi humilde opinión la subvención fomenta la mediocridad, la trampa y el estómago agradecido (no hay más que ver el cine español mientras que en otros géneros como el documental se hacen cosas muchísimo más interesantes)

El control por parte de la administración de todos estos recursos es una mordaza al artista y crea una dependencia que en absoluto me parece beneficiosa. Y eso sin contar qué ocurre con las subvenciones y quienes son sus beneficiarios habituales

En EE.UU, Alemania, Reino Unido... no hay subvenciones indiscriminadas al músico, la gran diferencia es el nivel cultural. Ser un músico es algo normal, no como en España; en ese sentido estamos claramente atrasados. En esos paises quien triunfa es quien ofrece un producto da calidad superior a la media y sabe competir en este mundillo con algo que le diferencie del resto lo suficiente para hacerlo interesante para el público. El verdadero beneficio sería un cambio de mentalidad en la sociedad que no se consigue a base se subvenciones.
...

No puedo estar más de acuerdo contigo
De un tiempo para acá, lo que yo llamo el sector llorón de la cultura y las artes en España no hace más que quejarse de la falta de ayudas para la creación artística (fundamentalmente el cine, el teatro y la música)
Se pasan todo el puñetero día quejándose de la falta de ayudas oficiales, de la piratería, y terminan haciéndose un poco pesados.
Pero lo cierto es que, y no lo digo yo, lo dicen críticos y gente que sabe de cine, teatro y música, de unos años para acá y con honrosas excepciones, la mediocridad es la tónica general en el cine y el teatro que se hace en este país.
Muchas películas y obras de teatro previsibles, chapuceras y bebiendo a saco de la cantera de la tele (productores, actores, etc)
Por no hablar de ciertas películas ¿históricas? orientadas hacia un determinado bando en función del color político de la administración subvencionante...
Siempre me acuerdo del mismo ejemplo: la mayor ola de creatividad artística proveniente de Argentina curiosamente llegó en los peores momentos económicos del país, con el corralito haciendo estragos.
Así que le tengo que dar la razón a Xota y que cada palo aguante su vela, en función de su valía y no de los amiguitos que tenga en tal o cual administración pública

[bambas]

Y no te olvides de la mediocridad musical, que guaaaaauuuuuu...pa que hablar? me gustaría que se pudieran "legalizar" y profesionalizar la profesión de músico. Sobre todo el músico que no toca en orquestas, o el clásico o el de flamenco. Me toca mucho las bolas que siempre saltan los mismos a pedir ayudas y subvenciones y suelen ser los que ya están montados: salas, locales de ensayo, promotores. Tanto festival en este país y todos pagados con dinero público: ahí está una de las enfermedades de este "negocio". Si el rock no es negocio, que no lo sea para nadie. Ni para mi grupo ni para el director del FIB (por poner un ejemplo), pero que no paguen de mis impuestos las vanidades de cuatro enchufados

[Pitarsky]

Muy bien

Pues ya está, hemos de elevar el nivel cultural del país, crear una industria que lleva unos años hundida, pegarle fuego al SGAE y cagarnos en la puta madre de todo.
¿Alguna solución de revolucionario de teclado mas?

Xota, lo que te he dicho en tono sonriente, también te lo puedo decir sin sonrisas. Si te crees que en USA, UK y Alemania no hay otras formas de subvención, que triunfan los que tiene talento y que el nivel cultural medio es superior al de aquí, es obvio que no tenemos nada que discutir.
Lo que he puesto al principio del topic es una propuesta, si no os parece correcta me parece de puta madre, pero no olvidéis que lo GENUINAMENTE ESPAÑOL es lo que vosotros ¿proponéis?

Eso , que este puto país de mierda nunca jamas en la vida saldrá del agujero de mierda infecta en el que lo TENEMOS sumido ... todos.

Ardo en deseos de adquirir el nivel cultural de Little Rock (Arkansas), de Wembley y de los suburbios de Nuremberg ...

[chuso007]

Pues aquí viene la nota discordante

Ésto me parece (una vez más) cuanto menos sospechoso:

Que dignifique la música popular atendiendo a los criterios de calidad, diversidad cultural e independencia

¿Qué eso de "calidad"? ¿quién pone ese criterio? ¿quién decide? ¿un político?

Leyendo el manifiesto se habla de dinero, subvención, dinero, subvención... y no estoy de acuerdo en que la subvención se algo bueno para el arte. En primer caso ya me parece extraño por qué hay que subvencionar el cine el teatro o la música cuando no se subvencionan otras muchísimas cosas. En mi humilde opinión la subvención fomenta la mediocridad, la trampa y el estómago agradecido (no hay más que ver el cine español mientras que en otros géneros como el documental se hacen cosas muchísimo más interesantes)

El control por parte de la administración de todos estos recursos es una mordaza al artista y crea una dependencia que en absoluto me parece beneficiosa. Y eso sin contar qué ocurre con las subvenciones y quienes son sus beneficiarios habituales

En EE.UU, Alemania, Reino Unido... no hay subvenciones indiscriminadas al músico, la gran diferencia es el nivel cultural. Ser un músico es algo normal, no como en España; en ese sentido estamos claramente atrasados. En esos paises quien triunfa es quien ofrece un producto da calidad superior a la media y sabe competir en este mundillo con algo que le diferencie del resto lo suficiente para hacerlo interesante para el público. El verdadero beneficio sería un cambio de mentalidad en la sociedad que no se consigue a base se subvenciones.

Dicho esto: la idea del Estatuto del músico y el regular la música popular en vivo me parece muy importante, aunque soy poco optimista... sólo hay que ver la afluencia de público a conciertos que no sean de artistas de renombre: casi nula

AAAMÉN!!!

[bambas]

Muy bien

Pues ya está, hemos de elevar el nivel cultural del país, crear una industria que lleva unos años hundida, pegarle fuego al SGAE y cagarnos en la puta madre de todo.
¿Alguna solución de revolucionario de teclado mas?

Xota, lo que te he dicho en tono sonriente, también te lo puedo decir sin sonrisas. Si te crees que en USA, UK y Alemania no hay otras formas de subvención, que triunfan los que tiene talento y que el nivel cultural medio es superior al de aquí, es obvio que no tenemos nada que discutir.
Lo que he puesto al principio del topic es una propuesta, si no os parece correcta me parece de puta madre, pero no olvidéis que lo GENUINAMENTE ESPAÑOL es lo que vosotros ¿proponéis?

Eso , que este puto país de mierda nunca jamas en la vida saldrá del agujero de mierda infecta en el que lo TENEMOS sumido ... todos.

Ardo en deseos de adquirir el nivel cultural de Little Rock (Arkansas), de Wembley y de los suburbios de Nuremberg ...

También estoy de acuerdo con eso! Pero no creo que sea "nivel cultural" en sentido general lo que debamos adquirir en España. El rock no es cultura tal como se suele entender. Yo pienso más bien que es una forma de ocio, más asimilable a los deportes masivos que a los museos y mundillo del arte. Nadie (excepto los snobs) en USA dice que el rock sea cultura: allí es una parte de la vida. Cuando los guiris van a su bareto a hincharse alcohol, ahí tienen música rock, country o pop en directo en miles de bares. Si alguien que conozca bien el país se pasa por aquí y dice como es en USA realmente, estaría interesante.

[jaime río bujía]

¿Qué el rock no es cultura?

cultura:
2. f. Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.
3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.
- popular.
1. f. Conjunto de las manifestaciones en que se expresa la vida tradicional de un pueblo.

Para mí que igual sí es cultura ¿no?

Con respecto a si está en crisis o no a mí me da absolutamente igual. Entiendo la música como una disciplina artística y dentro de ella lo que practicamos nosotros se trata de una expresión popular. Hasta hace menos de cien años la cultura popular no tenía apenas beneficio económico. A día de hoy solo un pequeñísimo grupo de gente logra vivir de esto y, en ocasiones, solo logra sacarse unas perras durante unos años y luego a currar de nuevo. Lo siento pero yo no entiendo el arte como algo comercial en su totalidad, aunque sí en parte. Bien es cierto que me alegra que haya gente que pueda vivir del arte, pero muchos genios artísticos han tenido que buscarse las lentejas picando piedra (siempre me acuerdo de Van Gogh). Si un tipo puede tocar todos los fines de semana delante de cien personas y sacarse unas perras o vender su disco para ganarse un plus, me parece cojonudo. Y si ese mismo tío a base de currárselo o bien porque ha habido gente que se lo ha ayudado a montar muy bien, pues de pinga. Pero de ahí a tener que subvencionar a este chaval de mi bolsillo lo siento pero no, iré a su concierto si me gusta, pero prefiero que las subvenciones se den a instituciones científicas, medidas sociales, etc... Para mí la cultura no debería estar subvencionada jamás. Y sobre todo uno de los grandes problemas de la música hoy en día es su fusión absoluta con la imagen. Si prohibiésemos los vídeos musicales ya veríais cómo había más buena música.

[chuso007]

¿Qué el rock no es cultura?

cultura:
2. f. Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.
3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.
- popular.
1. f. Conjunto de las manifestaciones en que se expresa la vida tradicional de un pueblo.

Para mí que igual sí es cultura ¿no?

Con respecto a si está en crisis o no a mí me da absolutamente igual. Entiendo la música como una disciplina artística y dentro de ella lo que practicamos nosotros se trata de una expresión popular. Hasta hace menos de cien años la cultura popular no tenía apenas beneficio económico. A día de hoy solo un pequeñísimo grupo de gente logra vivir de esto y, en ocasiones, solo logra sacarse unas perras durante unos años y luego a currar de nuevo. Lo siento pero yo no entiendo el arte como algo comercial en su totalidad, aunque sí en parte. Bien es cierto que me alegra que haya gente que pueda vivir del arte, pero muchos genios artísticos han tenido que buscarse las lentejas picando piedra (siempre me acuerdo de Van Gogh). Si un tipo puede tocar todos los fines de semana delante de cien personas y sacarse unas perras o vender su disco para ganarse un plus, me parece cojonudo. Y si ese mismo tío a base de currárselo o bien porque ha habido gente que se lo ha ayudado a montar muy bien, pues de pinga. Pero de ahí a tener que subvencionar a este chaval de mi bolsillo lo siento pero no, iré a su concierto si me gusta, pero prefiero que las subvenciones se den a instituciones científicas, medidas sociales, etc... Para mí la cultura no debería estar subvencionada jamás. Y sobre todo uno de los grandes problemas de la música hoy en día es su fusión absoluta con la imagen. Si prohibiésemos los vídeos musicales ya veríais cómo había más buena música.

Dentro de esa definición de cultura, cabe casi todo, desde tirar cabras desde los campanarios hasta cagar de campo... Y por supuesto el rock también. Lo que hay que distinguir es qué es subvencionable y qué no. Tengo clarísimo que todo dinero utilizado en conservar TODO el patrimonio cultural es dinero bien gastado (catedrales, edificios, monasterios, bibliotecas antiguas, museos de los de verdad, etc). Ahora bien, lo que nunca se debería subvencionar es el negocio del artista, véase la película del estómago agradecido de turno o el concierto del camarada que me hace la campaña electoral...

Hombre, todo dentro de un orden, está bien ayudar facilitando las cosas, con no poder impedimentos debería llegar, pero gastarse el dinero de todos en polladas que sólo benefician al interesado y a sus amiguetes me toca las pelotas sobremanera (y el bolsillo).

[El Marin]

Si un tipo puede tocar todos los fines de semana delante de cien personas y sacarse unas perras o vender su disco para ganarse un plus, me parece cojonudo. Y si ese mismo tío a base de currárselo o bien porque ha habido gente que se lo ha ayudado a montar muy bien, pues de pinga. Pero de ahí a tener que subvencionar a este chaval de mi bolsillo lo siento pero no, iré a su concierto si me gusta, pero prefiero que las subvenciones se den a instituciones científicas, medidas sociales, etc... Para mí la cultura no debería estar subvencionada jamás.

A currárselo, no a pedir

[gestaltito]

Yo este tema no lo veo, porque pienso que primero hay que fomentar el interés de la gente, y si esto no ocurre, apaga y vámonos, a tocar en casita y tan felices.
Otra cosa es que se quiera tomar como modelo el circuito de músicas más cultas de auditorio municipal.
Eso puede estar bien o mal.
Y una cosa, si van a subvencionar a las salas de conciertos, ¿eso significa que yo podré tocar en el Gruta 77, en el Nasti, en la Taboo, etc., sin palmar el dichoso alquiler de sala? Es más: ¿Sirve esta medida para fomentar el interés y la asistencia? ¿Bajará los precios de las entradas? ¿Ayudará a que el músico cobre algo? ¿Quién decidirá quién toca y quién no?
¿Será legítimo vender y consumir bebidas alcohólicas durante las actuaciones? Demasiadas preguntas.
Por mí la cosa que se quede como está; yo no hecho de menos para nada tocar en salas, y pienso que al que empieza en esto le sirve de reto para ir viendo cómo está el percal...

[rocco carbono]

El problema es lo de siempre, que el concepto tiene múltiples puntos de vista, y cada uno lo vemos desde nuestro propio prisma. No es lo mismo cómo lo ve el que tiene un negocio relacionado con la música (por ejemplo, un estudio), aquel que intenta hacer de la música un modo de ganarse la vida, o aquellos que lo ven como un modo de diversión, escape, o simplemente para echarse unas risas.

El rock (o cualquier tipo de música) puede ser visto como negocio, afición, cultura, arte, etc. Y eso hace que sea imposible ponerse de acuerdo en cómo gestionar todas esos "derechos", que muchas veces queremos exigir, y "obligaciones" que también tendríamos que cumplir, más si cabe cuando entra el dinero en juego.

¿Estaríamos todos dispuestos a legalizar nuestra situación musical? No sé si me estoy yendo por las ramas, pero ahora me surge esta idea, que sí creo que está relacionada con todo lo que se habla en este topic (y que a fin de cuentas, viene a acabar en la parte económica de todo esto).

Yo por mi parte, tengo claro que no. Lo mío es pura afición, y como componente de un grupo que toca en directo por ahí, lo que me gusta es salir a tocar y si por motivo de esa actuación, se producen unos dividendos, pues poder disfrutar de ellos. No para vivir, lo justo para desplazamientos y gastos que genera el estar un grupo.

Pero todo eso no deja de ser economía sumergida. No tengo especial incomodidad por ello, ya que son unas cantidades irrisorias las que yo pueda llegar a manejar... Pero a veces me planteo qué ocurriría si todas esas situaciones de grupo aficionado donde hay dinero de por medio (alquiler de local, alquiler de sala, fabricación/venta de CD´s, cobro por actuaciones en directo), se legislaran y hubiera que pasar por el aro.

A ver si todos estaríamos de acuerdo en que así fuera...

Perdón por el ladrillo y por hablar de un tema paralelo, pero creo que muy relacionao con lo que se habla en el topic...

[gestaltito]

El problema es lo de siempre, que el concepto tiene múltiples puntos de vista, y cada uno lo vemos desde nuestro propio prisma. No es lo mismo cómo lo ve el que tiene un negocio relacionado con la música (por ejemplo, un estudio), aquel que intenta hacer de la música un modo de ganarse la vida, o aquellos que lo ven como un modo de diversión, escape, o simplemente para echarse unas risas.

El rock (o cualquier tipo de música) puede ser visto como negocio, afición, cultura, arte, etc. Y eso hace que sea imposible ponerse de acuerdo en cómo gestionar todas esos "derechos", que muchas veces queremos exigir, y "obligaciones" que también tendríamos que cumplir, más si cabe cuando entra el dinero en juego.

¿Estaríamos todos dispuestos a legalizar nuestra situación musical? No sé si me estoy yendo por las ramas, pero ahora me surge esta idea, que sí creo que está relacionada con todo lo que se habla en este topic (y que a fin de cuentas, viene a acabar en la parte económica de todo esto).

Yo por mi parte, tengo claro que no. Lo mío es pura afición, y como componente de un grupo que toca en directo por ahí, lo que me gusta es salir a tocar y si por motivo de esa actuación, se producen unos dividendos, pues poder disfrutar de ellos. No para vivir, lo justo para desplazamientos y gastos que genera el estar un grupo.

Pero todo eso no deja de ser economía sumergida. No tengo especial incomodidad por ello, ya que son unas cantidades irrisorias las que yo pueda llegar a manejar... Pero a veces me planteo qué ocurriría si todas esas situaciones de grupo aficionado donde hay dinero de por medio (alquiler de local, alquiler de sala, fabricación/venta de CD´s, cobro por actuaciones en directo), se legislaran y hubiera que pasar por el aro.

A ver si todos estaríamos de acuerdo en que así fuera...

Perdón por el ladrillo y por hablar de un tema paralelo, pero creo que muy relacionao con lo que se habla en el topic...

Yo creo que no vas desencaminado, al revés, explicas lo que pienso mejor que yo.

[bambas]

Yo este tema no lo veo, porque pienso que primero hay que fomentar el interés de la gente, y si esto no ocurre, apaga y vámonos, a tocar en casita y tan felices.
Otra cosa es que se quiera tomar como modelo el circuito de músicas más cultas de auditorio municipal.
Eso puede estar bien o mal.
Y una cosa, si van a subvencionar a las salas de conciertos, ¿eso significa que yo podré tocar en el Gruta 77, en el Nasti, en la Taboo, etc., sin palmar el dichoso alquiler de sala? Es más: ¿Sirve esta medida para fomentar el interés y la asistencia? ¿Bajará los precios de las entradas? ¿Ayudará a que el músico cobre algo? ¿Quién decidirá quién toca y quién no?
¿Será legítimo vender y consumir bebidas alcohólicas durante las actuaciones? Demasiadas preguntas.
Por mí la cosa que se quede como está; yo no hecho de menos para nada tocar en salas, y pienso que al que empieza en esto le sirve de reto para ir viendo cómo está el percal...

ahí le has dao Gestaltito la única justificación que tienen las salas para ser tan hijosdeputar es que arriesgan su propio dinero. Si viene el estado y las subvenciona con el dinero de todos, apaga y vámonos...

[villavasquez]

No creeis que ya hay demasiadas bandas? se deberia de hacer una selección de bandas y en base a que criterios? todo el mundo tiene derecho a tocar donde pueda..pero hay que hacer autocrítica y saber despertar el interes de la gente..yo personalmente estoy en contra de las ayudas oficiales para esto..lo siento..pero quien pueda que tire de sus influencias..del amiguismo o de su talento...hay mucha gente que podría grabar en un estudio y no puede porque aun sigue siendo una pasta...y bueno se apaña con su software y sus cacharros home...cuando algo tiene calidad siempre sale a flote...que hay gente que esta sin recursos en esto de la música.

[jaime río bujía]

Bueno, me pasé diez minutos escribiendo un ladrillazo explicando mis tesis, pero lo perdí por tonto. Voy a intentar resumir.

Chuso007; el Rock es cultura y se adapta perfectamente a las tres acepciones que he cogido de la RAE. Hay otras dos, pero hacen referencia a algo religioso y de agricultura, así que no nos interesan. Cagar en la vía o tirar a un pato al estanque puede ser una especie de fiesta popular, pero es más una esperpentización del pueblo que cultura popular. Sí hay una cultura popular y ha sido dignificada por muchos artistas, algunos incluso haciendo referencia a orgías en carnaval, cagarse en el clero, etc... Y con obras muy dignas. Otra cosa es que la mayor parte de nosotros hagan un Rock más devaluado bien porque carecemos del talento necesario, bien porque no le dedicamos el tiempo que requiere o bien ambas las dos.

Villavasquez: no se trata de limitar el número de bandas. Eso sería como limitar el número de chavales que van a jugar en plan amateur la pachanga al fútbol todos los sábados por la tarde. Seguro que ellos también se quejan de que hay mucha peña que juega a la misma hora y pocas pistas y las que están libres hay que pagarlas por horas entre varios. ¿Limitamos el número de amigos que van a jugar la pachanga? Se trata de que, igual que los que van a jugar al fútbol, al ajedrez, a recoger setas o lo que sea, nosotros vamos a hacer esto en plan afición. Si alguien va en plan profesional me parece muy bien, pero para ello hay que currárselo mogollón y tomar la música como un trabajo, con sus cursos de formación, sus horas al día, su contribución a las arcas públicas, etc... No sé cómo va la cosa, pero supongo que un tipo que viva del Rock tendrá que ser algo así como un autónomo o tener una empresa. Supongo que si está regularizado pagará impuestos y tendrá una serie de subvenciones dependiendo de la actividad que ejerza. Pero yo creo que la mayor parte de nosotros hacemos esto por afición, más o menos cara, pero afición.

Y desde luego no estoy de acuerdo en eso de que "cuando hay calidad sale a flote". He conocido a muchos grupos con calidad que nunca han vendido demasiado sus discos, o no han llegado a grabarlos, y estoy seguro de que vosotros también conocéis a gente en esa situación. Lo que pasa es que así es la vida; te mola mogollón tocar Rock n´Roll y te molaría vivir de ello, pero al final acabas currando para una empresa de algo que no tenías pensado y con el sueldo quizás te pagues algo de equipo. Además podrás tocar de vez en cuando en algún bareto para pagarte las cervezas y listo. Y así es como funciona el asunto, la vida es como es. Hay mogollón de arte que jamás lograremos apreciar porque no nos llegará, ni ahora ni hace dos mil años.

Yo creo que Rafa (que además de ser músico, curra) lo resume perfectamente:

"A currárselo, no a pedir"

[villavasquez]

Eso que digo de que hay infinita música y bandas..lo digo en plan subjetivo...esta claro que no se debe limitar nada..mi intención era un poco irónica..y lo del talento si bien es verdad que tal vez hay alguna injusticia con alguien...por los motivos variopintos que sean...normalmente lo bueno sale a flote en el sentido de que si llega a tus oidos sabrias identificarlo..y sin medirlo por las ventas....y estoy contigo en que quien quiera vivir de la música se lo tiene que currar...hacer de ello una apuesta vital..luchar y alimentarse en el mundo artistico..intentarlo..coño...se de gente que ha soñado...peleado...y hace lo posible para empaparse de música y al final lo ha conseguido...por que ha trabajado su talento en ese fin..el camino es largo, lento y duro..se ha sabido sufrir...pero la constancia y el creerselo..da sus frutos...lo demas..pues nuestro currito..nuestras obligaciones familiares...aburguesamiento..y que nos caiga del cielo una mano santa..que yo me lo merezco...(estoy siendo iróninico ojo!)....bueno..perdón por el sermón..que se me va la olla..THE LONG AND WINDING ROAD decía la canción.