Sabéis distinguir entre .WAV sin comprimir, y formatos MP3 ?

[Pablocarrillo]

Sabéis distinguir entre .WAV sin comprimir, y formatos MP3 ?

Lo comparto porque me parece interesante:

http://www.npr.org/sections/therecord/2 ... io-quality





Despues os digo si acerté todos o no.

[RaulCB]

Pues un servidor tiene un problema... he elegido de forma sistemática todos los mp3 a 128 O mis oídos funcionan al revés o estoy gorda como una tapia.

[Pablocarrillo]

Pues yo os cuento.

He acertado 3 de 3, y creo que sin estar muy convencido.

La cosa está en que el equipo en donde lo reproduzcas sería el eslabón más débil.... Mi equipo no es totalmente profesional, pero no son altavoces del móvil!

Yo la prueba la hice, con un Imac, un eleven rack cómo tarjeta de sonido, y unos altavoces prodipe g5-v8 de salida de sonido.

También probé con cascos, unos sennheiser HD no se que.

Y nada que yo no veo la cosa muy clara, la conclusión que saco es que o necesito un equipo mucho mejor, o unas orejas y un cerebelo nuevo.

Lo del equipo mejor lo descarto asín que....

[Papote]

Curiosoo!!

Yo acerté 4 de 6! y con los altavoces del PC!!!

Sobre todo me fijo en los agudos y en el brillo, que es lo primero que se pierde un poco en los mp3, aunque reconozco que la diferencia en unos altavoces del montón es demasiado sutil y dudé bastante

[ore_terra]

2 de 6... Auriculares bose in ear

[Pablocarrillo]

La cuestión es que las diferencias son mínimas. Si eso algo de compresión, (aumento muy ligero de volumen en las muestras de 128kbps) y una inapreciable diferencia en los platos, así cómo en algunos cambios rápidos.

Si la compresión a MP3 está bien hecha, las diferencias pueden ser inapreciables, hasta para audiófilos.


Me gustaría poder hacer la prueba en el mejor equipo reproductor que exista. Aún así creo que seguirían siendo tan mínimas las diferencias.

[JMLA]

Interesante. He probado con cascos cerrados (los tengo desde hace 1000 años y no recuerdo que me costaran mucho dinero; son marca Monacor ) Tengo que decir además que mi oído es tirando a malo. Oigo mucho menos agudos que mis hijos (la edad no perdona), cosa que he podido comprobar muchas veces, ...además de un suave tinnitus...

Y he acertado 4 de 6, no con mucha confianza, cierto, pero he dudado menos en estas 3: Harvest, Mozart y S. Vega, es decir, justo las grabaciones que salen menos comprimidas de producción, pensadas en la época de los reproductores "serios".

El acierto de Kate Perry ha podido ser de churro. Coldplay y Jay Z están producidos para que los oiga la chavalada a través de sus teléfonos, con lo que me cuadra bastante que:

1º: Cierto que el mp3 no es ninguna chapuza.
2º: Que el mercado no busca calidad de sonido sino adaptarse a vender lo más... ¿qué hay más, reproductores buenos o reproductores orientados a mp3? ...pues vamos a producir música que suene ya como la lata misma: Coldplay es como una psicofonía de grabaciones de phil spector registradas desde el interior de una lavadora...

[Papote]

Coldplay es como una psicofonía de grabaciones de phil spector registradas desde el interior de una lavadora...

Jajajaaaa. Me quedo con esa fraseee!

[McLane]

Aquí uno que se las ha fallado todas.
4 veces caí en 320 kbps y 2 veces en 128 kbps.
Doctor, ¿es muy grave?

[ore_terra]

Nuze... Yo lo noto tela cuando grabo y después de escuchar la canción en el cubase la exporto a mp3, y eso que lo hago a 320... En éstas no lo he notao tanto

[RaulCB]

Nuze... Yo lo noto tela cuando grabo y después de escuchar la canción en el cubase la exporto a mp3, y eso que lo hago a 320... En éstas no lo he notao tanto

Sasto! Lo mismo me pasa a mí. Por eso me he quedao traspuesta cuando ma pasao lo que decía arriba. Justo lo que alguien comentaba, se nota en los agudos: en mp3 los platillazos tienen "artefactos" o pierden definición. Nada de eso me ha pasado con estos emepetreses.

[Pablocarrillo]

Algún codec, alguna opción perdida, si lo comprimes a 320kbps, a lo mejor el problema es la frecuancia de muestreo del original, la profundidad de bits.... yo ahí me pierdo un poco, pero mira:

http://www.hispasonic.com/foros/convert ... dio/460653

[Pablocarrillo]

Coldplay es como una psicofonía de grabaciones de phil spector registradas desde el interior de una lavadora...

La verdad es que meten muchísima información en muy poco espacio de tiempo. Speed of Sound es un ejemplo claro. Cuesta a veces digerirla.

Pero en cuanto a producción, me parecen correctos.

[globetrotter]

3 de 3

He hecho la mitad de la escucha con los monitores y la otra mitad, con los cascos. Me ha costado BASTANTE distinguirlos y de los que he fallado, excepto uno. todos los fallos me han llevado al 320k, a excepción del Jay Z, que he marcado el 128k

Los aciertos:

Coldplay
Murray Perahia
Katy Perry

[Acidalia]

No os agobiéis, jajajaja, un mp3 a 320 es prácticamente imposible de distinguirlo de un wav, la diferencia es mínima y nuestro oído es incapaz de apreciarlo salvo en mínimos detalles y eso si, con unas escuchas de calidad, ya sean bafles o auriculares.

Otra cosa son los 128kbps, ahí se nota bastante, fijaros sobre todo en los extremos, subgraves y agudos, es decir, cuerpo del bombo y el bajo y el brillo de los platos. El rango dinámico también se ve afectado, suena todo un poco aplastado también, menos definido.

Si a alguien le mola esto de poner en práctica su destreza auditiva, aquí os dejo un link muy chulo:
https://www.goldenears.philips.com/span ... ction.html

Una cosa os aseguro, os vais a divertir :-)

[Lluís Molina]

3 de 6. En el ordenador

Y donde no he acertado es en las grabaciones más comprimidas: el JayZ, la Katy Perry y la voz de Susan Vega.

Yo creo que con una masterización de las de ahora, donde todo suena alto, y en un equipo cutre como el que he utilizado, puedes confundirte fácilmente.

Yo tengo un DAC conectado a un iphone con spotify de 320 en el equipo de música, y allí si que noto la diferencia. Cuando un disco me ha gustado en el spotify, muchas veces me lo compro en CD, y alguna vez he jugado a la comparación A/B y el mp3 suena más "plano". A veces sólo sutilmente, es verdad o, posiblemente sólo en mi cabeza.

Gracias.

[Marley]

5 de 6 con una tarjetilla de audio externa m-audio conectada al pc y unos monitores Alesis. Me ha fallado Susane Vega.

[Blackmore]

Como han dicho, depende mucho de la producción.

Seguramente muchas canciones se masterizan de distinta manera para la publicación en CD que para bajársela de itunes, aparte de que las producciones muy comprimidas engañan más.

Pero si se escucha, por eljemplo, el Dark Side of the moon en el CD original o en Mp3 128 la diferencia es palpable. A 320, como han dicho, ya cuesta más.

Otro sitio donde se nota una barbaridad es en la música clásica. Sobre todo en los contrabajos y en la separación entre capas de instrumentos...

Ahora bien, cuanto peor es el equipo, mejor suena el mp3 en comparación. Incluso, si usamos unos altavoces muy malos, el MP3 suena mejor, pues exige menos al altavoz.

Yo he escuchado wavs y mp3's en monitores de a 6000 pavos cada uno en un estudio pro, y se nota. Ahora, para el día a día, llevar en el coche etc... con mp3 320 vamos que nos matamos.

[El Marin]

El primer disco de Led Zeppelin es cojonudo para ver la diferencia. Tiene mucho rango dinámico y ahí es donde se nota.

[voodoo_experience]

En la única que no he tenido dudas es en la de Susane Vega, el resto he tenido que pensar y he fallado 3
Aveces es difícil porque el cerebro se adapta muy rápido al sonido. Es como comparar pedales muy parecidos o algo así.

[ore_terra]

lo he vuelto a hacer... y mismo resultado: 2 de 6

esta vez con monitores rokit 5"